Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Blind]

Нерегулярные затмения наблюдались в случае пылевых дисков и испаряющихся планет. Не такой глубины, но наблюдались. А каким образом некая магическая техносфера может объяснить нерегулярность затмений, вообще не понятно. И самое главное, почему именно техносфера, а не иное чудо неведомое?

взрыв новой звезды и взрыв сверхновой - оба взрывы вроде.. но один чуть менее взрыв чем другой. по вашей идеологии, раз события для наблюдателя на первый взгляд похожи (ничего что масштаб отличается в ндцать раз) -нечего плодить лишние версии и это одно и то же. )

вы так настойчиво приплетаете сюда термины "чудо" и "магическая", между тем - без всякой магии нам во вселенной известна как минимум одна цивилизация разумных существ. уже сейчас в теории понятны общие принципы и необходимые к освоение технологии для создания подобной сферы.
а вот пылевые облака способные дать 20% глубину транзита - нам не известны, более того - на данный момент теоретически не объяснимы.


PS
настойчиво повторяя про нерегулярность транзитов вы забываете упомянуть одну важную деталь..
http://arxiv.org/pdf/1509.03622v2.pdf

[VLANN]

Стандарнтые транзиты:
а) симметричные;
б) правильные;
в) не затмевают звезду на 20 %;

И что мешает их объяснять искусственными сооружениями? Звездой Смерти и т.п.? Это же "равноправная гипотеза", согласно мнению некоторых форумчан?

[Случайный гость]

И что мешает их объяснять искусственными сооружениями? Звездой Смерти и т.п.? Это же "равноправная гипотеза", согласно мнению некоторых форумчан?

Вот то, что я перечислил, и мешает. Ибо указанный набор признаков - малый диаметр, правильная форма, округлая орбита, заметная масса - больше подходит для естественного тела. А признаки, перечисленные ниже - большая площадь, неправильная форма, незаметная масса - больше подходят искусственному объекту.

[VLANN]

по вашей идеологии, раз события для наблюдателя на первый взгляд похожи (ничего что масштаб отличается в ндцать раз) -нечего плодить лишние версии и это одно и то же. )

Вот, кстати, да. С механизмом взрыва сверхновых тоже не все ясно. Опять привлечем пришельцев для объяснения?

во вселенной известна как минимум одна цивилизация разумных существ. уже сейчас в теории понятны общие принципы и необходимые к освоение технологии для создания подобной сферы.

А еще нам известна как минимум одна Статуя Свободы - почему не предположить, что там рой таких статуй крутится?

а вот пылевые облака способные дать 20% глубину транзита - нам не известны, более того - на данный момент теоретически не объяснимы.

Вы какое-то серьезное моделирование проводили, или ограничились бла-бла?

[Случайный гость]

И самое главное - существование транзитного тела должно соответствовать стандартной теории планетообразования. Теории этой, правда, ещё нет, но накопление данных в этой области сейчас идёт очень быстрыми темпами, так что в ближайшие 10 лет она будет создана. И тогда находить "Сферы Дайсона" станет очень просто - достаточно обнаружить транзит у звезды, где, согласно теории планет, быть не может.

[Blind]

Вы какое-то серьезное моделирование проводили, или ограничились бла-бла?

вы может хоть одну статью по теме пойдете прочитаете??? или так и будете здесь сопли разматывать ?ответ- проводили (не я разумеется).. все на архиве.

[VLANN]

Вот то, что я перечислил, и мешает. Ибо указанный набор признаков - малый диаметр, правильная форма, округлая орбита, заметная масса - больше подходит для естественного тела.

Это с какого перепугу гигантские неправильные невесть каким образом держащие форму астросооружения реальнее маленьких и округлых? Есть какая-то статистика или хотя бы теоретические рассуждения, показывающие, что большое неправильное хрензнаетчто в полмиллиона километров диаметром построить легче, чем какую-нибудь округлую штуковину размером в тысячи километров?

[Проходящий Кот]

Кстати, а почему "стандартные" транзиты у других звезд не объяснить астросооружениями? Зачем нужны какие-то планеты, когда можно везде впихнуть пришельцев?

Стандарнтые транзиты:
а) симметричные;
б) правильные;
в) не затмевают звезду на 20 %;
г) подтверждаются другими методами (например, методом лучевых скоростей) - не все, правда, но многие.
Что же касается KIC 8462852, то её транзиты:
а) несимметричны - что свидетельствует о несферической форме транзитного тела;
б) неправильные - что говорит о том, что или транзитных тел несколько, вращающихся по хаотично ориентированным орбитам, или о том, что затмевающее тело одно, но более-менее охватывает звезду в виде кольца и имеет очень сложные форму с перемежающимися прозрачными и непрозрачными для света фрагментами;
в) затмевают звезду на 20 % - что говорит об огромных размерах тела, превышающих любую из планет;
г) не видимо для метода лучевых скоростей - что говорит о крайне малой его массе.
Если это искусственное сооружение, то оно и должно быть таким - большим, чтобы перехватывать максимум энергии звезды, и лёгким - в соответствии с принципом экономии материала.

Так предложите наконец технически-инженерное описание этой конструкции.
А то словоблудие и гуманитарщина так и прут.
Но как известно ----- нет расчета, нет идеи...
Психический напор аргументом не является.....

[Dayan]

Нерегулярные затмения наблюдались в случае пылевых дисков и испаряющихся планет. Не такой глубины, но наблюдались.

Да, наблюдались нерегулярные транзиты протопланетных дисков, причём известны падения блеска с глубинами до 30-40%, правда у звёзд классов K и M (и это от миссии K2, у которой время наблюдения одного участка неба не превышает 80 суток).

[VLANN]

вы может хоть одну статью по теме пойдете прочитаете??? или так и будете здесь сопли разматывать ?ответ- проводили (не я разумеется).. все на архиве.

Все возражения против пыли на данный момент основаны лишь на том, что пока никто не обнаружил избытка ИК-излучения, что, впрочем, не мешает этой пыли существовать, поскольку а) в момент затмения никто спектр не исследовал, б) пыль может быть далеко от звезды (и упс - линии поглощения натрия в спектре звезды нашли). А от Вас я по-прежнему жду метода проверки "техносферной гипотезы". Не затягивайте, пожалуйста - интересно же.

[Проходящий Кот]

Ничего мы от них не дождемся.
Ибо придумать рассчитать астро-техногенную конструкцию достаточно сложно.
И ещё придумать, зачем она....

[OratorFree]

А почему вдруг  гипотеза Сферы непроверяема наблюдениями?

На мой взгляд именно сфера Дайсона, в классическом варианте, непроверяема. Она неотличима от пыли. Поскольку обеспечивает поток энергии. Сколько поглотили - столько излучили в ИФ диапазоне. Проверяем только техногенный случай, когда используются сверхзеркала (см. тему о проекте Хокинга-Мильнера) с отражателем типа 0,99999 - тогда энергия уходит куда-то на сторону (чо с ней делают неизвестно конечно). И заметного ИФ нет. Такого природного "зеркального" объекта быть не может.

И что бы два раза не вставать специально для А. Курилова  - речь идет, разумеется, о варианте когда расстояние до затмевающего объекта от звезды известно. Т.е. известно, что пыль должна излучать в ИФ диапазоне.

[OratorFree]

И ещё придумать, зачем она....

Это излишне.

[Проходящий Кот]

Если у цивилизации нет цели.....

[OratorFree]

Если у цивилизации нет цели.....

Цель-то видимо есть. Проблема в том, что наших мозгов может не хватить для её угадывания.

[Проходящий Кот]

Может быть. Но думать всё равно надо....

[Случайный гость]

Это с какого перепугу гигантские неправильные невесть каким образом держащие форму астросооружения реальнее маленьких и округлых? Есть какая-то статистика или хотя бы теоретические рассуждения, показывающие, что большое неправильное хрензнаетчто в полмиллиона километров диаметром построить легче, чем какую-нибудь округлую штуковину размером в тысячи километров?

Простите, но мы сейчас не сравниваем гигантское и неправильное, невесть как удерживающееся от распада астросооружение с маленьким и округлым астросооружением. Мы сравниваем протяжённый искусственный объект со столь же протяжённым естественным объектом. И вот тут закон вероятности на стороне искусственного сооружения, ибо невозможно представить, чтобы рой комет или пылевой диск, или ещё что-нибудь естественное сколько-нибудь длительное время сохранили бы именно те характеристики, которые наблюдаются - рой комет должен рассеяться и т. д. А вот искусственное сооружение должно сохранять свою форму длительное время. Во всяком случае, оно должно быть на это рассчитано. Поэтому вероятность, что это именно астросооружение, а не природное образование - достаточно высока.

[Случайный гость]

Так предложите наконец технически-инженерное описание этой конструкции.

Нечто вроде диска с неровными краями и окнами. Последние, вероятно, являются какими-нибудь техническими отверстиями.

[Проходящий Кот]

Так зачем она такая и насколько устойчива?

[Рок]

Так зачем она такая

Я полагаю, для сбора солнечной энергии. Что-то вроде гигантской системы солнечных батарей.