Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Goodricke]

У старой звезды?

Да но похоже как у KIC 8462852. Протопланетные диски замедляют вращение звезд.

[VLANN]

Законы природы не только инопланетян не запрещают (в отличие от фей), но, наоборот, делают их существование неизбежным.

И из этого следует, что у каждой звезды болтается по сфере Дайсона? Кстати, а почему "стандартные" транзиты у других звезд не объяснить астросооружениями? Зачем нужны какие-то планеты, когда можно везде впихнуть пришельцев? Причем, строго периодические транзиты гораздо лучше объясняются астросооружениями, нежели иррегулярная свистопляска у KIC 8462852. Теперь ждем статью "Телескоп "Кеплер" за годы работы не обнаружил ни одной планеты, но открыл 3500 сфер Дайсона!"

ЗЫ А какой закон закон природы запрещает затмение звезды стаей фей?

[VimanaPro]

ЗЫ А какой закон закон природы запрещает затмение звезды стаей фей?

Никакой ... кроме Правил Астрофорума, которые сильней законов какой-то там природы

[Рок]

И из этого следует, что у каждой звезды болтается по сфере Дайсона?

Нет. Из этого следует, что версия сферы Дайсона (вернее астросооружений вообще) не может быть исключена из рассмотрения и должна рассматриваться наравне с другими. Раз есть инопланетяне (а они точно есть, иное противоречило бы законами природы и логики) , то почему не может так сложится, что мы наблюдаем их техносферу? Конечно,не надо во всем видеть происки инопланетян, но и любой ценой их опровергать тоже не следует.

[Рок]

А какой закон закон природы запрещает затмение звезды стаей фей?

Целый комплекс законов.

[Проходящий Кот]

И из этого следует, что у каждой звезды болтается по сфере Дайсона?

Нет. Из этого следует, что версия сферы Дайсона (вернее астросооружений вообще) не может быть исключена из рассмотрения и должна рассматриваться наравне с другими. Раз есть инопланетяне (а они точно есть, иное противоречило бы законами природы и логики) , то почему не может так сложится, что мы наблюдаем их техносферу? Конечно,не надо во всем видеть происки инопланетян, но и любой ценой их опровергать тоже не следует.

Это пожалуйста. Но проблема в том, что гипотеза Астросооружения требует мало-мальски инженерного расчета.
А ЕГО НЕТ.

[Андрей Курилов]

И из этого следует, что у каждой звезды болтается по сфере Дайсона?

Нет. Из этого следует, что версия сферы Дайсона (вернее астросооружений вообще) не может быть исключена из рассмотрения и должна рассматриваться наравне с другими.

Нет. Остальные гипотезы проверяемы наблюдениями, в отличие от спекуляции об инопланетянах. Именно поэтому этот пункт в списке - последний и предназначен лишь для привлечения внимания СМИ.

[Андрей Курилов]

А какой закон закон природы запрещает затмение звезды стаей фей?

Целый комплекс законов.

Ок, тогда это стая инопланетных фей, которым не запрещено

[Андрей Курилов]

У старой звезды?

Да но похоже как у KIC 8462852. Протопланетные диски замедляют вращение звезд.

Масса протопланетных дисков обычно намного меньше массы звезды, поэтому существенно замедлить её вращение они не могут, скорее сами улетят от звезды.

[Harsky]

дабы не пугать и не вмешиваться в нормальный ход развития примитивных цивилизаций типа нашей

Не пугать страусов, пол бетонный (с) 
Впрочем, вопросы маскировки (необходимости и реализуемости) в Межзвездных войнах разобраны

[Goodricke]

Астроном: в спорах вокруг пришельцев у KIC 8462852 царят псевдоученые

http://ria.ru/science/20160524/1438899285.html#ixzz49Z2vMMk2

[Рок]

Остальные гипотезы проверяемы наблюдениями, в отличие от спекуляции об инопланетянах.

А почему вдруг  гипотеза Сферы непроверяема наблюдениями?

[Митрич]

Нет. Остальные гипотезы проверяемы наблюдениями, в отличие от спекуляции об инопланетянах.

Гипотезу о чадящих кометах никакими современными средствами наблюдений не проверишь - а Вы, тем не менее, до недавнего времени были её горячим сторонником. Вы просто опять упрямствуете и заставляете окружающих предполагать любую другую причину этого упрямства, кроме научного интереса.

[VLANN]

Из этого следует, что версия сферы Дайсона (вернее астросооружений вообще) не может быть исключена из рассмотрения и должна рассматриваться наравне с другими.

Не следует.

Раз есть инопланетяне (а они точно есть, иное противоречило бы законами природы и логики) , то почему не может так сложится, что мы наблюдаем их техносферу?

В одном предложении для объяснения некоего феномена Вы написали сразу две недоказанные сущности - не многовато? Причем, по сути это объяснение сводится к одному слову "чудо", поскольку совершенно непонятно, что там за мнимая "техносфера", как она функционирует и т.п. Вдобавок, данная версия совершенно неопровержима и недоказуема при нынешнем положении дел, следовательно, является просто словоблудием. А вот пылевую гипотезу вполне можно проверить, поскольку из нее следуют вполне определенные и измеряемые вещи: появление избытка ИК-излучения во время очередного затмения, увеличение интенсивности линий поглощения, например, натрия (которые являются неплохим указанием на пыль, и, как в этой теме уже сообщалось, УЖЕ обнаружены в спектре KIC 8462852). И с чего бы нужно равнять проверяемую гипотезу с чудесно-религиозным "объяснением"?
Кстати, прокомментируйте то, о чем я писал выше по поводу транзитных планет. Ведь транзит может вызываться не только планетой, но и сферой Дайсона/гигантским телескопом/левой пяткой Будды/и т.п. Почему же подлые ученые не приравнивают эти прекрасные гипотезы к планетной? А потому, что планеты точно существуют, а остальное перечисленное пока под большим вопросом.

Целый комплекс законов.

А поконкретнее?

[Blind]

Вдобавок, данная версия совершенно неопровержима и недоказуема при нынешнем положении дел, следовательно, является просто словоблудием.

словоблудие это ваш пост, в данном случае... гипотеза техносферы проверяема и доказуема -прочитайте материалы по теме.. не раз обсуждалось как это можно сделать.  сам способ функционирования техносферы не является связанной проблемой. нам, например, на данном этапе вообще непонятны процентов на 90 процессы происходящие в нейтронных звездах, но это не является поводом усомниться в их существовании.

А вот пылевую гипотезу вполне можно проверить, поскольку из нее следуют вполне определенные и измеряемые вещи: появление избытка ИК-излучения во время очередного затмения, увеличение интенсивности линий поглощения, например, натрия (которые являются неплохим указанием на пыль, и, как в этой теме уже сообщалось, УЖЕ обнаружены в спектре KIC 8462852). И с чего бы нужно равнять проверяемую гипотезу с чудесно-религиозным "объяснением"?
Кстати, прокомментируйте то, о чем я писал выше по поводу транзитных планет. Ведь транзит может вызываться не только планетой, но и сферой Дайсона/гигантским телескопом/левой пяткой Будды/и т.п. Почему же подлые ученые не приравнивают эти прекрасные гипотезы к планетной? А потому, что планеты точно существуют, а остальное перечисленное пока под большим вопросом.

Нетривиальные гипотезы в данном случае имеют полное право на рассмотрение в связи с нетривиальностью самого случая. В данном случае, педалируемая вами гипотеза пылевого облака выглядит гораздо более притянутой за уши чем техносфера.. по элементарной и очевидной причине - пылевых облаков обнаружено множество, но при этом нигде не наблюдается схожих затменных эффектов

вот вам..  http://arxiv.org/pdf/1605.05837v1.pdf  выборка по данным Гершеля-177 звезд типов FGK в пределах 15 парсек.. сходу найдено 23 пылевых диска и нигде нет ничего подобно транзитам звезды Табби

[Dayan]

Астроном: в спорах вокруг пришельцев у KIC 8462852 царят псевдоученые

http://ria.ru/science/20160524/1438899285.html#ixzz49Z2vMMk2

Да уж, печально. У этого Шефера в ход пошло поливание оппонентов грязью (видимо, аргументы кончились), называет их "псевдоучёными". Не в первый раз уже за ним замечается такое бестактное поведение, глядя на которое, прихожу к выводу, что всё с точностью до наоборот.

[VLANN]

гипотеза техносферы проверяема и доказуема -прочитайте материалы по теме.. не раз обсуждалось как это можно сделать.

Раз уж Вы так категоричны, может, сразу просветите, как можно проверить гипотезу техносферы? Ну не отсылайте меня к неведомым и, возможно, несуществующим, "материалам по теме", ну пожалуйста.

нам, например, на данном этапе вообще непонятны процентов на 90 процессы происходящие в нейтронных звездах, но это не является поводом усомниться в их существовании.

Людям всегда было многое непонятно, и всегда будет. И это совершенно не повод всё непонятное пытаться объяснить пришельцами. Так что Ваш пример подтверждает мою точку зрения, а не Вашу.

Нетривиальные гипотезы в данном случае имеют полное право на рассмотрение в связи с нетривиальностью самого случая. В данном случае, педалируемая вами гипотеза пылевого облака выглядит гораздо более притянутой за уши чем техносфера.. по элементарной и очевидной причине - пылевых облаков обнаружено множество, но при этом нигде не наблюдается схожих затменных эффектов

Нерегулярные затмения наблюдались в случае пылевых дисков и испаряющихся планет. Не такой глубины, но наблюдались. А каким образом некая магическая техносфера может объяснить нерегулярность затмений, вообще не понятно. И самое главное, почему именно техносфера, а не иное чудо неведомое?

[Blind]

Поливания грязью не вижу. Люди опубликовали кривую работу не удосужившись проверить данные.. а когда им указали на ошибки - опубликовали еще одну, не менее кривую.
Опять  же -на архиве у Шефера публикаций вдвое поболее чем у этого Хиппке, да и работы по серьезнее..У Хипке - все кроме двух работ школьные рефераты какие то, описательно-бездокозательные на 5 страниц)

[VLANN]

выборка по данным Гершеля-177 звезд типов FGK в пределах 15 парсек.. сходу найдено 23 пылевых диска и нигде нет ничего подобно транзитам звезды Табби

А теперь хотя бы одну статью с доказанным транзитом техносферы подкиньте, плиз. А то Ваша т.з. выглядит голословно. Вот будет видно сходство с другой техносферой, тогда и для "Табби" можно будет допустить такое в качестве гипотезы.

[Случайный гость]

Кстати, а почему "стандартные" транзиты у других звезд не объяснить астросооружениями? Зачем нужны какие-то планеты, когда можно везде впихнуть пришельцев?

Стандарнтые транзиты:
а) симметричные;
б) правильные;
в) не затмевают звезду на 20 %;
г) подтверждаются другими методами (например, методом лучевых скоростей) - не все, правда, но многие.
Что же касается KIC 8462852, то её транзиты:
а) несимметричны - что свидетельствует о несферической форме транзитного тела;
б) неправильные - что говорит о том, что или транзитных тел несколько, вращающихся по хаотично ориентированным орбитам, или о том, что затмевающее тело одно, но более-менее охватывает звезду в виде кольца и имеет очень сложные форму с перемежающимися прозрачными и непрозрачными для света фрагментами;
в) затмевают звезду на 20 % - что говорит об огромных размерах тела, превышающих любую из планет;
г) не видимо для метода лучевых скоростей - что говорит о крайне малой его массе.
Если это искусственное сооружение, то оно и должно быть таким - большим, чтобы перехватывать максимум энергии звезды, и лёгким - в соответствии с принципом экономии материала.