Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Митрич]

Однако повторюсь стопицотый раз – рановато нам ломать голову над  особенностями астроинженерии.

А вот Коту очень интересны именно особенности: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135654.msg3668151.html#msg3668151

Его следующим вопросом наверняка будет "как устроена там система смазки её(пресловутой сферы Дайсона) главной оси?"

Что-же мы ему ответим?

[Golossvyshe]

Однако повторюсь стопицотый раз – рановато нам ломать голову над  особенностями астроинженерии.

А вот Коту очень интересны именно особенности: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135654.msg3668151.html#msg3668151

Его следующим вопросом наверняка будет "как устроена там система смазки её(пресловутой сферы Дайсона) главной оси?"

Что-же мы ему ответим?

Да ладно.  "Не такой уж он плохой, тот, который сидит в пруду" (с). Ну питает слабость именно к "сферам Дайсона"... у всех у нас есть свои пунктики.

p.s. Я, может, тоже желаю знать, чего такое там "братцы" понастроили. Но трезво оцениваю наши дикарские возможности.

[Андрей Курилов]

Пока что мы можем с удовлетворением отметить, что ни экзопланеты, ни «кометные рои» (само существование коих в природе ещё следует доказать ) так себя не ведут.

О, у нас появился прям "специалист" по поведению экзопланет и комет.
 

Если основной (дающий глубокие транзиты) объект сложной формы, либо с изменяемой геометрией (и к тому же плоский!), не ориентирован на звезду своей плоскостью, то картинка примерно таковой и должна быть. Когда виден с ребра – минимальный процент, когда строго плашмя – максимальный. В прочих случаях промежуточное значение.
Мелкие транзиты в паузах дают некие вспомогательные объекты, обращающиеся на той же или сходных орбитах.

Очередное скатывание в подсчёт ангелов на кончике иглы.

[Golossvyshe]

Пока что мы можем с удовлетворением отметить, что ни экзопланеты, ни «кометные рои» (само существование коих в природе ещё следует доказать ) так себя не ведут.

О, у нас появился прям "специалист" по поведению экзопланет и комет.
 

Вы, похоже, будете изображать из себя самурая, прикованного к пулемёту "кометной гипотезы"

Кроме язвительного тона есть аргументы?

[Митрич]

О, у нас появился прям "специалист" по поведению экзопланет и комет.

Андрей, Вы относитесь к очень тяжёлой категории специалистов, которые никогда впрямую не признают своих ошибок! Ну напишите уже, что в свете вновь открывшихся фактов Ваши предыдущие гипотезы о "рое комет", о "гиганте с раздутой атмосферой на околополярной орбите, затмевающем различные по яркости области звезды" потерпели фиаско. Делов-то. Не Нобелевку-же проигрываете?

[Андрей Курилов]

Кроме язвительного тона есть аргументы?

Какие могут быть аргументы в ответ на это? Что принято без доказательств - должно быть отвергнуто без доказательств

ндрей, Вы относитесь к очень тяжёлой категории специалистов, которые никогда впрямую не признают своих ошибок! Ну напишите уже, что в свете вновь открывшихся фактов Ваши предыдущие гипотезы о "рое комет"

Я (А) не отношусь к тем, кто не признаёт своих ошибок; (Б) не высказывался ни разу за "рои комет".

Про фиаско тоже не совсем понятно. Обещаной периодичности как не было, так и до сих пор нет.

[Митрич]

Обещаной периодичности как не было, так и до сих пор нет.

Да...
Даже я, тупой колхозник, не знающий юлианских дат, нашёл на приведённом графике строжайшую периодичность...

Иначе как упрямством такое поведение не объяснишь, к сожалению.

[Golossvyshe]

Кроме язвительного тона есть аргументы?

Какие могут быть аргументы в ответ на это? Что принято без доказательств - должно быть отвергнуто без доказательств

Зачем так длинно?
Нет аргументов - и точка.

 

Я (А) не отношусь к тем, кто не признаёт своих ошибок; (Б) не высказывался ни разу за "рои комет".

А - безусловно относитесь
Б - 

Про фиаско тоже не совсем понятно. Обещаной периодичности как не было, так и до сих пор нет.

Да вы можете считать что угодно. Ну ещё одна пуперкомета пролетела. 

А если 21-22.06.16 ещё одна пролетит? 

[Митрич]

не высказывался ни разу за "рои комет".

"Рой" - тут это уже понятие нарицательное;)
Вот здесь Вы заявляли, что подобное могут сотворить "1-3 кометы": https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135654.msg3663455.html#msg3663455

Но (может, я и ошибаюсь) где-то в глубинах было и упоминание о "сотнях (взбесившихся) комет"

Ну и ладно - помечтали и будя. Расскажите, как "1-3 кометы" могут привнести в систему подобное наблюдающееся безобразие?

[Dayan]

Вообще-то кометы могут распадаться на множество фрагментов разных масс, движущихся цепочкой по почти одной орбите. Пример: комета Шумейкеров–Леви 9, только масштабом поменьше. Или другой пример – метеорные потоки, которые Земля периодически пересекает.

[Андрей Курилов]

А если 21-22.06.16 ещё одна пролетит? 

Да хоть 10 штук. Для доказательства периодичности существуют формальные методы. Произвольные зарубки на картинках доказательством периодичности не являются.

[Митрич]

Вообще-то кометы могут распадаться

Вообще-то надо в контекст беседы вникать, прежде чем вставлять своё "веское" слово

Пару последних страниц перечитайте.

[Dayan]

Вообще-то надо в контекст беседы вникать, прежде чем вставлять своё "веское" слово

Пару последних страниц перечитайте.

Перечитал, и что это меняет? А ничего: кометы могут распадаться на фрагменты, которые движутся цепочкой по практически одной орбите. И это вполне может объяснять кривую блеска KIC 8462852 без привлечения астросооружений.

[Андрей Курилов]

Вообще-то кометы могут распадаться на множество фрагментов, движущихся цепочкой по почти одной орбите.

Если бы эти "специалисты" по поведению комет порылись бы в открытых данных, то гонору бы поубавилось. Но нет, тупизна, как правило, имеет свойство быть наглой.
Один лишь маленький пример неслучайного движения комет в СС:

SOHO observations have shown that Sungrazers frequently arrive in pairs separated by a few hours. These pairs are too frequent to occur by chance, and cannot be due to break-ups on the previous orbit, because the fragments would have separated by a much greater distance.[2] Instead, it is thought that the pairs result from fragmentations far away from the perihelion.
(из википедии)

Ужос. Кометы движутся неслучайно. Мало того, что есть выделенные направления прилёта долгопериодических комет, так они ещё и парами предпочитают летать! Не иначе сидит в ОО ВЦ и рубит кометы лопатой пополам. Естественными причинами же объяснить "низзя"!

Где этот, что кукарекал про "необъяснимую" схожесть двух транзитов? Ну?

[Митрич]

Перечитал, и что это меняет?

Всё меняет. Расскажите, как "распадающаяся на целый рой комета" может сотворить картинку, изображённую на графике Вадимса?

[Андрей Курилов]

Всё меняет. Расскажите, как "распадающаяся на целый рой комета" может сотворить картинку, изображённую на графике Вадимса?

Вы всерьёз думаете, что кто-то будет доказывать ваш же бред про "рой"? Вы сами себе его придумали и теперь "с блеском опровергаете". Смешные, однако.

[Dayan]

Всё меняет. Расскажите, как "распадающаяся на целый рой комета" может сотворить картинку, изображённую на графике Вадимса?

Если вы про периодичность, то я солидарен с Андреем – никакой периодичности там не видно, и также с тем, что периодичность доказывается не так, как это сделал ваш вадимс.

[Vadims]

График прогнозов затмений до 1 января 2018. С обычными датами. Чёрная точка - 4 мая 2016, когда наблюдалось последнее затмение.

[Андрей Курилов]

1) Видно небольшие затмения, не кратные заявленному периоду.
2) Прогнозируемое затмение отсутствует в 80-90 % случаев. Хотя согласно спекуляции об инопланетянах должны быть затмения меньшей глубины. Полное отсутствие затмений должно быть очень редким.

Я уже вижу, что вероятность случайного совпадения всего 4-х затмений в последовательность значений кратных 48 сут с точностью до нескольких сут очень высока.

И ещё - если кометы-солнцескрёбы предпочитают прилетать к Солнцу парами с разницей в несколько часов, то что им мешает выстраиваться в последовательность расстояний, кратных какому-либо периоду?

[Митрич]

Вы всерьёз думаете, что кто-то будет доказывать ваш же бред про "рой"? Вы сами себе его придумали и теперь "с блеском опровергаете". Смешные, однако.

Если вы про периодичность, то я солидарен с Андреем – никакой периодичности там не видно, и что периодичность доказывается не так, как это сделал ваш вадимс.

Блин, это явно заговор! Ребята, вы в синагогу ходите?
А то там раввины с вами вполне согласны насчёт невозможности таких мерзопакостей:
http://toldot.ru/urava/ask/urava_3959.html

Ещё раз смотрим график затмений, приведённый ув. Вадимсом:

Только полный идиот(я понятно выражаюсь?) может не найти "никакой периодичности".