Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[recloner]

Может просто подождать более точных данных?

Ну а что это поменяет? Современная научная мысль не может решить данную проблему.

[Андрей Курилов]

новый транзит всяко должен состояться до конца 2016 г.

Кому должен?

[BlackMokona]

При нефальсифицируемости инопланетян - нет смысла. Эту спекуляцию следовало сразу выбросить на помойку.

Ну так, если построят какой нибуть супер телескоп, и увидят эти самые кометы, или увидят такое

То вопрос в обоих случаях вполне решается.

[Андрей Курилов]

Вопрос с кометами решается на раз-два измерением спектра во время затмения. Если есть (а) линии поглощения газов; (б) уменьшение глубины затмения на более длинных волнах вследствие размера пылинок, то это ничто иное как комета.

[Император Паникус]

Вопрос с кометами решается на раз-два измерением спектра во время затмения. Если есть (а) линии поглощения газов; (б) уменьшение глубины затмения на более длинных волнах вследствие размера пылинок, то это ничто иное как комета.
Сообщить модератору   Записан



Во время затмение разве Кеплер спектр не снял звезды?

[VLANN]

Может, это какой-то объект в поясе Койпера случайно устроил затмение.  Как докажешь?

Затмений слишком много, и промежутки между многими весьма значительны, да и длительность каждого отдельного затмения великовата (в то же время, покрытия звезд астероидами - не редкость, да и покрытия объектами из пояса Койпера вроде как наблюдались на телескопе Хаббла, а здесь что-то явно другое). И, опять же, почему эти гипотетические "затмевальщики" не затмевают другие звезды? Нет, тут явно что-то из той звездной системы виновато.

[Митрич]

При нефальсифицируемости инопланетян - нет смысла.

Вы сам неправильно понимаете принцип фальсифицируемости. По Вашей-же ссылке совершенно ясно сказано:

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Так что в случае с системой КИС Вы неправы, называя гипотезу искусственности её объектов "нефальсифицируемой", поскольку не существует принципиальной невозможности проверить сие, всё упирается пока лишь в несовершенство нашей техники. Вот если кто-то заявит, что сверхцивилизации скрываются внутри чёрных дыр - это будет действительно ненаучная нефальсифицируемая "теория".

[Андрей Курилов]

Так что в случае с системой КИС Вы неправы, называя гипотезу искусственности её объектов "нефальсифицируемой", поскольку не существует принципиальной невозможности проверить сие, всё упирается пока лишь в несовершенство нашей техники.

Ок, предложите способ проверки сего явления на искусственность, чтоб, например при следующем транзите СУЩЕСТВУЮЩИМИ телескопами это определить.

[OratorFree]

Так что в случае с системой КИС Вы неправы, называя гипотезу искусственности её объектов "нефальсифицируемой", поскольку не существует принципиальной невозможности проверить сие, всё упирается пока лишь в несовершенство нашей техники. Вот если кто-то заявит, что сверхцивилизации скрываются внутри чёрных дыр - это будет действительно ненаучная нефальсифицируемая "теория".

Кстати да. Проверить просто - слетать туда и посмотреть на месте. Другое дело, что потребуются для этого сотни тысячелетий.  . 

[Митрич]

Ок, предложите способ проверки сего явления на искусственность, чтоб, например при следующем транзите СУЩЕСТВУЮЩИМИ телескопами это определить.

Во времена Эйнштейна не было детектора гравитационных волн должной чувствительности, во времена Паули не было прибора, способного зарегистрировать нейтрино - по-Вашему, их гипотезы были ненаучными?

[Император Паникус]

Так что со спектром звезды во время затмения? Данные есть? Кто ответит??

[recloner]

Проверить просто - слетать туда и посмотреть на месте.

Вц могут обмануть исследователей, предварительно замаскировавшись под комету. Этож Вц.

[Парадоксов Д.]

Скажите, пожалуйста -- чтобы всю тему не лопатить -- когда ожидается ближайший транзит?

[VLANN]

Во времена Эйнштейна не было детектора гравитационных волн должной чувствительности, во времена Паули не было прибора, способного зарегистрировать нейтрино - по-Вашему, их гипотезы были ненаучными?

Их "гипотезы" основывались на других фактах, а то, о чем вы говорите - следствия их теорий. Возвращаясь к теме KIC 8462852 - до сих пор фактов, указывающих на наличие разумных существ в системе этой звезды нет, поэтому и от гипотезы такой толку ноль. Кто-то скажет, дескать - она же всё объясняет. Однако, действием инопланетян можно "объяснить" что угодно, от появления у подъезда мешка с мусором до недавней поломки японского телескопа Хитоми, что, кстати, было бы удобно, поскольку ответственные программисты и инженеры, наверное, уже разложили коврики для харакири, а так можно было бы всё свалить на пришельцев. Опять же, "всё объяснить" можно не только инопланетянами. Чудо господне, пук шаи-хулуда, баг Матрицы, всемирный заговор... - ими тоже можно всё "объяснить", однако, толку с точки зрения познания от таких гипотез нет. Я не утверждаю, что поиск ВЦ - бесперспективное занятие; раз есть мы, то, может, есть кто-то еще. Но привлекать инопланетян для объяснения чего-либо - чистой воды спекуляция. С тем же успехом можно перечислить приведенные мной выше "гипотезы" как равные. Ну что, обсудим всерьез шаи-хулуда?

[VLANN]

Так что со спектром звезды во время затмения? Данные есть? Кто ответит??

Ну Вы же не думаете, что 146 страниц исписано здесь потому, что никто не удосужился ознакомиться с имеющимися на этот момент данными? Спектры профукали, ИК-область вообще лишь недавно посмотрели, и если завтра начнется новое затмение, измерения проведут дай Ктулху через месяц, ибо всё через [----] делается.

Скажите, пожалуйста -- чтобы всю тему не лопатить -- когда ожидается ближайший транзит?

Может, завтра, может, никогда - наверное, это наиболее точный ответ.)

[Митрич]

Возвращаясь к теме KIC 8462852 - до сих пор фактов, указывающих на наличие разумных существ в системе этой звезды нет, поэтому и от гипотезы такой толку ноль.

Имеется факт затмения звезды неким объектом явно несферической формы достаточно крупного размера(больше любой известной планеты-гиганта) из-за чего светимость звезды падала на 20%.  Современной науке такие объекты естественной природы неизвестны. Из-за чего, собственно, и разгорелся весь сыр-бор. И никто из находящихся в здравом уме и твёрдой памяти отнюдь не предлагает принять версию искусственности объекта за единственно возможную - разговор шёл лишь о том, что это, возможно, происки иной цивилизации. Надо продолжать наблюдения, накапливать и анализировать информацию об этом интересном объекте. И держать в уме "разумную" гипотезу наравне со всеми остальными. И воздерживаться от любых поспешных категоричных утверждений.

[Андрей Курилов]

Скажите, пожалуйста -- чтобы всю тему не лопатить -- когда ожидается ближайший транзит?

Телепаты - в отпуске

[Андрей Курилов]

Имеется факт затмения звезды неким объектом явно несферической формы достаточно крупного размера(больше любой известной планеты-гиганта) из-за чего светимость звезды падала на 20%. 

Нет факта затмения звезды. Это лишь наиболее вероятное предположение. Если даже это и затмение, то чтобы утверждать что-то о форме объекта, вы должны сначала знать распределение яркости по диску звезды. А звезда относится к классу быстро вращающихся, у которых наблюдается т. н. gravity darkening, т. е. распределение яркости по диску вероятно сильно неоднородно. Таким образом, наблюдаемые транзитные кривые могут быть получены и при помощи сферических объектов

http://www.centauri-dreams.org/?p=34297

[Vadims]

А звезда относится к классу быстро вращающихся, у которых наблюдается т. н. gravity darkening, т. е. распределение яркости по диску вероятно сильно неоднородно.

В случае с Табби, гравизатемнение не канает:

What about Gravity Darkening?
In gravity darkening, a fast spinning star is brighter at the poles than the equator. It's not at all clear that without a close, massive companion, gravity darkening would work as an explanation here, even though the star is spinning fairly fast - but not fast enough for gravity darkening to be significant. B2015 did not consider this a candidate explanation, and I think mainly because it is a non-starter.

http://disownedsky.blogspot.ru/2016/02/tabbys-star-for-perplexed.html

Гугл перевод:

А как насчет гравитации затемнение?
В гравитационном потемнения, быстро вращающийся звезда ярче на полюсах, чем на экваторе. Это не совсем понятно, что без тесного, массивного компаньона, гравитационное потемнение будет работать в качестве объяснения здесь, даже если звезда вращается довольно быстро - но недостаточно быстро для гравитации темнеющему быть значительным. B2015 не считал это кандидат объяснение, и я думаю, главным образом потому, что это не-стартер.

[Vadims]

Да, где-то тут ув. vsf давал ссыль с расчётами - ЕМНИП, новый транзит всяко должен состояться до конца 2016 г. Или нет?

Кто-нибудь, у кого есть e-mail vsf, напишите ему. Я обращался в личку но он не отвечает видимо потому что не заходит на форум.