Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Vadims]

- события конструктивно разные

Так они и должны быть конструктивно разные, учитывая что одно из затмений накладывается на другое.

их внешнее сходство, наблюдавшееся на "Вашем" линейном графике - иллюзорно.

Сходство не иллюзорно, а очень даже наглядно, это отмечают и специалисты. Причем, сходство многократное - сразу по четырем различным параметрам.

[Vadims]

С датами тягомотина. Если два "15%-ых" (ладно, не использую астроинженерные термины, дабы не оскорблять чувства верующих) были от одного и того же тела, тогда его период 727 дней, и следующее затмение тогда будет 22 фев 2017 - через 11 месяцев. Орбита же "близнецов" вообще не менее 1400 дней для первого и 1448 дней для второго. То есть ждать их "второго пришествия" можно никак не ранее 30 дек 2016 и 5 апр 2017. Надежда остается только на чудо - что до этого будет новое знамение.

[Vadims]

*новое затмение

[Vadims]

Джейсон Райт дал ссылку https://twitter.com/Astro_Wright/status/658735339335479296/ на скачивание программы, которая моделирует транзиты объектов разной формы, и вот даже приводит анимированную картинку для демонстрации ее возможностей:



Скачал, но что-то не могу понять, как ее запустить.

[sergeyr]

Это код на пифоне. Запускать из pylab.

[Vadims]

Это код на пифоне. Запускать из pylab.

Установил пифон и pylab - не помогло. Единственный эффект что это дало, это что при клике на Draw-A-Transit.py теперь на долю секунды вспыхивает окошко с каким-то текстом (не успеваю прочитать) на черном фоне - и всё.

[sergeyr]

Ну это уже читайте руководства по работе с pylab.

[Vadims]

Ну это уже читайте руководства по работе с pylab.

Сделал всё как в найденном руководстве - ничего не изменилось.

[Пришлый]

Так они и должны быть конструктивно разные, учитывая что одно из затмений накладывается на другое.

Мы не на экзамене друг у друга, но для терминологической вольницы все равно должен быть какой-то предел.
"Идентичность" - это, знаете ли, идентичность (конгруэнтность, симметрия, все дела)
"Подобие" - это подобие. По коэффициенту или хотя бы по Козьме Пруткову "специалист подобен флюсу..."
А "сходство" есть понятие растяжимое до полной неопределенности. К примеру, я гораздо сильнее похож на г-на Пржевальского, чем на его Лошадь. Значит ли это, что нас с ним можно перепутать на фото? Значит ли это, что у нас с лошадями вообще нет никаких схожих черт?

Сходство не иллюзорно, а очень даже наглядно, это отмечают и специалисты. Причем, сходство многократное - сразу по четырем различным параметрам.

- "Наличие ядра(1), комы(2), хвоста(3) и элиптической орбиты(4)" - любой специалист подтвердит, что все периодические кометы похожи друг на дружку.
Наверное, нелегко им, бедолагам, отличать одну от другой...

[Vadims]

Совместил "близнецов" с первым "15%-ным", выровняв по шкалам - и нифига. Так что либо оно с изменяющимся перекрытием, например, в результате собственного вращения, либо от другого тела, но тоже примерно 15%-ного (22% - 7% "близнец" = 15%).

[VLANN]

Джейсон Райт дал ссылку https://twitter.com/Astro_Wright/status/658735339335479296/ на скачивание программы, которая моделирует транзиты объектов разной формы

Если в действительности в затмениях виновата пыль (что очень и очень может быть), то все эти программы, равно как и недавние споры о том, какой формы должен быть хвост у гипотетической кометы - с завитком, прямой, кривой, под углом и т.п. - не имеют никакого смысла, поскольку ни коим образом не учитывают неоднородности распределения пыли в гипотетических облаках (будь то хвост кометы или что еще).

[Vadims]

Если в действительности в затмениях виновата пыль (что очень и очень может быть)

Будьте любезны, объясните, каким образом законы природы могут создать два пылевых облака на разных орбитах, похожие сразу по 4-м разным параметрам?

Окей, раз никто в упор не желает замечать...

Давайте попробуем представить что-то более привычное. Представьте, что вы идете по совершенно дикому лесу, по которому там и сям разбросаны мелкие камешки без каких-либо связей между ними. И вдруг видите такую картину. Возле одной сосны лежат камни непривычно - в двух тесных группах. Причем, эти камни заметно крупнее тех, что обычно валяются. Удивительно? Но это ещё не всё! В каждой группе - по четыре камня. Ещё удивительней? Но это только начало! В каждой группе камней по одному большому, по два поменьше похожего размера, и по одному маленькому. Совсем уж чудеса? Да это же всё простые совпадения, да? Ой... А камешки то оказывается лежат ещё и в той же последовательности.... Сначала крупный, потом два похожих поменьше, и завершает маленький. Хм... Уже настораживает? Но вот вы дрожащей рукой, почувствовав неладное, решаете замерить рулеткой относительные расстояния между ними... Тоже одинаковые! Это что, всё одна большая случайность такая?

[Ulmo]

Если в действительности в затмениях виновата пыль (что очень и очень может быть), то все эти программы, равно как и недавние споры о том, какой формы должен быть хвост у гипотетической кометы - с завитком, прямой, кривой, под углом и т.п. - не имеют никакого смысла, поскольку ни коим образом не учитывают неоднородности распределения пыли в гипотетических облаках (будь то хвост кометы или что еще).

Это зависит от того насколько криворуко сделаны программы. Если затмевающий объект делать в виде изображения с альфаканалом, то можно моделировать любое распределение пыли и твердых тел.

[VLANN]

Это зависит от того насколько криворуко сделаны программы.

Выше речь шла о моделировании формы транзита только по форме затмевающего тела, об этом я и пишу.

[Андрей Курилов]

Если в действительности в затмениях виновата пыль (что очень и очень может быть)

Будьте любезны, объясните, каким образом законы природы могут создать два пылевых облака на разных орбитах, похожие сразу по 4-м разным параметрам?

Прямым. У циклонов, например, донельзя схожая форма. Кометные ядра в половине случаев имеют форму кегли или фасолины. Ничего необычного в этом нет, просто законы природы. Про разные орбиты вы бы пока лучше помолчали, ибо вы этого не знаете.

[Vadims]

У циклонов, например, донельзя схожая форма.

Что-то вроде циклона - интересное предположение. На первый взгляд согласуется с наблюдаемым, так как, действительно, ямы ранжированы по убыванию. Но что подобное может существовать на орбите? В двух экземплярах.

Про разные орбиты вы бы пока лучше помолчали

Если на одной орбите, это не делает наблюдаемое менее загадочным. Однако у последнего там пропорционально сужены не только расстояния между ямами, но и их склоны. Исходя из этого, разная скорость представляется наиболее вероятным объяснением.

[Проходящий Кот]

Разумные Вихри?

[Пришлый]

Будьте любезны, объясните, каким образом законы природы могут создать два пылевых облака на разных орбитах, похожие сразу по 4-м разным параметрам?

Нету там четырех параметров. Есть два и, чсх, растягивать под них ничего не надо! Давал же специально для Вас картинку "наложение 8-10" - смотрели? увидели на ней что-нибудь?

Если в действительности в затмениях виновата пыль (что очень и очень может быть), то все эти программы, равно как и недавние споры о том, какой формы должен быть хвост у гипотетической кометы - с завитком, прямой, кривой, под углом и т.п. - не имеют никакого смысла, поскольку ни коим образом не учитывают неоднородности распределения пыли в гипотетических облаках (будь то хвост кометы или что еще).

А так ли уж надо учитывать неоднородности? Ну, усредним для первых приближенных оценок - непрозрачное тело затмевает 20% - значит, полупрозрачное облако затмит 40,  еще менее плотное - еще больше...

[Андрей Курилов]

Разумные Вихри?

Да нет же, гуглите propeller moonlets и будет вам счастье. Вообще я склоняюсь к кометному варианту. Они, заразы, похожи друг на друга. Голова, хвост, всё такое

[VLANN]

Будьте любезны, объясните, каким образом законы природы могут создать два пылевых облака на разных орбитах, похожие сразу по 4-м разным параметрам?

Обсуждали выше сто раз уже.