Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Проходящий Кот]

А на яндекс-диске его нет?

[VLANN]

Файл не найден. Возможно он был удален."
Наверное, срок хранения кончился.

Возможно. А теперь объясните дураку, как прикрепить к письму файл, пользуясь ссылкой с этого форума на Ваш е-мэйл.)

[Пришлый]

Возможно. А теперь объясните дураку, как прикрепить к письму файл, пользуясь ссылкой с этого форума на Ваш е-мэйл.)

??
А зачем Вам "ссылка форума"? Адрес-то Вы видите - вот и шлите по нему в обычном режиме со своего п/ящика на мой, точно так же, как если б я его сообщил в личку.

[VLANN]

Адрес-то Вы видите

Где? Я вижу значок в виде конвертика, тыкаю туда - а там хрен. Где адрес-то смотреть??

[VLANN]

Кажется, я понял. Вы видите в своем профиле свой е-мэйл, но другие-то его не видят. Так что - в личку.

[Пришлый]

Да уж, работы там непочатый край. Однако, вот делюсь первым результатом.

Это "квартал-17"(начал с конца), дни 1566,6-1569,6, на графике представлена скорость изменения блеска. Ничего не усреднял, не сглаживал, просто вычел каждое следующее значение из предыдущего. Шаг наблюдений (единица по оси Х) 0,20234 дня - чуть менее получаса (сколько именно - так и не смог поделить нацело ни в простых секундах, ни в звездных. Странная величина). Также оказался не в курсе единиц по оси Y  - ну да бог с ними. Значение составляло столько-то "у.е." (от 265 до 194 тыс  за весь период наблюдений,  от 263 до 245 тыс за рассмотренный). Но еще раз поясню: на картинке не сам блеск, а его дельта.

[Пришлый]

Смотрим и видим, что "затмение №10" наглядно распадается на последовательные транзиты трех объектов. При этом наблюдается одна странность: входов на звездный диск наблюдается три, а выходов только два. Единственное правдоподобное объяснение, которое могу предложить - то, что выход предыдущего объекта (скорей всего - первого) перекрывается входом следующего (соответственно - второго), более крупного. Также и выход второго, вероятно, отчасти перекрыт началом входа третьего, но в этом случае блеск все равно рос(восстанавливался) быстрее, чем ослабевал.
Еще одну, никак необъясненную мною странность, пока придержу, чтобы не плодить нездоровый ажиотаж. Если кто увидит то же, что и я - поделитесь, обсудим вместе как её трактовать.

[Пришлый]

Сообщаю уточненные даты локальных минимумов в нумерации согласно ранее обсуждавшегося перечня:

1. "140,49"   140,4619369 (140,5436749)
   
2. "261"   260,8996902
   
3. "359,11"   359,07912

4. "426,62"   426,3455246 (426,6928998 426,795069)
   
5. "792,74"   792,7199054
   
6. "1205,96"   1205,888136

7."1495,97"   1495,901705
?. "......."           1511,512673

8. "1519,6"   1519,522564

9. "1540,4"   1540,385303

10. "1568,49"   1568,482022

В скобках указаны моменты повторных ослаблений там, где "дно" пологое и пик выражен неявно.
Точность совпадения, как видите, оставляет желать. Чем такое вызвано - неизвестно.

[Пришлый]

Затмение №8 (дни 1516,008 - 1521,607) , предполагавшееся похожим на №10 по версии Vadims, на самом деле серьезно от него отличается - происходит на общем фоне существенного ослабления блеска (-1400 "у.е.") и имеет совершенно хаотичный профиль. Иллюстрирую:

[Vadims]

предполагавшееся похожим на №10 по версии Vadims, на самом деле серьезно от него отличается

Они и должны различаться, поскольку первый из "телескопов" (затмений-близнецов) накладывается на вторую "ферму наноботов" (15%-ые затмения простой "обратно-кометной" формы): https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135654.msg3601257/topicseen.html#msg3601257

[Пришлый]

 

первый из "телескопов" (затмений-близнецов) накладывается на вторую "ферму наноботов"

Я что-то пропустил. Откуда эта контактёрская терминология?

[Vadims]

Я что-то пропустил. Откуда эта контактёрская терминология?

Это для удобства. Отсюда:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135654.msg3540866.html#msg3540866
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135654.msg3601346.html#msg3601346

Осталось только придумать название для того крупного затмения, которое между "телескопами". Но предмет какой формы мог бы оставить такую кривую - вопрос так и остался без ответа.

[Vadims]

Но предмет какой формы мог бы оставить такую кривую - вопрос так и остался без ответа.

Вот он в большем разрешении и со шкалами

Длительность затмения - 17 дней
Между ямами - по 2.5 дня
Глубины центральной и боковых ям - 3.3 и 1.4%

[Пришлый]

Это для удобства. Отсюда:

То есть, лично от Вас и ни от кого более. Этакое астроинженерное НЛП.
Оттуда же:

В пользу этой версии может служить тот факт, что два крупных затмения были идентичной формы, но разной глубины. То есть можно предположить что телескоп или его элементы повернулись, сохранив все пропорции, но изменив площадь перекрытия звезды.

Форма не идентична. Хуже того, "они и должны различаться"(с) - Vadims
Вы уж как-нибудь определитесь: должны различаться, но индентичны - или не идентичны, потому что должны.
Там у восьмого отблеск(и). Перед началом очевидный, после окончания - ну, можно посомневаться... А у десятого его(их) нет, ни того ни другого.

[Vadims]

Вы уж как-нибудь определитесь: должны различаться, но индентичны - или не идентичны, потому что должны.

Если бы вы отслеживали тему, таких вопросов не возникало бы. Что одно затмение накладывается на другое выяснилось позже, когда было найдено их детализированное изображение на всю глубину без обрезки.

[Vadims]

Надеюсь эта картинка прояснит вопрос насчет различий/идентичности

[Vadims]

А вот что было совмещено изначально. Картинка была обрезана снизу, поэтому накладывющееся затмение было не замечено.

[Пришлый]

Если бы вы отслеживали тему, таких вопросов не возникало бы.

Если бы НЕ отслеживал - не обсуждал бы его с Вами еще 25 страниц назад и не рассказывал о нем VLANN`у.
Так что не надо тут задвигать про внимательность и владение обсуждаемым материалом.

Давайте лучше я Вам 16-17 кварталы перешлю. Сам покрутите так-сяк, сам и удостоверитесь: есть там подобие или нету.

[Vadims]

Сам покрутите так-сяк, сам и удостоверитесь: есть там подобие или нету.

Странно, что вы так и не поняли, не смотря на столь подробное и наглядное объяснение. Ответ на вопрос "есть ли подобие или нет" - и да, и нет. Подобие есть, но не полное из-за накладывания другого затмения.

Давайте лучше я Вам 16-17 кварталы перешлю.

Специалисты уже провели обработку и нормализацию сырых данных, зачем повторять это за них? Более качественно чем они вряд ли кто-то из нас сможет сделать.

[Пришлый]

Странно, что вы так и не поняли, не смотря на столь подробное и наглядное объяснение. Ответ на вопрос "есть ли подобие или нет" - и да, и нет. Подобие есть, но не полное из-за накладывания другого затмения.

"не понял" и "не согласился" - разные состояния. Не подменяйте одно другим. Да и называть объяснение "подробным" я бы на Вашем месте тоже постеснялся.

Специалисты уже провели обработку и нормализацию сырых данных, зачем повторять это за них? Более качественно чем они вряд ли кто-то из нас сможет сделать.

Дело не в качестве[нности], а в удобстве. Имея сырые данные, Вы лично можете приводить их к любому интересующему именно Вас виду. Не масштабировать однажды скопированную картинку, а вычленить из массива нужный кусок и рассмотреть его во всех подробностях и деталях. Фильтруйте, усредняйте, накладывайте - забавляйтесь, одним словом, насколько фантазии хватит.
А "более качественно" (как и "менее" - тоже) прорисовать график, чем это делает прога, в принципе невозможно - она просто делает это по клику пользователя, понятия не имея, специалист ли он в астрономии или в  складском учёте.

Лично мне информативнее смотреть дельты.
Вот, глядя на 8 и 10, сейчас могу говорить, что
- события конструктивно разные, их внешнее сходство, наблюдавшееся на "Вашем" линейном графике - иллюзорно.
- угловые размеры объекта(-ов) наверняка больше, чем у затмеваемой им(-и) площади. (Т.е., картинка от Андрея Курилова достаточно правдоподобна, и я бы с ней в принципе согласился, если бы не процент).
- формы пока не просчитал, но у меня нет ничего для 3D-моделирования, а Эксель - не очень хороший помощник в такой задаче.