Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Vadims]

Ещё раз - я не вижу идентичности. Возможно, это плод вашей фантазии

Посмотрите внимательнее на два затмения с краев картинки, как минимум 4 сходных элемента похожей формы и относительной выраженности в той же последовательности. Думаю такое совпадение маловероятно.

[Варг]

Ну вот, Док, Вы, сами того не предполагая, объяснили т.н. "парадокс Ферми", над разгадкой которого безуспешно бились великие умы человечества на протяжении последнего полстолетия

Это называется, сарказм. Впрочем, у неооккультистов, как и у всех фанатиков, чувство юмора отсутствует.

Абсурдное утверждение.

Точно известно, что это возможно. Более того, это полностью доказано. И даже - осуществлено. Даже наша молодая примитивная цивилизация спокойно строит, фактически, элементы сферы дайсона. То есть, даже если предположить, что мы так и останемся на нынешнем младенческом уровне развития, мы без проблем сделаем эту сферу. Технологии есть, материала и энергии более чем достаточно. Единственное что это заняло бы много времени. Значительно ускорить процесс можно массовым внедрением роботизации. Это также является не фантастикой, а реальностью уже сейчас.

Отсыпьте мне вашей дури, я тоже так хочу заторчать.

[Андрей Курилов]

Ещё раз - я не вижу идентичности. Возможно, это плод вашей фантазии

Посмотрите внимательнее на два затмения с краев картинки, как минимум 4 сходных элемента похожей формы и относительной выраженности в той же последовательности. Думаю такое совпадение маловероятно.

Подобие - это строгое понятие. Покажите на числах. Во сколько раз сжалось, какова погрешность и тп. Насчёт маловероятности - ровно тоже самое.

Лично я вижу различия в форме затмений

[VLANN]

Лично я вижу различия в форме затмений

Ну качественное сходство крайних затмений налицо, а вот количественно там ни интенсивность пиков, ни их ширина, ни расстояние между ними не совпадают.

[Vadims]

Подобие - это строгое понятие. Покажите на числах. Во сколько раз сжалось, какова погрешность и тп.

Хорошая идея, тоже думал об этом. Но лучше переадресовать это тем кто поднаторел в подобных расчетах. Ведь нужно ещё учесть ряд факторов, в частности что объект в процессе транзита мог поворачиваться как целиком, так и своими элементами, причем форма может быть сложной и повороты могут быть в нескольких осях. В общем нужны расчеты на компе теми кто разбирается в подобных вещах.

[VLANN]

В общем нужны расчеты на компе теми кто разбирается в подобных вещах.

Нужно взять те два несчастных пика с большим временным разрешением и наложить один на другой, тогда и будет видно, совпадают там перегибы кривой или нет. Но и так видно, что не совпадают. Однако, сходство есть.

[Vadims]

В большем разрешении

[Vadims]

Попробовал самый простецкий простонародный вариант, просто тупо растянув (с сохранением всех пропорций) два затмения по горизонтали и наложив одно на другое. Удивительно, но все пики совпали. То есть между всеми 4-мя пиками соотношение расстояний одинаковое, но второе затмение целиком сужено.

[OratorFree]

Подобие - это строгое понятие.

Что я так и не уловил предмет вашего спора/осуждения.

Понятие подобия имеет строгость только в абстрактной науке - геометрии. В реальности мы например считаем, что Юпитер со своими спутниками подобен СС. Что вроде бы и подвигло Галилея  на переход к гелиоцентризму. Он осознал подобие в таком размытом виде.

Но самое главное - как наличие/отсутствие строгого/нестрого подобия затмений должно работать на/против искусственности  объектов затмевателей?

[vsf]

Я уже вижу внутренним взором 40-метровые  телескопы, гроздьями бороздящие космические просторы.
И сделают их очень скоро, дадада!   Это только с "Веббом" такая досадная заминка...

Ну ситуация с большими космическими телескопами в последние годы значительно улучшилась. Американская экономика последние 2-3 года бурно росла, поэтому у NASA с деньгами стало стабильнее. Если несколько лет назад можно было сомневаться, что "Вебб" полетит в космос, то теперь сомнений уже практически не осталось - телескоп находится в завершение сборки основных компонентов.

После того, как "Вебб" отправят в космос львиная доля астрофизического бюджета NASA пойдет на WFIRST (значительно более простой телескоп, чем "Вебб"). После того как WFIRST также отправится в космос, то основные ресурсы пойдут на создание приемника "Вебба":



Что это будет за приемник пока точно неизвестно. Есть 4 концепции проекта. Но вероятнее всего 8-16 метровый космический телескоп с технологией раскрываемых зеркал, как у "Вебба" для фотографирования и спектроскопии аналогов Земли у близких звезд (2 из 4 концепций касаются этого проекта).

[VLANN]

Но самое главное - как наличие/отсутствие строгого/нестрого подобия затмений должно работать на/против искусственности  объектов затмевателей?

Никак. Но если два затмения действительно похожи (при том, что они имеют довольно сложный вид) можно ожидать, что вызваны они сходными причинами. Правда, если эти затмения вызвала одна и та же группа космических тел, непонятно, где она раньше была и куда потом делась.
Что это дает к тому, что мы знаем? В принципе, ничего. Зато можно скоротать время в ожидании новых данных - лучше уж так, чем обсуждая клонирование, Локхид и гигантский телескоп, который вот-вот сфотографирует из космоса мой кукиш с разрешением 25х25 пикселей.

[Андрей Курилов]

Попробовал самый простецкий простонародный вариант, просто тупо растянув (с сохранением всех пропорций) два затмения по горизонтали и наложив одно на другое. Удивительно, но все пики совпали. То есть между всеми 4-мя пиками соотношение расстояний одинаковое, но второе затмение целиком сужено.

Вооот, теперь интересно стало и наглядно. С этого и надо было начинать.

[Vadims]

Но если два затмения действительно похожи (при том, что они имеют довольно сложный вид) можно ожидать, что вызваны они одной причиной, т.е. являются периодическими

Периодичность будет, если эти два объекта на орбите вокруг звезды, но при здесь их похожесть или однопричинность?

[VLANN]

Периодичность будет, если эти два объекта на орбите вокруг звезды, но при здесь их похожесть или однопричинность?

Еще раз - форма транзитов (если это транзиты) сложная. Если при этом еще и пики совпадали бы по времени, то случайностью объяснить это было бы проблематично, т.е. с большой вероятностью это было бы одно и то же тело. Правда, в данном случае пики не особо совпадают, но качественно кривые все же подозрительно похожи.

[VLANN]

Попробовал самый простецкий простонародный вариант, просто тупо растянув

Я тоже не нашел более пристойных исходных картинок, вот что вышло у меня:

[VLANN]

Тоже растянул картинку по оси Х, выравнивал по пику "с", насколько это было возможно. Что мы видим: время между пиками разное, однако, качественно картина похожая: в обоих случаях есть сравнительно медленная "волна" "а", есть "микроступенька "b", есть пики "c" и "d". Время между этими группами затмений - 40 с чем-то там дней. И как это интерпретировать - хрен знает.

[Андрей Курилов]

Разница между затмениями - 50 дней? И это у F-звезды? У дайсонят должно быть пожарче, чем на Меркурии.

[VLANN]

Попробовал самый простецкий простонародный вариант, просто тупо растянув

Да, еще один момент. Похоже, у Вас кривые растянуты неодинаково, т.е. масштаб по Х не соблюден, поэтому пики накладываются друг на друга слишком "красиво".

[Vadims]

Да, еще один момент. Похоже, у Вас кривые растянуты неодинаково

Так я же об этом и сказал:

То есть между всеми 4-мя пиками соотношение расстояний одинаковое, но второе затмение целиком сужено.

Растягивал их по горизонтали для того, чтобы наложить все пики друг на друга, чтобы посмотреть, сохранятся ли пропорции расстояний между ними. Сохранились.

[Vadims]

Разница между затмениями - 50 дней? И это у F-звезды? У дайсонят должно быть пожарче, чем на Меркурии.

Это если предположить что похожие затмения вызваны одним и тем же объектом, внезапно появившимся на этой орбите (например, в результате столкновения мелких тел). Но в этом случае был бы замечен избыток ИК, которого нет. Поэтому, видимо это два разных объекта похожей формы.