Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Rattus]

Есть сильное подозрение, что в рамках рассматриваемой задачи фенотип не нужен

В смысле "фенотип не нужен"? Фенотип - это на самом деле вообще любая физически активная машинерия (как бы она ни выглядела). Фенотип не нужен только внутри компа, а если к нему приделать ручки-ножки - это уже и будет фенотип.

По ней снуют механорибосомы, а) сканируя ее на предмет повреждения и мутаций б) случайным образом копируя произвольные участки в) целенаправленно снимая информацию с конкретных участков по запросу внешнего интерфейса.

Наилучшие из возможных "механорибосом" в условиях цитоплазмы - это и есть природные белки, которые и так делают указанные Вами процедуры практически на пределе возможного.

Участки, скопированные по п. б), ферментно вшиваются макромеханизмами в геном вспомогательных автономных клеток

Уже гораздо более сложная получается система - а значит большая и ненадёжная.
Это можно сделать гораздо проще, если вспомнить как устроена ECC-память или посмотреть на природный аналог.

[rain]

Потому и не меняется, что всё делает самоорганизация! А вот минимальное количество информации, потребной на описание зиготы и готового организма различается радикально (что совершенно очевидно). И ваша молекулярная томография будет порождать именно такое описание.

Rattus, мы не понимаем друг друга, говорим о разных немного вещах.
Говоря о выращивании клона, я и имел в виду выращивание на прямую из "зиготы", из биоматериала когда-то напрямую взятого у оригинала, живого носителя. Не сборку из какой-то "информации". Возможно с слегка подкорректированным геномом, с целью ускорения роста/развития клона.
А вот когда уже есть готовый, выросший клон, только тогда и запускаем механизм с информацией с флешки, снятой когда-то в пункте отправления с живого носителя, тем самым "молекулярным томографом". Томографом сняли данные только о "чертеже" мозга оригинала.
Цель - пересобрать "пустой" мозг клона, в аутентичный тому что когда-то, в другой системе было снято с оригинала. Точно тоже количество клеток мозга, что и у оригинала, тоже количество нейронов и весь "рисунок" нейронных соединений, тот-же гормональный фон и т.д и т.п. Полностью аутентичный мозг вплоть до молекулы.
Он будет иметь память и сознание оригинала?

Это радикальное сокращение времени на созревание-то не нужно??

Не знаю может и нужно, но вынашивающий организм копыта то не откинет? Килограммовую "личинку" за 9 месяцев выносить не особо просто. Чего получится если попытаться сразу получить ээ... "на выходе" 70-80 килограммовую ~2х метровую половозрелую особь, да еще при этом и за минимально возможное время? Мне кажется, что ничего хорошего не получится, минимум с точки зрения естественного отбора  на шансы выживания подобной конструкции. Но это всё касается только естественных условий. В искусственных условиях фокусы с созданием подобных химер, вроде ни один закон биологии не запрещает.

[Инопланетянин]

Инопланетянин, вы и ув. Rattus слишком зациклились на естественных ограничениях биологических процессов.
Вот мы, дельфины, доставили скажем пассажиров в пункт назначения, в виде двух пробирок на пассажира.

Да я-то как раз об этом и говорю. Но вторая пробирка будет намного больше первой. Да и вообще, их три понадобится.

Собирается клон, пропуская стадию взросления/роста, т.е на выходе сразу клон взрослой особи. Полноценный клон, мозг (взрослый мозг) на месте, только "пустой", все органы на месте. Пока всё вполне в рамках вполне возможного и на сегодняшний день, верно?

Нет. Тут нужна третья пробирка с фенотипом. И уже потребуется несуществующий в природе способ формирования организма с передачей этого фенотипа взрослой особи. Потому что информация об объёме мышц, лёгких и прочих органов, и их многих свойств нарабатывается тренировками в течении всей жизни. В генах этого нет. Но и естественного способа всё это передать развивающемуся человеческому организму тоже нет. Не значит, что и не будет, но это уже серьёзная генная инженерия получается. А уж получить на выходе естественный организм, т.е. не встраивать в него все методы приёма фенотипической информации - это уже высший пилотаж, наверное.

Вторая стадия, подключается "вторая пробирка" - в широком смысле "чертеж" мозга взрослой особи, когда-то снятый в системе отправления. Послойный по атомный/ по молекулярный чертёж мозга особи, слой за слоем, от позвоночного столба до макушки.

А тут действительно вторая пробирка пригодится. Но её, наверное, проще использовать во время формирования мозга одновременно с третьей пробиркой. Но всё это потребует методов в живой природе не существующих. На мозг и всё остальное тело придётся каким-то хитрым способом воздействовать во время формирования, а организм к этому не приспособлен.

Если бы это было так просто - природа уже бы давно такие механизмы разработала.

Например, нервный канал от мозга матери к мозгу зародыша. Нет ничего физически невозможного, а ёмкости хватит, чтобы передать информацию за сравнительно небольшой промежуток времени. Скажем последнего месяца беременности хватило бы. Но нету этого. А почему - неизвестно. Может быть, излишняя информированность младенца о старых условиях только ослабила бы его приспособленность к новым и это важнее отсеивания кукушек?

[Дэймон Ланнистер]

В смысле "фенотип не нужен"? Фенотип - это на самом деле вообще любая физически активная машинерия (как бы она ни выглядела). Фенотип не нужен только внутри компа, а если к нему приделать ручки-ножки - это уже и будет фенотип.

Уточню собственную формулировку. Не нужен фенотип, активно завязанный на генотип. Ну кроме своей возобновляемой части.

Наилучшие из возможных "механорибосом" в условиях цитоплазмы - это и есть природные белки, которые и так делают указанные Вами процедуры практически на пределе возможного.

Я подозревал. Что же, мы будем делать это белками и ферментами, если совсем-совсем не найдем в этой системе оптимизируемых блоков. Включая условия цитоплазмы.

Уже гораздо более сложная получается система - а значит большая и ненадёжная.
Это можно сделать гораздо проще, если вспомнить как устроена ECC-память или посмотреть на природный аналог.

Бесспорно. И со сверхоптимистичным сроком работы на несколько порядков ниже, чем у природного аналога.
Но, возможно, менее требовательная в плане памяти, требуемой под процедуры хранения и представлеия памяти. А заодно с регулируемой скоростью эволюции кода.

[Golossvyshe]

Как на мой сугубо крестьянский взгляд, дератизация темы давно назрела и перезрела.

[Проходящий Кот]

Здесь окончательно всё смешалось.......
И Киборги и ИИ и освоители.
Информация по теме тоже попадается, но редко.....

[Rattus]

А вот когда уже есть готовый, выросший клон, только тогда и запускаем механизм с информацией с флешки, снятой когда-то в пункте отправления с живого носителя, тем самым "молекулярным томографом".

"Молекулярный томограф" - это оксюморон. Машина молекулярных масштабов не может "тут копать, а тут не копать" среди химически совершенно одинаковых клеток. У неё не будет ни одометра, ни компаса, ни карты - их просто некуда поместить на таких масштабах. А на масштабах чуть больших они уже в межклеточное пространство не влезут. Так что тут без макроскопического томографа не обойтись никак.
Да и то - Нас берут настойчивые сомнения, что физика позволит сделать машину субклеточного разрешения даже на считывание непрерывного массива литрового объёма - не говоря уже об избирательном воздействии: его ёмкость начинается от петабайта, а ёмкость клетки - не превышает полтерабайта. Т.е. разница в ёмкости - как минимум 4 порядка!

В искусственных условиях фокусы с созданием подобных химер, вроде ни один закон биологии не запрещает.

Ну, справедливости ради следует сказать, что вообще-то животных с неполным превращением (когда личинка имеет вид взрослого организма) или наоборот - с неотенией - существует немало. И даже достоверно чаще - у животных с особо крупным геномом - по причине того, что клетки с большим геномом дольше делятся и оперативно перестроить целые органы не получается. А у тлей при партеногенезе следующие поколения начинают созревать ещё в утробе (получается такая матрёшка).
Но дельфины рождаются уже практически "взрослые". Как и человеки - если бы не проблема с черепом и тазом - тоже бы уже рождались максимально "взрослыми" - где-то годовалого уровня. Т.е. самостоятельно бегать и плавать с рождения можно вполне, а вот все прочие способности забить в геном так просто не получится. Если вообще получится хоть что-то.

[Андрей Курилов]

Я что-то не пойму, что здесь происходит и каким это всё боком к затмениям звезды

[Rattus]

Я что-то не пойму, что здесь происходит и каким это всё боком к затмениям звезды

Ничего особенного: здесь обсудили всё что можно по сабжу и началось расползание темы в оффтопы.

[Vavanzer]

Как на мой сугубо крестьянский взгляд, дератизация темы давно назрела и перезрела.

+1))))))))))

[Vadims]

Что высматривать таким глазом, если что-то подобное вообще в принципе возможно создать,  - планеты на другом краю вселенной?

Можно и ближе:

существует концепция большого массива космических телескопов, способного дать снимок земли с расстояния 30 световых лет с разрешением 25х25 пикселей

http://elementy.ru/lib/431239

На картинке справа - Земля с разрешением 25x25 пикс.

[OratorFree]

способного дать снимок земли с расстояния 30 световых лет с разрешением 25х25 пикселей

Дело за малым - попасть на расстояние 30 световых лет от Земли, что бы её оттуда сфотографировать. 

[Андрей Курилов]

Я так понял, утверждение о 100-летнем падении блеска звезды не подтвердилось. За хилософствованием о планетянах и прочей мишуре важные новости тонут.

[Vadims]

Я так понял, утверждение о 100-летнем падении блеска звезды не подтвердилось. За хилософствованием о планетянах и прочей мишуре важные новости тонут.

Уже обсуждалось много раз. Критиков векового затемнения обвинили в некомпетентности. Но даже если оно действительно отсутствует, то к опровержению мегаструктур или подтверждению комет это в любом случае не имеет никакого отношения.

[OratorFree]

Я так понял, утверждение о 100-летнем падении блеска звезды не подтвердилось.

Вы неправильно поняли.

[Андрей Курилов]

А как же это?

В сегодняшней 10-ой статье о KIC 8462852 другие авторы считают, что столетнее потемнение связано с инструментальным артефактом снимков, а не c самой звездой:

[VimanaPro]

А как же это?

Бесбашенные пост доки, которые любым способом ... к сожалению это сегодняшние реалии

[OratorFree]

А как же это?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135654.msg3542428.html#msg3542428

[Андрей Курилов]

Критиков векового затемнения обвинили в некомпетентности. Но даже если оно действительно отсутствует, то к опровержению мегаструктур или подтверждению комет это в любом случае не имеет никакого отношения.

А может к подтверждению мегаструктур и опровержению комет?

[Vadims]

Что высматривать таким глазом, если что-то подобное вообще в принципе возможно создать,  - планеты на другом краю вселенной?

Можно и ближе:

существует концепция большого массива космических телескопов, способного дать снимок земли с расстояния 30 световых лет с разрешением 25х25 пикселей

http://elementy.ru/lib/431239

На картинке справа - Земля с разрешением 25x25 пикс.

Вот что это за чудо-телескоп такой:

Вторая будущая миссия, планета Imager, еще более амбициозный, имеющий цель производить скромно богатые образы планетных особенностей поверхности и окрестностей-океанов, суши, облака, лун и колец. В одной концепции, созвездие двадцать пять 40-метровой coronagraphic телескопов, летящих в формировании кругового 360-километровый диаметр бы направить свои изображения в центре корабля для комбинированной и телеметрии на Землю. Работа в видимом свете, такой массив может быть способен производить 25-по-25-пиксельный образ Земли размера планеты, что в 33 световых лет.

http://www.americanscientist.org/issues/pub/2005/6/imaging-earthlike-exoplanets/6