Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Streamflow]

И все они земным математикам прекрасно известны. Удивительно, да?...

Rattus sapiens!

[Дэймон Ланнистер]

Не может. Её ни у кого не может быть. Верхний предел ёмкости наследственного аппарата клетки - не более терабайта всего. Именно по этой причине каждому новому фенотипу в онтогенезе приходится заново учиться уничтожать патогенные организмы (приобретенный иммунитет). Ибо все возможные сигнатуры патогенов просто некуда записать.

Оптимизируйте. Выкиньте нелепо-избыточную функцию самокопирования, расширьте пространственную архитектуру и химический базис - и у Вас освободится куча свободного места.
"Простите за возможную неловкость, но я должен знать, правы ли наши учёные. У вашего вида действительно два раздельных процесса обработки информации - посредством дезоксирибонуклеиновой кислоты и электрохимической трансмиссии через синаптические шипики?" (с) Максимально Блаженный Ультра-Сверхсчастливый Народ

[vsf]

В сегодняшней 10-ой статье о KIC 8462852 другие авторы считают, что столетнее потемнение связано с инструментальным артефактом снимков, а не c самой звездой:

http://arxiv.org/abs/1601.07314

KIC 8462852 did likely not fade during the last 100 years

Michael Hippke, Daniel Angerhausen
(Submitted on 27 Jan 2016)
A recent analysis found a "completely unprecedented" dimming of 0.165±0.013 magnitudes per century in the F3 main sequence star KIC8462852. This star is interesting, as it shows episodes of day-long dips with up to 20% dimming of unknown origin. We re-analyze the same Harvard archival Johnson B photometry and find comparable dimmings, and structural breaks, for 18 of 28 checked F-dwards (64%) in the Kepler field of view. We conclude that the Harvard plates photometry suffers from imperfect long-term (1890--1989) calibration. The most likely explanation for the century-long dimming of KIC8462852 is thus a data artefact, and it is probably not of astrophysical origin.
Comments:   3 pages, 1 figure, 1 table. Comments welcome
Subjects:   Earth and Planetary Astrophysics (astro-ph.EP); Solar and Stellar Astrophysics (astro-ph.SR)
Cite as:   arXiv:1601.07314 [astro-ph.EP]
    (or arXiv:1601.07314v1 [astro-ph.EP] for this version)

[vsf]

То есть в работе авторы рассматривают уже не 2 звезды сравнения, а 28 и находятся что 18 из них (64%) также уменьшают свой блеск, как и KIC 8462852.

[OratorFree]

То есть в работе авторы рассматривают уже не 2 звезды сравнения, а 28 и находятся что 18 из них (64%) также уменьшают свой блеск, как и KIC 8462852.

Да. Хорошо порезвились с этой KIC'ой, а  результат как обычно  - ничего особенного, все как всегда: то же небо опять голубое...


 

[Vadims]

Да. Хорошо порезвились с этой KIC'ой, а  результат как обычно  - ничего особенного, все как всегда: то же небо опять голубое...

Откупоривать шампанское или мылить веревки - обождите до лучших времен. Ведь эта работа не дает ни подтверждение комет, ни опровержение дайсона.

[Streamflow]

Да. Хорошо порезвились с этой KIC'ой, а  результат как обычно  - ничего особенного, все как всегда: то же небо опять голубое...

Откупоривать шампанское или мылить веревки - обождите до лучших времен. Ведь эта работа не дает ни подтверждение комет, ни опровержение дайсона.

Похоже, артефакт... Или всё - в сферах Дайсона

[Vadims]

Похоже, артефакт... Или всё - в сферах Дайсона

Эта работа отметает один из доводов против кометной теории. Но не подтверждает ее. К опровержению сферы Дайсона исследование также не имеет отношения.

[Vadims]

Если речь о мегаструктуре, может ли это быть не коллектор света, а гигантский телескоп-планетоискатель типа нашего проекта "Дарвин"? В этом случае, свет от звезды, если много энергии не нужно, можно отражать на неё обратно, обеспечивая тем самым охлаждение и/или маскировку телескопа.

В пользу этой версии может служить тот факт, что два крупных затмения были идентичной формы, но разной глубины. То есть можно предположить что телескоп или его элементы повернулись, сохранив все пропорции, но изменив площадь перекрытия звезды.

[Проходящий Кот]

Кто-то построил Глаз Ра по адмиралу ?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,63729.431.html

[rain]

Кто-то построил Глаз Ра по адмиралу ?

Глаз закрывающий ~20% светового потока звезды, диаметром в ~440000 км не слишком крутоват?
Какое, у подобного устройства, интересно, будет фокусное расстояние и сила светового потока в фокусе?
Что высматривать таким глазом, если что-то подобное вообще в принципе возможно создать,  - планеты на другом краю вселенной?

[OratorFree]

Что высматривать таким глазом

У внеземных свои причуды. Мы не можем им указывать. 

Ну, а если серьёзно, насколько я понял с развенчанием "затемнения" звезды за 100 лет, кометная гипотеза устояла и пока наиболее вероятная.

[BlackMokona]

То есть в работе авторы рассматривают уже не 2 звезды сравнения, а 28 и находятся что 18 из них (64%) также уменьшают свой блеск, как и KIC 8462852.

А сравнивали с соседними звёздами на снимке или нет?

[rain]

А сравнивали с соседними звёздами на снимке или нет?

В статье всё не совсем "так".
Взяли 18 из 28 карликов F класса, находящихся в поле зрения "Кеплера", и затем сравнили с теми же данными фотометрии Гарвардского архива за столетний период (1890--1989). Нашли схожее "comparable dimmings, and structural breaks", пришли к выводу, что наиболее вероятная причина "артефакты данных а не астрофизический источник"
Ой немного в заблуждение ввёл, взяли как раз 28 карликов, и для 18  из них (те самые 64%) анализ схожие эффекты показал.
В поле зрения Кеплера сотни тысяч звезд одновременно находятся, а соседние они или нет, в статье никак не поясняется.

Ну, а если серьёзно, насколько я понял с развенчанием "затемнения" звезды за 100 лет, кометная гипотеза устояла и пока наиболее вероятная.

Это пока не "развенчание", и резкие цикличные регистрируемые провалы в 20% светимости, никак не объясняют.

[Vadims]

кометная гипотеза устояла и пока наиболее вероятная.

Это после картинки выше то кометная гипотеза наиболее вероятная? Объясните тогда, каким образом два разных роя комет имеют столь похожую сложную форму? Очевидно вероятность такого совпадения близка к нулю. Это явно 2 разных, но при этом однотипных объекта.

[Инопланетянин]

Я говорю о том, что, во-первых, физические законы нам известны не все,

Вернее известны не только лишь все. Мало какие физические законы нам известны.
Но говорить об этом беспредметно. Может есть ещё не открытые законы. Но если они не открыты, как можно утверждать, что они есть и как на них можно рассчитывать? Нам, ведь, тогда не о чем будет тут рассуждать. Они же любыми могут быть, эти неизвестные законы физики.
А если, к примеру, неизвестных законов позволяющих путешествовать со сверхсветом нет, но есть неизвестные законы позволяющие растянуть продолжительность жизни человека до миллиона лет? А если инопланетяне пользуются именно этими неизвестными нам способами продлить свою жизнь и им тысячелетние перелёты что слону дробина? А если есть неизвестный нам закон, который не только запрещает превышать скорость света, но и жить дольше сотни-другой лет? Вот принципиально запрещает и всё? Не забывайте, что многие открытые законы носили характер запретов. Может, с дальнейшим развитием науки новых возможностей не добавится, а новых запретов добавится. И что тогда делать?

а во-вторых, действие тех законов, что известны, известны нам не до конца

Вернее, не только лишь до конца. Мало до чего они нам известны. Ну да, механика Ньютона описывала окружающий мир не до конца. Но пришёл Эйнштейн и стало всё как раньше. Вы думаете, тут ещё что-то можно уточнить? Уточните в офисе.

Но перемена инструмента меняет наблюдаемую картину мира - в одной логике хорошо видно одно, а в другой - другое.

Не путайте тёплое с мягким. У вас типичная подмена понятий. Разные инструменты это, оказывается, разные логики. Никогда бы не подумал.

Оптимизируйте. Выкиньте нелепо-избыточную функцию самокопирования

Тады живое существо перестанет быть живым. И всё остальное ему не понадобится.

[Дэймон Ланнистер]

Тады живое существо перестанет быть живым. И всё остальное ему не понадобится.

Определитесь, вы этим хотите жить или хранить информацию?

[Инопланетянин]

Взяли 18 из 28 карликов F класса, находящихся в поле зрения "Кеплера", и затем сравнили с теми же данными фотометрии Гарвардского архива за столетний период (1890--1989). Нашли схожее "comparable dimmings, and structural breaks", пришли к выводу, что наиболее вероятная причина "артефакты данных а не астрофизический источник"

А почему они не могут быть "повсюду"? Почему, если подобный эффект появляется в 64%, то значит инопланетян там нет? Ведь, если они есть, то они как-то по космосу распространяются. Да и система KIC 8462852 молодая, они там должны быть пришлыми.

Определитесь, вы этим хотите жить или хранить информацию?

Эммм… Жить, конечно, хотелось бы Но тогда и информация понадобится. Вообще, не понимаю зачем при копировании и последующей сборке живого существа надо всё запихивать в генетический код? Лучше стоит подумать над раздельным хранением генотипа, фенотипа и памяти. Ну и над синтезом всего этого в оригинал после прибытия сигнала в целевую систему.

[Dayan]

Почему, если подобный эффект появляется в 64%, то значит инопланетян там нет?

Кажется, всё намного банальнее, чем инопланетяне – просто этот эффект есть показатель качества тех фотопластинок, по которым делалось сравнение, причём с вероятностью 64%, или около того, они не слишком идеальны по светочувствительности в разных местах. Как-никак, инструментарий начала 20 века. Что с них взять-то, когда погрешности в фотометрии таких пластинок +-10% считается хорошим показателем?

[Шамиль Байгильдин]

А может быть это Искусственный Разум :-D . Что-то искусственно созданое и ставшее затем разумным. Железка стала разумной, начала самовоспроизводиться, и в поисках энергии начала строить вокруг звезды Сферу с фотоэлементами. Типа "Скайнет" из фильма "Терминатор")))