Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Случайный гость]

Каким образом?

В следствии эрозии радиационной, метеоритной...И просто в результате потерь при переработке материалов, которые неизбежно возникают. Да и просто при эксплуатации. Как говориться все что вы не сделаете, рано или позно превратиться в пыль которая рассется.

Его можно пополнять, улавливая истекающее со звезды вещество.

[Rattus]

является одновременно нелогикой с точки зрения инопланетян

Вы их самолично об этом спрашивали, что так уверенно об этом пишете? И что они вам продавали - LSD или мухоморы?

[ВадимZero]

В основе чужого разума не может быть нашей логики.

Нет не какой нашей логики. Есть просто "логика" и она как объективная реальность не зависит от носителя.

Его можно пополнять, улавливая истекающее со звезды вещество.

Во первых у вас там в основном водород с гелием истекает, который сам по себе будет нехилую эрозию вызывать.

[ivanij]

Случайный гость, Вы что-то уж слишком нафантазировали насчёт инопланетной логики. Какие-нибудь обоснования Вы можете привести?
 Я имею в виду это:

 

В основе чужого разума не может быть нашей логики. А раз логика другая, то и математика тоже, ибо работать они должны в паре. А отношений между объектами может быть сколько угодно, и помимо тех, которые видим мы, вполне могут быть и те, которые мы не видим. Но их видят инопланетяне, живущие в иной логике, чем наша. Поэтому, вполне возможно (скорее даже наверняка) у них нет ни чёрного, ни белого, ни тёплого, ни холодного, и т. д., а есть нечто такое, чему у нас нет определения (так же как у них нет определения чёрному, белому, тёплому и холодному. и т. д.). Поэтому не исключено, что сфера Дайсона - она лишь для нас будет казаться сферой Дайсона. А для тех, кто её построил, это будет нечто, чему нет определения в нашей науке.

[Rattus]

Нам нужен фон Нейман, минимально возможной массы

Чем больше изучаешь проблему репликации, тем всё больше приходишь к выводу, что в действительно универсальном виде в этой вселенной она возможна только на основе молекулярной машинерии, а молекулярная машинерия - только в том же практически диапазоне условий, что и её природный белковый аналог, как это ни печально.

какой-нибудь РИТЭГ в виде батарейки, и контейнер для генного материала.

Поскольку генный материал и будет единственным реплицирующимся автоматом, то и батареек никаких не надо - достаточно радиационной защиты и термощита для входа в атмосферу. И то и то реализуемо в виде просто достаточно крупного булыжника.

У нас, к примеру, наследственная память может быть.

Не может. Её ни у кого не может быть. Верхний предел ёмкости наследственного аппарата клетки - не более терабайта всего. Именно по этой причине каждому новому фенотипу в онтогенезе приходится заново учиться уничтожать патогенные организмы (приобретенный иммунитет). Ибо все возможные сигнатуры патогенов просто некуда записать.

[VooDooMain]

ак раз в том то и дело, что если относительно земного наблюдателя звездолет достигший скорости света внутри себя остановит время, превысив же С время внутри него по течёт вспять, что невозможно во вселенной Эйнштейна. Поэтому возможность сверхсветового перемещения физического тела поедлагаю не обсуждать вообще. Их возможность ещё не вошла в ведение физики. Что касается преобразования лоренца , то приближение к скорости света даст такое соотношение времени наблюдателя и звездолетчика, что можно долетаться до конца времен и оказаться к концу пути в потухшей или коллапсирующей вселенной. Путешествие со субсветовой скоростью потребует как раз огромной мандалы из за необходимости везти горы хлама и жратвы. Неленивые могут посчитать количество и цену выведения на орбиту.

Не увидел антитезы.

Про сверхсветовый скорости действительн оне к вам, был тут товарищ, который утверждал что звездолет можно разгонать до 10С

1. Я не говорил о превышении скорости света.
Потому первый пассаж не нужен или не ко мне.

2. Я говорил о межзвездных путешествиях, а не о межгалактических.
От Земли до центра Галактики расстояние около 26 тыс. св. лет.  Если путешествовать внутри Галактики, со субсветовыми скоростями, то ничего существенного за время путешествия из одного конца Галактики в другой не произойдет.

3.Количество потребной энергии для путешествия (по часам путешественников) скажем за 15 лет до KIC 8462852  одинаково, что при наличии СТО, что при его отсутствии.  Это-то я хотел до вас довести. Только не будь справедливым СТО речь шла бы о росте скорости свыше световой, а при наличии СТО речь идет о сокращении расстояния (и соответсвенно времени в пути) для путешественников. А время в пути и потребная энергия на разгон одна и таже. Так же как и проблемы с межзвездным газом, пылью и микрометеоритами. И тут ничего не меняется. Т.е. СТО в этом смысле ничего не меняет.
Собственно это я и хотел до вас донести.

Про сверхсветовую скорость это действительно не к вам. А вот путешествие с субсветовой скоростью не отменяет вытягивание времени в звездолете, да еще и обрекает на сотни лет в банке с себе подобным без ясного финала. А что если прилетите а там ничего? Что если ошиблись? Тогда надо перед этим отправлять разведочную экспедицию, она слетает туда за 50 лет например, а на планете пройдет 2000, кто о них вспомнит?? Поэтому я и говорю про бессмысленность.

[VooDooMain]

Случайный гость, Вы что-то уж слишком нафантазировали насчёт инопланетной логики. Какие-нибудь обоснования Вы можете привести?
 Я имею в виду это:

 

В основе чужого разума не может быть нашей логики. А раз логика другая, то и математика тоже, ибо работать они должны в паре. А отношений между объектами может быть сколько угодно, и помимо тех, которые видим мы, вполне могут быть и те, которые мы не видим. Но их видят инопланетяне, живущие в иной логике, чем наша. Поэтому, вполне возможно (скорее даже наверняка) у них нет ни чёрного, ни белого, ни тёплого, ни холодного, и т. д., а есть нечто такое, чему у нас нет определения (так же как у них нет определения чёрному, белому, тёплому и холодному. и т. д.). Поэтому не исключено, что сфера Дайсона - она лишь для нас будет казаться сферой Дайсона. А для тех, кто её построил, это будет нечто, чему нет определения в нашей науке.

Про математику не соглашусь - математика везде одна, а значит и логика тоже.

[OratorFree]

Тогда надо перед этим отправлять разведочную экспедицию...

Не нужно.
Если мы говорим о цивилизации способной построить сферу Дайсона [в контексте темы]. Ей нужно только, что бы звезда-цель полёта была стабильна, не на завершении жизненного цикла, по возможности не было планет с жизнью, и поближе. Ну специфические требования как-то астероидный пояс, как сырье и материалы и прочее, что знают только строители островов Дайсона, а мы просто не в теме. Всё указанное можно выяснить астрономическими наблюдениями, как показывает даже наше развитие науки.

[ВадимZero]

А вот путешествие с субсветовой скоростью не отменяет вытягивание времени в звездолете

Не нужно не каких субсветовых скоростей. Для реалиста мало-мальского знакомого с тематикой 0.1 с предел мечтаний.

А что если прилетите а там ничего? Что если ошиблись?

Изучаете сначала инструментами с земли, моделируете. Геологических ошибок быть не должно, но даже если случиться то что с того?

да еще и обрекает на сотни лет в банке с себе подобным без ясного финала

Забудте про пилотируемую космонавтику. Это бред сивой кобылы для мечтателей.

а на планете пройдет 2000, кто о них вспомнит??

Вспомнят не переживайте, так же как мы сейчас помним историю.

[rain]

то и батареек никаких не надо - достаточно радиационной защиты и термощита для входа в атмосферу. И то и то реализуемо в виде просто достаточно крупного булыжника

Не, так не получится. Булыжник не пойдет. Средство доставки должно, как минимум, иметь "автопилот" в том или ином виде, и двигательную установку. Полезная нагрузка должна быть управляемой - торможение, коррекции орбиты. Саатветсвенна батарейка нужна для поддержания хотя бы температурного режима "булыжника" и энергопитания. Реактор не особо подходит ввиду гораздо больших минимальной массы/габаритов.

Не может. Её ни у кого не может быть. Верхний предел ёмкости наследственного аппарата клетки - не более терабайта всего

Согласен, естественным порядком не может. Но ничего ведь не мешает и не запрещает  тем дельфинам, доставить себя в пункт назначения в виде пары пробирок на пассажира.
Одна пробирка задает репликацию клона взрослой особи, у которой был взят материал. А вторая пробирка отвечает за сборку мозга/цнс особи отдельно. Т.е смысл - собрать в пункте прибытия не просто клон особи, с "пустым котелком", а дееспособную особь, имеющую сознание/память. Такой вариант ни один закон не запрещает, верно?

[Случайный гость]

В основе чужого разума не может быть нашей логики.

Нет не какой нашей логики. Есть просто "логика" и она как объективная реальность не зависит от носителя.

Просто "логика" - это способ мышления. И даже на Земле он существует во множестве разновидностей (обычная, многозначная, модальная и т. д.) Современная земная наука пользуется одной конкретной её разновидностью - логикой Аристотеля. И то, что так получилось - воля исторического случая. Легла бы в основу науки какая-нибудь иная разновидность логики (триалектика, скажем), и физические законы приняли бы иной вид - как минимум. Как максимум, появились бы новые сущности.

Его можно пополнять, улавливая истекающее со звезды вещество.

Во первых у вас там в основном водород с гелием истекает, который сам по себе будет нехилую эрозию вызывать.

Водород и гелий, если необходимо, можно превратить в углерод и железо. А что до эрозии, то мы не знаем из какого материала выстлана внешняя оболочка сферы Дайсона. Может быть, это искусственно полученный аналог вещества белого карлика, или нейтронной звезды? Такого рода вещество способно выдержать любые температуры и любую эрозию.

[Случайный гость]

Случайный гость, Вы что-то уж слишком нафантазировали насчёт инопланетной логики. Какие-нибудь обоснования Вы можете привести?

Ну, например, человеческая логика основана на законе тожества, а инопланетная может быть основана на законе вероятности. Скажем, если у нас А всегда тождественно А, а Б всегда тождественно Б, то у них А с вероятностью 99 % тождественно А, а с вероятностью 1 % тождественно Б. И есть, разумеется, правила, по которым высчитывается эта вероятность.

[VimanaPro]

Может быть, это искусственно полученный аналог вещества белого карлика, или нейтронной звезды?

Не получится.
Даже если научиться создавать такое вещество, ОТО не дозволяет ни создание сферы, ни создание кольца, ни любой другой пртяжённости. На всякий случай: в качестве контраргумента непознные законы мирозданья приводить не надо
 

[Случайный гость]

Может быть, это искусственно полученный аналог вещества белого карлика, или нейтронной звезды?

Не получится.
Даже если научиться создавать такое вещество, ОТО не дозволяет ни создание сферы, ни создание кольца, ни любой другой пртяжённости. На всякий случай: в качестве контраргумента непознные законы мирозданья приводить не надо
 

С нашими технологиями, да, не получится, а с их - почему бы и нет? А что касается непознанных законов мироздания, то из того, что они не познаны вовсе не следует, что их не существует. Не следует думать, что до Пифагора планета Земля была плоской, а после него - стала шарообразной. Она всегда была шарообразной, независимо от того, что по этому поводу думали люди. И если мы не знаем, как достигнуть сверхсветовых скоростей или создать антигравитацию, то инопланетяне вполне могут это знать и применять на практике.

[VimanaPro]

С нашими технологиями, да, не получится, а с их - почему бы и нет? А что касается непознанных законов мироздания, то из того, что они не познаны вовсе не следует, что их не существует. Не следует думать, что до Пифагора планета Земля была плоской, а после него - стала шарообразной. Она всегда была шарообразной, независимо от того, что по этому поводу думали люди. И если мы не знаем, как достигнуть сверхсветовых скоростей или создать антигравитацию, то инопланетяне вполне могут это знать и применять на практике.

Потому, что ни Закон Всемирного Тяготения, ни ОТО ни одному, даже самому продвинутому, уфофилу не удалось отменить.
" Пафосная Аргументация" с заменой своего личного "я" на всеобщее "МЫ" уже давно кроме жалости к "оппоненту" ничего не вызывает

[ivanij]

Просто "логика" - это способ мышления. И даже на Земле он существует во множестве разновидностей (обычная, многозначная, модальная и т. д.) Современная земная наука пользуется одной конкретной её разновидностью - логикой Аристотеля. И то, что так получилось - воля исторического случая. Легла бы в основу науки какая-нибудь иная разновидность логики (триалектика, скажем), и физические законы приняли бы иной вид - как минимум.

 Если Вы имеете в виду описание физических законов, то - да. Ведь семиотическая система совсем иная. Но действие физических законов от формы их отражения не зависит.

[Rattus]

И даже на Земле он существует во множестве разновидностей (обычная, многозначная, модальная и т. д.)

И все они земным математикам прекрасно известны. Удивительно, да?

Современная земная наука пользуется одной конкретной её разновидностью - логикой Аристотеля.

Возможно Вы прибыли к нам прямиком из начала прошлого века, потому спешу сообщить, что современная земная наука с 30-х годов прошлого века пользуется логикой рекурсивных функций Геделя—Эрбрана—Клини и теорией алгоритмов Поста-Тьюринга-Черча и пр.

И то, что так получилось - воля исторического случая.

Жаль, что в начале прошлого века вы получили столь скудное образование: неполнота аристотелевой логики была известна ещё со времён Эпименида. Это даже по сказкам Л.Кэррола можно заметить. Что как раз закономерно и вылилось в итоге в создание вышеуказанных систем - когда в этом появилась необходимость.

Легла бы в основу науки какая-нибудь иная разновидность логики (триалектика, скажем)

Троичная логика была имплементирована в вычислительной машине "Сетунь" в 60-х годах в Ленинграде. Интересно, но совершенно нетехнологично. На современных двоичных машинах при желании такое моделируется на раз.

и физические законы приняли бы иной вид - как минимум. Как максимум, появились бы новые сущности.

Ни после создания Теории о неполноте К.Гёделя, ни после описания Машины А.Тьюринга никакие ранее открытые законы не приняли иной вид и никаких особо новых сущностей в естественных науках не появилось. Добавились новые способы говорить о сложных вещах, из них собираемых - только и всего.

Ну, например, человеческая логика основана на законе тожества, а инопланетная может быть основана на законе вероятности. Скажем, если у нас А всегда тождественно А, а Б всегда тождественно Б, то у них А с вероятностью 99 % тождественно А, а с вероятностью 1 % тождественно Б. И есть, разумеется, правила, по которым высчитывается эта вероятность.

Дорогой Случайный Гость из Начала Прошлого Века! Нечёткая/вероятностная логика тоже была изобретена и имплементирована в специализированных вычислителях за прошедший век! И никакие известные законы физики от этого не пошатнулись - скорее наоборот - это законы квантовой физики дали толчок развитию таких систем. А теперь их пытаются и прямо реализовать на квантовой основе в виде т.н. квантовых вычислителей.

Водород и гелий, если необходимо, можно превратить в углерод и железо.

Разве что создав ещё одну звезду. Ибо ни один из возможных материалов не позволит построить ТЯ-реактор, дожигающий элементы до железа меньших габаритов.

Может быть, это искусственно полученный аналог вещества белого карлика, или нейтронной звезды? Такого рода вещество способно выдержать любые температуры и любую эрозию.

Такое вещество нестабильно при тех давлениях, в которых с ним можно производить какие-либо манипуляции.

[Случайный гость]

Если Вы имеете в виду описание физических законов, то - да. Ведь семиотическая система совсем иная. Но действие физических законов от формы их отражения не зависит.

Вы опять не поняли. Я говорю о том, что, во-первых, физические законы нам известны не все, а во-вторых, действие тех законов, что известны, известны нам не до конца. И разные логики - по сути разные инструменты, которые дают возможность осветить картину по-новому. По аналогии, скажем, с астрономом, который в радиотелескоп видит один источник излучения, а в ультрафиолетовый телескоп - другой. Перемена инструмента не означает, что действие физического источника изменилось - радиоисточник, как был, так и продолжил излучать, УФ-источник, соответственно, аналогично. Но перемена инструмента меняет наблюдаемую картину мира - в одной логике хорошо видно одно, а в другой - другое. Действие физических законов, разумеется, не изменится, но с переменой логики мы начнём замечать то, чего прежде не замечали.

[ВадимZero]

По аналогии, скажем, с астрономом, который в радиотелескоп видит один источник излучения, а в ультрафиолетовый телескоп - другой. Перемена инструмента не означает, что действие физического источника изменилось - радиоисточник, как был, так и продолжил излучать, УФ-источник, соответственно, аналогично. Но перемена инструмента меняет наблюдаемую картину мира - в одной логике хорошо видно одно, а в другой - другое.

Ваш пример отвечает, на ваш же вопрос. Астраномия стремиться изучать вселенную всеми возможными инструментами, тоже самое с остальной наукой.

[Дэймон Ланнистер]

Ну да, я как биолог-эволюционист, имею в этой области малые знания, да

Вы не биолог. Вы объяснятель юным последователям Аллаха, как выглядит речной рак в разрезе, и для чего еще, кроме, нужны овечки и ослики.
"Бесспорно, мало какая из профессий более вредна для естественных наук, чем учитель биологии" (с)