Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[ВадимZero]

возмещающее это усиленным интеллектом

Проблема только в том что у нас нет ранних свидетельств интеллектуального превосходства человека над животными. А те свидетельства которые есть, дотируются уже тотальным доминированием ХОМО на земле.

[ВадимZero]

Мнение математиков по биологическим вопросам меня не интересует.

Разве эволюционная биология не меж-десциплинарная наука?

[Рок]

Разве эволюционная биология не меж-десциплинарная наука?

Естественно, но я к тому, что суждение специалиста в своей области более ценно,чем суждение специалиста в другой области, не видящего всех нюансов, и судящего только со стороны какого-то одного аспекта.

[Rattus]

Ну вы может и о физике, а я о биологии.

Вы отрицаете тот факт, что биологические объекты подчиняются всем известным физическим законам?

Мнение математиков по биологическим вопросам меня не интересует.

Ыыы. ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ! Нет - это просто праздник какой-то! "Биолога" не интересует мнение специалиста о понятии, которое он прямо из его области использует! А мнение химиков по строению молекул наследственности - тоже? А мнение физиков о пределах скорости перемещения рыб в водной среде - тоже?

А когда пытаются судить не о своей, получаются Фоменки.

Вот когда биолухи цельнотянут понятие из геометрии, но после того выворачивают его как им вздумается на свой манер, а потом оно ещё и не дай Б-г входит в традицию, а потом задрав нос ходят, говоря "это наша аутохтонная, биолухическая "симметрия" - она не имеет строгого определения или имеет кучу сиюминутных условностей" - вот это именно то, что Эрнест Резерфорд совершенно презрительно и справедливо обозвал "собиранием марок". Это то, что разрушает главную ценность всех наук - их связность. И именно это гуманиатарстическое гуано следует вышибать из биологов калёным сапогом, чтобы они не становились биолухами-собирателями марок.
Как микробиолог я это ответственно заявляю.

сферическая симметрия, аксиальная симметрия, симметрия вращения, билатеральная симметрия, трансляционная симметрия и триаксиальная асимметрия.
Вот об этих  типах и можно рассуждать

О - прекрасно! Тут оказалось всё вполне геометрично. Неожиданно, правда? Ну так и какой тип симметрии наблюдается у большинства известных отпечатков эдиакарской биоты?

[Рок]

Вы отрицаете тот факт, что биологические объекты подчиняются всем известным физическим законам?

Нет.

А мнение химиков по строению молекул наследственности - тоже?

Еще как интересует.

Ну так и какой тип симметрии наблюдается у большинства известных отпечатков эдиакарской биоты?

Радиальная в основном и скользящая.

[Rattus]

Радиальная в основном

Приведите подтверждающую ссылку.

скользящая

Такого типа нет в приведённом Вами же списке.
О, чуть не пропустил:

аксиальная симметрия, симметрия вращения

Опишите разницу между этими типами.

[Рок]

Приведите подтверждающую ссылку.

Ну вот хотя бы:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1368293

Такого типа нет в приведённом Вами же списке.

И тем не менее она существует

[Rattus]

Ну вот хотя бы:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1368293

Никаких сведений о преобладающем типе симметрии в этом источнике не нашёл.

И если уж называете "скользящую", то называйте правильно и до конца - симметрия скользящего отражения. И потом получайте в лоб вопрос: что значит в этом термине слово отражение и в чём его отличия от двусторонней симметрии и есть ли оно вообще?

И тем не менее она существует

Это, вкупе с отсутствием ответа на последний Наш вопрос, следует считать как признание того, что Вы даже сами не можете внятно перечислить все типы симметрии, известные для животных и не можете объяснить чем один отличается от другого, имея наглость говорить о вопросе, в котором по факту ничерта не разбираетесь?

[Rattus]

Вот если б это всё, да ещё в мирных целях, тксть.

"Дьявол - в деталях" - слышали наверное такое выражение?
А цель вполне мирная - возместить недостатки школьного образования у читателей в отношении роли элементарной математики и физики в остальных науках.
За то, что Мы тут местами вычитываю - ещё и не так бить надо.

[Ruslan_Sharipov]

Если есть ресурсы нет потребности в расширении. А изучать все это можно дистанционно.

Дистанционно не все изучишь. А посылать одиночные экспедиции на межзвездные расстояния и ждать их возвращения - это долго и утомительно. Да и какой смысл в добровольном самозаточении в одной планете или одной звездной системе. Межзвездные перелёты естественней всего организовывать как акты расселения. Вселенная огромна и вместе с тем она конечна. Конечен срок её жизни. Поэтому ждать нечего. Надо развиваться, расширяться, становится мощнее, чтобы в конечном счёте переломить естественный ход умирания вселенной.

[Rattus]

чтобы в конечном счёте переломить естественный ход умирания вселенной

Всмысле оттянуть конец?

[Vadims]

Сравнение яркости KIC 8462852 в абсолютных величинах (слева, из оригинальной работы) и относительных (справа, если принять светимость звезд сравнения за постоянную).



(растянуто с сохранением пропорций)

[Инопланетянин]

Более вероятно, что после прохода краткого периода роста по экспоненте, цивилизация выйдет на "почти плато". Рост численности застабилизируется на одном значении.

Это она и есть. Логистическая кривая. Именно "почти" плато. А определяться момент выхода на ПОЧТИ плато будет исключительно ресурсными ограничениями. Если они могут совершать межзвёздные перелёты и жить там в любых условиях, т.е. строить сферы Дайсона, то для них такой предел наступит только после полного заселения галактики. Да и то не факт, что располагая энергией звезды, они не смогут совершить и межгалактический перелёт. А значит они должны быть вообще везде. И если мы их застали именно в момент распространения, то это невероятно редкая случайность.

Они занимают одну нишу нектонов.

Дельфины/акулы и креветки занимают одну нишу?

Это ниоткуда не следует.

Это следует из законов физики. Рыбы (дельфины, акулы, киты и т.д.), как вы можете заметить легко обставляют в своей нише всяких там кальмаров, не говоря уж о креветках. Кстати, даже активно плавающие существа это не одна ниша, а множество. Есть ниша поедателей планктона, есть ниша поедателей рыбы, есть охотники за китами и дельфинами. Все они активно плавающие, но ниши занимают разные. Вы просто слишком крупно дробите океан на ниши. И я уверен, что и на другой планете будут ниши крупных и мелких поедателей планктона и выглядеть они будут сходным образом. Аналог морского конька и там будет сливаться с водорослями, а аналог дельфина и там будет обтекаемым.

Я не могу утверждать, что у них будет, а чего не будет.

Вот уж с человеком точно сходства иметь не будут.

Вы не можете утверждать что у них будет, а что нет, но точно знаете чего у них не будет?

А я считаю, что Ефремов не так уж неправ.
И за математику зря вы не уверены, что она у них не будет. Ой, зря.

[Проходящий Кот]

По вашему. сложение кучки 2 камней с другой кучкой из 2 камней не создает кучку из 4 камней?

А вообразить цивилизацию, которая не пользуется математикой (ибо не испытывает в ней необходимости) вы не в состоянии?

Техническую и тем более строящую астросооружения ---- нет. Всякие спартанцы и прочие ацтеки ---- пожалуйста. Могут верить во что угодно.......

[Рок]

Никаких сведений о преобладающем типе симметрии в этом источнике не нашёл.

Действительно,какой там тип перобладающей данных нет,но два основных тиа симметрии указаны.

И если уж называете "скользящую", то называйте правильно и до конца - симметрия скользящего отражения. И потом получайте в лоб вопрос: что значит в этом термине слово отражение и в чём его отличия от двусторонней симметрии и есть ли оно вообще?

В чем отличие от двусторонней? Ну так в смещении же,четко указано.

[Рок]

Вы не можете утверждать что у них будет, а что нет, но точно знаете чего у них не будет?

Скажу по другому, более корректно.  Вероятность схожести с человеком инопланетного разумного существа, столь исчезающе мала, что ей можно смело пренебречь.

[Рок]

Рыбы (дельфины, акулы, киты и т.д.), как вы можете заметить легко обставляют в своей нише всяких там кальмаров, не говоря уж о креветках. Кстати, даже активно плавающие существа это не одна ниша, а множество. Есть ниша поедателей планктона, есть ниша поедателей рыбы, есть охотники за китами и дельфинами. Все они активно плавающие, но ниши занимают разные. Вы просто слишком крупно дробите океан на ниши. И я уверен, что и на другой планете будут ниши крупных и мелких поедателей планктона и выглядеть они будут сходным образом. Аналог морского конька и там будет сливаться с водорослями, а аналог дельфина и там будет обтекаемым.

Это Вы конечно все правильно говорите. Но похоже, не поняли смысл моего утверждения выше.
Вот представьте, что какие-то инопланетяне посетили  Землю, скажем, в Кембрии. Ну и где Ваши обтекаемые рыбы и дельфины? Нетути их.
Так почему Вы думаете, что посетив иную планету мы (буде у нас такая возможность)  обязательно должны найти там в океанах обтекаемых "дельфинов"?

[ВадимZero]

Вероятность схожести с человеком инопланетного разумного существа, столь исчезающе мала, что ей можно смело пренебречь.

Пренебречь схожестью по критерию разумности? Откуда такое пренебрежение?

[Инопланетянин]

Так почему Вы думаете, что посетив иную планету мы (буде у нас такая возможность)  обязательно должны найти там в океанах обтекаемых "дельфинов"?

Это уже другой вопрос. Если так рассуждать, то мы можем там вообще никакой жизни не найти. Но если найдём, то она будет похожа на нашу. Потому что наша жизнь функционально целесообразна. И тамошняя жизнь будет функционально целесообразна. А скорость появления тех или иных видов к делу отношения не имеет.

Вероятность схожести с человеком инопланетного разумного существа, столь исчезающе мала, что ей можно смело пренебречь.

То есть наше строение чисто случайно, не определяется никакими физическими законами и может быть произвольно заменено на любое другое? С сохранением разума и нормальной для него функциональности?

[Rattus]

В чем отличие от двусторонней?

Нет - аксиальной от симметрии вращения - Вы их в своём списке привели зачем-то отдельно. Вот Мы и спрашиваю - понимаете ли Вы чем они отличаются, или таки не понимаете смысл тех слов которые сами же тут пишете?

И не отличие, а наоборот - с какого перепугу Вы вдруг решили, что симметрия скользящего отражения не является вариантом двусторонней, если в Вашем исходном списке была только двусторонняя? Наример перечислите главные критерии двусторонней симметрии и укажите, каких из них нет у вендобионтов с симметрией скользящего отражения.

То есть наше строение чисто случайно, не определяется никакими физическими законами и может быть произвольно заменено на любое другое? С сохранением разума и нормальной для него функциональности?

Нудык - мсье "материалист" отрицает адаптивную природу естественного отбора, начисто выбрасывая Дарвина с корабля современности даже круче, чем это могли бы сделать кретиноцианисты, будучи просто ни уха ни рыла в тривиальной биомеханике, чем неиллюзорно доставляет уже второй день.

Даже самые разнообразные мультяшные инопланетяне из древней игрушки Star Control (за исключением "кристаллических") и то были куда научнее, чем тот туман полной неопределённости, который на совершенно ровном месте нам тут нагоняет сей "материалист". У них по крайней мере с  билатеральностью всё было в порядке.