Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Рок]

Но что их сдерживает?

Отсутствие необходимости.

Поскольку никого кроме нас нет, то в вашей нотации никогда и не узнаем.

Полагаете? А я думаю, что не только есть,но и не может не быть.
Но вот что при нашей жизни образцы инопланетной жизни к нам не попадут, то это к сожалению, верно. Разве что на Марсе какие-то органические останки обнаружат.

Вы забыли, что это звезда класса F3 время жизни около 4 млрд. лет.

Ну в начале темы обсуждалось, что в общем-то время на развитие есть. Окислительные процессы шли быстрее и т.д.
А в случае "не местных" не понятно, почему выбрали сравнительно короткоживущую звезду, логичнее было бы выбрать что-то более долгоживущее.

Т.е. Вы робот, который построен неизвестно кем и неизвестно как и феномен жизни Вам не известен от слова "сов7"?

Мне известен феномен только земной жизни, но не инопланетной.

Двусторонняя симметрия, централизация нервной системы,"брокколиобразность" паренхиматозных органов - эти решения неизбежны для любой сложной жизни (макроскопических многоклеточных животных).

Абсолютно ничем не подкрепленная ИМХА.

[Инопланетянин]

Но что их сдерживает?

Отсутствие необходимости.
…

Двусторонняя симметрия, централизация нервной системы,"брокколиобразность" паренхиматозных органов - эти решения неизбежны для любой сложной жизни (макроскопических многоклеточных животных).

Абсолютно ничем не подкрепленная ИМХА.

Просто так отметаем аргументы? И о чём с вами разговаривать?
Какое отсутствие необходимости? Жизнь всегда стремится заселить как можно больше пространства. Какая не стремится, той уже нет. А если они могут заселять другие звёздные системы, то они будут это делать. Мы бы это делали, если бы могли.

Ну и ничем кроме законов природы не подкреплённая имха тоже доставляет.

[ВадимZero]

Просто так отметаем аргументы? И о чём с вами разговаривать?

Человек просто не в курсе что такое конвергентная эволюция. Потому и аргументы мало понятны. Очевидно только отсутствие собственного понимания того как может идти эволюция в виду малых знаний в области.

[Рок]

Ну и ничем кроме законов природы не подкреплённая имха тоже доставляет.[/quote]

Просто так отметаем аргументы? И о чём с вами разговаривать?
Какое отсутствие необходимости? Жизнь всегда стремится заселить как можно больше пространства. Какая не стремится, той уже нет. А если они могут заселять другие звёздные системы, то они будут это делать. Мы бы это делали, если бы могли.

Ну и ничем кроме законов природы не подкреплённая имха тоже доставляет.

Понимаете,  какая штука. Заселить как можно большее пространство - это и о чем. Весь вопрос стоит в ресурсах для поддержания существования вида. Расширение ареала в условиях ограниченности ресурсов - это экстенсивный путь развития. И этот экстенсивный путь имеет свой предел. Когда проблема нехватки ресурсов (кстати, пресловутое "жизненное пространство" тоже один из видов ресурсов)  снимается, нет необходимости в экстенсивном расширении. Так вот, предел расширения цивилизации, скорее всего, ограничен рамками системы. Освоение ресурсов системы дает дает такой бонус, что необходимость в расширении отодвигается на миллиарды лет (заметьте - не снимается, а откладывается на длительный период). Образно говоря, когда у Вас дома  еды столько, что Вы не можете ее съесть, Вам незачем идти в продуктовый магазин.
И лишь когда встанет вопрос о необходимости расширения (полное исчерпания ресурсов системы, смерть Солнышка), вот тогда и можно переселяться дальше.
То есть, я нисколько не отвергаю Вас тезис о расширении ареала, я просто говорю, что это КРАЙНЕ медленный процесс. И на данный момент, учитывая сроки эволюции звезд,процесс освоения Галактики в самом зачаточном состоянии.

[Рок]

Человек просто не в курсе что такое конвергентная эволюция.

Прекрасно знаю, что такое конвергенция и поэтому знаю, что лепить ее куда непопадя совершено не следует, и пытаться ею аргументировать то, что ею аргументироваться не может - мимо кассы .

Очевидно только отсутствие собственного понимания того как может идти эволюция в виду малых знаний в области.

Ну да, я как биолог-эволюционист, имею в этой области малые знания, да

[recloner]

я просто говорю, что это КРАЙНЕ медленный процесс

в таком случае цивилизация уже существует почти у каждой звезды. Тут "сферистам" вилка.

[Рок]

в таком случае цивилизация уже существует почти у каждой звезды. Тут "сферистам" вилка.

Почему у каждой?
Цивилизации возможно много, но по меркам Галактики очень мало число.
Заселить все звезды, они просто не успели. Процесс освоения Галактики еще только в зачаточном состоянии. Звезды  эволюционируют ДОЛГО. Скорее всего звезды в системах которых есть жизнь,еще не успели проэволюционировать и цивилизации преспокойно сидят в своих системах миллионы и миллиарды лет. Может кто-то где-то и заселил соседнюю систему, но это видимо, крайне редкое явление.

[ВадимZero]

Ну да, я как биолог-эволюционист, имею в этой области малые знания, да

Жалко только что у вас как у биолога-эволюциониста аргументация полностью отсутствует. Что в рамках высокопарных заявлений позволяеть делать очевидные выводы.

Прекрасно знаю, что такое конвергенция и поэтому знаю, что лепить ее куда непопадя совершено не следует, и пытаться ею аргументировать то, что ею аргументироваться не может - мимо кассы .

Так приведите пример где и как лепят ее куда не попадя. Тогда будет предметный разговор.

[Рок]

Жалко только что у вас как у биолога-эволюциониста аргументация полностью отсутствует.

А какую Вы хотите аргументацию? Я о внеземной жизни не имею ни одного факта, и никто не имеет. Как уже говорил - до получения образцов, любые дискуссии на эту тему являются обменом ИМХАМИ.

 

Так приведите пример где и как лепят ее куда не попадя. Тогда будет предметный разговор.

Думал это и так понятно.
Зачастую конвергенцией пытаются обосновать возможное сходство между земными и внеземными организмами. Произносят умное слово "конвергентная эволюция" и полагают что все всем доказали.
Но при этом забывают или умалчивают, что при конвергентной эволюции  возникает сходство между организмами различных систематических групп, обитающих в сходных условиях. Так же забывают и о том, что даже в условиях одной и той же среды существует огромное разнообразие совершено непохожих друг на друга видов.

[Rattus]

Ну да, я как биолог-эволюционист, имею в этой области малые знания, да

Да. Таксебешный Вы биолог-эволюционист значит, раз не можете аргументировать почему конкретно сведения о причинах и направлениях эволюции ЦНС, которые даются даже студентам-медикам на втором курсе мединститута и математическая(!) теория Веста-Энквиста-Брауна имеет ограниченное применение для многоклеточных животных, называя это "имхой".

в сходных условиях

Ага - в трехмерном пространстве, жидкой или газообразной среде или на поверхности раздела фаз.
Вышеописанные адаптации (билатеризация, централизация, "капустизация") - прямые логистические(геометрические даже) следствия именно этих "условий", универсальность которых Вы вроде как не оспариваете? Так где тут "имха"-то?

[ВадимZero]

А какую Вы хотите аргументацию?

Да хоть какую.... в рамках эволюционной биологии. А не это.... ИМХИ, ИМХО и т.д. Что было ясно на чем ваша вера основана на знаниях или их отсутствии.

Но при этом забывают или умалчивают,

Кто сказал что забывают? Зачем фантазировать за других?

Так же забывают и о том, что даже в условиях одной и той же среды существует огромное разнообразие совершено непохожих друг на друга видов.

Разнообразие видов, не как не дает нам повода говорить что иноземная жизнь должна быть кардинально не похожей. Наличие многообразия видов рыб, говорит о том что эволюция идет одним путем, а не как не об обратном.

[Рок]

Да. Таксебешный Вы биолог-эволюционист значит, раз не можете аргументировать почему сведения о причинах и направлениях эволюции ЦНС, которые даются даже студентам-медикам на втором курсе мединститута и математическая(!) теория Веста-Энквиста-Брауна имеет ограниченное применение для многоклеточных животных, называя это "имхой".

Мы с Вами говорим о инопланетной эволюции, а не о земной. Все что касается внеземной жизни априори ИМХА.

Вышеописанные адаптации (билатеризация, централизация, "капустизация") - прямые логистические(геометрические даже) следствия именно этих "условий"

Нет.  Это следствие эволюционной случайности.О дин из множества возможных вариантов, который реализовался на Земле.
Если бы, например, до сложных форм развилась бы эдиакарская биота (надеюсь, Вам известно, что это такое), а не фанерозойская, то вышеупомянутых вами признаков и в помине бы не наблюдалось.

[Рок]

Наличие многообразия видов рыб, говорит о том что эволюция идет одним путем, а не как не об обратном.

Причем тут рыбы? В водной среде обитает множество, совершенно разных видов и типов.

Разнообразие видов, не как не дает нам повола говорить что иноземная жизнь должна быть кардинально не похоже.

Она будет кардинально непохожа по той простой причине, что эволюционный процесс, это последовательность точек бифуркации, и в каждой такой точке эволюция может случайным образом повернуть куда угодно. Это уже не говоря про всякие импакты, катастрофы и прочие факторы, которые  оказывают колоссальное влияние на эволюцию. Из-за накопления точек бифуркации, "развилок", пути эволюции в разных мирах будут расходится все дальше, даже при сходных начальных условиях. И чем дальше зашел эволюционный процесс, тем кардинальнее различия.

[ВадимZero]

Она будет кардинально непохожа по той простой причине, что эволюционный процесс,это последовательность точек бифуркации, и в каждой такой точке эволюция может случайным образом повернуть куда угодно. Это уже не говоря про всякие импакты,катастрофы и прочие факторы, которые очень серьезно оказывают колоссальное влияние на эволюцию. Из=за накопления точек бифуркации, "развилок" эволюции в разных мирах будут расходится все дальше, даже при сходных начальных условиях. И чем дальше зашел эволюционный процесс, тем кардинальные различия.

Так же как дельфин кардинально отличается от акулы? С точки зрения генетики конечно кардинально, дико далекие виды. Но с точки зрения нащупанных эволюционных решений они очень близки. Не понятно почему на другой планете должно быть иначе? Точки бифуркации, и особенности эволюции конечно имеют свое влияние на видообразование. Тем не менее определяющее влияние все же имеет отбор. Который и отбирает оптимальные решения, которые аки математика едины для вселенной.

[Rattus]

Мы с Вами говорим о инопланетной эволюции, а не о земной.

В данном случае это касается ЛЮБОЙ эволюции, протекающей в подвижной среде в трехмерном пространстве. В который раз пишу: это геометрия, а не химия даже.

Так же забывают и о том, что даже в условиях одной и той же среды существует огромное разнообразие совершено непохожих друг на друга видов

Найдите сначала стрекающего или гребневика с ЦНС или орган с прямоугольно ветвящимися сосудами - тогда это будет аргумент.

Если бы, например, до сложных форм развилась бы эдиакарская биота (надеюсь, Вам известно, что это такое), а не фанерозойская, то вышеупомянутых вами признаков и в помине бы не наблюдалось.

Чего не наблюдалось? Билатеральности? Даже у этих, которые еле ползали, поскребая дно? Ну возьмите фотку отпечатка дикинсонии или ёргии (такие формы кстати - самые распространенные из известных отпечатков) и покажите сколькилучевая у них симметрия (посегментное смещение в данном случае не важно ниразу)?
И почему они так внезапно исчезли чуть менее чем все, оставив после себя только губок, трихоплаксов, гребневиков и стрекающих? Опять "митиарит-шайтанама!" или ещё какое вселенское горе (а не банальный проигрыш конкуренции истинным билатериям)?

P.S. Пример из другой области: вы знаете например, сколько существовало фундаментально разных архитектур вычеслительных машин на заре кибернетики-автоматики? Аналоговые, цифровые двоичные, цифровые троичные...
Это куда более фундаментальные различия даже чем разное количество вариантов нуклеотидов. И по началу почти все думали что будущее за аналоговыми машинами. Но суровая реальность всё расставила по своим местам - остались только цифровые двоичные, а остальные если и есть где - то только на крайне узкоспециализированных технологических нишах.

Эдиакарское разнообразие и его судьба очень сильно напоминают подобный зоопарк технологий, возникающий всякий раз при выходе эволюции на новый уровень организации.

[recloner]

Почему у каждой?

иначе мы бы просто не засекли процесс постройки сферы. Гипотетической.

[ВадимZero]

Причем тут рыбы? В водной среде обитает множество, совершенно разных видов и типов.

Но они обитают в своих экологических нишах, потому и разные.

[ВадимZero]

И по началу почти все думали что будущее за аналоговыми машинами.

Когда в цифру упрутся, аналоговые машины будут по сути единственным продолжением развития электроники.

[Rattus]

Когда в цифру упрутся, аналоговые машины будут по сути единственным продолжением развития электроники.

Когда "упрутся в цифру" - упрутся в абсолютный предел. Поскольку даже природные машины в пределе цифровые - просто из-за фундаментально большей надёжности. Нуклеиново-белковая архитектура - это дискретный конечный автомат. Даже в синапсах выделяют дискретные категории. И отдельный нервный импульс (мембранный потенциал действия) - тоже вполне дискретная штука. Просто уровней дискретизации там очень много. И алгоритмы обработки сигналов очень хитрые. Вот и создаётся впечатление аналоговости.

[Рок]

Так же как дельфин кардинально отличается от акулы?

А дельфин от аномалокариса?

Но с точки зрения нащупанных эволюционных решений они очень близки.

Обтекаемая форма тела в водной среде? Ну и? Это слишком общий признак.

Не понятно почему на другой планете должно быть иначе?

Потому что условия разные и в этих условиях земные решения не работают.

В данном случае это касается ЛЮБОЙ эволюции

У Вас есть примеры другой эволюции, кроме земной? Если есть - в студию. Мне это очень интересно.

И почему они так внезапно исчезли чуть менее чем все, оставив после себя только губок, трихоплаксов, гребневиков и стрекающих?

Бог знает.  Может астероид, может глобальный вулканизм. Наука пока не в курсе дела.

Ну возьмите фотку отпечатка дикинсонии или ёргии (такие формы кстати - самые распространенные из известных отпечатков) и покажите сколькилучевая у них симметрия (посегментное смещение в данном случае не важно ниразу)?

Там с симметрией было все очень интересно у разных видов. И скользящая и фрактальная и радиальная.

иначе мы бы просто не засекли процесс постройки сферы. Гипотетической.

Почему постройки? Может она давным давно построена. Уже сотни миллионов лет как.

Но они обитают в своих экологических нишах, потому и разные.

Правильно. Не вижу противоречий моим тезисам.