Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Рок]

Вы были на луне? Видели самолично Сатурн-5? Так на чём же кроме веры в книжки и картинки основана Ваша вера в то, что люди там таки были?
Вы работали с радиоактивными изотопами сами? Исследовали на их содержание различные геологические слои? Так почему же Вы верите, что Земле 4,6 миллиарда лет?

Так проблема в том, что пришельцев не видел НИКТО вообще. Тут даже веру не на чем основывать.

Это не "ИМХИ", это научные публикации в современных рецензируемых изданиях

Это именно что ИМХИ авторов, так как фактического материала нет.

Но ЦНС у них устроена принципиально иначе чем у нас - но формирует по сути те же модели. Этого уже достаточно для вполне далекоидущих выводов в этой сфере.

Достаточно для выводов относительно муравьев.  Но не инопланетян.

[Рок]

Имеет и очень серьёзное. Дело в том, что разделение хордовые/членистоногие произошло до появления центрального мозга. У них все другое - глаза, количество конечностей и т.п. А интеллект работает сходным образом. 

И что?
На основании земной биологии мы не можем делать никаких видов относительно инопланетной биологии.
Мы понятия не имеем, о том какая там биология. Единственно, что она скорее всего основана на углероде. Все остальное - темный лес.

[Ruslan_Sharipov]

Поскольку ресурсов хватает, цивилизация миллиарды лет сидит в своей Системе. Когда их Солнышко начинает умирать (и только тогда!) цивилизация переселяется к одной или паре соседних молодых звезд

А почему она сидит и ждёт пока Сронышко начнёт угасать. Неразумно. Почему ей не захочется расшириться и охватить соседние светила, добраться до опасных, но загадочных пульсаров, черных дыр, посмотреть вблизи ядро галактики, научиться там жить и может быть даже управлять происходящими там событиями, перелететь через межгалактическую пустоту. Какой интерес сидеть и ждать?

[OratorFree]

И что?

Оцениваю это как непонимание того, что я вам сообщил.

[Рок]

А почему она сидит и ждёт пока Сронышко начнёт угасать. Неразумно.

Ну почему сидят? Я думаю готовить эвакуацию начнут за миллионы лет до расчетного момента начала расширения своего Солнышка. Это же грандиозная задача даже для Сверхцивилизациию.

Почему ей не захочется расшириться и охватить соседние светила, добраться до опасных, но загадочных пульсаров, черных дыр, посмотреть вблизи ядро галактики, научиться там жить и может быть даже управлять происходящими там событиями, перелететь через межгалактическую пустоту.

А зачем? Ну вот реально - зачем? Если есть ресурсы нет потребности в расширении.
А изучать все это можно дистанционно.

Какой интерес сидеть и ждать?

А какой у них вообще может быть интерес?

[Рок]

Оцениваю это как непонимание того, что я вам сообщил.

Еще раз. На основе земной биологии и эволюции, мы не можем делать абсолютно никаких выводов о внеземной биологии и эволюции.
Вы же приводите в пример земную биологию, что некорректно, когда мы говорим о внеземной жизни и тем более разуме. Тем боле, что само понятие "разума" - тема отдельной дискуссии.

[Rattus]

Так проблема в том, что пришельцев не видел НИКТО вообще.

Это не мешает нам определить какими они точно НЕ могут быть в рамках законов нашей вселенной.
Вплоть до супрамолекулярной химии и размерных характеристик.

На основании земной биологии мы не можем делать никаких видов относительно инопланетной биологии.

Очень даже можем. И очень многое. Хотя бы на основе фундаментального определения жизни как продукта дарвиновской эволюции неточно копирующихся молекулярных конечных автоматов - никакой иной базис для сколь-нибудь длительной эволюции просто невозможен - читайте обзор математика Сергея Вакуленко.

Это именно что ИМХИ авторов, так как фактического материала нет.

Вам привели целую кучу как экспериментальных, так и теоретических работ - какой Вам ещё материал нужен?
У Нас закрадываются подозрения, что никакой Вы не материалистЪ, батенька, а самый обычный верун в "непознаваемость".

Единственно, что она скорее всего основана на углероде. Все остальное - темный лес.

Только для того, кто не давал себе труда всерьёз изучить химию и даже геометрию. Без жидкой полярной многокомпонентной среды, и металлосодержащих минеральных матриц ничего не получится. Реально - только в водно-аммиачно-углекислотном растворе. И только на принципе комплементарности.
Глядя на эволюцию химии синтетических полимеров, где лучше полиамидов ничего за 30 с лишним лет не придумали - боюсь и что кроме пептидов/нуклеиновых кислот других достаточно эффективных для саморепликации молекулярных машин тоже не существует (разве что силиконы в горячих сернокислых океанах под высоким давлением).

Каждый новый уровень материи даёт множество вариантов сочетаний из которых стабильными являются только единицы, причём довольно близкие по параметрам. Это универсальный закон эволюции материи во всей наблюдаемой вселенной - от кварков до типов животных.

[Случайный гость]

Нет. И никто не в состоянии. Даже муравьи используют счёт.

Это мы так думаем, что они используют счёт. А что по этому поводу думают муравьи - великая загадка есть.

[rain]

На основании земной биологии мы не можем делать никаких видов относительно инопланетной биологии.

При чем тут вообще, биология и образ/механизм мышления планетян???
Первоначальное утверждение товарища, "сунувшего гусеницу в муравейник", выглядит так: "Мы не знаем законов физики планетян".
Т.е поциэнт искренне считает, что какие нибудь дельфины с тау кита, свою собственную физику изобретут. Где скорость света в вакууме 34км/ч равна будет, гравитация отталкивать а не притягивать к массе, а удельная теплота плавления титана меньше теплоты плавления олова. А термодинамику с квантмехом они вообще отменили за ненадобностью - дельфины, что с них взять.

Все дальнейшие ответы данного любезного сэра, на наводящие вопросы,  лишь юление и жалкая попытка сбежать от санитаров.

[OratorFree]

Еще раз. На основе земной биологии и эволюции, мы не можем делать абсолютно никаких выводов о внеземной биологии и эволюции.
Вы же приводите в пример земную биологию, что некорректно, когда мы говорим о внеземной жизни и тем более разуме. Тем боле, что само понятие "разума" - тема отдельной дискуссии.

Я говорил не о биологии. А о том, что мозг хордовых и насекомых развивался независимо, причем с нуля, в разных экологических нишах. Они никак  эволюционно не гибридизировались между собой. Это и есть "инопланетяне" по интеллекту на нашей планете.




 

[Рок]

Это не мешает нам определить какими они точно НЕ могут быть в рамках законов нашей вселенной.

Ну да. Они не могут быть феями с крылышками. Да кучей всего они не могут быть.

Вплоть до супрамолекулярной химии и размерных характеристик.

Ясно,что скорее всего, углеродные. А вот какие там белки и аминокислоты - мы судить не можем.
Что до размеров, то можем предполагать НУ ОЧЕНЬ приблизительно.  Тут все зависит от условий на конкретной планете. 

Очень даже можем. И очень многое. Хотя бы на основе фундаментального определения жизни как продукта дарвиновской эволюции неточно копирующихся молекулярных конечных автоматов - никакой иной базис для сколь-нибудь длительной эволюции просто невозможен - читайте обзор математика Сергея Вакуленко.

Теоретизирования без хоть какого-то фактического материала - ничто.  А фактического материала нет от слова совсем.

Без жидкой полярной многокомпонентной среды, и металлосодержащих минеральных матриц ничего не получится. Реально - только в водно-аммиачно-углекислотном растворе.

С этим согласен.

боюсь и что кроме пептидов/нуклеиновых кислот других достаточно эффективных для саморепликации молекулярных машин тоже не существует

Вот тут не все так однозначено.

какой Вам ещё материал нужен?

Образец внеземной жизни.

[Рок]

А о том, что мозг хордовых и насекомых развивался независимо, причем с нуля, в разных экологических нишах. Они никак  эволюционно не гибридизировались между собой.

А как будет развиваться мозг (да и будет ли у них вообще мозг) у совершено неизвестных нам инопланетных видов мы не знаем. И пока не получим образец и знать не можем.

[ВадимZero]

На основании земной биологии мы не можем делать никаких видов относительно инопланетной биологии.
Мы понятия не имеем, о том какая там биология. Единственно, что она скорее всего основана на углероде. Все остальное - темный лес.

Эволюционные принципы будут одни и те же, значит мы можем многое знать о том как может идти биология.

Разве "Объективная реальность" не всего лишь идейный, логический конструкт на подобии той же математики?

Я так не считаю. Это оттдает идеализмом, а мне,  как закоренелому материалисту, такой подход не импонирует.

А обосновать? Чем идея "Объективной реальности" более объективна чем математика? Странный какой то извиняюсь материализм.

[Инопланетянин]

Когда их Солнышко начинает умирать (и только тогда!) цивилизация переселяется к одной или паре соседних молодых звезд и начинает строить Сферу, разбирать гиганты и т.д.

Но что их сдерживает? Пекулярная экспансия показала, что раз в 50 млн. лет мимо будут проходить другие звёзды на доступных уже нам расстояниях. Даже если они не транжирят энергию на полноценный межзвёздный перелёт, что удерживает их от миграции в такие моменты? Почему они ещё не прямо здесь?

Даже муравьи используют счёт. Любая жизнь в пределе может быть основана только на конечных дискретных автоматах.

Даже донеолитические люди были знакомы с математикой.

Математика (логика) лежит в фундаменте бытия. Точнее всё, что можно сказать о бытии содержательного - можно сказать на языке математики.

Тем более. И в конце-концов, без математики у них не будет технологической цивилизации. И значит, они не смогут строить сферы Дайсона.
Юмористическая попытка обойтись без счёта. Почитайте.
http://bookz.ru/authors/veltistov-evgenii/electr14/page-28-electr14.html

[OratorFree]

А как будет развиваться мозг (да и будет ли у них вообще мозг) у совершено неизвестных нам инопланетных видов мы не знаем. И пока не получим образец и знать не можем.

Поскольку никого кроме нас нет, то в вашей нотации никогда и не узнаем.

[recloner]

ладно. С волной расселения похоже разобрались и все более менее согласны что лично для нас эта перспектива безрадостная.

Вариант второй - они сидят в своей системе миллиарды лет. В таком случае мы застали крайне редкий момент. Что говорит что вокруг нас всё забито этими самыми цивилизациями.
Расчёт простой, Кеплер наблюдал 100.тысяч звёзд. У одной из них мы нашли сферу Дайсона в момент постройки. Если сфера существует 100 миллионов лет, её условная постройка заняла около 1000 лет, то по теории вероятности у каждой звезды которую наблюдал Кеплер должна быть такая сфера.
В таком случае нам просто некуда будет расселяться - всё и так уже забито.

[OratorFree]

Вариант второй - они сидят в своей системе миллиарды лет.

Вы забыли, что это звезда класса F3 время жизни около 4 млрд. лет.
На Земле, кислородная атмосфера появилась около 600 млн. лет назад. Возраст Земли 4,5 млрд. лет.
Они не могли появится за 2-3 млрд. лет. Биогенное накопление кислорода в атмосфере сродни обычным химическим реакциям, зависит только от времени и температуры. Диапазон температур ограничен условиями для жидкой воды. Здесь чудес быть не может.
Если там кто-то и есть они "не местные"

 

[recloner]

Если там кто-то и есть они "не местные"

Ну предположим это было одноразовое расселение.

[OratorFree]

Ну предположим это было одноразовое расселение.

Не исключено.

[Rattus]

Это мы так думаем, что они используют счёт. А что по этому поводу думают муравьи - великая загадка есть.

Эта теория наиболее полно описывает наблюдаемые явления. А на вопросы "а как на самом деле" наука вообще не отвечает - Вас видимо кто-то обманул. Это прерогатива философии, которая тут будет оффтопом.

А вот какие там белки и аминокислоты - мы судить не можем.

Какие - правда пока не можем. Хотя скорее всего большинство аминокислот там будет то же. Да и нуклеотиды вполне возможно - тоже те же (например известные земные азотистые основания прошли отбор на устойчивость к ультрафиолету).

Что до размеров, то можем предполагать НУ ОЧЕНЬ приблизительно.

До порядков величин - вполне. Совершенно точно, что при земном околоатмосферном давлении диаметр активного объёма клетки не может быть больше ~0,3 мм (у амёб и инфузорий), а в глубоководных местах - ~3 см (тоже у амёб). Определятся же этот предел по простейшему закону диффузии.
Пределы допустимых давлений вполне можно получить из фазовых диаграмм веществ, которые могут составлять атмосферу и гидросферу.
И чем больше деталей включается в модель - тем уже становится коридор допустимых вариантов (это то же самое универсальной правило наоборот).

Теоретизирования без хоть какого-то фактического материала - ничто.  А фактического материала нет от слова совсем.

Т.е. Вы робот, который построен неизвестно кем и неизвестно как и феномен жизни Вам не известен от слова "сов7"?

Вот тут не все так однозначено.

Хотел бы и Мы чтобы это было так, но назовите Нам в таком случае хотя бы один класс полимеров, синтезированных химиками за последние ~30 лет, которые по своим свойствам оказались бы лучше (и разнообразнее!) изобретённых ранее полиамидов и силиконов.
Только что прочитал двухлетней давности новость про нить из графена, которая по прочности "сопоставима с" кевларовой. Что в переводе с журналистского значит: недотягивает до. А главный белок паутины - фиброин - всё ещё существенно превосходит по этому параметру ароматические полиамиды.
В таких условиях очень трудно поверить, что в органической химии вообще существует что-то технологичнее и эффективнее чем полиамиды (они же - полипептиды).

А как будет развиваться мозг (да и будет ли у них вообще мозг) у совершено неизвестных нам инопланетных видов мы не знаем.

Зато мы прекрасно знаем, какие физические и инженерные ограничения на пути своей эволюции он встретит. А число эффективных решений этих проблем - очень невелико на самом деле (чему прямое свидетельство - ковергенция среди многих и многих земных видов).
Двусторонняя симметрия, централизация нервной системы,"брокколиобразность" паренхиматозных органов - эти решения неизбежны для любой сложной жизни (макроскопических многоклеточных животных).
Это не локальные условия формируют такие организмы - это фундаментальные, не физические даже, а математические по сути ограничения.
Просто надо дать себе труд поближе рассмотреть существующую жизнь - и станет понятно, насколько узки рамки, в которые её поставила природа и насколько полно жизнь использует все предоставленные возможности: плюс к рассуждениям о полиамидах тот факт, что бактерии вплотную приближены к термодинамическому пределу для своей архитектуры хоронит большую часть сказок о механосинтетическом нанотехе и экзотической ксеножизни.