Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[CTPAHHNK]

Ну, если допустить, что при формировании планетной системы порядка 10 планет выбрасывается из неё,..

Основания для такого допуска не подскажите?

[Андрей Курилов]

Ну, если допустить, что при формировании планетной системы порядка 10 планет выбрасывается из неё, то число такого рода объектов должно превышать количество звёзд (в рассматриваемой области пространства) примерно в 10 раз. А поскольку вероятность случайной встречи трёх тел в одном месте пропорциональна кубу пространственной плотности, то звёзды со свободными планетами должны встречаться примерно в 1000 раз чаще (десять в кубе), чем звёзды со звёздами.

Бред. Кратные звёзды не образуются путём "встречи" нескольких звёзд. Кратные звёзды образуются уже кратными изначально.

[Случайный гость]

Ну, если допустить, что при формировании планетной системы порядка 10 планет выбрасывается из неё,..

Основания для такого допуска не подскажите?

Большинство планет - "горячие юпитеры", которые изначально образуются на периферии системы и потом мигрируют к центру. При этом всё, что успевает образоваться ближе к звезде выбрасывается из системы. Учитывая, что в Солнечной системе, например, согласно многим сценариям, в области планет земной группы, находилось вдвое больше планетных тел, чем сейчас, то при приближении к светилу "горячий юпитер" должен выбросить порядка десяти планет "земной группы".

Бред. Кратные звёзды не образуются путём "встречи" нескольких звёзд. Кратные звёзды образуются уже кратными изначально.

Я ориентировался на статью Сурдина "Происхождение двойных звёзд"
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_04/SURDIN.HTM

[AlexAV]

Почему абсурд? Есть, как минимум, два механизма - приливный захват, когда кинетическая энергия пролетающей планеты расходуется на деформацию, и тройной захват, когда несколько планет пролетают одновременно тесной группой.

Тройной захват для планеты событие такое маловероятное, что его можно просто не рассматривать.  С какой-то не совсем нулевой вероятности, только что-то на очень внешнюю орбиту с радиусом в сотни - тысячи а.е. Такие планеты вообще практически не обнаруживаем современными методами (если это конечно не само-светящийся бурый карлик, но это уже не совсем планета). Так что вообще не в счёт.

Приливный захват эффективен только для очень больших тел. Для пары звёзд ещё как-то возможно. Но с падением массы окно параметров для захвата начинает быстро сокращаться, для тела планетных размеров вообще начинает стремиться к нулю. Да и захваченное таким образом тело практически обязано находиться вблизи предела Роша.

Две планеты с периодами обращения 85 и 207 дней (довольно плотная система, но орбиты очень далеко от предела Роша) ни один из этих механизмов с какой-нибудь осмысленной вероятностью не может в принципе. Кстати речь о планетах очень быстро вращающейся звезды  KOI-89.

P.S. А откуда вообще бред о том, что у быстро вращающихся звёзд не может быть планет взялся? 

[AlexAV]

то звёзды со свободными планетами должны встречаться примерно в 1000 раз чаще (десять в кубе), чем звёзды со звёздами.

Абсолютное большинство кратных звёзд образуется совместно в результате неустойчивости коллапса газового облака. Захват - очень редкий и очень второстепенный механизм.

Я ориентировался на статью Сурдина "Происхождение двойных звёзд"
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/03_04/SURDIN.HTM

Там вообще-то большая часть статьи и посвящена основному механизму образования кратных звёзд - неустойчивостям при коллапсе газового облака.

[recloner]

Если поможет такое образное сравнение. Племя первобытных дикарей, кочуя по нетронутым дебрям Амазонии, набредает на плотину ГЭС. Разумеется, о предназначении ГЭС они ничего знать и понимать не могут. Но вот искусственность плотины и всего сооружения отметят сразу. Деяние богов!

Дикари вообще всему что попало придумывали неестественное происхождение и приписывали под деяние богов. Аналогия действительно хороша.

[Nucleosome]

А откуда вообще бред о том, что у быстро вращающихся звёзд не может быть планет взялся? 

ну вроде оттуда, что вращательный момент протопланетного облака планеты, образуясь, забирают себе. правда изначальный момент может быть очень большим и звезде тоже много останется.

[-Asket-]

Неестественность объекта никак не доказывает его искусственность. На нашей планете есть масса уникальных геологических объектов, которым не в меру увлеченные энтузиасты приписывают признаки искусственности. И никакие аргументы геологов их никогда не убедят. А ведь речь об объектах которые вполне можно потрогать своими руками, постучать геологическим молотком...
Самые известные мегалиты России (50 фото)
Представьте какая истерика у них будет, если что-то подобное этому снимут на Марсе, например.
В космосе тоже должно быть множество странных объектов сформировавшихся просто в силу уникального стечения обстоятельств. Странно было бы, напротив, если бы на них при наблюдениях никогда не натыкались.

[Кремальера]

На нашей планете есть масса уникальных геологических объектов, которым не в меру увлеченные энтузиасты приписывают признаки искусственности.

Шалимов сказал что настоящий космос на Земле.Думаю логика тут есть,т.к. большая часть литосферные моделек нашей планеты на диване писаны.Опытная база еще куцее чем в океанологии.Наши знания не сильно продвинулись от предположения П.П.Гарина об оливиновом поясе.

[Golossvyshe]

Неестественность объекта никак не доказывает его искусственность. На нашей планете есть масса уникальных геологических объектов

Уважаемый Asket, Вы, как всегда, привели прелюбопытнейший материал.

Ладно, на большинстве фото естественность можно признать легко. На ряде с сильной натяжкой. В т. ч. и фото глыбы с идеальным разрезом. Можно было бы предположить наличие неких растягивающих усилий, но… взгляните на 2 ножки, на коих покоится артефакт. Передаваемое через них усилие никоим образом не смогло бы разорвать столь массивную глыбу, и при сейсмоударе она просто обвалилась бы набок, подломив ножки.

Ну а прямоугольный бассейн - я просто не вижу, какой естественный процесс мог бы его сформировать.
Зато искусственный – легко и просто. Медный бур, под который подсыпается наждачный песочек, четыре шпура по периметру будущего бассейна с забитыми деревянными клиньями, поливаемыми водой… затем блок-монолит дробится на более мелкие и вынимается… Вот и готов бассейн для омовения каких-нибудь жриц Луны перед церемонией.

Так как же быть с бритвой Оккама?

Этак ведь можно дойти до признания естественности Стоунхенджа. Не, а чего? В толще глинистого холма таились глыбы-столбы, совершенно случайно расположившиеся по кругу. Затем ледник натащил на них морену, другие длинные камни, тоже совершенно случайно водрузив аккурат на верхушки стоячих. Затем дожди размыли глину, и вуаля – нерукотворное чудо в наличии.

Думаю, однако, что Оккам от таких объяснений тут же зарезался бы собственной бритвой.

,
Самые известные мегалиты России (50 фото)
Представьте какая истерика у них будет, если что-то подобное этому снимут на Марсе, например.

Представил.
Если на Марсе обнаружат врезанный в скалу прямоугольный бассейн с пандусом (но лучше, конечно, лесенкой) и колоннами вокруг – я первый переметнусь на сторону уфологов.

В космосе тоже должно быть множество странных объектов сформировавшихся просто в силу уникального стечения обстоятельств. Странно было бы, напротив, если бы на них при наблюдениях никогда не натыкались.

Ну в таком случае следует произнести сакральное ignoramus et ignorabimus и опустить руки.

Нет уж, дудки. Любой неестественный объект должен находиться под подозрением на искусственность, покуда его естественность не будет ясно и бесспорно ДОКАЗАНА.

[-Asket-]

взгляните на 2 ножки, на коих покоится артефакт

Ну вот, взглянув на одно фото, вы уже начинаете строить версии. С чего вы вообще взяли, что на момент образования трещины он уже покоился "на ножках"? Песочек обточил основание, а изначально это единое целое с уходящей в землю частью было.

прямоугольный бассейн - я просто не вижу, какой естественный процесс мог бы его сформировать

Почему вы сразу решили, что "бассейн" имеет ровное монолитное дно?

Кстати, напоминаю всем, что на форуме существует тема Необычные геологические объекты
Жаль, что многие фото в ней уже побились.

Так как же быть с бритвой Оккама? Этак ведь можно дойти до признания естественности Стоунхенджа.

А можно и до неестественности практически чего угодно: http://wakeuphuman.livejournal.com/1342.html

Любой неестественный объект должен находиться под подозрением на искусственность, покуда его естественность не будет ясно и бесспорно ДОКАЗАНА

А кому именно доказана? Лично вам? Кто определит ясность и бесспорность доказательств естественности? Естественность образования нашей Вселенной тоже не доказана, значит...?!
Подозревать искусственность можно, но ни к чему делать ее основной рабочей гипотезой, тем более, если есть альтернативы и вполне понятная программа дальнейших наблюдений способная их подтвердить. В данном же конкретном случае всей этой бури в стакане воды скорее всего и не началось бы, не упомяни всуе сами авторы статьи о сфере Дайсона.

[recloner]

Подозревать искусственность можно, но ни к чему делать ее основной рабочей гипотезой

Ну к примеру происхождение многоэтажки напротив наверняка искусственное.

[Nucleosome]

А можно и до неестественности практически чего угодно: http://wakeuphuman.livejournal.com/1342.html

спасибо - очень интересные ссылки. а в комментариях к первой я увидел и креацинистов, и вообще такого кол-ва фриков я не помню чтобы встречал - хорошо что они сюда не ходят! (про отсуствие в северном полушарии деревье больше 200 лет смешно в самом деле) и фотки очень понравились! вообще конечно таких "мегалитических стен" о которых они пишут я видел довольно много, не такая уж и редкость. в других местах (как с бассейном) видно, что просто снят кусок, который подходит под "теорию" и вообще во многих случаях "стыки" - просто трещины - потому так и "пригнанны", и далеко не такие ровные как о них пишут. но некоторые объекты - в частности "квадратная" пещера действительно странные...

В данном же конкретном случае всей этой бури в стакане воды скорее всего и не началось бы, не упомяни всуе сами авторы статьи о сфере Дайсона.

а что делать - надо же чем-то привлечь внимание... вообще, так в скобках, вроде в этой теме никто так и не сказать, что пресловутая сфера гравитационно нестабильна (а уж частично - как тут говорится тем более - каким там давлением света и звёздным ветром она будет удерживаться) как уже давно известно как и всевозможные раковины и т. д. так о чём речь вообще?..

[Golossvyshe]

взгляните на 2 ножки, на коих покоится артефакт

Ну вот, взглянув на одно фото, вы уже начинаете строить версии. С чего вы вообще взяли, что на момент образования трещины он уже покоился "на ножках"? Песочек обточил основание, а изначально это единое целое с уходящей в землю частью было.

Как же так – основание подверглось сильнейшему выветриванию, а щель как свеженькая?

Обратите внимание – лично я не считаю, что этот камень распилен с некими непонятными целями. Но это требует исследований, а не бездоказательной отмашки.

прямоугольный бассейн - я просто не вижу, какой естественный процесс мог бы его сформировать

Почему вы сразу решили, что "бассейн" имеет ровное монолитное дно?

Потому что, во-первых, его видно на фото под слоем воды.

И во-вторых, будь оно даже неровным – каким именно образом из выемки удалена столь значительная масса гранита? Если для каменного колодца объяснение всё же есть, то тут?

Любой неестественный объект должен находиться под подозрением на искусственность, покуда его естественность не будет ясно и бесспорно ДОКАЗАНА

А кому именно доказана? Лично вам?

От вас не ожидал, честно. Хамить-то зачем?

 

Кто определит ясность и бесспорность доказательств естественности? Естественность образования нашей Вселенной тоже не доказана, значит...?!

Совершенно верно.
Мы не можем исключить из рассмотрения гипотезу Создателя Вселенной, покуда не будет твёрдо доказано обратное. Только такой подход является научным.

Всё прочее суть беседа Остапа Бендера с ксендзами.

Подозревать искусственность можно, но ни к чему делать ее основной рабочей гипотезой,

Зачем, я уже объяснял.
Чтобы не выплеснуть с водой младенца.

Иной подход, «презумпция естественности любой ценой», наиболее ярко выражен в отношении звезды Пшибыльского. Даже в википедию уже внесли бредятину насчёт пульсара, нарабатывающего гольмий и т. п.
То, что это банальное бездоказательное враньё, прикрытое псевдонаучной терминологией, никого не смущает. «Ну вот видите, всё и объяснилось!», все дружно выдохнули и занялись иными важными делами.

Так не то что Стоунхендж, но и Парфенон можно объяснить результатом эрозии.

тем более, если есть альтернативы и вполне понятная программа дальнейших наблюдений способная их подтвердить.

Обязательно. Обязательно следует либо подтвердить, либо опровергнуть гипотезу насчёт астросооружения.
Но не отмахнуться априори!

В данном же конкретном случае всей этой бури в стакане воды скорее всего и не началось бы, не упомяни всуе сами авторы статьи о сфере Дайсона.

Логично. А если б не запускали «Кеплера», не усовершенствовали лучевой метод, да и вообще не занимались астрономией, то до сих пор бы имела хождение гипотеза Джинса.
Многия знания умножают печали (с)

[Selia Farman]

Для человека, постоянно создающего искусственные объекты,  не признавать искусственность объектов, созданных не им, неестественно.

[Golossvyshe]

А можно и до неестественности практически чего угодно: http://wakeuphuman.livejournal.com/1342.html

Решительно не понимаю, какое отношение к теме имеет эта ссыль, и что она вообще призвана доказать.

То, что Александрийская колонна является продуктом выветривания, аки Красноярские Столбы?

И вообще, там автор стебётся со скуки (как и положено в ЖЖ), а я потратил время на чтение сей хни.

[recloner]

В общем, для того чтоб искусственность стала основной гипотезой мы сначала должны найти самих инопланетян. Сделать же мы это можем только найдя и идентифицировав искусственные объекты. То есть замкнутый круг.

[Golossvyshe]

В общем, для того чтоб искусственность стала основной гипотезой мы сначала должны найти самих инопланетян. Сделать же мы это можем только найдя и идентифицировав искусственные объекты. То есть замкнутый круг.

"Догонит ли Ахиллес черепаху?"
Не надо, не надо всех этих апорий Зенона.

Всё же очень  просто.

Либо мы признаём множественность обитаемых миров и эволюцию разума - и тогда любое "космическое чудо" под подозрением как искусственное.
Либо презумпция естественности любой ценой - но тогда нужно открыто и честно признаться, что мы ищем вовсе не "братцев", а подтверждение библейской версии о нашей божественной уникальности.

[recloner]

Всё же очень  просто.

Нет, всё как раз сложно. Простые решения они конечно могут быть и гениальными, но обычно просто не правильные.

В данном случае мы должны последовательно искать вероятно искусственные объекты. Когда таких объектов станет много, гипотеза их вероятной искусственности будет одной из основных. Появиться так же гипотеза развития ВЦ. Ну и вот тогда-то эта тема станет научной, и возможно будет её обсуждать по существу)

[Vavanzer]

В данном случае мы должны последовательно искать вероятно искусственные объекты. Когда таких объектов станет много, гипотеза их вероятной искусственности будет одной из основных. Появиться так же гипотеза развития ВЦ. Ну и вот тогда-то эта тема станет научной, и возможно будет её обсуждать по существу)

Такие вещи надо искать независимыми экспедициями,а не по насовским ретушированным фоткам.

Нужно несколько аэростатов на Марс камерами высокого разрешения. Тогда можно будет говорить о чем-то, а не копаться в мутных пикселах....