Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[pkl]

... Если планеты мелкие (класса Марса/Луны) и система не очень плотная, то доплеровским методом их обнаружить практически невозможно, чувствительности не хватит (точнее сигнал утонет в шуме).

А такие планеты могут, ну... в теории, обладать протяжённым и плотным газопылевым диском? Ну или системой непрозрачных колец?

[Trend]

А может дело все-таки в переменности звезды, но она вызвана какими-то нетривиальными причинами? Например в звезду провалился кусок кварковой материи, оставшийся от столкновения двух нейтронных звезд.

[Dayan]

и доплеровский метод должен их засечь.

Тем более не значит. Если планеты мелкие (класса Марса/Луны) и система не очень плотная, то доплеровским методом их обнаружить практически невозможно, чувствительности не хватит (точнее сигнал утонет в шуме).

Там могут быть и массивные планеты (к тому же могущие не иметь никакого отношения к транзитам), даже целая система планет. Напомню, что на момент публикации той статьи авторами была измерена лучевая скорость звезды только два раза! Это меньше, чем мало.

[pkl]

Ещё раз осмелюсь прервать вашу высоконаучную дискуссию. Позвольте спросить. С позиции непосвящённого в астрономии напрашивается такая мысль - а если цивилизация доросла до таких технологий, как энергособиратели вокруг своей звезды, то не проще бы им получать энергию с звезды напрямую? Или вообще брать энергию другими способами (антивещество, например). Зачем строить громоздкие пластины и заморачиваться с преобразованием энергии? Да и потом, куда они эту энергию девать будут? На что она им может понадобиться?

Гм...   Напрямую - это как? Антивещество? А его они откуда возьмут? Всё же солнечные батареи - это идея слишком очевидная, лежащая прямо на поверхности, чтобы пройти мимо. А если Вы правы и цивилизации действительно обходятся без солнечных панелей, то наблюдаемый феномен тем более не имеет никакого отношения к внеземным цивилизация.

Ну а зачем им столько энергии? Да хоть на межзвёздные перелёты.

[Проходящий Кот]

Ещё раз осмелюсь прервать вашу высоконаучную дискуссию. Позвольте спросить. С позиции непосвящённого в астрономии напрашивается такая мысль - а если цивилизация доросла до таких технологий, как энергособиратели вокруг своей звезды, то не проще бы им получать энергию с звезды напрямую? Или вообще брать энергию другими способами (антивещество, например). Зачем строить громоздкие пластины и заморачиваться с преобразованием энергии? Да и потом, куда они эту энергию девать будут? На что она им может понадобиться?

На перестройку системы в минископление из коричневых карликов под сферами Дайсона-Подпригора...

[Vavanzer]

  А красный карлик  сразу бы индефицировали? там добавка в ик совсем ничего, зато диаметр приличный...

Или еще вариант - что-то типа пылевого облака или кольца вокруг массивной планеты.
 
Хотя судя по кривым, как будто там три или более объекта на орбите. Планеты-гиганты вокруг бурого карлика)))

Ну а самое интересное, (тему только 11 страниц прочитал, мож что пропустил), раз есть поисковые карты, 80 падение блеска, на кой тут нужен Кеплер, когда с Земли можно мониторить...

[Незван]

С позиции непосвящённого в астрономии напрашивается такая мысль - а если цивилизация доросла до таких технологий, как энергособиратели вокруг своей звезды, то не проще бы им получать энергию с звезды напрямую? Или вообще брать энергию другими способами (антивещество, например). Зачем строить громоздкие пластины и заморачиваться с преобразованием энергии? Да и потом, куда они эту энергию девать будут? На что она им может понадобиться?

Совершенно справедливые вопросы, на которые нет ответов, либо же ответы есть, но они слишком субъективны и неубедительны. Действительно, а если сегодняшние представления об энергетике высокоразвитых ВЦ далеки от реальности...

Что-то Вы поспешили соглашаться.
"Неубедительность" вообще не аргумент. Для кого-то "убедительно", для кого-то "неубедительно" -  объективного критерия нет.

то не проще бы им получать энергию с звезды напрямую?

Каким бы способом вы ни получали бы энергию от звезды, для сторонних наблюдателей светимость звезды упадет на величину отобранного.

Или вообще брать энергию другими способами (антивещество, например).

Месторождений антивещества в видимой Вселенной не обнаружено. А для получения его из энергии звезды справедливо предыдущее замечание.

Зачем [...] заморачиваться с преобразованием энергии?

Ради удобства использования. Например, энергия в виде электротока удобнее, чем тепловая энергия.

PS
Скажите, Dayan, эти ответы субъективны? 

[Dayan]

С позиции непосвящённого в астрономии напрашивается такая мысль - а если цивилизация доросла до таких технологий, как энергособиратели вокруг своей звезды, то не проще бы им получать энергию с звезды напрямую? Или вообще брать энергию другими способами (антивещество, например). Зачем строить громоздкие пластины и заморачиваться с преобразованием энергии? Да и потом, куда они эту энергию девать будут? На что она им может понадобиться?

Что-то Вы поспешили соглашаться.

Скажите, Dayan, эти ответы субъективны? 

Может быть нет. Но, как я понимаю, основной посыл в посте SiriusEye был про то, обязателен ли этап постройки сферы Дайсона цивилизациям, достигшим определённого уровня. По крайней мере для меня это не очевидно, поэтому я так ответил (ответ субъективный конечно же, как и все по этому вопросу).

[Golossvyshe]

Осмелюсь прервать вашу высоконаучную дискуссию и спросить - поясните пожалуйста для непосвящённых следующие моменты: действительно ли велика вероятность, что это действительно энергособиратели, созданные ВЦ?

Как я уже упоминал 1001 раз, мы не можем судить об творениях сверхцивилизантов и их предназначении. Мы можем лишь отметить НЕЕСТЕСТВЕННОСТЬ объекта.

Если поможет такое образное сравнение. Племя первобытных дикарей, кочуя по нетронутым дебрям Амазонии, набредает на плотину ГЭС. Разумеется, о предназначении ГЭС они ничего знать и понимать не могут. Но вот искусственность плотины и всего сооружения отметят сразу. Деяние богов!

Попытки же объяснить предназначение гидросооружения приведут дикарей к неверному выводу. Для чего строят запруды на речках? Ясен пень, чтобы наловить рыбы! 

Отсюда вывод - боги тут устроили (или ещё устроят?) славную рыбалку.

А вот предназначение космодрома Куру они объяснить не смогут при всём желании. Для чего улетают в небо громадные огненные стрелы? Охота на птиц? На большущих таких птиц... но где тогда перья? 

И какие шаги в изучении этого феномена предпринимаются теперь?

Ждём следующего транзита.

Надеемся и уповаем.

[Nucleosome]

Племя первобытных дикарей, кочуя по нетронутым дебрям Амазонии, набредает на плотину ГЭС.

недавно хотели строить одну почти как раз там - недалеко от устья Амазонки, и в итоге в том числе из-за давления местных индейцев не стали.

А вот предназначение космодрома Куру они объяснить не смогут при всём желании.

это они вам сами сказали? вы так часто пишите байки о первобытных людях, а вы хотя отдалённо кого-то из них знали, что делаете столь смелые выводы? я никого не знал.

[Случайный гость]

Астрофизики говорят, что скорость вращения звезды слишком велика, для того, что бы она могла иметь планеты. (См. вводное выступление Панова на секминаре SETI, на этом сайте, в этом разделе)

А наблюдаемые факты противоречат этому утверждению. Например, родительская звезда двух транзитных планет KOI-89 сильно сплющена по причине её быстрого вращения вокруг оси (она совершает один оборот за время меньше, чем 9 часов!). Другим примером является также сплющенная Kepler-13 (вращается со скоростью 77 км/с). Или недавно открытая HAT-P-57 со скоростью вращения 102 км/с (у KIC 8462852 она равна 90 км/с).
Есть ещё системы с известными планетами, которые вращаются вокруг быстровращающимися родительскими звёздами.

Но по сравнению с медленновращающимичся звёздами таковых ничтожно мало. И их существование, скорее всего, объясняется случайным гравитационным захватом "бродячих" планет.

[Случайный гость]

Откуда это известно, что у всех? В оригинальной статье на кривой блеска Кеплера из всех падений блеска только у одного наблюдается длинный плавный вход.

Вот именно. А у других "комет" хвостов нет вовсе. Вспоминается бессмертное:
- Это комета, типичная комета!
- Помилуйте! Если это комета, то где же её хвост?
- Это бесхвостая комета! Типичная бесхвостая комета! (с).

[AlexAV]

И их существование, скорее всего, объясняется случайным гравитационным захватом "бродячих" планет.

По нескольку сразу? Да и не может одиночная звезда вообще хоть что-то захватить просто в силу законов небесной механики. Такое предположение - полный абсурд. 

Нет. Конечно же они там же и образовались, как все нормальные планетные системы.

[Vadims]

Ещё раз осмелюсь прервать вашу высоконаучную дискуссию. Позвольте спросить. С позиции непосвящённого в астрономии напрашивается такая мысль - а если цивилизация доросла до таких технологий, как энергособиратели вокруг своей звезды, то не проще бы им получать энергию с звезды напрямую? Или вообще брать энергию другими способами (антивещество, например). Зачем строить громоздкие пластины и заморачиваться с преобразованием энергии? Да и потом, куда они эту энергию девать будут? На что она им может понадобиться?

Было бы очень странно, если бы цивилизация, умеющая строить сферы Дайсона, не использовала бы эти технологии для расширения своего жизненного пространства. Оно необходимо для ускорения прогресса: больше носителей разума, больше компов и прочего спецоборудования (в том числе, по синтезу антиматерии например), больше разнообразие и т.д. Поэтому, логично предположить, что скорее всего используют. Соответственно, ответ на ваш вопрос "не проще ли напрямую?" будет - не проще. Потому что проще получать энергию непосредственно там, где находятся её потребители, то есть носители разума и их оборудование.

[Golossvyshe]

Ещё раз осмелюсь прервать вашу высоконаучную дискуссию. Позвольте спросить. С позиции непосвящённого в астрономии напрашивается такая мысль - а если цивилизация доросла до таких технологий, как энергособиратели вокруг своей звезды, то не проще бы им получать энергию с звезды напрямую? Или вообще брать энергию другими способами (антивещество, например). Зачем строить громоздкие пластины и заморачиваться с преобразованием энергии? Да и потом, куда они эту энергию девать будут? На что она им может понадобиться?

Было бы очень странно, если бы цивилизация, умеющая строить сферы Дайсона, не использовала бы эти технологии для расширения своего жизненного пространства. Оно необходимо для ускорения прогресса: больше носителей разума, больше компов и прочего спецоборудования

Про рыбу, про рыбу забыли! 

[Случайный гость]

По нескольку сразу?  Да и не может одиночная звезда вообще хоть что-то захватить просто в силу законов небесной механики. Такое предположение - полный абсурд.

Почему абсурд? Есть, как минимум, два механизма - приливный захват, когда кинетическая энергия пролетающей планеты расходуется на деформацию, и тройной захват, когда несколько планет пролетают одновременно тесной группой. Последнее особенно вероятно в достаточно компактной зоне звездообразования, где одновременно формируются десятки светил на относительно небольших расстояниях друг от друга. Из образующейся планетных систем (а возникать они должны синхронно) постоянно выбрасываются лишние планеты, и число таких бродячих объектов должно быть велико. Кроме того, планета при подобных пертурбациях может распасться на два и более фрагментов, которые потом становятся новыми планетами. Так что образование планетной системы путём случайного захвата вполне возможно.

[Андрей Курилов]

Почему абсурд? Есть, как минимум, два механизма - приливный захват, когда кинетическая энергия пролетающей планеты расходуется на деформацию, и тройной захват, когда несколько планет пролетают одновременно тесной группой. Последнее особенно вероятно в достаточно компактной зоне звездообразования, где одновременно формируются десятки светил на относительно небольших расстояниях друг от друга. Из образующейся планетных систем (а возникать они должны синхронно) постоянно выбрасываются лишние планеты, и число таких бродячих объектов должно быть велико. Кроме того, планета при подобных пертурбациях может распасться на два и более фрагментов, которые потом становятся новыми планетами. Так что образование планетной системы путём случайного захвата вполне возможно.

Рассчёты вероятностей и количеств (выделены) - в студию.

[Dayan]

Но по сравнению с медленновращающимичся звёздами таковых ничтожно мало.

Массивных звёзд вообще мало по сравнению с меньшими звёздами. А ещё обычно планеты у таких звёзд не ищут по причине меньшей чувствительности транзитного и RV-методов к планетам у них (звёзды больше и массивнее, а быстрое вращение, вдобавок, уширяет спектральные линии). Но всё же сейчас планет у быстровращающихся звёзд известно немало, несмотря на трудности с их поиском.

А у других "комет" хвостов нет вовсе.

У вас, видимо, большой опыт в транзитном наблюдении комет или их облаков. А я всего лишь опроверг ваше "у этих комет (у всех!) аномальные хвосты" - это неправда.

PS Как бы то ни было, прекращаю любое обсуждение с данным персонажем.

[Незван]

Но, как я понимаю, основной посыл в посте SiriusEye был про то, обязателен ли этап постройки сферы Дайсона цивилизациям, достигшим определённого уровня. По крайней мере для меня это не очевидно, поэтому я так ответил (ответ субъективный конечно же, как и все по этому вопросу).

С посылом можно согласиться, но вот аргументация у него подкачала.

[Случайный гость]

Рассчёты вероятностей и количеств (выделены) - в студию.

Ну, если допустить, что при формировании планетной системы порядка 10 планет выбрасывается из неё, то число такого рода объектов должно превышать количество звёзд (в рассматриваемой области пространства) примерно в 10 раз. А поскольку вероятность случайной встречи трёх тел в одном месте пропорциональна кубу пространственной плотности, то звёзды со свободными планетами должны встречаться примерно в 1000 раз чаще (десять в кубе), чем звёзды со звёздами.