Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[sergeyr]

я просто привёл пример ЕСТЕСТВЕННОГО объекта с похожим поведением

Но он не похож. Не больше, чем на любой другой транзитный объект.
Объяснения каждой отдельной особенности подобрать получается, но всем вместе... ну вот такая ерунда как с кометами. Которые вообще заметных транзитов не дают, но почему-то на это предпочли не обратить вниания.

[sergeyr]

Т.е. ИИ Вы считаете невозможным?

Я затрудняюсь понять, каким образом этот вывод можно получить из моей реплики или хотя бы предположить, прочитав ее, что я могу так полагать.
Даже очень невнимательное чтение, по-моему, не могло дать такого замечательного в своей нелепости результата.

[pkl]

я просто привёл пример ЕСТЕСТВЕННОГО объекта с похожим поведением

Но он не похож. Не больше, чем на любой другой транзитный объект.
Объяснения каждой отдельной особенности подобрать получается, но всем вместе... ну вот такая ерунда как с кометами. Которые вообще заметных транзитов не дают, но почему-то на это предпочли не обратить вниания.

Похож-похож! У Возничего тоже заметное падение яркости, которое долго не удавалось объяснить. Копать надо здесь!!!

[sergeyr]

У Возничего тоже заметное падение яркости, которое долго не удавалось объяснить.

[pkl]

Т.е. ИИ Вы считаете невозможным?

Я затрудняюсь понять, каким образом этот вывод можно получить из моей реплики или хотя бы предположить, прочитав ее, что я могу так полагать.
Даже очень невнимательное чтение, по-моему, не могло дать такого замечательного в своей нелепости результата.

Ох!  Говоря о смене материального носителя для Разума, я, в первую очередь, подразумевал именно этот вариант!

[pkl]

У Возничего тоже заметное падение яркости, которое долго не удавалось объяснить.

Смех без причины - признак знаете, кого?

[sergeyr]

Говоря о смене материального носителя для Разума, я, в первую очередь, подразумевал именно этот вариант!

Какой "этот"?

[pkl]

ИИ, друг мой, ИИ!

[sergeyr]

ИИ, друг мой, ИИ!

Дорогой друг! Объясняю простыми словами:
Вы ниасилили мой пост о носителях разума.
Ниасилив его, Вы приписали мне с потолка, что я считаю невозможным ИИ. (Мысль, которую из моих постов вывести _невозможно_ - ее там и близко нет.)
Сделайте усилие, осильте тот пост - и прекратите нелепо публично фантазировать о том, что я якобы считаю или не считаю невозможным.

[AlexAV]

Кстати, учитывая достаточно большую яркость KIC 8462852 и большую глубину и длительность "транзитом", то их отслеживание вполне доступно и любительским инструментам. Собранные данные AAVSO по ней можно найти  здесь и здесь.

Тот редкий случай, когда любители следующую флуктуацию блеска обнаружат с большей вероятностью, чем профессиональные инструменты.

[pkl]

ИИ, друг мой, ИИ!

Дорогой друг! Объясняю простыми словами:
Вы ниасилили мой пост о носителях разума.
Ниасилив его, Вы приписали мне с потолка, что я считаю невозможным ИИ. (Мысль, которую из моих постов вывести _невозможно_ - ее там и близко нет.)
Сделайте усилие, осильте тот пост - и прекратите нелепо публично фантазировать о том, что я якобы считаю или не считаю невозможным.

Я Вам ничего не приписывал - я Вас об ИИ спрашивал, возможен он или нет.

[pkl]

Кстати, учитывая достаточно большую яркость KIC 8462852 и большую глубину и длительность "транзитом", то их отслеживание вполне доступно и любительским инструментам. Собранные данные AAVSO по ней можно найти  здесь и здесь.

Тот редкий случай, когда любители следующую флуктуацию блеска обнаружат с большей вероятностью, чем профессиональные инструменты.

Ну-ссс... тогда ждём... Здесь достаточно продвинутых любителей. Важно хотя бы период затмений определить.

[sergeyr]

Я Вам ничего не приписывал - я Вас об ИИ спрашивал, возможен он или нет

Выкручиваетесь на грани прямой лжи. У Вас был риторический вопрос - начинавшийся со слов "т.е.", означающих, что Вы переспрашиваете, действительно ли я придерживаюсь ли я того мнения, которое следует из моих слов.
Вот только из моих слов это мнение никаким образом и не следовало, и, т.о., Вы мне приписали какие-то собственные нелепые фантазии.

А если бы Вы спросили без ложных презумпций, то я бы просто ответил, что практически не сомневаюсь в возможности создания ИИ.
Что, впрочем, следовало бы обсуждать в другой теме, ибо к этой этот вопрос не был логически привязан вообще никак.

[Nucleosome]

Комментарий модератора раздела

sergeyr и pkl - продолжайте перепалку в личной почте о том, кто что сказал про ИИ. причём он вообще в этой теме? пока оставлю как есть, но при продолжении поудаляю и раздам

[SiriusEye]

Осмелюсь прервать вашу высоконаучную дискуссию и спросить - поясните пожалуйста для непосвящённых следующие моменты: действительно ли велика вероятность, что это действительно энергособиратели, созданные ВЦ? И какие шаги в изучении этого феномена предпринимаются теперь?

[recloner]

действительно ли велика вероятность, что это действительно энергособиратели, созданные ВЦ?

Если с кем-то спорите на деньги, настаивайте на соотношении 1:20. Учтите, что для подтверждения искусственности могут понадобиться десятки лет.

[AlexAV]

Осмелюсь прервать вашу высоконаучную дискуссию и спросить - поясните пожалуйста для непосвящённых следующие моменты: действительно ли велика вероятность, что это действительно энергособиратели, созданные ВЦ? И какие шаги в изучении этого феномена предпринимаются теперь?

На самом деле у нас катастрофически мало данных для конкретных суждений. Т.е. пока нет ни точного периода колебаний блеска (и даже неизвестно будут ли они периодические или апериодические), ни спектров. Поэтому все гипотезы сейчас очень спекулятивные. Но пока особых оснований считать это результатом деятельности ВЦ нет, т.е. наиболее вероятная естественная гипотеза, связывающая эффект с наличием семейства комет около звезды, пока не опровергнута. 

[Случайный гость]

На самом деле у нас катастрофически мало данных для конкретных суждений. Т.е. пока нет ни точного периода колебаний блеска (и даже неизвестно будут ли они периодические или апериодические), ни спектров. Поэтому все гипотезы сейчас очень спекулятивные. Но пока особых оснований считать это результатом деятельности ВЦ нет, т.е. наиболее вероятная естественная гипотеза, связывающая эффект с наличием семейства комет около звезды, пока не опровергнута. 

А как же теория планетообразования? Согласно современным представлениям и облака Оорта, и пояса астероидов и койпероидов не могут образоваться без планет. Именно планеты переносят кометные ядра, астероиды и тела пояса Койпера на соответствующие орбиты. То что у KIC 8462852 нет никаких планет вполне, ИМХО, очевидно (в противном случае, их бы уже обнаружили). Следовательно, у неё, скорее всего, никогда не было протопланетного диска и, соответственно, неоткуда взяться облакам комет.

[AlexAV]

Согласно современным представлениям и облака Оорта, и пояса астероидов и койпероидов не могут образоваться без планет.

Откуда вы это взяли?

о что у KIC 8462852 нет никаких планет вполне, ИМХО, очевидно (в противном случае, их бы уже обнаружили).

Совсем не очевидно. Если наклонения орбит у них неудачные для обнаружения транзитным и доплеровским методом, то они будут практически не обнаруживаемые современными техническими средствами. Так что наличие планет тоже  никак исключать нельзя.

Кроме того то, что на той "пиле", которая на фотометрии, нет ещё и планеты (помимо глубоких минимумов там ещё полно минимумов поменьше) - это тоже пока никто гарантировать не может. Там вообще непонятно что. 

[OratorFree]

Совсем не очевидно. Если наклонения орбит у них неудачные для обнаружения транзитным и доплеровским методом

Астрофизики говорят, что скорость вращения звезды слишком велика, для того, что бы она могла иметь планеты. (См. вводное выступление Панова на секминаре SETI, на этом сайте, в этом разделе)