Открытый клуб для наблюдателей в биноприставки

[Андрей Лёвин]

Т.е. Луна при наблюдении двумя глазами в прибор Вам кажется плоским блином? Вот у меня при первом же наблюдении Луны в телескоп с биноприставкой создалось впечатление, что я не в телескоп на неё смотрю, а в иллюминатор космического аппарата на её орбите. И кому не показывал, тоже это отметили. Чего в одноглазом режиме не было никогда! Но, напрягши воображение, я могу себе представить, что кому-то она всё-равно останется плоской... Стало быть, и вы можете представить, что для кого-то ситуация будет обратной. Поэтому я не был бы так категоричен...

[leviathan]

У многих действительно такой эффект наблюдается. Но противников бинки, а также тех для кого любая биноприставка хроматит, теряет чуть ли не половину света и т.д. не переубедить.

[DeWynter]

Больше с фильтрами тоже не получится увидеть. Просто разные фильтры высвечивают или гасят одни области, а другие фильтры могут действовать наоборот, они помогают выявить существующие детали. И это независимо от того применяется БП или нет.

Естественно фильтры работают вне зависимости от БП. Кто бы спорил. Речь о другом:
1. Большинство народа сходится в том, что в биноприставку человек видит больше деталей чем при мнокуляроном режиме. (Я уж так точно гораздо больше) А раз так, то если апертура позволяет использовать цветные фильтры, то почему бы их и не использовать с БП.
2. Разные фильтры для разных глаз. Дэвид Грей считает, что это позволяет ему лучше выделять эти детали. Судя по его зарисовкам это имеет место быть.

по Луне 3D есть и без всяких фильтров

Заявление не совсем продуманное.

Возьмите "3D эффект" в кавычки, если вас это так сильно нервирует. 
И да, мы все в курсе, что для настоящего 3Д надо две трубы на расстоянии друг от друга итд итп.

Анатолий, псевдостереоэффект при наблюдении Луны через биноприставку очевиден

Совсем не очевиден.   Стереоэффекта нет при наблюдении Луны невооруженнымИ глазамИ  и в бинокль.

100 пудов дело еще в увеличении. Когда у тебя что-то типа Клавия, Тихо, Коперника или Архимеда в окуляре бинки и оно у тебя половину поля зрения, то эффект реально как в иллюмитатор при пролете над луной - крышу сносит.   

[Igor-crveni]

Кто-нибудь пробовал эти окуляры для биноприставкой. Окуляры Carl Zeiss 25х. Как по выносу зрачка, полю и комфорту наблюдений?

[витек]

Вот, с форума .
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/kollektsionirovanie/okulyary_carl-zeiss_gf-p_1020_1911311415?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing

[витек]

Вот, но только Авито доставкой или наложенным платежом.
https://www.avito.ru/ahtyrskiy/fototehnika/okulyary_-_leica_hc_plan_s_10x22_m_881970617?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing

[Igor-crveni]

Вот, но только Авито доставкой или наложенным платежом.
https://www.avito.ru/ahtyrskiy/fototehnika/okulyary_-_leica_hc_plan_s_10x22_m_881970617?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing

Найти то я нашёл. Вопрос о характеристиках. Приобретёшь, а устраивать не будут.

[А.Н.Крылов]

Т.е. Луна при наблюдении двумя глазами в прибор Вам кажется плоским блином?  Вот у меня при первом же наблюдении Луны в телескоп с биноприставкой создалось впечатление, что я не в телескоп на неё смотрю, а в иллюминатор космического аппарата на её орбите. И кому не показывал, тоже это отметили.

Да, Андрей, глядя на Луну в БП вижу её плоской. Окуляры у меня без дисторсии, с ровным полем и при перекладке телескопа на другой объект,  Луна в поле зрения банально движется, а не «перекатывается».  И что видят и воображают другие, мне неизвестно. Рядом с другими не смотрел и другим не показывал. Отвечаю только за себя.

У многих действительно такой эффект наблюдается. .

Про «многих» не знаю, пишу только о себе.

противников бинки, а также тех для кого любая биноприставка хроматит, теряет чуть ли не половину света и т.д. не переубедить.

Противников бинки здесь, по моему, нет. Есть реально воспринимающие достоинства и недостатки астроприборов. Перечисленные частично недостатки,  к сожалению, есть у любой бинки. И это реальность. Апологеты БП упорно это не видят.

1. Большинство народа сходится в том, что в биноприставку человек видит больше деталей чем при мнокуляроном режиме. (Я уж так точно гораздо больше) А раз так, то если апертура позволяет использовать цветные фильтры, то почему бы их и не использовать с БП.
2. Разные фильтры для разных глаз. Дэвид Грей считает, что это позволяет ему лучше выделять эти детали. Судя по его зарисовкам это имеет место быть.

Никто не запрещает смотреть и экспериментировать с фильтрами, и польза от них есть. Я говорю о том, что больше, чем есть деталей на планете, они не покажут. И лучше писать о своих экспериментах, пусть даже копирующих чужие, и описать свои ощущения. Сообщения Девида Грея я читал.

Возьмите "3D эффект" в кавычки, если вас это так сильно нервирует. 
И да, мы все в курсе, что для настоящего 3Д надо две трубы на расстоянии друг от друга итд итп.

Теперь понятно что представляете, что такое 3D эффект, а то создаётся превратное впечатление. Только лучше о себе, а не «мы все в курсе».

100 пудов дело еще в увеличении. Когда у тебя что-то типа Клавия, Тихо, Коперника или Архимеда в окуляре бинки и оно у тебя половину поля зрения, то эффект реально как в иллюмитатор при пролете над луной - крышу сносит.   

Ну «крышу» надо беречь, тут столько было проектов для БП (и стерео вселенная, и полёт к Луне,) крыш не напасёшься.
Я же пишу только о том, что сделал и видел сам, неоднократно проверил, только о своих,  реальных ощущениях, а не о  том, что говорят «многие», «кому ни показывал», «большинство народа» и т.д. Обычный реализм, не более того.

[Grayman]

Окуляры у меня без дисторсии, с ровным полем

А с кривым полем она объемнее... 

[Андрей Лёвин]

...

У многих действительно такой эффект наблюдается. .

Про «многих» не знаю, пишу только о себе.
...

Значит, у Вашем мозгу нет этой "опции" - воссоздавать восприятие объёма по структуре артефактов на поверхности шарообразного тела (горы, их тени и пр.), а есть только строго по производным параллакса.  Не знаю, хорошо это или плохо. Мне значительно интереснее видеть шарообразную Луну шаром... Значительно хуже, когда у человека нет восприятия истинного объёма при нормальной работе обоих глаз в быту - таких примерно 2% - совсем не мало! Как и почему формируется подобный дефект - не знаю, офтальмологи и сами не дают внятного объяснения. Вот они будут доказывать, что картинка в бинокль и в подзорную трубу по наземке ничем не отличается, и будут по своему правы.

[DeWynter]

И лучше писать о своих экспериментах, пусть даже копирующих чужие, и описать свои ощущения.

Я же пишу только о том, что сделал и видел сам, неоднократно проверил, только о своих,  реальных ощущениях, а не о  том, что говорят «многие», «кому ни показывал», «большинство народа» и т.д. Обычный реализм, не более того.

Ну вот вы и пишите о своих. А мы будем и о своих, и о чужих говорить. Ибо не запрещено.

[А.Н.Крылов]

Значит, у Вашем мозгу нет этой "опции" - воссоздавать восприятие объёма по структуре артефактов на поверхности шарообразного тела (горы, их тени и пр.), а есть только строго по производным параллакса.

Интересные опции, если они вообще существуют. И как можно "воссоздавать восприятие объёма"? Он либо есть, либо нет. Хоть глазами, хоть биноклем, хоть стереотрубой-хватает параллакса, значит есть объём, не хватает, увы нет и объёма.

Мне значительно интереснее видеть шарообразную Луну шаром...

Вот отсюда и появляется "воссоздание восприятия объёма" при космических-то расстояниях.

Значительно хуже, когда у человека нет восприятия истинного объёма при нормальной работе обоих глаз в быту - таких примерно 2% - совсем не мало!

Надо же, а у меня в быту и с глазами(вижу обоими самую нижнюю строчку таблицы) и дальтонизм отсутствует и с  объёмным зрением всё в полном порядке! Посмотреть бы на людей из этих двух процентов! Пообщаться бы с ними, узнать как они определяют который из предметов находится дальше от наблюдателя. Пока таких не встречал.

Ну вот вы и пишите о своих. А мы будем и о своих, и о чужих говорить. Ибо не запрещено.

Фантазировать тоже. Вот и славненько! Почитаем.

[Андрей Лёвин]

 Анатолий, я ничуть не собираюсь ставить под сомнения Ваши впечатления от просмотра Луны в биноприставку! Я Вам верю на 100%. Но моё восприятие совсем другое. И те 2% бедолаг тоже существуют... Я так же верю и специалистам в офтальмологии. А ориентируются они в пространстве, наверное, ток же, как и одноглазые. Сам был в их шкуре, когда катаракта была...

[BIG TRAIL]

100 пудов дело еще в увеличении. Когда у тебя что-то типа Клавия, Тихо, Коперника или Архимеда в окуляре бинки и оно у тебя половину поля зрения, то эффект реально как в иллюмитатор при пролете над луной - крышу сносит.

 Рассмотрим  параметр увеличения , 
напрашивается  простой опыт - наблюдения одинарной фотографии  Луны двумя глазами  под тем же углом,  что в окулярах биноприставки.    Если с бинкой  все так очевидно,  то и на фотографии  должен  появиться  совершенно очевидный объем. 

  Что характерно,   в книжке Я.Перельмана  "Занимательная физика"  утверждается  строго  противоположное  , а именно -   для обретения   глубины и объемности   следует одиночные снимки  рассматривать   одним глазом!    И приводится физическое обоснование этому.
 В детстве  я следовал инструкциям Перельмана и  рассматривал фото , как он советовал,     действительно,   казалось ,  что  появляется глубина ,   возможно тоже  иллюзорная.     Ну,  ,  спустя почти 40 лет  недолго и повторить.

[DeWynter]

Ну дык повторите. В чем проблема-то? Может вы входите в те "2%" про которые Андрей Лёвин выше говорит? Ну понятное дело, что не в те самые 2%, но особенности зрения у всех людей разные. Еще совесем недавно люди плохо различали синий и зеленый цвет. Да и сейчас полно таких людей. И нет, они не дальтоники. Кроме того сейчас нашли какое-то количество людей что имеют четвертый тип колбочек, а не три как у нас всех. Если для вас нет объема при рассматривании Луны на большом увеличении в бинку - сочувствую ибо вы пропускаете половину фана. Но тут ничего поправить нельзя. Это примерно как с какахами в глазу - у кого-то их больше, а у кого-то их меньше.

[BIG TRAIL]

Вот эта любопытная глава  у Перельмана http://vkams.narod.ru/Supp/Perelman1.htm

Ну дык повторите. В чем проблема-то? Может вы входите в те "2%" про которые Андрей Лёвин выше говорит?

 
 Так не я должен входить в избранные,  а , по- видимому,  вы  и Лёвин 
 
  У вас  возникает совершенно определенное ощущение  объема при рассматривании фотографии Луны двумя глазами ?   
  Вдруг нет,  тогда
 у биноприставки    должны иметься  уникальные свойства,    объясняющие    появление   объема.   
   
  Может шевеленка изображения  подталкивает мозг  к  самообману,  раз.    Это  должно проверяться  наблюдениями Луны  в бинку на малой апертуре  , когда шевелёнка устранена.   
 

[DeWynter]

Так не я должен входить в избранные,  а , по- видимому,  вы  и Лёвин 
У вас  возникает совершенно определенное ощущение  объема при рассматривании фотографии Луны двумя глазами ?   
Вдруг нет,  тогда у биноприставки    должны иметься  уникальные свойства,    объясняющие    появление   объема.   
Может шевеленка изображения  подталкивает мозг  к  самообману,  раз.    Это  должно проверяться  наблюдениями Луны  в бинку на малой апертуре  , когда шевелёнка устранена.

При фото - однозначно нет. В бинку по Луне при высоком разрешении(!) - однозначно да. Возможно вы правы и "шевеленка" (хотя я бы сказал движение воздуха и движение самой Луны скорее потому как "шевеленки" телескопа у меня нет) изображения подталкивает мозг к самообману. Очень может быть. Даже спорить с этим не буду.

[VLG]

Кто-нибудь пробовал эти окуляры для биноприставкой. Окуляры Carl Zeiss 25х. Как по выносу зрачка, полю и комфорту наблюдений?

Вы где их нашли??? Или это ваши? У меня такой микроскоп
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,102820.1060.html
пост 1072.
Это не МБС,  у него совершенно нестандартный посадочный размер - 34 мм. В вашу приставку такие окуляры не влезут никакими силами.
А всё, что приведено по ссылкам - всё не то...

[VLG]

to Igor-crveni
Всё, нашёл на авито. 3 тыщи за пару. Дороговастенько дерут. Лучше плёсслы купить. И вам, и мне. Или что-то с полем 66 градусов. А вам плюс за растормаживание моей мысли. 

[Андрей Лёвин]

    ...
  Может шевеленка изображения  подталкивает мозг  к  самообману,  раз.    Это  должно проверяться  наблюдениями Луны  в бинку на малой апертуре  , когда шевелёнка устранена.

Как раз в данном случае не к обману, а к истине! В обмане Вас оставляет Ваш мозг, не воссоздавая объём по особенностям вида артефактов поверхности на шаре.