"CHILESCOPE"- астрономия по требованию.

[Дмитрий Маколкин]

А масштаб натуральный? 1:1 без ресайза?

Да.

[Грехов Михаил]

Тогда полный не айс. Кто-то тут собирался превзойти 1м Пик-Дю-Миди? И как-то так оказывается, что далеко на самом деле до них даже в случае звенящей резкости при таком масштабе:

http://www.astrosurf.com/eternity/temp/jupiter12octobre21h51.jpg

[hard Noi 2]

Тогда полный не айс.

Вах! Какой молодой и горячий!

Получается, Юпитер еле в матрицу влез? Или это кроп?

[Дмитрий Маколкин]

Тогда полный не айс. Кто-то тут собирался превзойти 1м Пик-Дю-Миди? И как-то так оказывается, что далеко на самом деле до них даже в случае звенящей резкости при таком масштабе:

http://www.astrosurf.com/eternity/temp/jupiter12octobre21h51.jpg

Миша, тебе как маленькому ещё раз повторить?

Техническая съёмка. Купол и телескоп не термостабилизированы. Ты хоть понимаешь что всё это значит с точки зрения физики? Или для тебя это "лес тёмный"?

[Дмитрий Маколкин]

Получается, Юпитер еле в матрицу влез? Или это кроп?

Да, это кроп.

[Дмитрий Маколкин]

Миша, а покажи, какой Юпитер у тебя получился и на какие факторы при съёмке его ты уделил основное внимание? Что стало ключевым для твоего успеха?

[Дмитрий Маколкин]

Михаил, что же Вы молчите? Я же вижу, Вы здесь!

[Грехов Михаил]

Миша, тебе как маленькому ещё раз повторить?
Техническая съёмка. Купол и телескоп не термостабилизированы. Ты хоть понимаешь что всё это значит с точки зрения физики? Или для тебя это "лес тёмный"?

Я понимаю.... и знаю, что есть техническая съемка и что значит непроветренный купол и не термостабилизированное ГЗ и все прочее. Речь идет о том, что даже если представить себе такой Юпитер при звенящей резкости (то есть лимб планеты так-же резок, как и границы фотографии) то в этом случае мы все-равно не раскрываем весь потенциал инструмента! А он должен быть и огромный... должны быть фото куда лучше, чем на ПДМ, ибо и сиинг лучше и планеты высоко ходят.

Полагаю, что его бы не мешало раза 1.5...2 побольше размазать Барлухой.  Может быть даже было бы и получше. А так у нас наверное предел резкости по ПЗС заканчивается раньше, чем по факту сможет выдавить телескоп с ГЗ такого диаметра. Какой вид дифракционной точки (дадлекой звезды) в 1м Сергея?

Миша, а покажи, какой Юпитер у тебя получился и на какие факторы при съёмке его ты уделил основное внимание? Что стало ключевым для твоего успеха?

Пока Юп сфотографировал пробно на QHY-5(шайбой). Наверное несколько бессмысленно сравнивать 100мм и 1000мм апертуры.  Не хватает скорострельности (накопить быстро побольше кадров), чувствительности и более мелкого пиксела. Чтобы было много лучше, надо другую более современную камеру типа QHY-5III хотя бы и ноут заменить. На том ноуте, что снимал весьма все плохо настраивать. Куплю, обновлю оборудование и ближе к противостоянию порадую более лучшим результатом. Еще бы светофильтры купить и колесо.... чтобы в цвете было возможно.

[serega2007]

    Не наезжайте на Мишу . Ато купол вам снесет , и решит все проблемы сразу .       ( шутка )

[p.v.]

Стрельнули..

Можно озвучить фокус и пиксель для данной съемки?

[tomato]

Пиксель 5,86
Фокус около 14м

[p.v.]

Пиксель 5,86
Фокус около 14м

Пример расчета сэмплинга для рефлектора D=1м, пиксель 5.86мкн

FWHM_viz ~= 1.02 * 550nm * f_ratio = 5.86µm * 3.3 , для видимого диапазона.
Т.е. пиксель на матрице должен быть в 3.3 раза меньше теор.разрешения. Отсюда
1.02 * 550nm * f_ratio = 5.86µm * 3.3 =>
f_ratio = 5.86µm *3.3 / (1.02 * 550nm) = 19.34µm/561nm = 8250/561 = 34.3 (требуемый относительный фокус)

f_экв_teor = f_ratio * D => f_экв = 34.3 * 1000мм = 34.3м (требуемый фактический фокус)

Критерий Релея 140/D = 140/1000 = 0.14" (разрешение снимка для системы телескоп-камера должно ему соответствовать или быть меньше)
Необходимый угловой размер пикселя при макс. разрешении для телескопа или минимально требуемый масштаб снимка
M_prakt = 0.14" / 3.3px = 0.042"/px (см. теорему Котельникова-Нейквиста-Шеннона)

C другой стороны: те же цифры, вид сбоку
f_Ratio ~= px_size * 206.3 / [D * R] , откуда
f_Ratio ~= 5.86µm * 206.3 / [1000 * 0.042] = 1208.92 / 42 = 28.7, откуда
f_экв_prakt = 28.7 * 1000 = 28м

т.е. реальные параметры системы телескоп/ЛБ/камера НЕ оптимизированы. Имеется Undersampling, как минимум в 2 раза.
Иными словами, вы обрезали апертуру как минимум вдвое. Скорее, втрое. Т.е. надо или гнать фокус, или уменьшать пиксель.
Это теория, и в lucky imaging не факт, что удастся выйти на расчетные показатели,но стремиться к этому надо.

[GraY25]

Все эти вычисления были давным-давно в теме проведены, и все заинтересованные лица в курсе.
Можно просто пиксель умножить на 5 и получить необходимый Fэкв..

[Дмитрий Маколкин]

Ну да, три пикселя на диф. диск, есть такое правило.  Но как верно сказано, на практике можно и не допрыгнуть.
Так что сначала плавать научимся, а там и воду в бассейн нальём!

Очень уж необычно планетничать на удаленке, одна фокусировка чего стоит. Да и тепловые режимы купола с телескопом изучить в деталях очень и очень нужно. Например, выключать вентиляцию или нет на момент съёмки и в каких ситуациях это оправданно. В любом случае, добавить ещё 2х Барлоу большой проблемы не составит, насколько я понимаю.

[tomato]

Изначально мы не хотели гнать фокус, дабы не уменьшать относительное. Чтобы делать битрейт больше и "морозить" атмосферу. Если поймем, что можно разгонять фокукс, то поменять powermate  на 3Х- дело 10 минут.

[Дмитрий Маколкин]

Тут ещё интересно понять, что там в масштабах 0.1" происходит, какой там характер турбулентности. Рвёт картинку или просто мылит.

[p.v.]

Я бы просто взял другую камеру, с меньшим пикселем. Это лучше, чем гнать фокус, по ряду причин. Например, вам подошла бы QHY5III178 с кадром 2000х3000 и пикселем 2.4 мкн.
Прелесть lucky imaging в том и заключается, что позволяет без АО приблизиться к КР а то и перепрыгнуть его. Удачи. Эксперимент интересный.

[leviathan]

Я бы просто взял другую камеру, с меньшим пикселем. Это лучше, чем гнать фокус, по ряду причин.

+1. Тем-более что рынок сейчас весьма богат мелкопиксельными хорошими планетными камерами.

[p.v.]

Тут ещё интересно понять, что там в масштабах 0.1" происходит, какой там характер турбулентности. Рвёт картинку или просто мылит.

Да, это интересно. Но для этого и на соответствующий масштаб нужно выйти для начала. Если на дипскайных снимках удается выйти на субсекундное разрешение, то при планетной съемке на сверхкоротких выдержках можно расчитывать на разрешение ~ на порядок выше.
Тут другие проблемы скорее вылезут, кмк. Складывать кадры будет нечем. AS! с ними просто не справится. Может WJ стоит погонять, если планета не сильно пляшет по низкой частоте. У меня к нему больше доверия в пограничных ситуациях. Но надо экспериментировать.

[leviathan]

Тут другие проблемы скорее вылезут, кмк. Складывать кадры будет нечем. AS! с ними просто не справится.

Почему же ? Насколько я помню в последних изменениях от Эмиля были изменения для обработки "тяжёлых" роликов.

Да и нам бы хороший исходный ролик получить, а уж чем складывать и обрабатывать найдём.