Работаем в IRISe. Вопросы и ответы

[Balancer]

устраняется при сложении серии с использованием сигма-клиппинга

Никакой разницы не заметил при применении сигма-клипинга.

если съемка велась с дизерингом.

Ну, дизеринг там сам по себе получался, но толку с него... Горячие пикселы и шум фиксированы относительно исходного кадра же, а не относительно объекта.

[Balancer]

рекомендую снизить ISO и/или выдержку

Съёмка же в RAW'е. Всё равно после ~ISO 800 разницы уже никакой, хоть 1600, хоть 3200, данные одни и те же, этот параметр только на превью и JPEG влияет.

Выдержку снижать смысла особого тоже не вижу, так как и на 10 сек. выдержки шумы имеют такую же структуру, а ниже снимать уже совсем смысла нет, ничего же внятного не вытянуть. Тут, скорее, наоборот, увеличивать выдержку имеет смысл. Шумов столько же, а полезного сигнала будет больше. Но у меня монтировка пока совсем никакая, на больших выдержках выход годных несмазанных снимков стремительно падает.

...

Вообще, как я писал, вопрос решается, как я понимаю, простейшей задачей — фильтром, учитывающим градиент значений пикселей и режущий все точечные источники. Фильтр примитивный, неужели в IRIS такого нет? Ломает же самому писать ковырялку FITS'ов.

[Balancer]

+ снимать по 7-9 дарков, флетов и оффсетов.

Оффсетов столько и есть, с дарками — вроде, обычно, рекомендуют по одному на десяток кадров изображения. Но флетов-то зачем много? Они же чисто для выравнивания интенсивности нужны, как я понимаю?

[Sergeich]

В Global matching чекбокс Cubic кроме поворота и смещения будет отвечать в том числе и за растяжение изображений в случае необходимости компенсации дисторсии или рефракции в атмосфере? Или что там нужно для этого сделать?

[Витторио]

В Global matching чекбокс Cubic кроме поворота и смещения будет отвечать в том числе и за растяжение изображений в случае необходимости компенсации дисторсии или рефракции в атмосфере? Или что там нужно для этого сделать?

Я когда-то проводил исследование - на богатых звездами фотках разницы в скорости обработки в ряду Affine - Cubic практически не заметно. Поэтому всегда задаю Cubic, т.к. прирост в сведении звезд очень ощутимый в условиях не очень точной установки полярки и использовании "обычных", т.е. широкоугольных фотообъективов.

[Fantom]

Съёмка же в RAW'е. Всё равно после ~ISO 800 разницы уже никакой, хоть 1600, хоть 3200, данные одни и те же, этот параметр только на превью и JPEG влияет.

Это не так. По сути ISO аналог коэф усиления.  Сделайе в раве дарки минут по  10-15 например на ISO400 и на  3200 и численно сравните (только не визуально  ).

устраняется при сложении серии с использованием сигма-клиппинга

Никакой разницы не заметил при применении сигма-клипинга.

Допускаю что такие лайты.  Клипинг прекрасно убирает треки от спутников и остаточные горячие пиксели.

Оффсетов столько и есть, с дарками — вроде, обычно, рекомендуют по одному на десяток кадров изображения. Но флетов-то зачем много? Они же чисто для выравнивания интенсивности нужны, как я понимаю?

Один флет помимо полезной  яркостной характеристики несет в себе те же шумы и их так же надо усреднять.

[Балюк Игорь]

 А мне нравится работать в Ирисе.
 Кадры получаются неплохие.
 Вот пример обработки в Ирис.
 Участок созвездия кассиопеи:
 Объектив Юпитер 21, CANON 400D, F/4, ISO 1600,
21*30 сек,

[Sergeich]

Откалибровал кадры в Ирисе, выровнял в DSS, сложил в Фитстэкере, открываю итоговый файл в Ирисе и вижу такую гадость:
В чем может быть дело? В Setting все нормально, раньше все открывалось.

[Fantom]

Откалибровал кадры в Ирисе, выровнял в DSS, сложил в Фитстэкере, открываю итоговый файл в Ирисе и вижу такую гадость:
В чем может быть дело? В Setting все нормально, раньше все открывалось.

Кадр в студию! 

[Sergeich]

А, бллин! Это Фитстэкер мозги парит. Кадр 0 байт весит.

[Fantom]

 

[Valdemar]

устраняется при сложении серии с использованием сигма-клиппинга

Никакой разницы не заметил при применении сигма-клипинга.
[/quote]
Мои 2 цента. Тоже по своему опыту драматической разницы в применении различных алгоритмов сложения, кроме Average и Median, никогда не замечал. Гораздо важнее использовать Global matching как метод компилляции кадров.

[Павел Бахтинов]

Никакой разницы не заметил при применении сигма-клипинга.

Тоже по своему опыту драматической разницы в применении различных алгоритмов сложения, кроме Average и Median, никогда не замечал.

Возможно, дело в неправильном выборе коэффициента при сигме. Вот, уже было в этой теме:

Коэффициент при сигма-клиппинге для небольшого числа N складываемых кадров (3<N<10) должен выбираться чуть меньше корня квадратного из N-1 (например, K=1.9 для N=5). Для большого числа кадров (N>10)смело можно оставлять значение по умолчанию K=3.
При сложении сигма-клиппингом кадров с меняющимся уровнем фона (например, снятых на рассвете) необходимо предварительно нормировать их по смещению, а в некоторых случаях - и по усилению (если менялась прозрачность из-за дымки, тумана, и т.п.). См. в Ирисе offset normalization и gain normalization.

Приведенный расчет справедлив, если артефактные пиксели имеют высокий контраст, и на разных кадрах серии не накладываются друг на друга (т.е., выполнен адекватный дизеринг и последующее выравнивание по звездам). В иных случаях приходится дополнительно снижать коэффициент (подбирается экспериментально), но нет никакого смысла повышать его выше корня из N-1 - сигма-клиппинг работать не будет!

Иллюстрация к сказанному: результаты сложения серии из 5 кадров сигма-клиппингом с разными коэффициентами и арифметического. При коэффициенте, большем или равном корню из N-1, результат идентичен арифметическому сложению. Но стоит уменьшить коэффициент всего на одну десятую, и горячие пиксели сразу исчезают. Дальнейшее уменьшение коэффициента в данном случае нежелательно, т.к. ведет к росту уровня шума (измеренного в области фона, свободной от горячих пикселей).

[angelsky]

Класс! Подобная иллюстрация достойна быть в родном хэлпе.

[Valdemar]

+1 Открытие для меня

[angelsky]

Если уже было то поправьте, 
Вопрос по  деконволюции. С методом Ричардсона-Люси никаких проблем. А вот захотел поэкспериментировать с методом максимальной энтропии.....Ирис ругается: The dimension of image is incorrect.
Команда >MEM 12 как в туториале....
В чем причина?Он что только малые участки обрабатывает....

[Igor_260762]

.Ирис ругается: The dimension of image is incorrect.

Неправильный размер изображения.
Команда >MEM  работает только с квадратными изображениями, ИМХО.

[angelsky]

Естественно с квадратным, но не хочет с большим квадратом.

[Igor_260762]

Естественно с квадратным, но не хочет с большим квадратом.

Вы правы, только что проверил - 1024 на 1024 работает  , а 2048 на 2048 уже нет  .

[angelsky]

У меня даже 500х500 не хочет работать.