Работаем в IRISe. Вопросы и ответы

[Юрий Торопин]

И вообще, КАК оценивать качество калибровочных кадров?

 
Да просто посмотрите на кадр какой либо галактики или туманности до калибровки и после.

Вопрос не в том, надо ли делать калибровку (хотя у Олега Чекалина на это своё мнение),
вопрос в том, КАК оченить качество калибровочных кадров и как подготовить их наиболее оптимальным способом, т.е. таким, что соответствующие дефекты изображения будут исправлены при минимальном внесении "вторичных" дефектов и артефактов, например, -- повышения шума, связанного с делением на флет. 

[Pilgrim]

Флэты снимаю, подбирая такую экспозицию, при которой пик гистограммы находится приблизительно в той её части, что и пик фона на лайтах. Снимаю используя то же ИСО, что и для лайтов. Если за ночь есть серии с разным исо, флэты снимаю на всех использованых. Обычно снимаю по утреннему небу, иногда с майкой, иногда вместо майки лист белой бумаги перед объективом. Делаю 20-30 кадров.

---

Не надо бояться шумности флэта. Во-первых субьективная "шумность на глаз" ни о чем не говорит - она зависит от того, как стоит threshold в Ирисе, нужно смотреть сигнал/шум, где сигнал - яркость в центре минус биас.

Во-вторых, и главное - калибровка по флэтам имеет две цели:
1) компенсация разности светопропускания оптического тракта для разных пикселов (виньетирование, пыль)
2) компенсация индивидуальных различий в чувствительности элементов матрицы

Вот этот второй пункт очень важен. Эти самые различия и могут выглядеть как "шум" флэтов (да, это шум, но это регулярный "шум", который устранится из лайтов при делении на флэт!!!). Поэтому нельзя размывать флэты гауссом. Мало того, что уменьшится их полезность из-за п.2, вдобавок темные пылинки превратятся в светлые бублики в особо тяжелых случаях (при высоком уровне фона).

---

Юра Торопин, верно заметил насчет неправильности Кэноновской гистограммы.
Только там не старшие биты выделяются (это было бы эквивалентно делению на 16) и не младшие (был бы остаток от деления на 256). Там просто шкала логарифмическая.
Гистограмма, показываемая на экране Кэнона это гистограмма Джипег-превьюшки, встроенной в RAW. Превьюшка эта как и любой Джипег с цифровика - результат нелинейных преобразований, близких к логарифмическим.

То есть левый край это ноль, правый край - это действительно 4095ADU (поэтому пересвет как раз отображается корректно, миганием на мини-картинке), а вот середина это черти что! Если снять экспозицию примерно на 65% (!) гистограммы по экранчику, то глянув в ИРИСе увидим, что фон всего навсего около 600ADU то есть реальные 15% от линейной гистограммы, и выдержку можно легко увеличить еще вдвое! (а как вы думаете, я в центре города на исо800 снимаю с 10-20 минутными экспозициями  )

Есть еще один ньюанс. В 350-ке гистограмма строится по средним значениям (R+G+B)/3. Поэтому снимая водородную туманность (только R-канал) можно получить пересвет красного канала даже, когда г-мма далеко не упирается в правый край,а на экранчике ничего не мигает.

[Pilgrim]

Кстати приношу свои извинения Виталику, за сбитие его когда-то с пути истинного. 

Было дело, спорили с ним о том, до какого уровня можно догонять пик фона на г-мме. Говоря о 50% я был прав формально для "сферической гистограммы в вакууме", а Виталик (он настаивал на 70-80%) был прав применительно к гистограмме на экранчике Кэнона (на линейной г-мме по РАВам это близко к тем же 40-50% !!!).

Жаль до меня это коварство Кэнона долго не доходило. 

[Юрий Торопин]

Там просто шкала логарифмическая.
Гистограмма, показываемая на экране Кэнона это гистограмма Джипег-превьюшки, встроенной в RAW. Превьюшка эта как и любой Джипег с цифровика - результат нелинейных преобразований, близких к логарифмическим.

То есть левый край это ноль, правый край - это действительно 4095ADU (поэтому пересвет как раз отображается корректно, миганием на мини-картинке), а вот середина это черти что!

Прикольно! Игорь, спасибо за соображения! Какие-нибудь ссылки по поводу тех самых преобразований у Вас не сохранилось? Факт остаётся фактом -- когда гистограмма на Никон Д50 серьёзно задвинута вправо, просмотр РАВа в ИРИСе даёт что-то порядка всего 2000 ADU.

[Юрий Торопин]

Вот тут нашёл немного инфы о кривых, используемых для преобразования из диапазона в 4096 значений в диапазон 256 для гистограммы, JPEG и т.д. Как уже говорил, то, что выглядит как заполнение на 2/3 на гистограмме, реально соотвествует линейным значения в 1200...1300 (может зависеть от использовавшейся кривой), т.е. только примерно 1/3 из диапазона в 4096.

[Вадимъ]

У меня такой вопрос:
как проводить "Digital photo -> Preprocessing" если я использовал встроенный шумодав?
В этом командном меню обязательно использовать dark?

[Pilgrim]

Давайте подумаем...

Шумодав вычитает аналогичный кадр, но с закрытым затвором. Это чуть хуже чем "честные" дарки+биасы потому что нет возможности скомпенсировать разность температуры матрицы и нет возможности отснять длительную серию темновых и биасов для более точной калибровки.

Но если уже есть исходники с шумодавом, можно работать и с ними. При этом "шумодавленный" исходник можно принять за исходник с уже вычтенным dark&bias.
Остается только поделить его на флэт. Однако из серии флэтов перед сложением должен быть вычтен биас. Если биасы не снимались, их можно доснять позже, они не требуют той же температуры матрицы (лишь то же ИСО, но желательно не больше недели после съемки, потому что биасы "дрейфуют" со временем).

Если флэты снимались тоже с работающим шумодавом (я не знаю, начиная с каких экспозиций автоматически включается шумодав на кэноне, когда эта опция включена, но если экспозиция была единицы секунд, можно догадаться по удвоенному времени съемки), то можно считать что биас из флэта уже вычтен и просто просуммировать их медианой в мастер-флэт.

Когда мастер-флэт готов, выполняем команду Digital Photo -> Divide by a flat field для серии шумодавленных исходников. Всё.

[Вадимъ]

Большое спасибо!!!
Флэты и биасы я сделал, а когда дошло дело до вышеуказанного меню начались проблемы...
Теперь все стало понятным и ясным. Спасибо!

[Вадимъ]

У меня очередной вопрос: после обработки сохраняю файл для Фотошопа в формате TIFF и в результате я получаю вот такую картинку при открытии файла Фотошопом. Достаточно странная картинка получается...
Подскажите, может я делаю что-то не так?
Обработка велась по алгоритму трех предыдущих ответов.

[kost973]

это так Ирис некорректно трансформирует
2 пути:
сохранять в формате psd (savepsd xxxx)
сохранять в фитсе и с помощью FITS Liberator переносить в фотошоп

[TuKas]

сохранять в фитсе и с помощью FITS Liberator переносить в фотошоп

А можно подробнее, как это делаеться, или ссылку на какой нибудь мануал? Пробовал сохранять в FITS формате, открываю в FITS Liberator, но в фотошопе получаю черно-белую картинку. В примерах нашел как переносить по одному цвету при обработке кадров, снятых через цветные фильтры, в три слоя фотошопа, но ведь из IRISa сохраняем один цветной кадр?

[kost973]

есно сначала надо раскидывать поканально и сохранять и переносить
http://www.spacetelescope.org/projects/fits_liberator/index.html

[NKV]

Достаточно странная картинка получается...

Шоп непонимает отрицательные значения... Processing > Add
Вот тут есть инструкция к действию http://observatorium.rxfly.net/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=39
и ещё там жэ:

Дальнейшую обработку я буду проводить в фотошопе, т.к. что-то большее выдавить из IRIS у меня едва ли получится. Для фотошопа сохраним изображение в формате tiff.

Перед сохранением мне пришлось применить команду offset 400, иначе фотошоп некорректно воспринимал цвета.

[Б.Б.]

  Вопрос - а работать надо с равовскими файлами или можно с джипегами? За не имением Равов я все дарки флэты офсеты переводил в пикт, творил мастер дарки мастер флеты и мастер оффсеты тоже нормально,  все как надо, но на этапе вычитания-деления дарков флетов офсетов из звездных файлов он мне написал что то типа но тру колор файлз... (не помню точную формулировку уже - в пятницу дело было) и соответственно ничего не произошло. Что сие значит? Пришлось без вычитания просто сводить звездные фото. Определяет звезды и складывает те файлы которые переведены в пикт из джипегов тоже вполне нормально...
 Может я что не так понимаю?
И вопрос - может кто знает - в списке конвертируемых NEF файлов есть D2X, даже D3, а вот D2Xs - НЕТ!!!! Будет он с Нефами от D2Xs работать? На практике пока сам проверить не могу, но буду делать дальнейшие фото с него. Хотелось бы знать заранее.
 И может, есть где скачать плагины для работами с разными NEF? А то для Никона какой то у Ириса список... Странный мягко говоря.

[Б.Б.]

Пардон, немного соврал - он мне сообщает, что images are not CFA images... А что такое CFA с чем его едят и можно ли джипеги сделать CFA?

[lazyBSD]

А что такое CFA с чем его едят и можно ли джипеги сделать CFA?

Нельзя. CFA. => Только RAW.

в списке конвертируемых NEF файлов есть D2X, даже D3, а вот D2Xs - НЕТ!!!! Будет он с Нефами от D2Xs работать?

Можно попробовать работать как с D2X, у них матрицы одинаковые.

[Б.Б.]

 Вот в том то и загвоздка, что матрицы одинаковые, а нефы вроде разные. Ну единственный вариант - попробовать .  А, понятно все с цфа, спасибо.

[Вадимъ]

А каким образом в Ирисе убивать размеры звезд? ... Уж больно большие блины получаются а не звезды Подскажите, пожалуйста!

[Семен]

для того, чтобы на экране звезды выглядели приемлемо надо использовать нелинейные преобразования гистораммы, например DDP, Dynamic stretch, Логарифм ...

[Garmisch]

для того, чтобы на экране звезды выглядели приемлемо надо использовать нелинейные преобразования гистораммы, например DDP, Dynamic stretch, Логарифм ...

... + маскировать звезды, когда обрабатываете другие обькты на вашем снимке (галактики, туманности, и т.п.)