выбор бинокля с большим полем

[Цицерон]

Все-таки, кто-то может объяснить, почему у конкретного Никона поле не пропорционально кратности. И нафига мне бинокль по цене нашемарки, у которого поле меньше, чем у моей Минолты стандарт? Это же обман, манипуляция, никакой он не суперширик.

По спецификации у него 76.4гр., что меньше чем у минолты.

Все там в порядке с полем. Нужно только помнить, что Никон и Кэнон, в отличие от других производителей, поле своих биноклей указывают по ISO 14132-1:2002, о чем Олег написал выше, это и вносит путаницу при сравнении заявленных характеристик. Попробуйте по этому стандарту ту же Минолту пересчитать.

[AlexSilvany]

У 10х50 реальное поле 9°

Реальное поле меня вообще не возбуждает. Мне важен эффект присутствия. У меня была минолта 7х35 с полем 11гр. Так вот у той же минолта 10х50 с полем 7.8гр., но с таким же окулярным полем, этот эффект сильно больше. Конечно и качество оптики играет в этом эффекте.

[AlexSilvany]

Все там в порядке с полем. Нужно только помнить, что Никон и Кэнон, в отличие от других производителей, поле своих биноклей указывают по ISO 14132-1:2002, о чем Олег написал выше, это и вносит путаницу при сравнении заявленных характеристик. Попробуйте по этому стандарту ту же Минолту пересчитать.

А можно наооборот, Никон сколько будет по привычному стандарту. Если - 85, то уважаю, очень хочется посмотреть.

[AlexSilvany]

А можно наооборот

Все, вопрос снят. Пересчитал через линейное поле. У Никона 157/1000м, а у Минолты 136/1000м. В итоге у Никона получается ровно 90гр.

[Alex90900]

Почему-то для всех биноклей эта формула работает, а в этом случае - нет. Я проверял на своих пяти биноклях. У Вас же теоретические измышления, не подтвержденные практикой. Приведите пример биноклей, где ваша формула работает (кроме сабжа).

С чего вы решили что для всех биноклей она работает? Она ни для каких биноклей не работает. Я же уже показывал, что по такой формуле у 20 градусного 10 кратного бинокля окулярное поле будет 200 градусов. Нельзя угол на увеличение умножать. Нарисуйте треугольник и сами выведете формулу этого стандарта ISO.
У ширика 7х35 11 градусов окулярное поле 68 градусов.

[Alex90900]

Все, вопрос снят. Пересчитал через линейное поле. У Никона 157/1000м, а у Минолты 136/1000м. В итоге у Никона получается ровно 90гр.

Так пересчитайте через углы. У никона 157/2=78,5 Это противолежащий катет. Умножаем его на 10 получаем 785. Делим на прилежащий получаем 0,785. Это тангенс половины окулярного угла. Арктангенс от 0,785 будет 38.1319136756 градусов. Умножаем на 2 получаем окулярное поле 76,2638273512 градусов. Это математика, тут двух вариантов быть не может
У мнолты те же вычисления дают тангенс половины окулярного угла 0,68. Соответственно арктангенс половины окулярного угла 34,2157 градусов и окулярное поле 68,4314 градусов как и у ширика 7х35 11 градусов.
Да собственно вы можете срвнить это поле с окулярами 68 и 82 градуса и вы увидите что никаких 80 градусов там и близко нет, а вот на 68 очень даже похоже

[AlexSilvany]

Так пересчитайте через углы

Я уже пересчитал:
78 / 136 * 157 = 90

[Alex90900]

Так пересчитайте через углы

Я уже пересчитал:
78 / 136 * 157 = 90

Это не через углы. Это вы пропорцию сделали от числа 78. А оно ложное. Я вам это уже на простых примерах показал
Если с матемоатикой так все сложно, просто возьмите два окуляра телескопных 68 и 82 градуса и сравните окулярное поле своей минолты с ними. Все сразу поймете

[santax2]

Я же уже показывал, что по такой формуле у 20 градусного 10 кратного бинокля окулярное поле будет 200 градусов.

Вы, извиняюсь, чушь пишите. Приведите пример такого бинокля.

[Alex90900]

Пример гипотетический. Но 120 градусный окуляр 9 мм с объективом с фокусным 90 мм и невиньетированным полем должен дать такой формат. Но опять же это гипотеза, чтоб показать ложность рассуждений об вычислении окулярного поля простым умножением видимого поля на увеличение.
Представьте себе равнобедренный треугольник с основанием 157 метров и высотой 1000 метров. Угол при вершине будет 9 градусов. А теперь увеличим основание в 10 раз или уменьшим высоту в 10 раз, что одно и тоже. Смоделируем увеличение. Осталось выяснить какой будет угол у вершины такого нового треугольника. Это тривиальная задача, она не требует рассуждений, как ее решать

[AlexSilvany]

Вы, извиняюсь, чушь пишите

Смотрите мой пост #440

[Alex90900]

Вы странный человек. Спросили почему никон пишет 76 градусов. Я вам все разжевал, циферки к циферке все сошлись. А вы все равно не верите ни мне ни никону ни логике ))))

[santax2]

А что скажет Олег? "Моя" формула кореллирует с ТТХ биноклей, на которых одновременно написано и линейное поле, и окулярное. Мысль Alex90900 понятна, и строго говоря, если брать в расчет, что 10х это именно 10-кратное линейное увеличение (или 10-кратное приближение) то "его" формула правильнее. Но она не соответствует указанным ТТХ.
10х это в 10 раз больший видимый угол или линейный размер? Это в ISO 14132-1:2002 написано?

[AlexSilvany]

Я вам все разжевал

См. Ответ #454

[Alex90900]

Я вам все разжевал

См. Ответ #454

Я вам уже ответил, не работает она ни на одном бинокле. У меня есть ширик 7х35 11 градусов. Я сравнивал его с окулярами 68 и 82.
При малых углах и малых увеличениях погрешность у "формулы увеличение умножаем на поле" меньше, возможно вы ее просто не заметили. У 10х50 с полем 6,5 градусов она всего 5 градусов.

[Alex90900]

А что скажет Олег? "Моя" формула кореллирует с ТТХ биноклей, на которых одновременно написано и линейное поле, и окулярное. Мысль Alex90900 понятна, и строго говоря, если брать в расчет, что 10х это именно 10-кратное линейное увеличение (или 10-кратное приближение) то "его" формула правильнее. Но она не соответствует указанным ТТХ.
10х это в 10 раз больший видимый угол или линейный размер? Это в ISO 14132-1:2002 написано?

В исо написано, что увеличение это отношение тангенсов углов наблюдаемых объектов, которое ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО равно отношению углов. Вопщем 10х это больший ЛИНЕЙНЫЙ размер.

[traveller in time]

"Моя" формула кореллирует с ТТХ биноклей, на которых одновременно написано и линейное поле, и окулярное.

Ваша формула повторяет всем привычную формулу для нулевой угловой дисторсии, произведение реального поля на кратность.
 
А на каких биноклях написано окулярное поле?
 

10х это в 10 раз больший видимый угол или линейный размер?

При малых углах тангенс равен аргументу, поэтому не имеет значения, какую зависимость использовать для вычисления увеличения на оси. По обоим формулам получится одинаковое.
На больших углах (при вычислении окулярного поля) также не имеет значения, какую формулу использовать, потому что ни одна не даст верного результата. В зависимости от дисторсии реальное значение может быть как меньше, так и больше, чем вычисленное по ф-ле W=w*Г. В современных биноклях дисторсия обычно находится где-то между тангенциальным и угловым нулями. В старых японца чаще ближе к угловому нулю, поэтому в Minolta Stantard 10x50 скорее всего есть 78° или даже чуть больше. А например в современном Nikon E2 8x30 - 67.5° (непосредственное измерение), что приблизительно на 2/3 от тангенциального нуля (63.2°) к угловому нулю (70.2°).

[Alex90900]

Почему у вас разные значения окулярного поля при нулевой тангенциальной и нулевой угловой дисторсии? Они должны быть одинаковыми и считаться по формуле ИСО стандарта.
Какая дикая должна быть дисторсия у минолты, чтоб растянуть 68 градусов до 78 и более?

[nolv]

Не могу понять, зачем формулы, которые тут большинство не понимает? Почему не измерить окулярное поле тупо линейкой?

[AlexSilvany]

Не могу понять, зачем формулы, которые тут большинство не понимает? Почему не измерить окулярное поле тупо линейкой?

+1. Я так и делал.