выбор бинокля с большим полем

[Бездна]

Доброго дня. Почитал тему. Один человек всех затролил, а тема была очень интересная. Можно ведь просто в игнор ставить неумные посты и продолжать общение. Я сам адепт большого поля, поэтому из списка в моей подписи самые смотрибельные для меня это Минолта стандарт 10х50 (78гр.) и ТЕНТО 20х60 (68гр.). И конечно ПНБ-2 (90гр.) - но это из другой темы. У меня были и 7х35 и 7х50, но в итоге их продал и основным стал 10х50 Минолта, есть еще его дублер TASKO с полем 80гр., но у Минолты картинка нравится больше. Не сомневаюсь, что у фуджинона качество еще лучше, но для меня бино меньше 70гр. всегда проигрывает, поскольку эффект "вхождения" в космос больше, кто смотрел в ПНБ-2, меня поймет.

Современных биноклей с большим полем более 10-11 градусов практически не существует. Если не считать фаворита Никон 2, но по памяти у него менее 9-и градусов.  Есть винтаж, к стате очень неплохой бауш 7х35 (11гр.) Минольта этого формата то же не плоха. Вот собственно и всё. А все современные руфы больше 8,5 градусов не делают. Винтаж и поле конечно хорошо и механика там приятная и радует стереопластика. Но изображение то ещё то. После современных Свара, Лейки, Цейса, наблюдения в винтаж с большим полем не доставляет уже того  удовольствия. Нет этой бритвенно резкой картинке и яркой цветопередачи вызывающей эффект Вау. Я к стате, сейчас то же ищу сверх ширик, сплошная печалька на эту тему.

[Бездна]

Вы пропустили обсуждение в соседней теме нового Никона WX 7x50 и 10x50 с полями 11 и 9 градусов

О существовании этого бинокля я знал давно, около года. Правда я не считаю его удачным и тем более идеальным биноклем. Ни на одном из форумов вы не найдёте реального обладателя столь дорогой игрушки. А следовательно на сегодня нет настоящего обзора этого бинокля, его ни кто не сравнивал бок о бок ни с Сваром, ни с Лейкой, ни наконец с Цейсом. В этой связи говорить или предполагать, что он лучше "КАЖЕТ" по всем критериям первой тройки не правильно, в следствии не установленного факта использования. Поэтому здесь все заявления расценивать можно лишь как предположения не более. Но у данного бинокля есть два чудовищных минуса, которые безвозвратно отправляют его в аутсайдеры. Это чудовищная цена и не менее чудовищный вес 2420гр. С таким весом только штатив, как минимум. Но наблюдать в бинокль формат которого всего то 7х50 со штатива это как то уж совсем не комельфо. Другими словами, для нормального наблюдения в это бинокль, вам всё время придётся таскать штатив ну или минимуи монопод, оно вам надо, такой геморой при увеличении ВСЕГО в 7 крат. Уверен нет будущего у этого бинокля. Поэтому я вобщем то его и не считаю.  А все остальныне СОВРЕМЕННЫЕ с полем до 8,5 градусов. К стате у 7х50 поле не 11 градусов, а чуть меньше 10,7, но опять же ни кто не проверял.

[Цицерон]

Ни на одном из форумов вы не найдёте реального обладателя столь дорогой игрушки. А следовательно на сегодня нет настоящего обзора этого бинокля, его ни кто не сравнивал бок о бок ни с Сваром, ни с Лейкой, ни наконец с Цейсом.

Ну почему же так категорично? На клаудях есть несколько владельцев этого бинокля. Еще больше там людей, которые лично его сравнивали со своими Сварами, Лейками и Цайсами как днем, так и по звездному небу. Про российских владельцев, действительно, пока не слышал.

[dae33]

Нет этой бритвенно резкой картинке и яркой цветопередачи вызывающей эффект Вау.

Старые ширики с хорошей резкостью, зря вы так. Baush & Lomb Legacy 7x35 11 градусный в предпоследней версии  (конца 90-х) так вообще супер-резкий. Мы больше года ничего резче не можем найти. 
Вот яркости и насыщенности картинки им не хватает, да.

А все остальныне СОВРЕМЕННЫЕ с полем до 8,5 градусов.

Nikon E II 8x30 с полем 8.8 градусов

[GlAndrei]

Ни на одном из форумов вы не найдёте реального обладателя столь дорогой игрушки. А следовательно на сегодня нет настоящего обзора этого бинокля, его ни кто не сравнивал бок о бок ни с Сваром, ни с Лейкой, ни наконец с Цейсом.

Ну почему же так категорично? На клаудях есть несколько владельцев этого бинокля. Еще больше там людей, которые лично его сравнивали со своими Сварами, Лейками и Цайсами как днем, так и по звездному небу. Про российских владельцев, действительно, пока не слышал.

  Он действительно так же как и в цене в 2-3 раза лучше Свара, Лейки, Цейса. Сомневаюсь однако. В Топах разница порой на уровне глюка или погрешности. А здесь стоимость в разы.

[Цицерон]

   Он действительно так же как и в цене в 2-3 раза лучше Свара, Лейки, Цейса. Сомневаюсь однако. В Топах разница порой на уровне глюка или погрешности. А здесь стоимость в разы.

Я ни слова не написал о том, что он лучше или нет Я лишь написал о том, что на форумах есть владельцы и еще больше есть людей, имевших возможность сравнить его со своими биноклями. Оценки качества этого бинокля я не касался, тем более лично в него не смотрел

[AlexSilvany]

А может кто-то объяснить, почему у никона 10х50 с полем 9гр. окулярное поле 76.4гр., а не 90гр?

[Alex90900]

А может кто-то объяснить, почему у никона 10х50 с полем 9гр. окулярное поле 76.4гр., а не 90гр?

Потому что считать нужно не умножением. А специальной формулой. Увеличение это линейная величина, а поле угловая. Нарисуйте треугольник прямоугольный. И увеличьте один катет в десять раз. Угол при этом у вас в десять раз не увеличится.
Возьмем простой равнобедренный прямоугольный треугольник. И увеличим катет в 10 раз. Это у нас типа увеличение. Но наглядно видно что угол никак не увеличится в 10 раз. Так как 450 градусов это абсурд. Угол будет меньше 90 градусов

[traveller in time]

Он действительно так же как и в цене в 2-3 раза лучше Свара, Лейки, Цейса. Сомневаюсь однако.

Поле, однако.
 

А может кто-то объяснить, почему у никона 10х50 с полем 9гр. окулярное поле 76.4гр., а не 90гр?

Фактическое поле WX: 71° у 7х50 и 85° у 10х50. Отсюда.
 

Как при одинаковом реальном угле видимости, может быть разным угловое поле зрения

Есть такая аберрация - дисторсия. Обычно под ней понимают искривление прямых линий на удалении от центра поля. Но это только следствие. Суть же дисторсии в непостоянном по полю увеличении. Два значимых её состояния - нулевая угловая дисторсия и нулевая тангенциальная. В первом случае увеличение в центре и на краю поля равны, при этом прямые линии довольно заметно выгнуты. Во втором случае линии остаются прямыми, а увеличение на краю становится меньше, чем в центре.
Когда мы пытаемся вычислить кажущееся поле, то обычно считаем путём перемножения реального поля на увеличение. Но увеличение мы знаем для центра поля, а вычисления делаем для края. Получается, мы исходим из состояния нулевой угловой дисторсии, когда увеличение на краю такое же, как в центре. Стандарт ISO 14132-1:2002 предписывает считать кажущееся поле исходя из условия нулевой тангенциальной дисторсии. В реальности значение дисторсии может быть каким угодно, поэтому ни одна из формул никогда не даст точного результата. Но кажущееся поле можно измерить непосредственно. Почему производители не предоставляют настоящих данных - загадка.

[santax2]

Потому что считать нужно не умножением. А специальной формулой. Увеличение это линейная величина, а поле угловая. Нарисуйте треугольник прямоугольный. И увеличьте один катет в десять раз. Угол при этом у вас в десять раз не увеличится.
Возьмем простой равнобедренный прямоугольный треугольник. И увеличим катет в 10 раз. Это у нас типа увеличение. Но наглядно видно что угол никак не увеличится в 10 раз. Так как 450 градусов это абсурд. Угол будет меньше 90 градусов

По вашей логике поле должно быть, к примеру, 45 градусов, что у бинокля с 1х, что у бинокля с 10х. Ведь при увеличении катетов в 10 раз угол вообще не меняется.

[Alex90900]

По вашей логике поле должно быть, к примеру, 45 градусов, что у бинокля с 1х, что у бинокля с 10х. Ведь при увеличении катетов в 10 раз угол вообще не меняется.

Перечитайте внимательно то что я написал. Вы чушь написали. Там четко и ясно написано что угол при увеличении катета МЕНЯЕТСЯ. Но не в столько же раз во сколько увеличивается катет.

[santax2]

Вот формула для пересчета поля зрения бинокля в окулярные градусы без учета дисторсии:
ф=2* N*arctg(L/(2*1000))
где ф - окулярное поле зрения, град
N - кратность бинокля
L - линейное поле зрения, метры. (равно двойному противоположному катету, поэтому делится на 2 в формуле). 1000 - прилежащий катет - поле зрения указывается на расстоянии 1000 метров.
Видно, что окулярное поле конкретно пропорционально кратности.

[Alex90900]

Ваша формула тоже самое что, поле зрения бинокля умножить на увеличение. Вы тупо градусы на увеличение множите. Я же написал вам что так нельзя умножать, иначе у гипотетического 20 градусного 10 кратного бинокля окулярное поле по вашей формуле будет 200 градусов )) Треугольники показывал для этого.
На самом деле формула для вычисления окулярного поля такая:
ф=2*arctg(У*tg(Б/2)), где ф-окулярное поле, У -увеличение, Б-поле зрения бинокля в градусах
Попробуйте сами нарисовать треугольник. Увеличьте противолежащий катет и посчитайте на сколько увеличится угол

[AlexSilvany]

Ваша формула тоже самое что, поле зрения бинокля умножить на увеличение. Вы тупо градусы на увеличение множите

Почему-то для всех биноклей эта формула работает, а в этом случае - нет. Я проверял на своих пяти биноклях. У Вас же теоретические измышления, не подтвержденные практикой. Приведите пример биноклей, где ваша формула работает (кроме сабжа).

[AlexSilvany]

Все-таки, кто-то может объяснить, почему у конкретного Никона поле не пропорционально кратности. И нафига мне бинокль по цене нашемарки, у которого поле меньше, чем у моей Минолты стандарт? Это же обман, манипуляция, никакой он не суперширик.

[traveller in time]

Все-таки, кто-то может объяснить, почему у конкретного Никона поле не пропорционально кратности.

Несколькими постами выше расписано. У него угловая дисторсия - отрицательная. Это значит, что на краю увеличение меньше, чем в центре, а значит и окулярное поле меньше. И не только у него. Нет оптических схем, строго подчиняющихся формулам, всегда будут отклонения.
 

И нафига мне бинокль по цене нашемарки, у которого поле меньше, чем у моей Минолты стандарт?

У 10х50 реальное поле 9°, никакого обмана. Это значительно больше вашей Minolta. Окулярное 85° - тоже больше. Главное, вынос зрачка комфортный, не в пример Minolta, у которой для краевых пучков вынос миллиметров 7. Про качество по полю и говорить нечего, Minolta здесь в аутсайдерах.

[Бездна]

Этот бинокль сам в себе. Бинокль ради бинокля. Бинокль без будущего. Похоже маркетологи тупо зная, что форматы 7х50 и 10х50 самые востребованные. Решили сделать нечто, мечту будущего. Но вот стратегический просчёт в весе. 2,5кг. для формата 7х50 просто сразу убивают его. В этой связи возникает вопрос на какого потребителя он рассчитан? Для астрономии этот бинокль не нужен, как уже тут писали любой "трёх копеечный"  селестрон 15х70 убъёт его. Охотники и рыбаки больше 600-900гр. с собой не таскают. В походы птичек смотреть, тоже не айс, в руках не удержишь, треба штатив волочить. Для яхты вообще не подходит. В горы брать, то же слишком большой и тяжёлый. Вот и получается, а потребитель то кто??? На кого расчёт??? 

[AlexSilvany]

У 10х50 реальное поле 9°, никакого обмана. Это значительно больше вашей Minolta. Окулярное 85°

По спецификации у него 76.4гр., что меньше чем у минолты.

[AlexSilvany]

Главное, вынос зрачка комфортный, не в пример Minolta

Для меня как раз меньший вынос более комфортный, т.к. эффект присутствия больше, а в очках я не смотрю.

[AlexSilvany]

У него угловая дисторсия - отрицательная. Это значит, что на краю увеличение меньше, чем в центре, а значит и окулярное поле меньше.

Это может быть аргументом, согласен.