выбор бинокля с большим полем

[traveller in time]

интересно, почему не сделают 7х50 с окулярами 65 градусов, как у большинства 10х50?!

Ограничивающие факторы: виньетирование, аберрации, габариты.
Размер поля выбран таким, чтобы виньетирование на краю поля не превышало некоторой величины. Полевое виньетирование в биноклях обусловлено размером призм. Если мы ходим увеличить поле с сохранением приемлемого виньетирования, придётся увеличивать и призмы. Габариты и масса окуляров, если сохранять прежний вынос зрачка, также вырастут, причём непропорционально, поскольку на прежней схеме они уже не смогут быть построены. Усложнение окуляров необходимо ещё и для поддержания нужного уровня аберраций на более широком поле. Короче, аппарат получится значительно крупнее, тяжелее и дороже.
Скорее всего, ваш вопрос остался. Вас интересует почему возможен 10х50 с полем 65° и невозможен такой же 7х50. Дело в том, что диаметр зрачка и размер поля связаны. Предположим, что объективы, призменные блоки и диаметр полевой диафрагмы у 10х50 и 7х50 одинаковые, так часто и бывает. Получается, они отличаются фокусным расстоянием окуляров, которое обратно пропорционально увеличению. Но чем длиннее фокусное расстояние, тем меньше поле, ведь полевую диафрагму увеличить нельзя. Как-то так.
 
Возможно ещё вот это приблизит к пониманию:
 

Вот это загадка для меня: почему такое большое виньетирование ВЗ при полноразмерных призмах и скромных окулярах 50-градусных?

На краю поля виньетирование от призм оценить сложно, там зрачок сильно зарезан окуляром.
"Скромность" окулярного поля нужно рассматривать вместе с диаметром выходного зрачка. Если бы при тех же параметрах призм и полевой диафрагмы (~24мм) окуляры сделать более короткофокусными, скажем 10мм вместо 26.2мм, то выходной зрачок уменьшился бы до ~2.7мм, а поле возможно было бы увеличить до ~130°.
Конструктив порро ограничен невозможностью утопить окуляры вглубь корпуса бинокля. Это означает  необходимость иметь значительный вынос фокуса объектива позади призм, чтобы можно было совместить фокальные плоскости объектива и окуляра. Если призму увеличить в размерах, вынос уменьшится. Чтобы его сохранить, придётся уменьшить относительное отверстие объектива, т.е. увеличить фокусное расстояние объектива, а значит и окуляра, что приведёт к уменьшению поля. Кругом одни компромиссы
Большинство биноклей имеют призмы, обеспечивающие нулевое невиньетированное поле. Это значить, что первая призменная диафрагма касается осевого пучка, а любой внеосевой пучок подрезан.

[Alex90900]

Что на картинке не понятно? Вы понимаете, к примеру, как измеряется поле у бинокля? Ну, на биноклях пишут 115м/1000м или похожие цифры, видели когда-нибудь?
Не важно, как выглядит линейка (или рулетка 115 метров) при рассматривании в окуляр/объектив, нужно просто количество делений которое ограничено полевой диафрагмой. Измерения все до оптической системы, в бинокль просто смотрим.

В том то дело что важно, как выглядит линейка. Ее дисторсия искажает, я же написал. Замерив количество делений, вы измерите линейное реальное, а не видимое поле. А оно и так на биноклях пишется. Видимое окулярное поле с учетом дисторсии вы так не измерите
Так вы рассчитаете только линейное поле

[Alex90900]

Нулевая угловая дисторсия соответствует довольно сильной положительной тангенциальной дисторсии, т.е. при нулевой угловой дисторсии бинокль/окуляр искривляет прямые линии. Квадрат, вписанный в поле зрения выглядит как подушка. При положительных значениях угловой дисторсии изгиб линий усиливается. При отрицательных - ослабевает вплоть до некоторого значения, когда линии выпрямляются. Т.е. нулевая тангенциальная дисторсия соответствует довольно значительной отрицательной угловой дисторсии. При дальнейшем уменьшении (отрицательном росте) угловой дисторсии линии меняют изгиб, вписанный квадрат становится похож на бочку, тангенциальная дисторсия принимает отрицательную величину.

Угловая и тангенциальная дисторсии это просто разные МЕРЫ дисторсии. Они взаимозависимы. Не бывает одинакового увеличения по всему полю и изогнутых линий, и наоборот прямых линий и разного увеличения. Тангенс нуля равен нулю.
Метод СМОТРЕНИЯ на линейку не дает возможности вычислить реальное видимое поле, а только линейное, так как мы будем видеть искажения самой линейки. Надо физически угол пучка света измерять.

[Астролябьев]

реальное видимое поле, а только линейное

Простите за вопрос, но чем реальное поле, отличается от линейного?

[GlAndrei]

На второй фотке, жуткая "подушка". Видел такую по вертикальным линиям жилых домов в Никон акулон, в B&L, такой ЖУТКОЙ подушки нет. В минольте, по памяти, такой то же нет.

[Alex90900]

Простите за вопрос, но чем реальное поле, отличается от линейного?

Линейное поле, это какой участок горизонта мы видим в окуляр. Тут я немного не правильно выразился. Имеется в виду не реальное поле, а реальный угол или еще точнее видимый угол. Реальный или видимый угол, это угол, под которым мы видим его. Этот угол может отличаться от рассчитанного для нулевой дисторсии. Когда дисторсия искажает поле, то соответственно угол под которым мы видим искаженное поле увеличивается в случае подушки и уменьшается в случае бочки.
Вот никон рассчитывая окулярное поле тупо пишет расчетное при нулевой дисторсии, намекая нам, что в их биноклях ее нет.

[Alex90900]

На второй фотке, жуткая "подушка". Видел такую по вертикальным линиям жилых домов в Никон акулон, в B&L, такой ЖУТКОЙ подушки нет. В минольте, по памяти, такой то же нет.

Если Олег говорит, что в минолте такая подушка, что реальные 68 градусов до 78 растягивает, то там линии должны гнуться очень сильно. Если меньше чем на картинке, то ни о каких 78 градусах речи не может быть. Пару градусов максимум.

[fugu01]

Угловая и тангенциальная дисторсии это просто разные МЕРЫ дисторсии. Они взаимозависимы. Не бывает одинакового увеличения по всему полю и изогнутых линий, и наоборот прямых линий и разного увеличения. Тангенс нуля равен нулю...

Да-а, пережёвывание дисторсии в очередной раз выглядит забавно. Наберите в поисковике словосочетание "дисторсия Ernest". Лучше чем там написано не написать.
Для использования бинокля важно к нулю какой меры ближе дисторсия бинокля. Либо к тангенциальному нулю (например - Сваровижн), либо к угловому нулю (напрмер - Виктори ФЛ на Аббе-Кёниге (АК)).
В первом случае имеем практически неискривлённые прямые и очень заметную анаморфозу, то есть сплющивание окружности вдоль радиуса при её перемещении от центра поля зрения к краю. При панорамировании в первом случае из-за анаморфозы объекты растягиваются вдоль радиуса при их перемещении к центру поля и сжимаются при перемещении от центра поля зрения. При этом возможно возникновение весьма неприятного явления rolling balls или globe effect, когда возникает ощущение  движения объектов по выпуклой поверхности. Может возникать, а может и нет. Например, в 10х32 ЕЛ СВ glob effect возникает (заметен), а в 10х50 ЕЛ СВ практически не возникает (практически незаметен) в тех же условиях, в 10х50 ЕЛ СВ заметна только деформация пространства. А вот в 15х56 СЛЦ АК и анаморфоза не особо бросается в глаза. Но птички и зверушки при таком варианте дисторсии выглядят эффектнее, чем во втором случае.
Во втором случае имеем искривленные линии и практическое отсутствие анаморфозы. Естественно, никакого намека на globe effect нет. Если линия занимает, примерно, не более трети поля зрения, то при её перемещении от центра поля зрения к краю, её искривление практически незаметно. Его видно только в сравнении с ЕЛ СВ. Поэтому в полевых условиях, где практически отсутствуют занимающие более трети поля зрения прямые линии, никаких геометрических искажений незаметно, а панорамировать в этом случае гораздо приятнее.
Если поле зрения целиком занимает объект типа пашня или луг, то при панорамировании в первом случае создается ощущение выпуклой поверхности, а во втором случае - вогнутой.
В Виктори СФ и некоторых Сваровиженах используется переменная дисторсия - в одной части поля зрения она ближе к тангенциальному нулю, а в другой части она ближе к угловому нулю.

[Alex90900]

Вы хотите сказать что в первом случае будет анаморфоза, а линии будут ровными?

[fugu01]

Вы хотите сказать что в первом случае будет анаморфоза, а линии будут ровными?

Да, так и есть. Анаморфоза минимальна при нулевой угловой дисторсии и максимальна при нулевой тангенсной дисторсии. Нулевая тенгенсная - прямые линии - максимальная анаморфоза. Нулевая угловая - положительная тангенсная - подушка.

[Alex90900]

Да, так и есть. Анаморфоза минимальна при нулевой угловой дисторсии и максимальна при нулевой тангенсной дисторсии. Нулевая тенгенсная - прямые линии - максимальная анаморфоза. Нулевая угловая - положительная тангенсная - подушка.

А при подушке подушке не будет анаморфозы? Хотя в принципе стало понятно. Может быть а может не быть, смотря какая подушка.

[fugu01]

А при подушке подушке не будет анаморфозы? Хотя в принципе стало понятно. Может быть а может не быть, смотря какая подушка.

Совершенно верно, смотря какая подушка. Именно с уровнем подушки и идет возня в нынешних биноклях. Вот у 10х32 ЕЛ СВ и 10х50 ЕЛ СВ визуально одинаковая подушка. По крайней мере, в моей компании друзей разницу не нашли. А уровень globe effect заметно разный.

[Alex90900]

Да, так и есть. Анаморфоза минимальна при нулевой угловой дисторсии и максимальна при нулевой тангенсной дисторсии. Нулевая тенгенсная - прямые линии - максимальная анаморфоза. Нулевая угловая - положительная тангенсная - подушка.

Анаморфоза при нулевой тангенсной не будет максимальной, максимальная анаморфоза будет при максимальной дисторсии, ненулевой как тангенсной так и угловой меры.
Тогда, получается никон когда пишет про окулярное поле в 76 градусов либо просто номинальную величину, ничего не значащую дает, либо у него ощутимый эффект роллинг айз должен быть?

[fugu01]

Анаморфоза при нулевой тангенсной не будет максимальной, максимальная анаморфоза будет при максимальной дисторсии, ненулевой как тангенсной так и угловой меры.

Наберите в поисковике словосочетание "Ernest дисторсия" в любом порядке. Там с формулами. И синусная тоже есть.

Тогда, получается никон когда пишет про окулярное поле в 76 градусов либо просто номинальную величину, ничего не значащую дает, либо у него ощутимый эффект роллинг айз должен быть?

Если подушки нет, то, скорее всего, будет ощутимый роллинг боллз. Подушку ввели (Карл Цайсс) в своё время в бинокли именно для устранения эффекта роллинг боллз. Но из того, что я видел сам и читал о биноклях, у меня возникло подозрение, что роллинг боллз снижается с ростом кратности и фокусного расстояния бинокля.

[Alex90900]

Наберите в поисковике словосочетание "Ernest дисторсия" в любом порядке. Там с формулами. И синусная тоже есть.

Я читал эту статью. Я потому и уточнил. Анаморфоза будет максимальной при максимальной дисторсии, а она будет за обоими нулями. Но в промежутке между нулями, то конечно при нулевой тангенциальной будет максимальной, но при увеличении дисторсии в туже сторону она увеличится.
В статье речь о анаморфозе в разных направлениях, меридиальном и саггитальном. И при угловой нулевой дисторсии речь только об отсутствии изменения угла только в меридианальном направлении.
Но это наверное лучше там и обсуждать 

[fugu01]

Я читал эту статью. Я потому и уточнил. Анаморфоза будет максимальной при максимальной дисторсии, а она будет за обоими нулями...

Бинокли такими не делают.

... Но в промежутке между нулями, то конечно при нулевой тангенциальной будет максимальной,...

А это уже имеет прямое отношение к биноклям.

... но при увеличении дисторсии в туже сторону она увеличится.

Бинокли такими не делают.

...
В статье речь о анаморфозе в разных направлениях, меридиальном и саггитальном. И при угловой нулевой дисторсии речь только об отсутствии изменения угла только в меридианальном направлении.

Никогда не замечал у биноклей изменения в сагитальном направлении, кроме как у самого края поля зрения. А в меридианальном направлении, при близкой к нулю тангенсной, анаморфоза начинается практичеки сразу с отклонением от центра поля зрения.

[Alex90900]

Ну почему категорически не делают? У биноклей со сверх широким полем на краю вполне может быть дисторсия уходящая за два нуля.
И все же я не понимаю, как может квадрат вытягиваться в ромб, причем вытяжение это непостоянно по полю, но при этом линии могут оставаться ровными. По логике как раз ромбы это и есть проявления подушки.

[Астролябьев]

Реальный или видимый угол, это угол, под которым мы видим его.

Вы имеете в виду окулярный угол? Правильно я Вас понял?

[Alex90900]

Реальный или видимый угол, это угол, под которым мы видим его.

Вы имеете в виду окулярный угол? Правильно я Вас понял?

Да, окулярный угол

[traveller in time]

На второй фотке, жуткая "подушка". Видел такую по вертикальным линиям жилых домов в Никон акулон, в B&L, такой ЖУТКОЙ подушки нет.

В Legacy 7x35, судя по увеличению, реальному и окулярному полю, угловая дисторсия около +3%. На таком широком поле (74°) подушка должна быть весьма заметная. Насколько я помню, такая она и есть. В Aculon, напротив, численно меньшая дисторсия, ближе к прямым линиям. И на поле 60° её проявление должно быть меньше. Эрнест о двух моделях Aculon, 10x42 и 16x50, пишет, что дисторсии нет.