Видим планеты в прошлом,скорость света

[Змей Петров]

Незван, похоже вы поняли проблему аналогии с самолетом.

[postoronim]

Нет. Все неправильно! В воздушной среде можно ли на встречном курсе услышать СЗ самолет раньше чем он подлетит? Ссылка на ударную волну по земле не годится. Во-первых, вводится дополнительное условие - низкий потолок, во-вторых. по земле его только слоны услышат (они ногами инфразвук чуют).
По идее он обгоняет звук. Но по логике он создает впереди себя ударную волну сжатием воздуха и обогнать ее никак не сможет. Получается он не СЗ?

[navigator22]

Тема зашла в тупик. Если непонятки со светом ещё можно как то обьяснить, то со звуком по моему давно всё ясно.

[Gleb1964]

Незван, я считаю, что согласно ТО удаляющийся(равно и приближающийся) СС объект не может существовать.
Дабы не дразнить гусей, добавлю - в нашей Вселенной 

а зря. Если вы принимаете модель расширяющейся Вселенной, то должны вывести и простое логическое следствие из этого - если скорость удаления объекта пропорциональна расстоянию до объекта, то всегда можно вычислить расстояние, на котором скорость убегания сравнивается со скоростью света, а на больших расстояниях превосходит оную.  И это бОльшая часть наблюдаемой Вселенной
и, должен заметить, это не зависит от того, как медленно или быстро идет процесс расширения

[Змей Петров]

Gleb1964,
1. Не факт, что космологическое расширение это обычное механическое движение.
2. Если Вселенная имеет конечный размер, то скорость разбегания не обязательно должна достигнуть C .
2. Закон Хаббла в современном виде выглядит как cz=H₀r, т.е. расстоянию пропорциональна не скорость а красное смещение, т.е. при r --> к бесконечности, z --> к бесконечности, v-->C .

[Gleb1964]

Gleb1964,
1. Не факт, что космологическое расширение это обычное механическое движение.
2. Если Вселенная имеет конечный размер, то скорость разбегания не обязательно должна достигнуть C .
2. Закон Хаббла в современном виде выглядит как cz=H₀r, т.е. расстоянию пропорциональна не скорость а красное смещение, т.е. при r --> к бесконечности, z --> к бесконечности, v-->C .

1. насколько я осведомлен, за космологическое расширение принимается не движение объектов, а что-то типа добавления пространства между объектами, при этом даже если объекты имели большие собственные скорости, при таком расширении скорости объектов "вымораживаются"
2. второе предположение уже неверно, ибо не о нашей Вселенной. Или, скажем так - наблюдения и нынешняя модель расширения показывают, что скорость убегания галактик превосходит скорость света
3. чем вам не нравится запись закона Хаббла Vrec=H(t)D(t), где Vrec - скорость убегания, H(t) - постоянная Хаббла (меняется от времени), D(t)- расстояние с учетом масштабного множителя
итак, скорость убегания удаленных галактик превосходит скорость света, но они наблюдаются, и красное смещение их небесконечно, а вполне конечная величина. Пределом наблюдения объектов является набор светом бесконечного красного смещения

[Змей Петров]

3. чем вам не нравиться запись закона Хаббла Vrec=H(t)D(t), где Vrec - скорость убегания, H(t) - постоянная Хаббла (меняется от времени), D(t)- расстояние с учетом масштабного множителяитак, скорость убегания удаленных галактик превосходит скорость света, но они наблюдаются, и красное смещение их небесконечно, а вполне конечная величина. Пределом наблюдения объектов является набор светом бесконечного красного смещения

Прежде всего, уберите мягкий знак глагола в третьем лице(извините).
По сути - закон Хаббла это не зависмость скорости удаления(?), а закон доплеровского смещения.

насколько я осведомлен, за космологическое расширение принимается не движение объектов, а что-то типа добавления пространства между объектами, при этом даже если объекты имели большие собственные скорости, при таком расширении скорости объектов "вымораживаются"

Можете пояснить подробнее?
 

[bob]

1. насколько я осведомлен, за космологическое расширение принимается не движение объектов, а что-то типа добавления пространства между объектами, при этом даже если объекты имели большие собственные скорости, при таком расширении скорости объектов "вымораживаются"

Рекомендую посмотреть здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108385.msg2452415.html#msg2452415
Наиболее свежие представления о процедуре расширения вселенной.

[Астро]

Когда космический аппарат «Новые горизонты» от NASA достигнет Плутона, он будет в 4,6 световых часах от нас. Если бы у нас был достаточно сильный телескоп, который мог бы увидеть сближение аппарата и планеты, мы увидели бы события, которые произошли 4,6 часа назад

Верно
А если бы у нас был бы еще более мощный телескоп, который смог бы показать некую планету, скажем, в системе Веги, с очень большим увеличением, то все происходящее там, из того, что мы увидим, уже было 27 лет назад....
И если бы могли мгновенно перенестись на эту планету и помахать оттуда рукой, то в наш фантастический телескоп, мы бы увидели это приветствие через 27 лет, ну и заодно посмотрели бы, как молоды мы были

[postoronim]

И если бы могли мгновенно перенестись на эту планету и помахать оттуда рукой, то в наш фантастический телескоп, мы бы увидели это приветствие через 27 лет, ну и заодно посмотрели бы, как молоды мы были

Эх, рассказал бы я анекдот про сверхскорость, да ув. Deimos начеку.

[Muxa]

Была еще статья Сергея Попова - Сверхсветовое разбегание галактик и горизонты Вселенной: путаница в тонкостях

[Ly_S]

насколько я осведомлен, за космологическое расширение принимается не движение объектов, а что-то типа добавления пространства между объектами, при этом даже если объекты имели большие собственные скорости, при таком расширении скорости объектов "вымораживаются"

Можете пояснить подробнее?

Соотношение скорости расширения пространства и собственной ,галактики ,
значительно
отличаются,и поэтому не учитываются.

[Ly_S]

Вопрос если человек смотрит в данный момент например на плутон(в телескоп) и видит  освещенную солнцем сторону плутона,а свет от плутона идет 4.6 часа,то он видит отпечаток из прошлого?

Вообще,если очень мощный телескоп,то это не цифровое увеличение изображения,а реальное приближение
и наблюдаемому сигналу меньше,чем 4,6 часа.

[postoronim]

Вопрос если человек смотрит в данный момент например на плутон(в телескоп) и видит  освещенную солнцем сторону плутона,а свет от плутона идет 4.6 часа,то он видит отпечаток из прошлого?

Вообще,если очень мощный телескоп,то это не цифровое увеличение изображения,а реальное приближение
и наблюдаемому сигналу меньше,чем 4,6 часа.

Слышал я это утверждение, что телескопы не увеличивают, а сокращают расстояние (приближают). Но вот как это согласуется с тем, что получаемый сигнал - это световой поток, который вынужден пройти весь отрезок пространства между объектом и наблюдателем с точно известной скоростью. А значит время телескопом никак не может быть сокращено. Реально телескоп что делает? - усиливает световой поток за счет его фокусировки. То есть увеличивает чувствительность восприятия нашего глаза.

[navigator22]

Если быть дотошным, то через телескоп свет к нам прийдёт ещё позже. Затормозиться в стекле обьектива и окуляра т.к. скорость света в стекле меньше чем в воздухе-вот и вся разница.

[xd]

postoronim, самому не стыдно такие вопросы задавать на астрономическом форуме? Вас гугл забанил? http://kosmokid.ru/teleskop/printsipi_raboti_teleskopov.html

[postoronim]

postoronim, самому не стыдно такие вопросы задавать на астрономическом форуме?

А что я неправильно сказал? Все по науке. Которая называется оптическая физика.

[Змей Петров]

postoronim, LY_S, телескопы ничего не увеличивают.
Они повышают разрешение по яркостному и геометрическим каналам.

[postoronim]

телескопы ничего не увеличивают.

Увеличивают! Они увеличивают мощность светового потока на единицу площади проекции. За счет коэффициента преломления линзы в рефракторах и кривизны отражающего зеркала в рефлекторах.

[Змей Петров]

postoronim, кажется вы понимаете суть телескопа.