Происхождение человека

[Ernest]

Появление их датируются довольно точно – 40 тыс. лет назад. Установлено это довольно точно – лопатой. В смысле по результатам многочисленных раскопок.

Только, похоже, это "точность" примерно 20-30 летней давности: http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/sap.htm

[Ernest]

Вы ошибаетесь - 40 тыс лет это нормальная точность и нисколечко не устарела. А вот информация по вашей ссылке уже устарела.

Ссылка - первая попавшаяся, среди десятков других с подобными датировками. Мои непосредственные источники - свежие западные издания.
Так что я в неплохой компании.   
40 тыс. лет... ну, может быть, возраст первых культур современного человека, сам же биологический вид судя по всему много древнее.
Немогли бы Вы привести какие-нибудь ссылки подкрепляющие Вашу датировку?

[fyunt]

Эрнест
*
Насчёт 40 тыс. лет.
Эта дата не случайна и привёл я её не случайно. Это, как говорится, верхняя планка – позже неё кроманьонец определяется бесспорно. «Нижняя планка» может отодвигаться на сколь угодно, хоть на сто тысяч, хоть на миллион лет. Что часто и делается – нижний рубеж за последние лет двадцать-тридцать двигался с потрясающей динамичностью и достаточно хаотично. Прыгал как мячик от пинг-понга.
Поэтому я уже не обращаю особого внимания на колебания нижней планки – привык к её непостоянству. И вам не советую обращать внимание на появляющиеся почти каждый год «уточнённые» данные появления «современного человека». Будьте уверены – изменятся. Ещё ни разу не было, чтоб не менялись.
;-)
****************
На приведённой вами ссылке, дата о появлении «современного человека» предлагается на основании анализа митохондриальной ДНК. И эта дата уже устарела, как и сама гипотеза «Митохондриальной Евы».
Сейчас эта гипотеза уже «не котируется».
*
Во-первых …
С самого начала эта идея вызывала скепсис в научном мире. Уж очень она удобно «ложилась» под общепринятую теорию африканской прародины. Дело в том что «африканская прародина», теория хоть и получившая статус «общепринятой», но достаточно спорная и по сию пору имеющая немало противоречий. Ни одно из этих противоречий этот анализ не разрешил, единственно отодвинув возраст "человека" на 50 тыс. лет - чему даже сторонники "африки" не рады были.
Вывод: - уж очень похоже было на подгонку по уже имеющиеся данные.
Во-вторых …
Тоже с самого начала метод определения возраста по мтДНК, вызывал сомнение. Дело в том, что любые участки ДНК (не только мтДНК) просто обязаны сходится в прошлом. Они и сходятся – некоторые сходятся на дате два миллиона лет. Ну и что из этого следует?
А ничего особенного.
То есть «точка схождения» вовсе не обязательно совпадает с моментом возникновения вида.
Вывод: - датировка по митохондриальной ДНК никак не может определить дату возникновения современного человека.
И третье …
В последние пару лет, генетиками (а верить им или не верить дело сугубо личное) выявлены участки ДНК имеющие происхождение не африканское. Если эти исследования верны, то теория африканской прародины не верна. Верны ли? Категорично заявляю: - а хрен его знает!
Пока ничего определённого.
Вывод: - так что: - Ждём-с!!!
;-)
ps.
Эрнест, внесённые изменения не меняют суть, просто сделали текст более "гладким".

[Ernest]

Эрнест, в самом деле «верхняя планка» датируются именно 40 тыс. лет. А «нижняя» та, в которую вы лично верите. Я, например, на нижнюю вообще не обращаю внимания. Я в неё не верю.

То есть время возникновения современного человека - вопрос веры? Интересный поворот... 
Ну тогда мне, вероятно, позволительно верить, что по натоящему разумный человек появился только 44 года назад, да и то в единственном экземпляре. 

Для остальных - многочисленные останки современного человека найденные в Омо (юг Эфиопии) имеют датировку 135 тыс. лет. Фрагментарные находки (еще южнее) датируются еще более поздними датами.

[anskl]

Здравствуйте все!
Третий день плотно копаю интернет, и наконец-то попалось что-то стоящее!.. Зашел сюда вовсе не случайно: «пропахиваю» сейчас как раз эту тему.
Заранее извиняюсь, если затрону что-то уже из обсуждавшегося. У вас накопился архив аж за 5 лет, и это – не шутка!.. Пока пробежал лишь поверхностно.
Обозначу позицию: я – сторонник версии гибридного происхождения современного человека от «местной заготовки» и спустившихся с неба «богов». Версии, изложенной в шумерской мифологии. А в информативности мифологии мне довелось убедиться уже не только теоретически, но и практически. Другое дело, что до действительной информации в древней мифологии докопаться не так просто…
Итак, по шумерской версии: боги в процессе создания человека долго неудачно экспериментировали. Причем исключительно на «местном материале». Сначала получали каких-то монстров (серьезных археологических подтверждений этому пока вроде не находится). На втором этапе получили образец, который не умел говорить. На третьем – образец, не способный к размножению. И только на последнем этапе, видимо, поняв безуспешность своих попыток, они перешли к смешанному варианту. Взяли некую «суть» провинившегося «бога», добавили к «местной мартышке», полученную смесь запихнули в десяток «богинь» и, прождав почти десять (!) месяцев, получили, наконец, то, что их устроило (и то, потомками чего мы, собственно, и являемся).
Момент первый: получение монстров. Напоминает генетические эксперименты середины-конца ХХ века, когда получали лягушек с лапами на голове, глазами на спине и вообще что-то неудобоваримое.
Момент второй: неговорящий экземпляр. Здесь как раз первый вопрос. Попадается утверждение, что человеческая речь непосредственно связана с особенностью строения гортани. Дескать, у человека в результате есть возможность дышать и ртом, и носом, а другие высшие млекопитающие (за исключением морских) могут дышать только через нос. Не подскажет ли кто: действительно ли имеется подобное различие и особенно по отношению как к современным видам приматов, так и к предполагаемым предкам человека (в частности, у неандертальцев)?.. Я, к сожалению, не силен ни в биологии, ни в антропологии…
Момент третий: получение образца, не способного к размножению. Вполне рядовой результат в экспериментах по гибридизации. Современной науке не противоречит.
Момент четвертый: получение гибрида «мартышки» и «бога». Процедура оч-ч-чень сильно напоминает современные эксперименты. В том числе в области клонирования.
Между прочим, имеющиеся особенности ДНК современного человека (которые используют ныне для поиска «митохондриальной Евы») вполне объяснимы и с позиций версии гибридного происхождения Sapiens’а. «Мутации» только в этом случае оказываются вовсе не мутациями, а привнесенными со стороны «божественной составляющей» отличиями.
(Я очень скептически отношусь к самой методике «вычисления» возраста «митохондриальной Евы», но ведь факт особенностей ДНК имеет место быть.)
В пользу мифологической версии, на мой взгляд, говорит дополнительно следующее, сводящееся в основном к моментам, которые труднообъяснимы с позиций эволюционной теории (я – вовсе не противник Дарвина; считаю, что он прав; однако он и сам старательно и долго уклонялся от обсуждения вопроса происхождения непосредственно человека):
1. Sapiens имеет всего 46 хромосом, тогда как у шимпанзе и гориллы их 48 (поправьте меня, плз, если я ошибаюсь). Куда пропали две?..
2. Особенности волосяного покрова. Здесь меня смущает не вопрос отсутствия серьезных волос на теле (это, в принципе, вполне укладывается в эволюционную схему), а как раз наоборот: большая скорость роста волос на голове. Это наблюдается далеко не у всех народов (например, африканцы как раз не имеют подобного), но у евразийцев и американцев (я имею в виду индейцев) скорость роста волос такова, что за несколько лет легко получается грива длиной в метр. В итоге: к моменту перехода к активной деятельности Sapiens будет иметь такие длинные волосы, которые не дадут ему возможности что-то делать не только в лесу или кустарнике, но и на открытой местности. Спрашивается: как же примитивный Sapiens выживал?.. В целом: данный параметр явно эволюционно вреден. Причем очень вреден.
3. Переход к прямохождению связан с уменьшением расстояния между тазовыми костями (а следовательно, и с уменьшением родовых путей), а рост черепной коробки (т.е. и объема головного мозга) требует прямо противоположного. Это, правда, относится по современным представлениям к гораздо более раннему периоду, чем появление Sapiens’а…
(Дальнейшее относится уже к весьма деликатной сфере. Но обойти эти вопросы никак нельзя.)
2. Способность к практически круглогодичному оплодотворению. Ничего похожего у приматов нет.
3. Более того: имеет место своеобразная «инверсия» - женщина способна к оплодотворению в период, который находится на противоположной стороне цикла от так называемых «критических дней»; в то время как у всех высших млекопитающих оплодотворение происходит тогда (и только тогда!), когда наступает именно т.н. «период течки»!.. Подобная инверсия не вписывается ни в какие эволюционные рамки!!!
4. Человеки способны совокупляться в чрезвычайно разнообразных позициях. И это не списывается на «тягу к экспериментам» в данной сфере: (вроде бы – не уверен точно) само строение половых органов у приматов не позволяет им подобных вольностей. В частности, т.н. «миссионерская позиция» для приматов вообще исключена.
5. Попадается и такой аргумент: отсутствие у человека пенисной кости. Но здесь моих познаний не хватает. У собак, я точно знаю, есть. А у приматов?.. А у неандертальцев?.. Кто-нибудь в курсе этого вопроса?..

P.S. Буду также очень благодарен тем, кто сможет помочь в поиске данных (желательно с фото) по артефактам, относящимся к версии существования человека сотни миллионов лет. Находки, описываемые сугубо словами и относящиеся, как правило, к XIX веку, мало интересуют. Информации по коллекции камней ИКИ и глиняных статуэток Акамбаро у меня предостаточно. А что есть из еще более-менее серьезного?..
(Я не сторонник данной версии, но отрабатывать-то надо все, если уж браться)

[Grinia]

Итак, по шумерской версии: боги в процессе создания человека долго неудачно экспериментировали. Причем исключительно на «местном материале». Сначала получали каких-то монстров (серьезных археологических подтверждений этому пока вроде не находится). На втором этапе получили образец, который не умел говорить. На третьем – образец, не способный к размножению. И только на последнем этапе, видимо, поняв безуспешность своих попыток, они перешли к смешанному варианту. Взяли некую «суть» провинившегося «бога», добавили к «местной мартышке», полученную смесь запихнули в десяток «богинь» и, прождав почти десять (!) месяцев, получили, наконец, то, что их устроило (и то, потомками чего мы, собственно, и являемся).

Где можно почитать шумерскую версию, но без современного оформления.
В выше изложенном фрагменте очень туманно просматриваются отголоски древних эзотерических доктрин, но они сильно покоцаны современной прогрессивной мыслью.  

[anskl]

А что значит "без современного офромления"?..
Вы хотите вариант в клинописи?..
В этом случае помочь не могу - сам не силен.
Есть изложение данной версии в подробностях с цитатами у того же Ситчина и Элфорда. Можно по разному к ним относиться (я, например, не разделяю их примитивно-закидательского подхода и умопомешательства на одной собственной теории), но они в то же время выполняют громадную "черновую" работу - совершают первичное просеивание информации и пытаются отделить зерна от плевел. Конечно, можно их отбросить - так многие и поступают - но тогда это первичное просеивание надо брать на себя. А можно принять и пойти дальше - просеять уже то, что накопали они :-)))

[Alexey_Smirnov]

А что значит "без современного офромления"?..
Вы хотите вариант в клинописи?..
В этом случае помочь не могу - сам не силен.
Есть изложение данной версии в подробностях с цитатами у того же Ситчина и Элфорда. Можно по разному к ним относиться (я, например, не разделяю их примитивно-закидательского подхода и умопомешательства на одной собственной теории), но они в то же время выполняют громадную "черновую" работу - совершают первичное просеивание информации и пытаются отделить зерна от плевел. Конечно, можно их отбросить - так многие и поступают - но тогда это первичное просеивание надо брать на себя. А можно принять и пойти дальше - просеять уже то, что накопали они :-)))

Братья!

Только не надо Ситчина. Он - шарлатан и коммерсант от псевдонауки! Если его мы начнем цитировать - скоро будем про ПХ и Зетов вести разговор.

 

[Grinia]

Только не надо Ситчина.

Да уж, лучше что-нибудь собственно от шумерской версии. Перерабатывать переработанное.... вызывает плохие ассоциации.

[Любитель]

///// 2. Особенности волосяного покрова. Здесь меня смущает не вопрос отсутствия серьезных волос на теле (это, в принципе, вполне укладывается в эволюционную схему), а как раз наоборот: большая скорость роста волос на голове. Это наблюдается далеко не у всех народов (например, африканцы как раз не имеют подобного), но у евразийцев и американцев (я имею в виду индейцев) скорость роста волос такова, что за несколько лет легко получается грива длиной в метр. В итоге: к моменту перехода к активной деятельности Sapiens будет иметь такие длинные волосы, которые не дадут ему возможности что-то делать не только в лесу или кустарнике, но и на открытой местности. Спрашивается: как же примитивный Sapiens выживал?.. В целом: данный параметр явно эволюционно вреден. Причем очень вреден./////
------------------------------------------------------------------------------

У меня идея. Волосы на голове были древним людям нужнее чем на теле. На тело они научились шкуры наматывать для тепла. а на головы -- нет. Потому как это сложнее. Шапку трудно сделать, чтобы она и седела крепко, и глаза не закрывала, и грела. Вот волосы и сохранились.

[anskl]

А что значит "не надо Ситчина"?.. Глаза режет?.. Или просто не нравится?..
Мне, честно говоря, абсолютно все равно, кто именно поднимает тот или иной вопрос, кто именно вытаскивает на свет какие-то факты, если эти факты имеют место быть, а вопрос действительно актуален.
Может быть Вам нужны регалии, звания или должности?..
Так я непосредственно сталкивался с тем, что признанные египтологи призывали считать реальные факты иллюзией только потому, что эти факты не вписываются в официальную доктрину. И это - несмотря на то, что целую неделю перед этим мы их водили от артефакта к артефакту, и они имели возможность все это увидеть собсвтенными глазами и пощупать своими руками.
Мне точно также абсолютно все равно как трактует те или иные факты сам Ситчин. Меня интересуют собственные характеристики этих фактов, а не его мнение или мнение академической науки.
Я уже упоминал, что мне самому не нравится теория Ситчина. Но это - абсолютно не повод для того, чтобы закрывать глаза на те проблемы, которые ставят его исследования (сколь бы некорректными они не казались).
Более того: я прекрасно понимаю, что ЛЮБОЙ перевод древних (да и любых других) текстов испытывает неизбежное влияние субъективного фактора самого переводчика. Но разве это повод для того, чтобы вообще игнорировать эти тексты?.. Другие переводчики так и делали - опускали данные проблемы за рамки анализа (да и собственно перевода). Ну и что?.. Разве это приближает хоть на сколько-то к решению интересующих вопросов?..
Не знаю как Вы, но мне из практики доводилось сталкиваться с тем, что содержательную информацию можно было вытащить даже из самой "идеологически выдержанной "литературы времен застоя - вплоть до передовиц газеты "Правда". Нужно было лишь отсоединить суть от  "идеологической накипи". Точно также и здесь. Меня, скажем, не интересует тот пафос, который вкладывает в свои переводы Ситчин. Ровно точно также не интересует его детализация и домыслы над текстами. Меня интересует суть содержимого этих текстов. Будь автором этих переводом хоть Ситчин, хоть Радзинский, хоть Шампольон, хоть кто другой...

По поводу намотка шкур на тело: никто не мешал древним людям набросить шкуру и на голову. Всего лишь одно дополнительное движение рук. А точнее: всего лишь корректировка этого движения для придания шкуре такой траектории, которая приводила бы к покрытию тела вместе с головой вместо покрытия тела без головы.
Не слишком вычурная формулировка?.. Смысл понятен?..

[Любитель]

По поводу намотка шкур на тело: никто не мешал древним людям набросить шкуру и на голову. Всего лишь одно дополнительное движение рук. А точнее: всего лишь корректировка этого движения для придания шкуре такой траектории, которая приводила бы к покрытию тела вместе с головой вместо покрытия тела без головы.
Не слишком вычурная формулировка?.. Смысл понятен?..

Шкура, накинутая на голову, держаться не будет. Она свалится во время охоты, будет на глаза наползать. Сколько-нибудь приемлимую шапку изготовить сложно и пещерные люди обходились без них. Вот поэтому мы с волосами.

[Alexey_Smirnov]

А что значит "не надо Ситчина"?.. Глаза режет?.. Или просто не нравится?..
Мне, честно говоря, абсолютно все равно, кто именно поднимает тот или иной вопрос, кто именно вытаскивает на свет какие-то факты, если эти факты имеют место быть, а вопрос действительно актуален.
Может быть Вам нужны регалии, звания или должности?..
Так я непосредственно сталкивался с тем, что признанные египтологи призывали считать реальные факты иллюзией только потому, что эти факты не вписываются в официальную доктрину. И это - несмотря на то, что целую неделю перед этим мы их водили от артефакта к артефакту, и они имели возможность все это увидеть собсвтенными глазами и пощупать своими руками.
Мне точно также абсолютно все равно как трактует те или иные факты сам Ситчин. Меня интересуют собственные характеристики этих фактов, а не его мнение или мнение академической науки.
Я уже упоминал, что мне самому не нравится теория Ситчина. Но это - абсолютно не повод для того, чтобы закрывать глаза на те проблемы, которые ставят его исследования (сколь бы некорректными они не казались).
Более того: я прекрасно понимаю, что ЛЮБОЙ перевод древних (да и любых других) текстов испытывает неизбежное влияние субъективного фактора самого переводчика. Но разве это повод для того, чтобы вообще игнорировать эти тексты?.. Другие переводчики так и делали - опускали данные проблемы за рамки анализа (да и собственно перевода). Ну и что?.. Разве это приближает хоть на сколько-то к решению интересующих вопросов?..
Не знаю как Вы, но мне из практики доводилось сталкиваться с тем, что содержательную информацию можно было вытащить даже из самой "идеологически выдержанной "литературы времен застоя - вплоть до передовиц газеты "Правда". Нужно было лишь отсоединить суть от  "идеологической накипи". Точно также и здесь. Меня, скажем, не интересует тот пафос, который вкладывает в свои переводы Ситчин. Ровно точно также не интересует его детализация и домыслы над текстами. Меня интересует суть содержимого этих текстов. Будь автором этих переводом хоть Ситчин, хоть Радзинский, хоть Шампольон, хоть кто другой...

По поводу намотка шкур на тело: никто не мешал древним людям набросить шкуру и на голову. Всего лишь одно дополнительное движение рук. А точнее: всего лишь корректировка этого движения для придания шкуре такой траектории, которая приводила бы к покрытию тела вместе с головой вместо покрытия тела без головы.
Не слишком вычурная формулировка?.. Смысл понятен?..

У Ситчина нет теории. У него есть необходимость продать больше книжек невзыскательной и плохо образованной публике. Как и у одного известного офтальмолога. 

Тут форум научный и обсуждают научные гипотезы. Если Вам по душе Ситчин - вот Вам ссылка -  "Форум Пробуждение" - там Ситчина очень любят и уважают.
 

[Alexey_Smirnov]

Между прочим, имеющиеся особенности ДНК современного человека (которые используют ныне для поиска «митохондриальной Евы») вполне объяснимы и с позиций версии гибридного происхождения Sapiens’а. «Мутации» только в этом случае оказываются вовсе не мутациями, а привнесенными со стороны «божественной составляющей» отличиями

В ШКОЛУ! Срочно!

"Митохондриальная Ева" потому и митохондриальная, что вся информация заключена в генетическом материале митохондрий! Которые наследуются по материнской линии (потому и Ева). Так вот. В митохондриях ДНК НЕТУ!!! Там РНК.

В общем, уровень мне уже ясен!
 

[Любитель]

Между прочим, имеющиеся особенности ДНК современного человека (которые используют ныне для поиска «митохондриальной Евы») вполне объяснимы и с позиций версии гибридного происхождения Sapiens’а. «Мутации» только в этом случае оказываются вовсе не мутациями, а привнесенными со стороны «божественной составляющей» отличиями

В ШКОЛУ! Срочно!

"Митохондриальная Ева" потому и митохондриальная, что вся информация заключена в генетическом материале митохондрий! Которые наследуются по материнской линии (потому и Ева). Так вот. В митохондриях ДНК НЕТУ!!! Там РНК.

В общем, уровень мне уже ясен!
 

Ув. Alexey_Smirnov, в митохондриях есть как ДНК так и РНК. В поисках Митохондриальной Евы изучали РНК митохондрий.

[anskl]

День добрый всем!
Не все так просто господа, не все так просто…
Видимость простоты возникает только тогда, когда отмахиваются от целого пласта информации, заключенной в древних преданиях. Когда на тех, кого древние называли «богами», абсолютно безосновательно переносят сверхъестественные атрибуты современного термина «Бог» и списывают это все на фантазии примитивного ума. Чрезмерное упрощение реальной картины в итоге и дает «простоту» решения. Но она, эта картинка, вовсе не так примитивна.
Если заинтересуют подробности, могу порекомендовать ознакомиться с моими статьями как на тему самого «мифологического сознания», так и по информативности древних легенд:
http://www.piramyd.express.ru/disput/sklyarov/sklyarov.htm
За несколько лет, которые они уже находятся в интернете, пока еще никто (из специалистов в том числе, и весьма «остепененных») никаких ошибок в них не смог найти.
Можете также заглянуть в Лабораторию Альтернативной Истории (http://lah.ru), где в разделе «Экспедиции» помещены в том числе и отчеты по нескольким экспедициям в Египет, где, как выясняется, просто прорва артефактов, указывающих на реальность существования за тысячи лет до первых фараонов цивилизации тех самых мифологических «богов», причем такого уровня, которого не достигли еще и мы. Полученные материалы смотрели как специалисты в области строительства, так и в области обработки материалов. В экспедициях принимали участие кандидаты и доктора наук из разных областей. По материалам экспедиций создан шестисерийный документальный фильм (появится в этом месяце в продаже на DVD), который отсмотрело уже несколько сотен человек (в том числе участники двух международных конференций). Никто, кроме египтологов, не сомневается в корректности и обоснованности полученных выводов. А египтологи просто их игнорируют. Игнорируют, но ни одного возражения привести не могут.
Так что, как я уже упоминал в самом начале, информативность древней мифологии я давно уже проверил не только теоретически, но и практически.
Можно не любить Ситчина (я, скажем, не согласен с его выводами на 99 процентов). Но его теория (а она у него есть, нравится это кому-то или нет) – это его интерпретация текстов, а не сами тексты, которые вполне можно отделить от этой самой интерпретации.
(Интересно, а если Ситчин упомянет законы Ньютона, их тоже надо будет игнорировать сугубо по этой причине?..)
Опять же нравится это кому-то или нет, из самих текстов (не Ситчина, а приводимых им – впрочем, не только им – шумерских текстов) следует, что на Землю прибыла очень ограниченная группа, которая к тому же состояла в основном из аристократии – участников неудачной попытки захвата власти на своей планете. Достаточно очевидно, что в таком случае, во-первых, среди членов этой группы могло не быть специалистов в области манипуляций с генофондом того уровня, который требовался и который был у этой цивилизации. А во-вторых, у них могло и не быть - и скорее всего, и не было – необходимого для этого оборудования (между прочим, следы острого дефицита инструментов у «богов» вполне отчетливо прослеживаются и в Египте). Так что проблема вовсе не в какой-то «глупости»  или «идиотизме» богов…
Вопрос же личной симпатии и антипатии к какой-либо гипотезе вообще-то не является составной частью того, что называется объективным научным анализом. Мне лично тоже (как потомку тех самых гибридов, созданных к тому же лишь для исполнения роли рабов) многое «не нравится» из того, что получается в результате сопоставления древних текстов и реальных фактов. Ну и что?.. Гораздо более важным для меня является то, что эта «негативная» картинка гораздо лучше объясняет факты, нежели господствующая ныне доктрина. По крайней мере в том, что касается других областей древней истории. Теперь очередь дошла и до того, чтобы попытаться разобраться и в вопросе происхождения человека.
Есть версия и есть факты. Вопрос в том, насколько они противоречат друг другу. И если противоречат, то в чем.

[Grinia]

Опять же нравится это кому-то или нет, из самих текстов (не Ситчина, а приводимых им – впрочем, не только им – шумерских текстов) следует, что на Землю прибыла очень ограниченная группа, которая к тому же состояла в основном из аристократии – участников неудачной попытки захвата власти на своей планете. Достаточно очевидно, что в таком случае, во-первых, среди членов этой группы могло не быть специалистов в области манипуляций с генофондом того уровня, который требовался и который был у этой цивилизации. А во-вторых, у них могло и не быть - и скорее всего, и не было – необходимого для этого оборудования (между прочим, следы острого дефицита инструментов у «богов» вполне отчетливо прослеживаются и в Египте). Так что проблема вовсе не в какой-то «глупости»  или «идиотизме» богов…

Мне нравится Ваша позиция по древним преданиям и мифам. Однако для предметного разговора необходимы собственно тексты, а не вольный пересказ. Дайте, пожалуйста, ссылку, хотя бы на фрагменты, раз уж Вы с ними знакомы.
Ей богу, все эти; ограниченные контингенты, группы специалистов, инженеры генетики, аристократы, пьющие по утрам шампанское и прочие повстанцы-диссиденты, очень и очень плохо компонуются с древними текстами.

[anskl]

В упомянутой мною ранее Лаборатории Альтернативной Истории есть раздел "Конспекты". Там много материала относится именно к Шумеру. В том числе приводятся и цитаты из текстов.

[Alexey_Smirnov]

В упомянутой мною ранее Лаборатории Альтернативной Истории есть раздел "Конспекты". Там много материала относится именно к Шумеру. В том числе приводятся и цитаты из текстов.

Тексты на каком языке? 

Давайте все же определимся о чем мы говорим? О трактовке-переводе или о ФАКТАХ? Ситчин - не специалист. Не ученый.
Дайте, пожалуйста, ссылки подтверждающие Ваши слова на какой-нибудь ДОСТОВЕРНЫЙ источник. Например, "Christian Science Monitor", "Scientific American" или на худой конец какой-нибудь "Вестник Казанского Университета".

А все эти "Лаборатории Альтернативной <дальше по вкусу>" - мы тут неоднократно проходили - вот тут некто тусовался с "Лаборатории "Наномир" - все рекламировал свою лабораторию, пока его не забанили...
 

[anskl]

Вообще-то я изначально поднимал вопрос о вполне конкретной ВЕРСИИ и вполне конкретных ФАКТАХ. Исключительно в рамках темы форума. Не нравится Ситчин или шумеры, можете считать эту версию моей или кого еще. Суть дела от этого не меняется.
Я бы предпочел все-таки заниматься обсуждением, которое больше соответствует тематике форума...
Пока, увы, я вижу лишь попытки ухода от разговора по существу.

Что касается конкретного раздела в Лаборатории, то там вывешены мои конспекты за много лет - конспекты совершенно разных печатных изданий, от представителей так называемой "альтернативщины" до представителей академической науки. Можете выбирать любого автора на вкус. Только могу сразу предупредить: отбрасывая какие-то источники сугубо по субъективному признаку Вы рискуете потерять очень значительное количество информации.
(Между прочим, Ситчина обвиняют в чем угодно, но только не в искажении приводимых им текстов. Косвенный показатель, конечно, но показатель. В то же время и в академических изданиях мне доводилось сталкиваться с откровенным и беззастенчивым искажением информации.)