Происхождение человека

[bob]

Угу. Только они не плеченогие, а листоногие.

Разве? Ну, в-общем, они из той же группы видов. Последние. Родичей у них больше нет.

[Мачо]

У меритерия хобота еще не было, у дейнотерия, палеомастодонта и мастодонта был короткий, ну а "современный" хобот появляется только у гомфотерия.

У платибелодона хобот был соизмерим с огромной нижней челюстью с ростром. Причём челюсть, как предполагают, была копательной, как у свиньи.

Прикольно он выглядит

[bob]

Прикольно он выглядит

Причём,  он тоже был довольно здоровый. Но здоровья дожить до наших дней ему не хватило.

[Мачо]

Прикольно он выглядит

Причём,  он тоже был довольно здоровый. Но здоровья дожить до наших дней ему не хватило.

Не каждый платибелодон доплывет до начала четвертичного периода 

[Мачо]

Для ув. ALexpert'а.

Современные свиньи и киты имели общих предков

[/b]

Научная теория эволюция китов до последнего времени насчитывала слишком много "белых пятен" - большинство ученых сходились на наличии у них предков, живших на суше, но их облик, видовая принадлежность и, главное, процесс переселения в море оставались тайнами, покрытыми мраком.

Однако в ходе недавно проведенных в Пакистане палеонтологических исследований удалось обнаружить останки их наиболее вероятных предков - "сухопутных китов", возраст которых составляет около 50 млн. лет, а также отдельные кости (в том числе черепные) примитивных морских млекопитающих. По мнению ученых, обнаруженные животные и являются искомыми звеньями в эволюционной цепи крупнейших на нашей планете животных.

Обнаруженные группой профессора Ганса Тевиссена (Hans Thewissen) из Университета Северо-западного Огайо сухопутные ископаемые животные получили названия ихтиолест (ichthyolestes) и пакицет (pakicetus). По размерам они примерно соответствуют современным лисице и волку. Основной особенностью этих животных является то, что их лодыжечные кости более всего напоминают кости современных парнокопытных: свиней, овец и бегемотов. Черепные же кости этих древних млекопитающих очень похожи на аналогичные кости китов. По словам самого Тевиссена, обнаруженные им животные были самыми настоящими китами, живущими на суше.

Обнаруженные в другом районе Пакистана группой профессора Мичиганского университета Филипа Джинджерича (Philip Gingerich) кости древних морских животных родхоцетов (rodhocetus) имели сходные характеристики с костями "сухопутных китов", найденных Тевиссеном. Лодыжечные кости также имели ряд черт, характерных для парнокопытных, а череп по своему строению напоминал череп кита. При этом, по словам Джинджерича, наиболее близкими сухопутными родственниками китов, живущими на Земле в настоящее время следует считать бегемотов, которые также являются одной и боковых ветвей эволюции парнокопытных.
До сих пор наиболее вероятными сухопутными предками китов считались мезоничианы (mesonychians) - млекопитающие хищники, по данным генетических исследований, также произошедшие от древних парнокопытных. Некоторые специалисты уже назвали это открытие одним из важнейших за все 100 лет существования палеонтологии позвоночных.

Парнокопытные киты приходятся двоюродными братьями речным лошадям

Археологи нашли свидетельство, которое позволит, наконец, отбросить старые представления, что, мол, гиппопотам по происхождению связан со свиньей или её близким родственником — южноамериканским пекари.

Найденные окаменелости указывают на — кита, в качестве самого близкого современного родственника.

Экстраординарную работу опубликовали Жан-Рено Буассери (Jean-Renaud Boisserie) из университета Калифорнии в Беркли (University of California, Berkeley), Мишель Брюне (Michel Brunet) из парижского университета Пуатье (Universite de Poitiers) и Фабрис Лихоро (Fabrice Lihoreau) из университета Нджамены (Universite de N'Djamena), Чад.

"Проблема с гиппопотамами в том, что если вы смотрите на общую форму животного, его можно связать с лошадьми (так думали древние греки), или свиньями (так думают современные учёные), в то время как молекулярная филогения показывает его близкое отношение к китам, — объясняет Буассери. — Но животные из семейства китовых (киты, дельфины…) даже близко не похожи на гиппопотамов".

Есть промежуток в 40 миллионов лет между окаменелостями ранних животных из семейства китовых и ранних гиппопотамов. Новое исследование впервые заполняет его и находит неожиданно близкую связь между этими животными.

Исследователи, опираясь на недавние археологические находки, обосновывают свою версию, что киты и гиппопотамы имели общего (очень любящего воду) предка примерно 50 — 60 миллионов лет назад, который раскололся на две группы: это были ранние животные из семейства китовых, которые, в конечном счёте, отвергли землю стали полностью водными; и большая и разнообразная группа четвероногих животных, называемых антракотерами (anthracotheres).

Последние, похожие на свиней животные, процветали 40 миллионов лет и развились в 37 различных родов на всех континентах кроме Океании и Южной Америки. Но все они вымерли менее 2,5 миллиона лет назад, оставив только одного потомка: гиппопотама.

Работа Буассери заметно поправляет генеалогическое древо жизни: французские учёные помещают китов прямо в пределах большой группы парнокопытных млекопитающих, известных вместе как Artiodactyla.

Сюда входят коровы, свиньи, овцы, антилопы, верблюды, жирафы и многие большие животные Земли.

Вместо того, чтобы отделять китов от остальной части млекопитающих, новое исследование поддерживает предложение, прозвучавшее ещё в 1997 году — разместить безногих китов и дельфинов в группе по имени Cetartiodactyla.

"Наше исследование показывает, что эти группы не столь уж несвязанны, как думают морфологи, — говорит Буассери, обращаясь к учёным, которые классифицируют организмы, основываясь на их физических особенностях или морфологии. — Животные из семейства китовых — парнокопытные, но очень "отклонённые" парнокопытные".

Предыдущие заключения биологов о близкой связи гиппопотамов и свиней базировалось, прежде всего, на анализе вида зубов.

"Но в этом специфическом случае, вы не можете полагаться на зубы, — утверждает Буассери. — Зубы — наилучшим образом сохраняющиеся и самые многочисленные окаменелости. Анализ зубов очень важен в палеонтологии, но они подвержены влиянию большого количества внешних процессов и могут быстро "приспособиться" к условиям среды обитания.

Потому большинство особенностей зубов — совсем не надёжные признаки отношений между главными группами млекопитающих".

Поскольку в последние десятилетия учёные нашли много окаменелостей ранних гиппопотамов и anthracotheres, стали говорить, что гиппопотамы — потомки anthracotheres. И всё казалось правильно, но тут случился форменный беспорядок.

В 1985 году Винсент Сарич (Vincent Sarich) из Беркли, пионер в области молекулярной эволюции, ныне профессор антропологии, проанализировал белки крови и увидел близкие родственные отношения между гиппопотамами и китами.

Последующий анализ митохондриальной, ядерной и рибосомной ДНК только "укрепил" это открытие. Но хотя большинство биологов теперь соглашается, что киты и гиппопотамы — двоюродные братья, они продолжают жёстко спорить о том, как всё же киты и гиппопотамы связаны, и куда их нужно помещать в пределах копытных.

Главный "контрольно-пропускной пункт" на пути к соединению китов с гиппопотамами — нехватка любых окаменелостей, которые оказались бы промежуточными между ними.

Было о чём подумать, ведь такая связь означала, что одно из главных ответвлений млекопитающих – то, которое пришло к самой успешной повторной адаптации к жизни в воде, ведёт своё происхождение глубоко в пределах группы парнокопытных, что с точки зрения морфологии нельзя было признать.

Работа Буассери, наконец-то, согласовывает свидетельства, принесённые окаменелостями, с данными генетических исследований, показывая, что киты и гиппопотамы действительно являются самыми близкими родственниками друг для друга, из ныне живущих существ.

Гиппопотамы сначала развивались в Африке 16 миллионов лет назад и резко "взорвались" в численности приблизительно 8 миллионов лет назад.

С другой стороны, как объясняет Буассери, некоторые из окаменелостей китов, обнаруженные в Пакистане в 2001 году, имеют особенности членов, подобные парнокопытным.

Буассери и его коллеги провели филогенетический анализ нового и древнего гиппопотама, кита и anthracotheres и убедительно показали, что последние — действительно и есть недостающая связь между гиппопотамами и животными из семейства китовых.

Учёные утверждают, что их работа самая полная в плане набора доказательств и открывает множество мелких деталей в ранее исследованных останках, соотнося все эти сходства с находками молекулярной биологии.

Так что теперь мы можем говорить, что у китов тоже есть копыта, пускай, и невидимые.


Встречный вопрос Вам, ALexpert: почему креационисты в вопросах абиогенеза руководствуются соображениями Ламарка (1803 год), а в вопросах эволюции - теорией Дарвина (1857 год)? Почему игнорируются вообще все современные исследования, находки и открытия?

[Parfen]

Дайте мне лабораторию размером с Землю, где все условия будут копировать условия протоЗемли, и ровно через такой же срок там появится жизнь снова.

Хм, а разве зарождение жизни по теории эволюции перестало быть вероятностным? 
Неужели миллиард обезьян однажды успешно напечатавшие случайно за миллиард лет "Войну и Мир", проделают тоже самое со второй попытки и за тот же срок?

[Мачо]

Дайте мне лабораторию размером с Землю, где все условия будут копировать условия протоЗемли, и ровно через такой же срок там появится жизнь снова.

Хм, а разве зарождение жизни по теории эволюции перестало быть вероятностным? 
Неужели миллиард обезьян однажды успешно напечатавшие случайно за миллиард лет "Войну и Мир", проделают тоже самое со второй попытки и за тот же срок?

Про обезьян с "Войной и миром", тайфуны со свалками и "Боингами", типографский шрифт, сброшенный с крыши и складывающийся в ту же "Войну и мир" - все это мимо кассы . Яркие, броские, сочные примеры, но, к сожалению, абсолютно виртуальные.

Зарождение жизни не перестало быть вероятностным, но рамки этой вероятности невелики. Кстати, жизнь на Земле могла возникнуть и гораздо раньше - если бы протобелковая молекула по каким-то условиям сложилась раньше, нежели сложилась в нашей истории.

[Ob_ivan]

Кстати, жизнь на Земле могла возникнуть и гораздо раньше - если бы протобелковая молекула по каким-то условиям сложилась раньше, нежели сложилась в нашей истории.

Непонятно только какими должны быть необходимые и достаточные условия самопроизвольного возникновения жизни...

Еще известно, что современная биосфера во многом "виновата" в современном облике планеты, включая состав атмосферы, природные круговороты и циклы..
Животные организмы живут за счет того, что есть растительные, которые их обеспечивают углеродной пищей и кислородом..
Растительные организмы тоже пользуются "услугами" животных...
Но такая замкнутая взаимосвязь была не всегда и вот что и как было, когда взаимосвязи не было? Очень не простой вопрос..
Но очевидно, что у природы не было другого выхода..

[Parfen]

Еще вот что интересно.
Земля образовалась 4.5 млрд. лет назад как планета.
А спустя один миллиард, или даже, по некоторым более смелым оценкам спустя полмиллиарда на ней уже была жизнь.
Вот эта скоротечность возникновения жизни как раз и смущает.
Ведь Земля еще и остывала какое-то время, обзаводилась поверхностным и атмосферным составом определенным.
ИМХО, только после того, как эти процессы устаканились, могло начаться тасование колоды первичного бульона.

[Grinia]

Еще вот что интересно.
Земля образовалась 4.5 млрд. лет назад как планета.
А спустя один миллиард, или даже, по некоторым более смелым оценкам спустя полмиллиарда на ней уже была жизнь.
Вот эта скоротечность возникновения жизни как раз и смущает.
Ведь Земля еще и остывала какое-то время, обзаводилась поверхностным и атмосферным составом определенным.
ИМХО, только после того, как эти процессы устаканились, могло начаться тасование колоды первичного бульона.

Очень интересная тема.
Дело в том, что древнейшие из известных минералов имеют возраст 4,2 млрд. лет. Оценка возраста Земли  4,5-4,6 млрд лет.
Возраст же древнейших пород, в которых найден углерод заведомо органического происхождения (в углероде, принимавшем когда-либо участие в реакциях фотосинтеза, необратимо меняется соотношение изотопов 12C и 13C) составляет... 3,8 млрд. лет. Цифра, согласитесь, неслабая и сама по себе, однако тут есть еще важное дополнительное обстоятельство. Дело в том, что формация Исуа в Гренландии, где были обнаружены эти углеродистые прослои, одновременно является вообще древнейшими на Земле осадочными породами. Таким образом, первые достоверные следы жизни появляются на Земле одновременно с первыми достоверными следами воды. А поскольку ископаемые могут сохраняться только в осадочных породах (за редчайшими исключениями, вроде захоронений под вулканическими пеплопадами и т.п.), то можно сформулировать и так: достоверные следы жизни известны в геологической летописи Земли с того самого момента, когда возникает принципиальная возможность их фиксации. Таким образом, "презумпция Вернадского" стала теперь фактически неуязвимой.
Теперь о Вернадском.
Как известно, осадочные породы можно разделить по их происхождению на биогенные, т.е. образующиеся при непосредственном участии живых организмов (например, писчий мел), и абиогенные (например, песчаник). В 1922 г. В.И. Вернадский, исходя из структуры и геохимических особенностей различных осадочных пород, пришел к такому заключению: в геологической истории Земли не удается обнаружить периода - сколь угодно древнего - когда образование всех известных для него осадков происходило бы заведомо абиогенным путем. Следовательно, заключал он, если мы будем твердо стоять на почве эмпирических обобщений (а не всякого рода "общих соображений"), то нам придется признать, что жизнь существовала на Земле всегда - "биосфера геологически вечна". Этот несколько ошарашивающий вывод можно строго переформулировать в виде презумпции: "следует считать, что жизнь на Земле существовала изначально - до тех пор, пока не доказано обратное" (до того презумпция была противоположной). Так вот, в последние десятилетия в области изучения древнейших форм жизни произошла подлинная революция, в ходе которой точка зрения Вернадского получила весьма весомые фактические подтверждения. (См. выше)
                                                                       по книге К.Ю. Еськова
                                                                       История Земли и жизни на ней

Про обезьян с "Войной и миром", тайфуны со свалками и "Боингами", типографский шрифт, сброшенный с крыши и складывающийся в ту же "Войну и мир" - все это мимо кассы . Яркие, броские, сочные примеры, но, к сожалению, абсолютно виртуальные.

Никакой виртуальности. В рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни становится чисто математической проблемой.

Вероятность случайного образования в "первичном бульоне" океана (в котором якобы зародилась жизнь) простой белковой молекулы равна 1:10¹¹³. Любое событие, вероятность которого равна 1:10⁵⁰, уже отклоняется математиками как невозможное.
 

[Ob_ivan]

Возраст же древнейших пород, в которых найден углерод заведомо органического происхождения (в углероде, принимавшем когда-либо участие в реакциях фотосинтеза, необратимо меняется соотношение изотопов 12C и 13C) составляет... 3,8 млрд. лет.

Громко и слишком смело..
Механизмы формирования биогенного углеродного минерального сырья плохо известны.. как например формировался антрацит и из чего понять очень сложно теперь и никто вам точно не ответит..

Теперь о древнейших осадочных отложениях..
Строго говоря осадочные отложения Архея и Протерозоя сильно "видоизменены" и испытали на себе много чего за столь долгий срок. В этих отложениях много неясности - это наиболее древние и сложные для интерпретации отложения..

В свете чего хотелось бы получить ссылку на факт столь древнего биогенного минерала.. интересно.

Но все же Земля была безжизненна достаточно долго 1-2 млрд. лет по разным оценкам, кстати точное время зарождения жизни никто не дает.. я встречал разные оценки.. чаще говорят 3 млрд лет назад.. и только где-то 600-500 млн лет назад стали появляться древние молюски, медузы, любимые тут трелобиты и только только стали появляться рыбы.., т.е. первые 2-2.5 млрд лет для жизни давались сложно и эволюция шла "медленнее"...

В 1922 г. В.И. Вернадский, исходя из структуры и геохимических особенностей различных осадочных пород, пришел к такому заключению: в геологической истории Земли не удается обнаружить периода - сколь угодно древнего - когда образование всех известных для него осадков происходило бы заведомо абиогенным путем.

Ну.. Вернадскому безоговорочно верить не стоит.. он конечно "титан мысли", но порой такое говорил, что хоть стой хоть падай..
Он и авторство Ноосферной концепции себе присваивал и вообще учение об оболочках и сферах Земли исказил сильно..
Его геохимический подход во многом интересен, но он его пихал всюду, что местами выглядит странно.
Многие дельные учения и знания наук о Земле ни в грош не ставил и вообщем часто к коллегам из смежных специальностей относился враждебно... Вернадский не простая личность...

[Grinia]

Громко и слишком смело..

Ну что Вы, это древняя информация.
Если Вы К.Ю. Еськову недовернете, что-нибудь найду еще...

"Древнейшими осадочными породами считаются графитизированные сланцы из формации Исуа в Гренландии - их возраст составляет около 3,8 млрд. лет. Удивительно, что в этих породах обнаружены несомненные признаки некогда существовавшей жизни - следы деятельности организмов, осуществлявших процесс фотосинтеза. Дело в том, что в органическом веществе, созданном в процессе фотосинтеза, соотношение изотопов углерода 12С и 13С меняется в пользу более легкого изотопа 12С. И что бы с данным веществом ни происходило в дальнейшем, такое соотношение в нем будет сохраняться. Углерод в сланцах формации Исуа - явно органического происхождения. Это означает, что уже 3,8 млрд. лет назад в первичных водоемах планеты (скорее всего Мирового океана в то время еще не существовало) жили организмы, способные к фотосинтезу. Окаменевшие клетки, сходные с современными цианобактериями, обнаружены в породах возрастом 3,5 млрд. лет (формация Варравуна в Австралии). В чуть более молодых отложениях (более 3,1 млрд. лет) найдены остатки хлорофилла - фитан и пристан, а также специфические пигменты цианобактерий - фикобилины."
http://www.sciam.ru/2004/2/biology.shtml


Таков ли сюжет зарождения жизни? Вероятнее всего, что да. В геологическом разрезе Исуа (Западная Гренландия), возраст которого 3,8 миллиарда лет, найдены бензино- и нефтеподобные соединения с изотопным соотношением С12/С13, свойственным углероду фотосинтетического происхождения. Если биологическая природа углеродистых соединений из разреза Исуа подтвердится, то получится, что весь сюжет - от возникновения хиральной органики до появления клетки, способной к фотосинтезу и размножению,- был разыгран лишь за сто миллионов лет.

некоторые из статей журнала "Химия и жизнь"
http://lit999.narod.ru/HiZ/90-3-21.html


Как только появились более или менее обширные водоемы, так появились и первые осадочные породы, возраст которых датируются примерно 4 млрд. лет. И уже в этих первых осадочных породах мы находим несомненные признаки живых организмов. Самые древние осадочные породы – это формации Исуа, и в этой формации уже обнаружены такие следы существования примитивных бактериальных организмов, близких к современным сине-зеленым водорослям, к цианобактериям. Бактерии и сине-зеленые водоросли – это так называемые прокариотные организмы – организмы без клеточного ядра.
http://eways.narod.ru/gordon/031118st_p.html

Изучение изотопного состава углерода как указателя древности фотосинтеза и, следовательно, древности биосферы имеет особо важное значение. М. Шидловским и его сотрудниками были выполнены многочисленные измерения изотопного состава углерода образцов карбонатных и других горных пород из древнего супракрустального комплекса Исуа. Возраст горных пород из этого комплекса, установленный радиологическими методами, 3,8 млрд лет.

http://travel.kotomsk.ru/gro/life/life.html

Ну.. Вернадскому безоговорочно верить не стоит.. он конечно "титан мысли", но порой такое говорил, что хоть стой хоть падай..

Верить не надо, все проверено наукой. Читайте Еськова.

[ALexpert]

Я бы сказал, что соизмерима с точностью атомных часов, т.е. точность выше чем нам нужно..

Приведите пожалуйста ссылку на какую-нибудь научную статью, где приводится точно такая же оценка точности радиоуглеродного анализа.

[ALexpert]

...которая говорит нам, что планеты не могут быть крестообразными или треугольными

Именно так!

Что за движущая сила такая?

http://www.museum.ru/darwin/expos/livenature/3_darwin2.htm
http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1136296242&archive=&start_from=&ucat=1&
http://zastarx.msk.ru/6/13/13.php

Хобот развивался потому, что слон из-за своих габаритов с большим трудом дотягивался до земли и вообще до пищи.

Странная получается эволюция. Сначала слон выростает до таких размеров, что ему трудно дотянуться до пищи, а потом отращивает себе губу. Процесс образования Вы так и не объяснили. Вы пытались объяснить лишь причины. Он губу тренировал, или растягивал?  А если серьезно, этот процесс шел плавно, или скачкообразно?

У меритерия хобота еще не было, у дейнотерия, палеомастодонта и мастодонта был короткий, ну а "современный" хобот появляется только у гомфотерия.

Меня всегда забавляли такие выкладки археологов. Как по некоторым фрагментам скелета они пришли к выводу, что у одного предка хобот был коротким, а у другого уже длинным? Хобот ведь не содержит костей. А то так можно предположить существование и предков человека, снабженных хоботом. А почему нет? Только лишь потому, что у нас он отсутствует?

[ALexpert]

Для ув. ALexpert'а.

Современные свиньи и киты имели общих предков

[/b]

Просишь одно, а дают нечто совершенно другое.

По Дарвину все мы произошли от человекообразных обезьян. Кто-то даже приводил тут картинку генеалогического древа человека. Можете хотя бы ответить, от кого произошел самый древний предок человека? И где там среди этих предков общий предок свиньи и человека?

Отнеситесь к вопросу серьезней.

[ALexpert]

На счет зарождения жизни на Земле.

Слижком уж мала вероятность самопроизвольного сбора молекул ДНК (РНК). Если же каким-то чудом она и собралась бы сама, то откуда такая уверенность, что она тут же не распалась бы обратно под действием температуры, или еще чего-нибудь? Откуда у этой первейшей молекулы оказалась такая устойчивость к внешним воздействиям? Первая молекула ДНК (РНК) синтезировалась не миллионы и миллиарды лет, этот процесс занял не больше нескольких минут, значит процесс зарождения жизни был достаточно локализован во времени. Кроме того, очевидно, что он был локализован и в пространстве. Произошло это где-то на стыке земли, воды и атмосферы, причем не по всей Земле разом, а где-то в одном месте. Так вот, как первичная молекула после своего возникновения смогла выжить? Ведь материал для размножения на определенном этапе мог быть исчерпан, а протожизнь за это время могла даже не успеть распространиться сколько-нибудь далеко от места возникновения. Вобщем, одни вопросы, вопросы и вопросы.

Специально для Ув. Alexey_Smirnov'a

Цитата из приводимых Вами ссылок:

"Между тем, даже успешный синтез "живых" макромолекул (до которого еще, что называется, "семь верст - и все лесом") сам по себе проблемы не решает. Для того, чтобы макромолекулы заработали, они должны быть организованы в клетку - причем никаких возможностей для "промежуточной посадки" в ходе этого немыслимой сложности "перелета" вроде бы не просматривается: все так называемые доклеточные формы жизни - вирусы - являются облигатными (т.е. обязательными) внутриклеточными паразитами, а потому навряд ли могут являться предшествениками клеток. Пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки, в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой, чем это представлялось в прошлом веке.

Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа "Война и мир". Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое "сбрасывание шрифта" - раз, 10 раз, 10100 раз - сколько понадобится, пока тот не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет). В результате мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога (тут можно придумать какие-нибудь эвфемизмы, но суть от этого не изменится); а раз так, то данная проблема, как легко догадаться, вообще не относится к сфере науки. Таким образом, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима."

[Мачо]

Кстати, жизнь на Земле могла возникнуть и гораздо раньше - если бы протобелковая молекула по каким-то условиям сложилась раньше, нежели сложилась в нашей истории.

Непонятно только какими должны быть необходимые и достаточные условия самопроизвольного возникновения жизни...

Ответ прост - те, что и были на Земле в то время
Или Вы опять хотите окунуться в глубины дискуссии о абиогенезе?

Еще известно, что современная биосфера во многом "виновата" в современном облике планеты, включая состав атмосферы, природные круговороты и циклы..
Животные организмы живут за счет того, что есть растительные, которые их обеспечивают углеродной пищей и кислородом..
Растительные организмы тоже пользуются "услугами" животных...
Но такая замкнутая взаимосвязь была не всегда и вот что и как было, когда взаимосвязи не было? Очень не простой вопрос..
Но очевидно, что у природы не было другого выхода..

Да, но ведь существующие сейчас живые существа намного сложнее, чем были незадолго после зарождения. Эта сложность и обуславливает бОльшее взаимодействие. А для примитивных существ это было гораздо менее надо.

[Мачо]

Еще вот что интересно.
Земля образовалась 4.5 млрд. лет назад как планета.
А спустя один миллиард, или даже, по некоторым более смелым оценкам спустя полмиллиарда на ней уже была жизнь.
Вот эта скоротечность возникновения жизни как раз и смущает.
Ведь Земля еще и остывала какое-то время, обзаводилась поверхностным и атмосферным составом определенным.
ИМХО, только после того, как эти процессы устаканились, могло начаться тасование колоды первичного бульона.

Но ведь тасование колоды началось не по зеленому свистку вверх сразу на всей планете, а локально, очагами. Уж коли та же аминокислота глицин существует в космосе, то нет ничего удивительного, что упавший метеорит помог с зарождением жизни где-нибудь у подводного гейзера А дальше пошло-поехало.

Ув. Grinia, по поводу "жизнь существовала всегда". Тут еще уместно вспомнить шутку креационистов про то, что геологи определяют возраст находки по возрасту пород, а их - по возрасту находок . От того, что мы не в состоянии проследить, где же живого на планете не было (оторвала какая-то зараза начало "летописи"), это не означает, что такового периода не было. Конечно, есть бактерии, которые жрут расплавленную магму, но не думаю, что они сформировались еще тогда, когда Земля еще остывала. 

Вероятность случайного образования в "первичном бульоне" океана (в котором якобы зародилась жизнь) простой белковой молекулы равна 1:10113. Любое событие, вероятность которого равна 1:1050, уже отклоняется математиками как невозможное.

Вы рассматриваете последовательные попытки одной молекулы самособраться. Здесь шансы действительно такие. Но хоть убейте - с чего Вы взяли, что во всем первичном бульоне прореагировать пыталась только одна молекула? Нет. "Складывались" параллельно мллиарды молекул, что дает нам возникновение жизни абиотическим путем как 1 шанс из 4,29*10^40. Что дает нам гарантированное возникновение живого на протяжении миллиарда лет (причем учтем, что из всего этого числа "сложиться" может все при первой же попытке - следовательно, уйдет ноль лет ).

Чтобы было понятней, что это за вероятность, такой пример. Если я вывалю самосвал аминокислот (скажем, аргинина) в озеро средних размеров, то жизнь там возникнет всего за пару десятков лет.

[Марина]

Вобщем, одни вопросы, вопросы и вопросы.

ALexpert, вы стали сторонником эволюционной теории?

...не распалась бы обратно под действием температуры, или еще чего-нибудь?

Конечно распалась. И Скорее всего был не один вид ДНК и распадались они множество раз по разными воздействиями и образовывались не один раз.

Теперь к радиоактивным динозаврам.
Удалось найти упоминание, о следах саркомы на костях динозавров, что могло быть вызвано альфа излучением.
Я не медик и возможно словосочетание "саркома кости" аналогично "радикулиту пятки".

>>Мачо
Радионуклеиды поглощённые костями были земными ископаемыми, солнечным ветром, или последствиями ядерной войны между динозаврами как предположил Громов (последний пункт соответственно шутка, а то некоторые тут без смайликов не понимают).
Интересно были они поглощены при жизни, впитались из того-же слоя где лежали динозавры или их источник появился значительно позже.

[Мачо]

Что за движущая сила такая?

http://www.museum.ru/darwin/expos/livenature/3_darwin2.htm
http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1136296242&archive=&start_from=&ucat=1&
http://zastarx.msk.ru/6/13/13.php

Вы не желаете ответить на вопрос о движущей силе эволюции?

Ясно. Так что за вопрос?

Хобот развивался потому, что слон из-за своих габаритов с большим трудом дотягивался до земли и вообще до пищи.

Странная получается эволюция. Сначала слон выростает до таких размеров, что ему трудно дотянуться до пищи, а потом отращивает себе губу. Процесс образования Вы так и не объяснили. Вы пытались объяснить лишь причины. Он губу тренировал, или растягивал?  А если серьезно, этот процесс шел плавно, или скачкообразно?

Если Вы считаете, что в ходе эволюции появляются существа только идеально приспособленные к жизни, Вы ошибаетесь. Меняются условия жизни - меняются и существа. Выжиывают действительно только самые приспособленные, а все остальные вымирают.

Губа удлинялась в результате мутаций. Процесс шел плавно.

У меритерия хобота еще не было, у дейнотерия, палеомастодонта и мастодонта был короткий, ну а "современный" хобот появляется только у гомфотерия.

Меня всегда забавляли такие выкладки археологов. Как по некоторым фрагментам скелета они пришли к выводу, что у одного предка хобот был коротким, а у другого уже длинным? Хобот ведь не содержит костей. А то так можно предположить существование и предков человека, снабженных хоботом. А почему нет? Только лишь потому, что у нас он отсутствует?

Мягкие ткани крепятся к костям, а они есть. Реконструкцией облика по костям занимаются уже давно. Как именно - спросите у тех же криминалистов.

По Дарвину все мы произошли от человекообразных обезьян. Кто-то даже приводил тут картинку генеалогического древа человека. Можете хотя бы ответить, от кого произошел самый древний предок человека? И где там среди этих предков общий предок свиньи и человека?

Чтобы предупретить возникновение вопросов "а откуда произошли", скажем, "лемуры", привожу полную картинку с самого начала.

Итак, люди.

Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Класс: Млекопитающие
Инфракласс: Плацентарные
Отряд: Приматы
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Homininae
Род: Человек

ЗЫ: простите за любопытство: а Вы в школе на уроках биологии что делали?