Происхождение человека

[Andross]

Лично я придерживаюсь такой точки зрения: изначально все было создано кем-то и потом  уже прошла эволюция. Но правда одна несостыковка выходит тут. Получается, что человека позже создали и заселили, чем остальных, или это эволюция..
Вообщем жволюцию полностью отрицать нельзя, так же как и существование бога.

[xXx]

насколько я знаю одним из основоположников теории эволюции был Эрнст Геккель,и его теория Единство происхождения многоклеточных. Теория гастреи.Так вот эту теорию он выдумал,за что его  осудили в его же университете,он подделал рисунки зародышев всех животных и человека на определенном этапе развития.можете проверить эту информацию в интернете...а сейчас это теория считается основой теории эволюции

[xXx]

я смотрю вы тут даже самого основного не знаете....первом делом когда начинаешь интерессоваться эволюцией сразу натыкаешься на большой взрыв,от которого все произошло.Это не я придумал,это везде написано,вот вам пример,ссылка: http://evolution.powernet.ru/history/Earth_01/

[Nucleosome]

Ой, чего делается! Была хорошая тема. Потому я завёл себе правило: объектов подобые xXx попросту игноририровать - я не верю в их существоание. И всё. Пусть докажут. А можно ещё не верить, что звёзды так далеко - к хрустальной сфере они прибиты. Потому как что-либо доказывать, говорить о том, что такое мутации, отбор, сравнительная анатомия, физиология, геномика и т. д. тому, кто говорит, что Библия - первый и последний источник истинны - совершенно бессмысленно.
xXx - только две вещи - на приведённом вами сайте есть форум - я знаю этот сайт, почему там вы свои глюки не опубликуете? Второе - вы знаете какая тематика обозначается ХХХ? Это для меня это - пример нерасцепления хромосом у женщин, но для большинства иных людей совсем иного рода материалы. (Да, Геккель выдвинул биогенетический закон, который в современной теории эволюции не признаётся)
Т101 - статья хорошая, как и сам сайт, хорошо пишут, спасибо, но вот что заставляет человека моргать, а других нет - не очень понял. Индивидуальность в этом - видимо вызвана просто тем, что не суть важно для здоровья глаз раз во сколько секунд кто моргает. Кстати, в "Проклятых королях" Дрюон пишет, что Железный Король (имя не помню) не моргал вовсе. Вначале я подумал, что Дрюон мог это просто придумать ("для красоты"), но потом пдумал, что вряд ли - ведь "неморгание" очень бросающиеся в глаза вещь, поэтому если оно было так, то наверняка было отмечено в записях современиков короля, что Дрюон наверняка читал.

[T101]

Nucleosome, по поводу моргания... Самому интересно стало, но точный ответ не знаю.
В целом, я лично это понимаю так: у данного индивида частота моргания зависит в основном от состава и свойств слезной жидкости, заболеваний глаз, внешних факторов (пыль, яркий свет и т.д.).
У вида - в целом также от свойств слезной жидкости, плюс еще один момент. Основная задача моргания - увлажнять глаз, иначе он испортится . У разных видов глаза и зрение отличаются по характеристикам и качеству. У человека глаза достаточно хорошие: зоркие, чувствительные, да еще и цвета различают. А у ящерки какой-нибудь они попроще будут. Соответственно и ухаживать за ними так не надо Еще можно предположить, что у человека глаза не так защищены от света Солнца - надбровные дуги у нас скромные, не неандертальские чаще всего , но в силу прямохождения мы обычно смотрим не под ноги (как волки и т.п.), а прямо перед собой, подвергая глаза воздействию прямых солнечных лучей... Ну, тут я уже полез куда-то в умозрительные гипотетические блуждания
В общем, основное, как мне видится - это состав и свойства слезной жидкости (напр., более густая дольше высыхает - моргать надо реже) и общее состояние глаз. Люди зачастую перетруждают свои глаза, они утомлены, воспалены и проч., отсюда еще тоже часто моргают...

[CADET]

Позволю себе небольшое творческое отклонение от темы:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21525.600.html     
Ответ #619

[Nucleosome]

T101 - да, вполне возможно, что дело тут в положении глаз. И шерсти у нас нету, может тоже имеет значение. Тем более. по-моему человекообразные всё же моргают, и у них лица голые.

[Ob_ivan]

2 хХх

Позволю себе попытаться заставить Вас немного задуматься.
Для начала Вам нужно понять несколько методологических основ.
Теория - не есть доказательство. Задача теории - объяснять если не все, то большинство наблюдаемых явлений.
Плоха теория эволюции или хороша, но лучше ее ничего нету.
И пержде чем клеймить научные теории "творениями Сатаны", ответьте себе, а, например, любимый всеми верующими креоционизм может объяснить адекватно следующие факты:
- рост биоразнообразия живой природы на протяжении ее существования
- отсутствие останков современных видов животных в древних отложениях (как-то не стыкуется с божественным единомоментным творением из Библии)
- отсутствие материальных фактов Всемирного потопа в отложениях указанного времени
- множество переходных видов (утконос, сумчатые и т.п.)
- поразительное сходство ранних этапов развития эмбрионов позвоночных
- атавизмы
- эндемизм
- красное смещение
- реликтовое излучение
- возраст Земли
и многое другое..
... я уж не говорю про данные радиохимических анализов, дендрологии, геологии и т.п.

Все эти наблюдаемые ФАКТЫ, мягко говоря, противоречат Писанию.

Но по сути дело не в том, что верующих оскорбляет родство с обезъянами, а атеистов с грязью...
Конфликт между научным мировоззрением и религиозным в другом.
Для религии критерий истины - вера. Во главе Догмат. Сомнения неприемлимы. Сомнения сродни ереси.
Для науки критерий истины - практика. Разумный скептицизм просто необходим. Наука постоянно перепроверяет свои знания. Постоянно ставит под сомнения те или иные предположения.
Это фундаментальные методологические противоречия. Неразрешимые.
Изначально правила игры на одном поле разные, поэтому невозможно сравнивать религиозную картину мира с научной.

[Лисичка]

Давно зареклась писать в эту тему, но некоторые перлы оппонентов настолько поразительны, что не могу удержаться.

- множество переходных видов (утконос, сумчатые и т.п.)

Уважаемый Ob_ivan! Я так поняла, что утконос является переходной формой между птицами и млекопитающими? Крылья уже утратил, но клюв и яйценоскость еще сохранил? Это просто прелестно! А сумчатые откуда и куда переходят? Разъясните, сделайте милость! И, главное, когда же, по Вашим расчетам перейдут? 

[Ob_ivan]

Уважаемый Ob_ivan! Я так поняла, что утконос является переходной формой между птицами и млекопитающими? Крылья уже утратил, но клюв и яйценоскость еще сохранил? Это просто прелестно! А сумчатые откуда и куда переходят? Разъясните, сделайте милость! И, главное, когда же, по Вашим расчетам перейдут? 

Ну с сумчатыми понятно - это переход к плацентарным млекопитающим.
С утконосом сложнее - у самки утконоса репродуктивная система отличается от млекопитающих плацентарных. Ее яичники похожи скорее на яичники птиц и рептилий, причем функционирует только 1 из 2.
Утконос имеет 10 половых хромосом, а не 2 (ХУ). Причем по генетическому составу часть этих хромосом близка к половым хромосомам млекопитающих, а часть к половым хромосомам птиц. Так, хромосома утконоса X1 имеет 11 генов, которые обнаруживаются во всех X-хромосомах млекопитающих, а хромосома X5 имеет ген, который называется DMRT1 и встречается в Z-хромосоме у птиц, являясь ключевым полообразующим геном птиц. Это открытие, в частности, связывает предков млекопитающих и птиц воедино.

[Лисичка]

Ну с сумчатыми понятно - это переход к плацентарным млекопитающим.

Ага, понятно. Раньше все млекопитающие были сумчатыми. Все перешли, а кенгуру и еще некоторые отдельные отщепенцы припозднились.

С утконосом сложнее - у самки утконоса репродуктивная система отличается от млекопитающих плацентарных. Ее яичники похожи скорее на яичники птиц и рептилий, причем функционирует только 1 из 2.
Утконос имеет 10 половых хромосом, а не 2 (ХУ).

Нормальные герои всегда идут в обход!

Причем по генетическому составу часть этих хромосом близка к половым хромосомам млекопитающих, а часть к половым хромосомам птиц. Так, хромосома утконоса X1 имеет 11 генов, которые обнаруживаются во всех X-хромосомах млекопитающих, а хромосома X5 имеет ген, который называется DMRT1 и встречается в Z-хромосоме у птиц, являясь ключевым полообразующим геном птиц. Это открытие, в частности, связывает предков млекопитающих и птиц воедино.

Когда один автор в разных произведениях повторяет удачные места, это ведь не плагиат?

[MoonCat]

Впрочем это к происхождению человека никаким боком.

Да. Занесло тему.

vale

[Ob_ivan]

Ага, понятно. Раньше все млекопитающие были сумчатыми. Все перешли, а кенгуру и еще некоторые отдельные отщепенцы припозднились.

Тут несколько сложнее все.. очевидно, что у плацентарных и сумчатых был общий предок. Вполне вероятно, что и припозднились. Ведь известно, что в мезозое их было довольно много и распространены они были широко. Просто плацентарные их вытеснили со временем... А Австралия - пример высоко эндемичной биосистемы - тут сохранились.  Современные представители сумчатых - опоссумы, вомбаты, сумчатые кроты, поссумы и др. Некоторые из них водятся и не в Австралии и Новой Зеландии.

А утконос вообще уникальный вид.

[Nucleosome]

Уважаемая Лисичка! Не пытайтесь думать, что эволюция подразумевает происхождение всех одного от другого - эволюционное развите - это куст, а не сосна. Надеюсь аналогия ясна. Птицы - ни в каком старшном сне не приснятся ни одному биологу как предок млекопитабщих. Это воообще динозавры почти что.  Млекопитающие - потомки очень ранних рептилий - коитлозавров, отсоеденилсь они от ствола рептилии+птицы в ту пору когда ещё никаких динозавров и не было вовсе. (про динозаврав сказал просто для того чтобы показать, как давно разошлись эти ветви). Тоже самое верно практически для всех современных организмов - почти все они - боковые ветви, переходные формы редко живут очень долго - во-первых на то они и перходные, во-вторых они имеют слишкум уж не развитые приспособления, которые достигают своего развития у их потомков. Предок млекопитающих, к примеру - это зверозубые ящеры, которые давно вымерли. Вообще, моё глубокое, ИМХО - ископаемые остатки могут толкьоп одтвержить, но не доказать - потому как остатков не много, они сильно искажены, генетических данных у подавляеющего их большинства быть не может - только у самых последних, а ведь именно именно по генетическим, если быть точным, то по молекулярным, данным можно вынести конечный вердикт - предок или боковая ветвь, а на столь близких генетико-эволюционнных дистанциях, как эволюция рода Homo нельзя в общем-то уже и этого - велика вероятность на обратное мутирование. В общем, короче говоря, остакти предков или их нынеживущие варианты - это не может слижить доказательством эволюции или наоборот - эволюционист может сказать у нас не хватает по ним данных, и будет прав, креацинист - что организмы могли быть сотворены в такой последовательсноти, итоже, в принцыпе, будет прав. Поэтому доказательства эволюции находятся несоклько в иной плоскости - это мутации, моделирование функций белка, несущего те или иные мутации, отбор опредлённых мутаций в соответсвии с факторами среды, и гомология ДНК-последовательностей, укаладывающиеся в полученные экспериментально мутации (не направленно). Всё это получено и проверено, поэтому можно совершенно смело сказать, что вся молекулярная биология является подтверждением теории эволюции в базовом виде так, как описал её Дарвин.

[T101]

T101 - да, вполне возможно, что дело тут в положении глаз. И шерсти у нас нету, может тоже имеет значение. Тем более. по-моему человекообразные всё же моргают, и у них лица голые.

Ну, не только человекообразные моргают Собаки, кошки и др. моргают, но, действительно, пореже, чем мы Даже птицы моргают своим третьим веком, правда довольно редко. Но если подольше наблюдать за ними - можно заметить

[assa32]

"В детских сказках нам говорят, что:
лягушка + волшебное заклинание (обычно поцелуй) = царевна
В современных учебниках «науки» нас учат, что:
лягушка + время = царевна
Одна и та же сказка находится сегодня в учебниках, но новым
волшебным заклинанием является время. При обсуждении теории
эволюции время является универсальным средством от многих тысяч
возникающих проблем."
Dr. Kent Hovind. Seminar Notebook.
Он приводит в этой книге весьма веские доказательства по ошибочности теории эволюции.

[Ob_ivan]

Я все больше склоняюсь к тому, что эволюция - это
Лягушка + время + естественный отбор + мутации + что-то еще = царевна

Причем в чем-то еще может быть что-то что мы еще плохо знаем и понимаем, например, горизонтальный межвидовой перенос генов вирусами...

Механизмы могут быть сложнее, чем волшебство сказки.

[Nucleosome]

Ну, не только человекообразные моргают Собаки, кошки и др. моргают, но, действительно, пореже, чем мы Даже птицы моргают своим третьим веком, правда довольно редко. Но если подольше наблюдать за ними - можно заметить

Во в том-то и дело, что они реже, чем мы чуть ли не самые моргающие из всех

"В детских сказках нам говорят, что:
лягушка + волшебное заклинание (обычно поцелуй) = царевна
В современных учебниках «науки» нас учат, что:
лягушка + время = царевна
Одна и та же сказка находится сегодня в учебниках, но новым
волшебным заклинанием является время. При обсуждении теории
эволюции время является универсальным средством от многих тысяч
возникающих проблем."
Dr. Kent Hovind. Seminar Notebook.
Он приводит в этой книге весьма веские доказательства по ошибочности теории эволюции.

Поскольку вы написали это как цитату из книги, то уже видно на что похожи его "весьма веские доказательства по ошибочности теории эволюции".
Формулировка "лягушка + время = царевна" может быть присутвует в его собсвенной теории эволюции, против которой он и приводит "весьма веские доказательства по ошибочности теории эволюции", поскольку ни в одной из современных вариантов теории эволюции такого положения нет и быть не может. Всё происходит по принцыпу: лягушка + размножение + наследуемые изменения + движущий отбор по наследуемым изменениям = царевна*, а вовсе не так, как хотят себе это представить креацинисты. (Если ещё не ясно, то они ниспровергают не теорию эволюции а своё непонимание этой теории, это в лучшем случае, или свои домыслы - это в худшем)
* - при соблюдение условий существования, приводящих к царевне, может быть и совсем другое.

[ivanij]

  Только что в новостях  НТВ показывали сюжет о том, что в г. Цинциннати (США) открыли музей "креационизма", где не только опровергают Дарвина, но и "научно" доказывают, что Господь создал мир за шесть дней и проч.
  Кто прокомментирует? Или, может быть, комментарии излишни?

[Лисичка]

В общем, короче говоря, остакти предков или их нынеживущие варианты - это не может слижить доказательством эволюции или наоборот - эволюционист может сказать у нас не хватает по ним данных, и будет прав, креацинист - что организмы могли быть сотворены в такой последовательсноти, итоже, в принцыпе, будет прав.

Очень верно подмечено!

Поэтому доказательства эволюции находятся несоклько в иной плоскости - это мутации, моделирование функций белка, несущего те или иные мутации, отбор опредлённых мутаций в соответсвии с факторами среды, и гомология ДНК-последовательностей, укаладывающиеся в полученные экспериментально мутации (не направленно). Всё это получено и проверено, поэтому можно совершенно смело сказать, что вся молекулярная биология является подтверждением теории эволюции в базовом виде так, как описал её Дарвин.

А вот это неверно подмечено! Успехи молекулярной биологии скорее подтверждают теорию креационизма, т.е. сотворения.