Вероятность рождения в наше чудесное время

[Polnoch Ксю]

Фанатики не готовы менять шаблоны
Они, скорее, готовы стукнуть источник нового шаблона и когнитивного диссонанса, чем изменить картину мира.

[stuuvi]

Тенденцию сломило всеобщее школьное образование : без него количество мракобесов сокращалось бы гораздо более медленно.

Так это просто смена парадигмы в обществе. Количество мракобесов не уменьшилось, но они выбрали своей религией науку. Лорд Кельвин например, сами приводили его. Видимо неплохой IQ, но критическое мышление его явно подводило.

Хм. Я не говорю, что такие люди не могут двигать прогресс, очевидно что они его и двигают в том числе. С формулировками проблемы у меня.

[Polnoch Ксю]

Лорд Кельвин был очень образованным для своего времени человеком, и полезным для науки.
Просто не догадался, что полёт не свойство птичьего мяса. Вот, для противников ИИ тоже не очевидно, что идея разума как неотделимого свойства мяса человеческого мозга глупая.
Умных скептиков, пишущих про аналоговость меньше, но и они не все догадываются, что если эволюция сделала аналоговый компьютер, нет законов природы, которые бы не дали сделать лучше. А любые ограничения кремниевых процессоров не приговор идее, а лишь причина заминки. При этом существование таких ограничений не доказано.

[Тортэ]

Фанатики не готовы менять шаблоны
Они, скорее, готовы стукнуть источник нового шаблона и когнитивного диссонанса, чем изменить картину мира.

собака павлова )
зачем её дёргать за хвост вместо света или звука и ожидать , что выделится желудочный сок )

[stuuvi]

Просто не догадался, что полёт не свойство птичьего мяса.

Мне это не понятно. Сомневаешься - возьми и попробуй.

Вот, для противников ИИ тоже не очевидно, что идея разума как неотделимого свойства мяса человеческого мозга глупая.

Нет, вы неверно понимаете. Идея не выглядит глупой. Имеется предположение, что трудности могут быть непреодолимы - придётся учитывать слишком много нюансов, чтобы создать из этого какую то схему. Исходя из общего понимания принципа. По мере углубления в какую либо область, она обрастает множеством сопутствующих наук, в итоге аккумуляция всех этих знаний становится труднореализуемой.

но и они не все догадываются, что если эволюция сделала аналоговый компьютер, нет законов природы, которые бы не дали сделать лучше

Вот откуда у вас идея, что нет таких законов природы? Это неизвестно, есть они или нет.

[stuuvi]

Причём если внести изменения в сложную структуру, то неизвестно, какой результат будет получен в итоге и на что он повлияет в будущем. Это я к возможности генетического изменения мозга. Можно прогнозировать только несколько из известных последствий, которых на самом деле естественно несоизмеримо больше.

Здесь видится единственный надёжный механизм - это естественный отбор. Конечно можно осуществлять изменения, да можно. Но результат будет известен только в ходе действия отбора.

[Polnoch Ксю]

Человек тьюринг-полный вычислитель с момента создания письменности, которая пофиксила его проблемы с памятью.

Каждое следующее поколение делает ошибку "конского навоза" - отказывает последователям в изобретательности, а себе в том, что бы провести верхнюю оценку прогресса по законам природы (и то, они могут быть скорректированы),

Как большинство придумывает будущее?
Айфоны с более яркими экранами, Телеки с большими экранами, и... Все!

Большинство отказывает потомкам в изобретательности: если мы скептика на форуме не убедили , не придумали, то он уверен, что и потомки непридумают.
Скептики нужны, но лучше бы они чаще закапывали идеи по запретам законов природы, чем на основании наших сегодняшних представлений о технологической сложности: такие оценки как правило ошибочны

[Polnoch Ксю]

Сорри за ошибки, пишу с телефона

[stuuvi]

Каждое следующее поколение делает ошибку "конского навоза" - отказывает последователям в изобретательности, а себе в том, что бы провести верхнюю оценку прогресса по законам природы (и то, они могут быть скорректированы),

Погодите. Ошибка конского навоза это попытка линейно экстраполировать имеющиеся факты в будущее. Допустим закон Мура. А сомнение в таких гипотезах наоборот, попытка разумно взглянуть на возможные проблемы.

[Polnoch Ксю]

Я бы назвала это обратной ошибкой чёрного лебедя:
Оригинальная когнитивная ошибка об аналитике, который сильно ошибся из-за непридвиденного случайного фактора.
Обратная же ошибка будет про аналитика, регулярно ошибающегося из-за того, что принципиально не рассматривает неизбежные случайности, и забывает про настоящую верхнюю границу - законы природы.
Конечно, скорее всего более консервативный прогноз будет вернее из-за тех же технологических трудностей, но аналитик , подверженный когнитивной ошибке конского навоза пройдёт ниже медианы, и почти наверняка ошибется в меньшую сторону

[stuuvi]

Конечно, скорее всего более консервативный прогноз будет вернее из-за тех же технологических трудностей, но аналитик , подверженный когнитивной ошибке конского навоза пройдёт ниже медианы, и почти наверняка ошибется в меньшую сторону

Разумный подход здесь в том, что экспоненциальный рост прервётся. Он всегда так поступает. И рассчитывать стоит именно на его прекращение в будущем. Вопрос только - когда? И искать надо именно то, что может его прервать, чтобы быть готовым к трудностям, которые обязательно возникнут. Но группа, которая уверена в росте тоже видимо необходима.

[Polnoch Ксю]

Пока ошибались только те, кто предсказывал, что экспонента уже оборвалась - это такая ошибка лучших айфонов, что повторяется из раза в раз.
Сперва там навоз навозистее, потом потом дерижабли дерижаблистее.
А вместо одной экспоненты может случится другая, например, биотеха, или чего-то еще

[stuuvi]

Пока ошибались только те, кто предсказывал, что экспонента уже оборвалась - это такая ошибка лучших айфонов, что повторяется из раза в раз.

Они указывали на возможные трудности и делали важную работу. Без неё эти трудности можно было и не увидеть. В какой то момент на такой прогноз нечем будет ответить, потому что он сбудется.

[незлой]

Вопрос только - когда?

зачастую (как правило?) когда количество переходит в качество

[stuuvi]

Разумный подход здесь в том, что экспоненциальный рост прервётся.

Поэтому кстати размышления о цивилизациях 1го, 2го и далее типов по некой шкале, это скорее всего рассуждения о конском навозе, заполоняющем улицы.

[stuuvi]

А вместо одной экспоненты может случится другая, например, биотеха, или чего-то еще

Может конечно. А какая то и случится. Но неизвестным образом. И не факт что так, как мы хотим 

[Nucleosome]

Тенденцию сломило всеобщее школьное образование : без него количество мракобесов сокращалось бы гораздо более медленно.

про это хорошо сказал Марк Твен  - это создало массу людей способных читать, но не способных определить что достойно чтения. и-нет это усугубил.

То, что голова в палеолите была забита каким-то не нужным мусором, который обрабатывался неэффективными высокоуровневыми алгоритмами, не делало людей палеолита умными.

то есть знание того, как нужно искать корешки и моллюсков (забивать мамонтов это уже мезолит, именно охота на крупного зверя маркирует палеолит-мезолит) начиная от того какой камень надо использовать в какую волну идти и  т. д. - это по вашему ненужный хлам? а то что мы существуем - тоже стало быть? (ну не ели бы тогда люди наших предков бы не было...)

Единственное что может заставить палеолитического жителя учиться - это стайный инстинкт. Если оставить его одного среди современных людей. Но вряд ли он, если не будет ребенком, достигнет успеха.

да, не ребёнком трудно начать - что человеку палеолита, что нет. вообще на уровне палеолита были иные народы... есть они и в глубинах Амазонии или Папуа Новой Гвении

а житель палеолита не будет готов учиться программировать, если "попаданец" даже привезет с собой компьютеры с огромным количеством знаний (заеркало web.archive.org, википедии, электронные учебники итд). Вряд ли даже получится его уговорить изучить письменность.

не уговорите. потому что всё это имеет значение когда у нас народу - миллиард, ну сто миллионов. и как минимум сельское хоз-во (ну а без него такому числу и взяться ноткуда), дороги, города, и т. д. т. п. а не племя в сто голов от которого до ближайшего - семь вёрст и всё лесом (и это в самом лучшем случае). и вообще какой-то странный подход - а кто не программирует, те как бы не достигли высшего просветления? я например тоже этим делом не балуюсь (хотя меня и учили, но не удачно).  но и вы осмелюсь предположить, к примеру алмазы не граните? дальше что?

[Polnoch Ксю]

то есть знание того, как нужно искать корешки и моллюсков (забивать мамонтов это уже мезолит, именно охота на крупного зверя маркирует палеолит-мезолит) начиная от того какой камень надо использовать в какую волну идти и  т. д. - это по вашему ненужный хлам?

Конечно, это ненужный хлам. Гораздо ценнее карманный справочник и поверхностные знания, что в нём искать, а вместо этого, например, информация по металлургии в голове: она же не резиновая!

да, не ребёнком трудно начать - что человеку палеолита, что нет.

Современному взрослому будет гораздо проще научится навыкам выживания в дикой природе, чем палеолитическому взрослому программировать или написать статью, которую потом много раз процитируют.

не уговорите. потому что всё это имеет значение когда у нас народу - миллиард, ну сто миллионов. и как минимум сельское хоз-во (ну а без него такому числу и взяться ноткуда), дороги, города, и т. д. т. п. а не племя в сто голов от которого до ближайшего - семь вёрст и всё лесом (и это в самом лучшем случае)

Программировать было взято как умение в пример, которое ленятся осваивать, считая довольно сложным даже многие современные люди.  А так, прогрессорствовать и устроить незапланированный железный век, а потом и век пара сможет только современный человек. Ему будет очень сложно чему-либо научить жителей палеолита: скорее они его просто съедят, если он им будет докучать.

[VimanaPro]

Я бы назвала это обратной ошибкой чёрного лебедя:
Оригинальная когнитивная ошибка об аналитике, который сильно ошибся из-за непридвиденного случайного фактора.
Обратная же ошибка будет про аналитика, регулярно ошибающегося из-за того, что принципиально не рассматривает неизбежные случайности, и забывает про настоящую верхнюю границу - законы природы.
Конечно, скорее всего более консервативный прогноз будет вернее из-за тех же технологических трудностей, но аналитик , подверженный когнитивной ошибке конского навоза пройдёт ниже медианы, и почти наверняка ошибется в меньшую сторону

Аналитики не ошибаются.
Ошибаются неаналитики (обычно низкого ранга), для которых аналитика это только благосостояние http://www.indeed.com/salary?q1=Senior+Strategy+Analyst&l1=New+York%2C+NY

[Polnoch Ксю]

Поэтому кстати размышления о цивилизациях 1го, 2го и далее типов по некой шкале, это скорее всего рассуждения о конском навозе, заполоняющем улицы.

Не думаю, по тому, что конский навоз, это пройти по нижней границе. Правильный аналитик должен же приблизится к ассимптоте, тогда его прогноз не будет ни чрезмерно оптимистичным, ни чрезмерно пессимистичным. Исторический опыт же ясно показывает, что нельзя ни недооценивать возможность потомков генерировать идеи, ни переоценивать их стремление к нашим идеалам(вспомним хотя бы то, что многие восприняли как предательство звездной мечты, когда начало развиваться ИТ).

Правильный аналитик, если он стремится быть таким, обязан считать верхнюю границу по законам природы. Но наши модераторы почему-то этого не делают, предпочитая совершать "ошибку лучшего айфона" (конский навоз неблагозвучный, давайте переименуем?). Рано или поздно они могут оказаться правы, как и мистически настроенный игрок, спускающий свои деньги в казино, и ставящий их все на одну цифру, да, по тому, что рано или поздно пессимист окажется прав. Но это такая когнитивная ошибка считать, что с каждым случаем не выпадения повышается вероятность выпадения.