Вероятность рождения в наше чудесное время

[stuuvi]

А если мы уже цифровые личности? Если мы живем в матрице ? Если матрицу выключили, а потом включили, это как, Вы копия или нет )?
Вы же этого не заметите!

Да как бы, если не привлекать никакой фантастики, то мы живём внутри механизма вселенной, который эмулирует наше сознание. Это в общем то матрица по сути и есть. Только естественного происхождения.

Конечно я понимаю какое впечатление могут создать эти слова, но я вообще то предельно научен здесь, просто посмотрел с другой стороны на происходящее и слегка абстрагировался.

[Polnoch Ксю]

Да как бы, если не привлекать никакой фантастики, то мы живём внутри механизма вселенной, который эмулирует наше сознание. Это в общем то матрица по сути и есть. Только естественного происхождения.

Я об этом и говорю

[AlexAV]

Начиная с отдельного нейрона виден выбор(активироваться или нет)

Это не выбор, это преобразование входного сигнала в выходной. Причём совсем не один бит (активировался/не активировался). В зависимости от входных сигналов он может выдать как  один импульс, так и серию импульсов с разными временами между ними, да и амплитуда может быть разной.

Ну и что? Когда бы не включился нейрон, о несет информацию только о том что он активировался и больше не о чем.

Нет, не только. Характеристики выходного импульса не константа и зависят не только от факта активации, но и от того чем и как он активировался.
 

Одно из другого не как не следует. У аналоговых устройств есть существенная проблема шумов, которая решаема только за счет перехода к цифре.

Нет, это не является сколько-нибудь принципиальной проблемой. Шумы могут быть подавлены до сколь угодно высокой степени через дублирование (либо через дублирования самих линий, либо через многократный преобразования одних и тех же входных данных на одной).

Цифра кстати тоже шумит. При переходе от непрерывных дифференциальных уравнений к дискретным появляются численные шумы. Для длинных по времени траекторий в имитационном моделирование это кстати ничуть не меньшая проблема (бороться можно или шагом сетки или порядком схемы, но за это приходится платить временем расчёта шага, причём уменьшить его распараллеливаем ниже некоторого значения невозможно, соответственно возникает практически непреодолимый барьер на длину траектории).

Хорошо, что мешает найти не цифровой аналог биологическим преобразованиям?

Физически скорее всего можно. Но дальше что с ними делать? Чтобы это была не матрица нейронов, а мозг надо их правильно соединить и сконфигурировать (причём не стоит надеяться, что в этом будет хоть какая-то понятная логика). Схему небесная канцелярия пришлёт?

Главная проблема в этом случае - невозможность редуцировать целое на составные части, которые могли бы быть хоть как-то поняты и сознательно спроектированы и модифицированы. То что мы увидим в мозге живого организма скорее всего будет какое-то подобие схем из эксперимента Томпсона, только в миллиарды раз сложнее.

[stuuvi]

В частности, этот реальный объект не обладает свойством "быть оригиналом" "копией" "непрерывностью", им обладает только химера идеалистов - нечто с термином "субъект".

Да я в общем вам и говорил, что не испытываю никакого сверхъестественного ощущения самого себя. Имеются ощущения, память и мысли. Вроде ничего другого не ощущаю. Может конечно не замечаю что то. Но на вскидку ничего другого нет. Возможно конечно это может как то расходиться с моими выводами дальнейшими, надо будет перечитать. Ну если расходится, то тем лучше - ошибка в рассуждениях будет найдена.

К чему я веду: некое явление, которое некоторые воспринимают за субъект, существует. Но оно не обладает теми свойствами, что ему приписывают

Вполне возможно, а как это проверить, чтобы убедиться? Без эксперимента это только предположение.

[ВадимZero]

Это не выбор, это преобразование входного сигнала в выходной.

Любой выбор это преобразование входного сигнала в выходной.

Шумы могут быть подавлены до сколь угодно высокой степени через дублирование (либо через дублирования самих линий, либо через многократный преобразования одних и тех же входных данных на одной).

Дублирование не поможет просто потому что не понятно где полезный сигнал а где шум(осутствуют критерии). То есть непонятно новая инфа есть часть самого преобразования или помех. Только в цифре есть механизм обратной связи противодействующий энтропии. В аналоге сколько не дублируй на выходе всегда будет присутствовать шум, а потому будет неизбежно накапливаться.

Физически скорее всего можно. Но дальше что с ними делать? Чтобы это была не матрица нейронов, а мозг надо их правильно соединить и сконфигурировать (причём не стоит надеяться, что в этом будет хоть какая-то понятная логика). Схему небесная канцелярия пришлёт?

Это зависит от решаемых задач. Если цель перенесения личности, то просто копируем не разбираясь. Если цель создать интелектуальные машины, то копировать полностью биологические механизмы вообще нет надобности, можно обойтись и тем что уже иметься. Основные функции интеллекта можно воссоздать и на существующих нейронных сетях, а то на фон-Неймовской архитектуре.

То что мы увидим в мозге живого организма скорее всего будет какое-то подобие схем из эксперимента Томпсона, только в миллиарды раз сложнее.

Вообще даже сейчас благадаря томогрофам и имплантированным электродам удается увидеть многое и понять.

[ВадимZero]

Как же надоело всё это! Напридумывают чёрти-чего и умничают, умничают!

Люди живущие в старой системе ценностей, воспринимая новые делают совершенно безумные выводы. Например если ученые утверждают что не существуюет свободы воли, значит теперь нельзя людей наказывать за преступления.

[AlexAV]

Дублирование не поможет

Помогает. Также как накопление сигнала в радиотехнике. Шум - случаен, а сигнал - нет. При накопление c n каналов сигнал будет расти как n, а шум только как sqrt(n), а соотношение сигнал/шум улучшаться как sqrt(n). Поэтому если у вас два одинаковых канала и вы осуществили преобразование вектора x, то в каждом из них будет сигнал f(x) + df (df - флуктуация). А после же усреднения f(x) + df/sqrt(2), т.е. шум уменьшится в sqrt(2) раз. Увеличивая число каналов так можно подавить шум в любое число раз. Можно не увеличивать число каналов физически, а на одном канале несколько раз произвести преобразование одного и того же вектора с усреднением результата. Итог будет тем же самым.

Вас же не удивляет, что поток от какого-нибудь космического радиоисточника может быть намного порядков меньше потока шума, что не мешает радиотелескопы отделить сигнал от шума (накапливая сигнал).

Основные функции интеллекта можно воссоздать и на существующих нейронных сетях, а то на фон-Неймовской архитектуре.

Эти мантры уже больше полувека повторяют. Только достичь результатов соизмеримых с живым мозгом (даже не человека, а хотя бы муравья) не удаётся. Уже начинает напоминать поиски философского камня.

[stuuvi]

Я об этом и говорю

Так представьте сложность вселенной и сопоставьте с возможностями компьютеров. Среда обитания будет несоизмеримо более бедной. Даже если моделировать в масштабах планеты. Здесь надо что то принципиально новое.

Как же надоело всё это! Напридумывают чёрти-чего и умничают, умничают!

Просто ваш мозг видит, что существуют неувязки в ваших рассуждениях. Поэтому возникает негативная реакция. Могу доказать это. Допустим я заявлю, что 2+2=78. Или что "колбаса ест плавно пузырясь между зелёными шоколадками". Или что у вас восемнадцать пальцев. Заметьте, утверждения абсолютно точно не верны и они не вызывают раздражения. Негативную реакцию же могут вызывать только утверждения, которые ставят под сомнение вашу позицию тем или иным образом, способны подорвать ваш авторитет. Необязательно как следствие неправоты, но в любом случае как следствие недостаточной обоснованности ваших утверждений.

[ВадимZero]

Также как накопление сигнала в радиотехнике. Шум - случаен, а сигнал - нет.

Ну если у вас есть источник постоянного сигнала, типа астрономического объекта, то да, а вот если у вас аналоговая память, то сам процесс  чтения уже будет искажать ее саму, делая дублирование бесмысленным.

Эти мантры уже больше полувека повторяют.

Тут как в термояде, наском получить не вышло. Оказалось что без обработки больших потоков сенсорики(чисто на логике) ИИ не построить. Именно поэтому старые ИИ имели узкое применение. Сейчас ситуация изменилась, компьютеры учатся работать с большими данными. На этом во многом и основан оптимизм.

[Polnoch Ксю]

Эти мантры уже больше полувека повторяют.  Только достичь результатов соизмеримых с живым мозгом (даже не человека, а хотя бы муравья) не удаётся. Уже начинает напоминать поиски философского камня.

Нет, просто слегка переоценили простоту задачи. Что Вы ожидаете? Успех экспертных систем неоспорим, Wastson лечит от рака, а всякие Siri и Google Now, заключенные в небольшой кусочек стекла и пластика распознают речь почти без ошибок.
Мы лишь в начале пути, и от Нематоды до Разума далеко.

Люди живущие в старой системе ценностей, воспринимая новые делают совершенно безумные выводы. Например если ученые утверждают что не существуюет свободы воли, значит теперь нельзя людей наказывать за преступления.

+1.

Собственно, ничего не меняется. Я живу и наслаждаюсь жизнью, а другим, кстати, стараюсь помогать, так как это приятно, но только в тех объемах, когда это не создает существенных затруднений для моей жизни.

[Polnoch Ксю]

Сейчас ситуация изменилась, компьютеры учатся работать с большими данными. На этом во многом и основан оптимизм.

Да, BigData новая большая тема. Если посмотреть ИТ-вакансии, то технологии BigData нужны чуть ли не в каждой пятой.

[Polnoch Ксю]

Это всё говорит о том, что, прочитав где-то о некоей теории, нужно пытаться понять её по-настоящему, а не применять автоматически, как это делаете вы. Негативная реакция может возникать так же, если человек видит, что ему вешают и вешают лапшу на уши, выдавая за истину.

Но лапшу вешаете именно Вы, когда рассказываете о своих экстрасенсорных и других паранормальных практиках. Я не обвиняю, конечно, Вас во лжи, просто Вы добросовестно заблуждаетесь, так как Ваш мозг, как и мозг всех людей, и это уже известно науке и экспертам, подвержен слишком большому числу ошибок, а Вы привыкли ему доверять.

[stuuvi]

Настаивайте. Увидите, как спокойно и доброжелательно вам ответят. Или идите к любому ученому, хотя бы в Горизонты науки к Вибе, и попробуйте ему наговорить кучу заведомо ложных, но крайне категоричных утверждений.

Меня удалят согласно правилам форума. Вы не можете знать смешно им будет или будет вызывать раздражение. Поэтому проверяйте на своём личном опыте. Просто переносите своё личное раздражение, когда вас удаляли в подобных случаях, на людей применивших к вам санкции.

[VimanaPro]

Нет, просто слегка переоценили простоту задачи. Что Вы ожидаете? Успех экспертных систем неоспорим, Wastson лечит от рака, а всякие Siri и Google Now, заключенные в небольшой кусочек стекла и пластика распознают речь почти без ошибок.

Может быть и сейчас недоценили.
В этом случае запланированные ежегодные расходы по Brain Initiative возрастут на порядок по сравнению с запланированными $ 500 000 000. По трансляторам и проч. лучше посмотреть не хомячные аппсы, а хотя бы http://www.darpa.mil/tag-list?tt=32

[ВадимZero]

Эти системы определяются социумом и являются временными. А есть принципы, основанные на естественных законах природы,

Это какие?

это когда с высокоумным философом-теоретиком рядом падает снаряд или ему приставляют нож к горлу, и вся его философия куда-то испаряется, и вдруг оказывается, что на самом деле он не верит во всю свою им же придуманную ахинею и начинает вести себя по тем законам, в которые верит на самом деле.

Если кому то приставить нож к горлу или утюг к заднице, то его веру можно изменить до неузноваемости. Но это не имет не какого отношения к правильности тех или иных знаний, это чисто особенности работы психики.

[Polnoch Ксю]

очему вы к себе-то свое же правило не применяете?

Я тоже подвержена. Поэтому регулярно ходила на московский LessWrong, когда было больше времени чем сейчас, нужно бы возобновить посещения этого очень полезного мероприятия.
Только вот я знаю, что подвержена, а Вы ищите оправдания своим глюкам в мистике. Грусть-печаль, что таких как Вы большинство среди людей.

[VimanaPro]

Грусть-печаль, что таких как Вы большинство среди людей.

И имя им дислекторы 

[stuuvi]

а вот если у вас аналоговая память, то сам процесс  чтения уже будет искажать ее саму

Вот это интересный вопрос. Представить получилось, действительно должен искажать. Ну допустим искажает, какие выводы далее можно сделать? Просто память человека действительно искажается. Приходим к выводу, что мозг - аналоговое устройство?

[незлой]

прочитав где-то о некоей теории, нужно пытаться понять её по-настоящему

смысле -- добиться от себя "тёплого чувства понимания"?

[ВадимZero]

смысле -- добиться от себя "тёплого чувства понимания"?

Зуд истинности