Вероятность рождения в наше чудесное время

[Сергей Бурмакин]

Мне кажется, проблемы скорее возникнут с софтом, чем с железом

[Mertvy Sezon]

Mertvy Sezon, ваше утверждение совсем не эквивалентно ранее приведенным. (Оно эквивалентно случаю, если бы люди жили много жизней, а в таком случае парадокса нет).

Я очень рад.
Крокодилы тоже.

Даже не знаю пока, как это подробно объяснить..
 Я уже кажется, понял, как разрешается данный парадокс, в случае если человечество просуществует миллионы лет..
Напишу позже.  (пока не собрался с мыслями)

Нет никакого парадокса.
Есть наслоение допущений на допущения, естественно, приводящее к фантастическим выводам.

Вы же не можете определить, с какого точно времени началось человечество. Правильно? Правильно.
Никто в мире пока еще не придумал объективного критерия, мол вот от этого года уже начинается человечество,  а до него- еще не человечество. Возможны только искусственно установленные критерии. Которые ни о чем не говорят.
И еще вы забываете про изменчивость. Вы по непонятной причине почему-то считаетте, что последующие сотни милллионов лет человечество совершенно не изменится, будет таким же, как сейчас.
А на самом деле наши потомки всего- то через какие- нибудь 500 тысяч лет будут отличаться от нас ничуть не меньше, чем наши предуи 500 тысяч лет назад.
А уж через десяток-другой миллионов это будет уже совсем что- то неузнаваемое.
А если так, то где человечество началось и чем оно закончится?
Нет ответа.
То есть имеем очень умозрительную абстракцию, на реальную жизнь никак не накладывающуюся.

[stuuvi]

Нет никакого парадокса.
Есть наслоение допущений на допущения, естественно, приводящее к фантастическим выводам.

Смотря с какой стороны посмотреть. Допустим если считать, что вы человек на планете Земля, то с большей верностью должны родиться в Китае или Индии. Если сделать допущение, что вы носитель русского языка, то скорее всего Москва или Санкт-Петербург. Лет вам должно быть от 30 до 40. Рост 1м 76 см. Другое дело, что наблюдатель, который ведёт подсчёт, в данном случае я, может находиться где угодно.

[VimanaPro]

Нет никакого парадокса.
Есть наслоение допущений на допущения, естественно, приводящее к фантастическим выводам.

Смотря с какой стороны посмотреть. Допустим если считать, что вы человек на планете Земля, то с большей верностью должны родиться в Китае или Индии. Если сделать допущение, что вы носитель русского языка, то скорее всего Москва или Санкт-Петербург. Лет вам должно быть от 30 до 40. Рост 1м 76 см. Другое дело, что наблюдатель, который ведёт подсчёт, в данном случае я, может находиться где угодно.

Если сделать ещё одно допущение, что Вы читаете это сообщение, то скорее всего Вы ЛА.
А если у меня НЕТ телескопа потому, что люблю звёзды и НЕНАВИЖУ звёздные расстояния ? Убиться о стенку потому, что не такой ? Ваше невинное усреднение по серии допущений до добра не доводит (в самом мягком варианте - быстрое приплытие к пасторальному технофашизму)
 

Меня не приморачивает почему родился здесь и сейчас, а не там и тогда; есть 100% селф-загруз жизнью, которую стараюсь прожить по-максимуму здесь и сейчас как в реале так и в виртуале. Кстати, жизнь совсем не коротка при отсутствии привычки начинать новую жизнь с каждого понедельника

[Mertvy Sezon]

Допустим если считать, что вы человек на планете Земля, то с большей верностью должны родиться в Китае или Индии. Если сделать допущение, что вы носитель русского языка, то скорее всего Москва или Санкт-Петербург. Лет вам должно быть от 30 до 40. Рост 1м 76 см. Другое дело, что наблюдатель, который ведёт подсчёт, в данном случае я, может находиться где угодно.

Что интересно, угадали практически все, кроме роста. 

[Polnoch Ксю]

А на самом деле наши потомки всего- то через какие- нибудь 500 тысяч лет будут отличаться от нас ничуть не меньше, чем наши предуи 500 тысяч лет назад.

А через 50 лет не хотите ?

[Skipper_NORTON]

AlexAV. 
Первый пост темы аналогичен следующему утверждению.
 
Предположим, у нас есть огромный черный ящик, в который мы можем положить  любое  N-е количество пронумерованных шаров.
Шары есть все, от 1,  до  N.  Кто-то, значит положил N  шаров, и я не знаю, какое именно количество шаров он туда положил.
 
Дальше имеется следующий факт - я достаю случайный шар,  и обнаруживаю, номер, какой то, в районе
60 000 000 000.
 
Тогда я  вправе предположить что с вероятностью 95% в ящике не больше чем 1 200 000 000 000 шаров.
 
В самом деле, если бы там было намного больше шаров (10000000000000000000000000000 например), то более вероятно, что я вытащил бы шар с номером, гораздо бОльшим, чем  60 млрд.
 
Теорема не утверждает, что я не могу вытащить шар, с таким малым номером. Она утверждает лишь то, что ОЧЕНЬ МАЛА ВЕРОЯТНОСТЬ этого события.   Мы вправе верить или не верить такой вероятности.
 
Кто учился в вузе, и изучал теорию вероятностей, тот поймет, что все эти рассуждения справедливы.
 
Какие же следствия из данной теоремы? Случайно родившись одним из особей данного вида, мы вправе предположить, что родились с наибольшей вероятностью, в середине жизненного цикла данного вида (и маловероятно, что в числе первых или последних  0,1% всех родившихся).  Но на каком основании  мы допустили, что раньше жили  60 млрд человек?  Это очевидно, число всех  кроманьонцев, т.е.  людей которые похожи на нынешнего человека.  Раньше, предки кроманьонцев жили, были более похожи на обезьян и т.д.  Можно изучить и дальше их предков,  это тоже все наши предки.
 
Потому тут одно из двух, 1) либо если мы рассматриваем в прошлом только кроманьонцев, т.е. людей похожих на нынешних людей, и по этому критерию судим о том, что в прошлом было 60 млрд особей, то из теоремы вытекает либо то, что с вероятностью 95%  человечество вымрет в будущие 10000 лет,  либо мутирует как то и будущие люди не будут похожи на нынешних людей!  Не обязательно вымирать.  Т.е. человек видоизменится, и не будет похож на нынешнего, так как пикатентроп не похож на неандертальца или кроманьонца.
 
2) либо надо рассматривать не только из множества кроманьонцев, а надо рассматривать из множества ВСЕХ видов. В самом деле, мы могли бы родится и кошкой и собакой  например.  Тогда т.к. наиболее вероятно что мы живем где то в середине жизненного цикла всех видов, а в прошлом жизнь сущестствовала 4 млрд лет, то и в будущем более вероятно то, что миллиарды лет жизнь и будет существовать.
 

 

[Polnoch Ксю]

2) либо надо рассматривать не только из множества кроманьонцев, а надо рассматривать из множества ВСЕХ видов. В самом деле, мы могли бы родится и кошкой и собакой  например. 

Нельзя, антропный принцип не дает: мы бы не задумались о вопросе, поднятом Вами в старт-посте, если бы родились кошечкой или крыской.

[Mertvy Sezon]

А через 50 лет не хотите ?

Не хочу. Но если дама просит...

[Skipper_NORTON]

Нельзя, антропный принцип не дает: мы бы не задумались о вопросе, поднятом Вами в старт-посте, если бы родились кошечкой или крыской

 
Ну, в любом случае, из теоремы следует, что наиболее вероятно, или человечество исчезнет с вероятностью 95%  в течении  10 тысяч лет, или с той же вероятностью,  человек МУТИРУЕТ, и не будет похож на нынешнего. 

[sanches80]

в любом случае, из теоремы следует, что наиболее вероятно, или человечество исчезнет с вероятностью 95%  в течении  10 тысяч лет, или с той же вероятностью,  человек МУТИРУЕТ, и не будет похож на нынешнего. 

вы знаете, в корне не согласен с логикой рассуждения. Нет такого вывода. Три человека будут тащить по 1 шару из 300. Они с равной вероятностью могут вытащить :
один в диапазоне 1-100
второй 101-200
третий 201-300
Но по вашей теореме выводы об общем количестве шаров у них будут разные. И только второй из них будет прав. Двое других ошибутся. Не вижу как вы получаете 95% вероятности.

[Skipper_NORTON]

Три человека будут тащить по 1 шару из 300

 
Хорошо, какова по вашему, вероятность,  что вы вытащите  шар  с номером  меньше 3,  либо больше 297,  если в ящике 300  пронумерованных шаров.  Попробуйте,  сделайте такой ящик и положите 300  шаров.  Много раз повытаскивайте, и расскажете о результатах.

[VimanaPro]

Три человека будут тащить по 1 шару из 300

 
Хорошо, какова по вашему, вероятность,  что вы вытащите  шар  с номером  меньше 3,  либо больше 297,  если в ящике 300  пронумерованных шаров.  Попробуйте,  сделайте такой ящик и положите 300  шаров.  Много раз повытаскивайте, и расскажете о результатах.

пронумерованных

[Инопланетянин]

Видимо, подразумевалось, что шары вытаскивают, не глядя.

[Nucleosome]

Щас над Барсой стемнеет -придет другой модератор.

я уже тут - вернулся из воровской Катании.

Так этот вопрос заключался в том, что я не могла понять ну почему это Я это Я? Почему, например, я не мама, не папа, ни кто-либо другой, почему это именно я думаю, и вообще как у меня это получается.

оказывается не только я задавался в такие годы таким вопросом, только я не делал вещей вроде:

Я щипала себя, заносила специально занозы, что бы почувствовать то, что Я чувствую.

а придывал вероятность (с годами вводя всё больше компонент) с какой может получится такой как я в том же месте и том же времени. и у меня получалось, что эта вероятность очень мала...

Кстати, нам не обязательно вымирать: дальше может быть тех сингулярность, бессмертие, и падение прироста населения (а ещё до неё могут дожить не все)

снижение прироста уже есть и довольно давно. остальных двух быть не может.

Лекарств, созданных под болячки вроде рака для конкретного индивидуума.

про такое я слышал в довольно далёком 2004 году, но воз и ныне там. пока у нас нет контретно, "до винтика" расписанных взаимодействий молекул - ничего этого не будет. а секвенировать можно что угодно и в каких угодно кол-вах. я тут уже 5 год и нужно до зарезу порой секвенированный материал, так за эти 5 лет ни на миллиметр ничего не сдвинулось в плане техники и цены. техники же типа шотгана и т. д. даёт весьма ограниченные результаты - полученную массу отрезков надо ещё сложить во единное - без этого они мало что стоят. и хоть это поруают суперкомпам, но они нередко оставляют проблемы поскольку отрезки оень коротки и друг друга не дублируют. и вообще в секвенировании остаётся довольно много ошибок, которые на геномном уровне уже дадут о себе знать. в общем даже если в последние годы цены и снижается экспоненциально (честно говоря не вижу), то это мало что значит. это как "много говорить и многое сказать".

Потом, правка плохих генов в эмбрионах, и даже в соматических клетках взрослых организмов.

проблема тут что именно и как править. что и кто будет определять что хорошо, а что плохо.
так что не советую обольщаться насчёт генетических манипуляций. возможности наши в них во многом топчаться на месте и очень скромны.

[Polnoch Ксю]

остальных двух быть не может.

Можете объяснить почему? Согласно определению, технологическая сингулярность это момент, когда будет создан рекурсивно самоулучшающийся искусственный интеллект.
Вы считаете, что существуют неизвестные законы природы, благодаря которым мозг человека уникальная, принципиально невоспроизводимая конструкция? И что существуют законы природы, запрещающие создание не-человеческого, искусственного объекта с полной картиной мира и самосознанием? Например, душа там какая-нибудь, ауры или чакры? Уверена, что Вы так не считаете, я же права? Тогда почему? Может быть, Вы не до конца думали над вопросом, или просто боитесь выводов, которые следуют из таких размышлений(=рационализация)?

[stuuvi]

Можете объяснить почему? Согласно определению, технологическая сингулярность это момент, когда будет создан рекурсивно самоулучшающийся искусственный интеллект.

Да в принципе понятно, что падающая отдача может помешать. Она всегда встревает, когда забираешься слишком высоко. Всегда стоит учитывать.

[Polnoch Ксю]

Мне кажется, слишком громкие и категоричные утверждения, ведь они означают по сути следующие:

1) ии не возможен (есть неоткрытые законы природы, например, закон божьей благодати на человека).
Ну или то, что мы такие ленивые и неспособные, что никогда его не построим.
2)  Если ИИ возможен, и мы поборем свою лень, построив его, что есть неоткрытый закон природы, который лимитирует интеллект, ну не знаю, IQ300. Что сверхумный разум, который мы сможем построить, из-за фундаментального ограничения, никогда не станет невероятно умнее своих создателей, и его работы по собственному улучшению упрутся в неоткрытый закон природы рано или поздно.

Именно что-то такое подразумевается под категоричным утверждением "технологической сингулярности никогда не будет"

[stuuvi]

построив его, что есть неоткрытый закон природы, который лимитирует интеллект, ну не знаю, IQ300

Кстати интересная идея, надо будет подумать. Что то в этом есть. Никогда не думал просто с этой стороны, но сейчас в голове зашевелилось. Верный признак интересной идеи.

Но кстати даже 2 человека, работающие в команде, имеют суммарно больший IQ, чем один человек. Что легко проверить, попросив их пройти тест совместно. Экстраполируйте. Можно допустить предположение, что IQ миллионов занятых одной целью будет на порядки выше IQ отдельно взятого человека. Однако так ли это на самом деле.

[Polnoch Ксю]

Кстати интересная идея, надо будет подумать. Что то в этом есть.

Звучала в этом разделе. Когда я предлагала прикинуть звездолёт на любых технологиях, которые не запрещены законами природы  (пусть даже и имеющими путь достижения для нас непредставимо сложный), и возможность которых подтверждена существованием аналогов в природе.
Там рассматривался звездолёт с загруженными в бортовую ЭВМ нобелевскими лауреатами