Вероятность рождения в наше чудесное время

[ВадимZero]

Всё что было до не имеет уже никаких вероятностей,

Вероятность это математическая функция, она безотносительна времени, так же как дважды два четыре.

[stuuvi]

Вероятность это математическая функция, она безотносительна времени, так же как дважды два четыре.

Считать можно если хочется, но на вопрос поставленный в заголовке темы ответа не будет в результате. Равно как и насчёт вероятности рождения вас в прошлом в другое время относительно вашего реального времени рождения - такой вероятности в принципе не существует.

[ВадимZero]

но на вопрос поставленный в заголовке темы ответа не будет в результате.

Как часто бывает, заголовок не всегда четко отражает суть темы.

Равно как и насчёт вероятности рождения вас в прошлом в другое время относительно вашего реального времени рождения - такой вероятности в принципе не существует.

Не существует. Существует просто вероятность быть рожденным в разные времена, на поле вероятностей которое ввел топик стартер. Не смотря на то что факт рождения может быть только один, рассуждать о других вероятностях мы вполне можем и делать какие то выводы.

[Nucleosome]

а родиться сейчас к примеру.

тогда он бы не был Ломоносовым. он был бы кем-то рождённым сейчас и всё.

[bob]

Равно как и насчёт вероятности рождения вас в прошлом в другое время относительно вашего реального времени рождения - такой вероятности в принципе не существует.

Когда он ещё не родился, эта вероятность существовала. И наиболее интересно топикстартеру, какая она была и почему. Рассматривать вероятность а постериори вполне продуктивно. Допустим, снаряд пробивает броню под определённым углом в определённых условиях. Он пробил, и это уже факт. Но для будущего проектирования брони как раз выборка из подобных фактов даёт искомую вероятностную картину. Фокус типа "мама, роди меня обратно", конечно, не получится. Но это исследование, задуманное топикстартером, даёт почву для рассмотрения картины распределения вероятностей присутствия ординарных наблюдателей и их локализации в пространстве-времени. Топикстартер, ведь, - ординарный наблюдатель, правильно? И Вы, и я - тоже. Вот это и интересно, и наводит на размышления на тему, а почему мы наблюдаем именно такую картину окружающего мира, а не какую-либо другую, с какой стати. И само понятие наблюдателя в науке сформулировано совсем недавно, и вот только сейчас мы здесь собрались. Ещё всего лет сто с хвостиком назад наблюдателей здесь не было. То есть - были, но не осознавали себя наблюдателями, и не понимали этой проблематики. 

[VimanaPro]

Вот это и интересно, и наводит на размышления на тему, а почему мы наблюдаем именно такую картину окружающего мира, а не какую-либо другую, с какой стати. И само понятие наблюдателя в науке сформулировано совсем недавно, и вот только сейчас мы здесь собрались. Ещё всего лет сто с хвостиком назад наблюдателей здесь не было. То есть - были, но не осознавали себя наблюдателями, и не понимали этой проблематики

Вроде физической проблематики никакой.
Налицо проблема урбанизации и диагностирования квалифицированным медперсоналом ментальной квази-эпидемии сумеречного состояния души. Пару недель рыбалки на Барьерном Рифе безо всяких комуникаторов излечивают эту ..ень лет на пять (если шиза не очень глубоко поразила церебратор)

[-Юрий-]

автор спрашивает именно о вероятности рождения его как личности.

Личностью не рождается, личностью становятся в процессе роста, воспитания, образования. Другое дело, при развитии ещё в утробе, генетически закладываются способности к чему-либо. А уж при жизни сам человек и его окружение создают на основе этих способностей определённую личность.

[kovip]

Личностью не рождается, личностью становятся в процессе роста, воспитания, образования. Другое дело, при развитии ещё в утробе, генетически закладываются способности к чему-либо. А уж при жизни сам человек и его окружение создают на основе этих способностей определённую личность.

  Совершенно верно, факт рождения человека, имеет возможность быть случайностью и оцениваться вероятностно.
Факт - вид личности, т.е. возникновение "я" строго закономерен. "Как ручей не может выбирать куда ему течь. Так и ты, не можешь выбирать "куда тебе думать". Совокупность сигналов выведет и равновесия какой то нейрон, он сработает и понеслось... к восстановлению равновесия системы.
В этом процессе всё; и твоя свобода воли, и психика, и горе, и любовь, и удачи, и потери" в результате получается "Человек, в каждый момент существования, это история его взаимодействия с окружающей средой, написанная генетическими предрасположенностями." http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22#p165
 Т.е. случайности, которые можно оценивать вероятностно, по факту, исключены. Генетика, время и место рождения, задают предопределённость возникновения состояния, замкнутой по сути, системы, которая может быть определена как "я".

[stuuvi]

Топикстартер, ведь, - ординарный наблюдатель, правильно? И Вы, и я - тоже.

Нет. Ординарным наблюдатель становится только для расчёта вероятности вроде той, о которой идёт речь. А возможность рождения именно меня как личности есть только тогда, когда я реально родился. Если же использовать наличие наблюдателя не затрагивая личность, то вопрос следует ставить как - вероятность наблюдателю возникнуть выше сейчас или в прошлом? Но поскольку и в прошлом и сейчас наблюдатели возникали, то вероятность возникновения у них одинаковая.

Возможно я что то не учитываю - поставьте вопрос более правильным образом на ваш взгляд в таком случае.

[bob]

Если же использовать наличие наблюдателя не затрагивая личность, то вопрос следует ставить как - вероятность наблюдателю возникнуть выше сейчас или в прошлом? Но поскольку и в прошлом и сейчас наблюдатели возникали, то вероятность возникновения у них одинаковая.
Возможно я что то не учитываю - поставьте вопрос более правильным образом на ваш взгляд в таком случае.

Видите ли, динозавры или трилобиты, или средневековые монахи, на мой взгляд - наблюдателями не являлись. Даже автоматический фотоаппарат в большей степени подходит на роль наблюдателя, если он поставлен тем, кто осознаёт себя наблюдателем в корректно поставленном эксперименте. То, что абсолютно ординарный наблюдатель - штука абстрактная - соглашусь. Но наше с Вами среднеквадратичное отклонение от такой модели наблюдателя, наверное, не велико.

[stuuvi]

Видите ли, динозавры или трилобиты, или средневековые монахи, на мой взгляд - наблюдателями не являлись.

Исключать нельзя, доказательств то нет кроме веры в принцип подобия. То есть может быть и не являлись.

[bob]

Исключать нельзя, доказательств то нет кроме веры в принцип подобия. То есть может быть и не являлись.

Ну дык вот. Так что рискну всё-же заявить, что наблюдатель как явление (хоть физическое, хоть социальное) - это совсем недавний новодел. И мы - достаточно типичные представители, так сказать, очень короткого времени распространённости истинно ординарных наблюдателей. И это интересно.

[stuuvi]

Так что рискну всё-же заявить, что наблюдатель как явление (хоть физическое, хоть социальное) - это совсем недавний новодел.

В таком случае нельзя исключать, что на данный момент наблюдателями являются всё же не все.

[VimanaPro]

Исключать нельзя, доказательств то нет кроме веры в принцип подобия. То есть может быть и не являлись.

Ну дык вот. Так что рискну всё-же заявить, что наблюдатель как явление (хоть физическое, хоть социальное) - это совсем недавний новодел. И мы - достаточно типичные представители, так сказать, очень короткого времени распространённости истинно ординарных наблюдателей. И это интересно.

Не знаю, не знаю ...
по-моему, Вас специально в этом времени разместили чтобы мне в нём не было очень скучно

[Инопланетянин]

или средневековые монахи, на мой взгляд - наблюдателями не являлись

То есть, вам мало сознающего своё существование человека? Вам надо чтобы он ещё и обладал сходными с вашими убеждениями? А что смогут сказать о нас будущие наблюдатели? Лет, этак, через пятьсот? Вот, мол, возомнили себя наблюдателями недоразвитые?

[bob]

То есть, вам мало сознающего своё существование человека? Вам надо чтобы он ещё и обладал сходными с вашими убеждениями? А что смогут сказать о нас будущие наблюдатели? Лет, этак, через пятьсот? Вот, мол, возомнили себя наблюдателями недоразвитые?

Если они применят наше определение наблюдателя, то ничего подобного они не скажут. И дело здесь не в убеждениях, а в научном методе. Очень маловероятно, что он может претерпеть заметные изменения. Даже за 500 лет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Не знаю, не знаю ...
по-моему, Вас специально в этом времени разместили чтобы мне в нём не было очень скучно

Не исключено.

[Инопланетянин]

А средневековые монахи, античные звездочёты, арабские моджахеды авиценны (давшие нам название большинства звёзд) или неолитические охотники наблюдателями не являлись?

[bob]

А средневековые монахи, античные звездочёты, арабские моджахеды авиценны (давшие нам название большинства звёзд) наблюдателями не являлись?

Без нашего анализа результата их работ? На мой взгляд - нет. Они придерживались научного метода изредка и чисто интуитивно. Без стройной системы методологии они как фотоаппарат без фотографа, заброшенный на орбиту Марса. Чтобы интерпретировать его результаты должен появиться фотограф.  Они стали наблюдателями только когда их перепрочли и включили в систему знаний, как и данные с фотоаппарата. Может быть, это черезчур радикально, но я  склонен считать так.

[kovip]

Без нашего анализа результата их работ? На мой взгляд - нет.

Анализирование, это атрибут исследователя. Наблюдателем является даже мышь  глядящая на луну. Наблюдение, это пассивная роль.
Цель наблюдения, сбор информации, а остальное, следующий этап, если получится. У дешёвого фотоаппарата, с автоспуском, собрать и сохранить сведения, исполняя роль наблюдателя выйдет,  а исследователем, может быть  только тот, который срабатывает на улыбку.

[bob]

Анализирование, это атрибут исследователя. Наблюдателем является даже мышь  глядящая на луну. Наблюдение, это пассивная роль.
Цель наблюдения, сбор информации, а остальное, следующий этап, если получится. У дешёвого фотоаппарата, с автоспуском, собрать и сохранить сведения, исполняя роль наблюдателя выйдет,  а исследователем, может быть  только тот, который срабатывает на улыбку.

Ну, хорошо. Назовём исследователя "компетентным наблюдателем". Данные, собранные носорогом, глядящим на Луну, для научной картины мира явно потеряны. Можно сказать, что их нет.