Вероятность рождения в наше чудесное время

[sergeyr]

Оценка вероятности _такого_ события нужна для того, чтобы сделать оценку вероятности своего места в процессе.
Оценка вероятности _этого_ события - и не нужна ни для чего, и метологическия является ахинеей.

[незлой]

не понимаю, что значит _такое_ событие применительно, например, к моей жизни. как, думаю, и топикстартера, меня интересует именно и конкретно _моя_ жизнь. т.е. имеет место второй случай. т.е. -- ахинея. как и было сказано.

зы: вопрос в сабже звучит "почему я", а не "почему такой как я". какие могут быть разночтения?

[kovip]

Оценка вероятности _такого_ события нужна для того, чтобы сделать оценку вероятности своего места в процессе.
Оценка вероятности _этого_ события - и не нужна ни для чего, и метологическия является ахинеей.

Начинается демагогия. А не морочить людям голову, и просто объяснить, кишка тонка?

[kovip]

 

Почему я не родился в цивилизации II типа и живу эту короткую жизнь?

Потому, что ваши папа с мамой, не предохранялись или предохранялись плохо.    

[ВадимZero]

Обсуждение вероятностей(вообще) имеет вполне практический смысл, не смотря на всю абстрактность этого подхода.

но вероятности уже произошедшего события? с учётом того, что вероятность повтора этого события гарантированно равна нулю?
и какой?

Математика штука абстрактная и имеет дело с абстрактными объектами. К примеру вычисления вероятности выпадения двух шесетерок обсуждается абстрактно, вне зависимости от того что каждый бросок сам по себе уникален и ни когда не повториться. Что касается практического смысла, скажем автор топика пытается делать какие то выводы по поводу будущего человечества. Можно так же развивать какую то внутреннюю философию. Меня к примеру тоже удивляет тот факт, что я живу в самый интересный момент истории человечества(с точки зрения внутреннего наблюдателя)  Практический смысл здесь примерно такой же как и в случае понимания антропного принципа. Только он личный.

[незлой]

К примеру вычисления вероятности выпадения двух шесетерок обсуждается абстрактно, вне зависимости от того что каждый бросок сам по себе уникален и ни когда не повториться.

вот, а теперь представьте себе, что один из бросков спрашивает: "почему я???"

[ВадимZero]

вот, а теперь представьте себе, что один из бросков спрашивает: "почему я???"

Один из бросков даже может прикинуть вероятность, того как долго кидают кости...

[sergeyr]

вопрос в сабже звучит "почему я", а не "почему такой как я". какие могут быть разночтения?

Я ответил на счёт вероятностей, а степень точности словоупотребления топикстартера - это его личное дело.

Математика никаким образом не может вычислить вероятность Вашего (моего, того парня) рождения, поскольку такая вероятность имеет смысл только в мультиверсе, а для ее оценки нужно определить как границы, за которыми некая чуть-чуть отличающаяся в физическом смысле личность всё ещё является Вами, так и свойства мультиверса. Это совершенно невычислимые для нас штуки.

Можно, однако, оценить вероятность того, что _некий_ человек, задающийся подобным вопросом, будет рожден в тот или иной период, исходя из того или иного предположения о периодизации нашей цивилизации. Здесь множество становится счетным и с точки зрения вероятностей задача становится элементарной (нужно только выбрать приблизительное распределение людей, способных задаваться подобным вопросом, по времени).

Боб, конечно, эту задачу не решал, а ответ написал исходя из каких-то своих галлюцинаций. В действительности, если принять Олдувайскую гипотезу (в жесткой или мягкой форме), то подавляющее большинство людей, способных задаваться подобным вопросом, как раз и должно быть рождено именно в наше время (плюс-минус несколько поколений) - т.е. мы, исходя из этой гипотезы, является типичными представителями этого множества и удивляться тут нечему.

[bob]

но вероятности уже произошедшего события?

Мы всегда изучаем вероятности уже произошедших событий, экстраполируя их на будущие. Если Вас интересует вероятность попадания пули из выбранной винтовки в десятку в следующий раз, Вам достаточно знать выборку из результатов предыдущих стрельб. Её экстраполяция на Вашу стрельбу будет вполне, так сказать, репрезентативна.
Соответственно, Вас не может не интересовать столь завидное совпадение, что не один топикстартер не живёт в цивилизации второго типа, а все собравшиеся. И вообще никто в ней не живёт и не жил.

[Константин ВАРБ]

И вообще никто в ней не живёт и не жил.

Есть такая очумелая гипотеза что в очень недалёком будущем машина времени уже была изобретена. 
Так что ныне живущие счастливейшие из людей.
Ибо как в своё время писал поэт:

"Будут дни великого смятенья:
Утомясь бесцельностью пути,
Человек поймет, что нет спасенья
И что дальше некуда идти;

Все вокруг открыто для познанья,
Гордый ум не ведает оков;
Больше нет преград и расстоянья,
Больше нет мгновений и веков.

Мир цветет бессмертною весною;
Глубь небес горит бессмертным днем;
Не дерзают грозы над землею
Рассыпать рокочущий свой гром;

Миг желанья,  миг осуществленья,
Воплощен заветный идеал;
И на смену вечности мученья
Вечный рай счастливцам просиял!

Что ж ты стал, печально размышляя?
Рви плоды и пышные цветы!
Где твоя подруга молодая?
Осени венком ее черты!

Утопай в блаженном наслажденьи,
Заглядись во мрак ее очей
И в согласном, стройном песнопеньи
Жар души восторженно излей.

Твой покой не возмутят заботы,
Ты не раб, ты властелин судьбы.
Или вновь ты захотел работы,
Слез и жертв, страданья и борьбы?

Или все, к чему ты шел тревожно,
Шел путем лишений и скорбей,
Стало вдруг и жалко и ничтожно
Роковой бесцельностью своей?..

И поник ты в думах головою,
И стоишь глубоко потрясен.
А в былом встают перед тобою
Кровь и мрак промчавшихся времен.

Вот кресты распятых за свободу,
Вот бичи в руках у палачей,
Вот костры, где идолам в угоду
Люди жгли пророков и вождей!

Море крови, к сердцу вопиющей,
Море слез, неотомщенных слез.
И звучит и жжет тебя гнетущий,
Как ножом пронзающий вопрос:

Для чего и жертвы и страданья?..
Для чего так поздно понял я,
Что в борьбе и смуте мирозданья
Цель одна - покой небытия?" 

[kovip]

Есть такая очумелая гипотеза

Эта фантазия давно, перестала быть гипотезой - предположением о возможном существовании или осуществлении  чего либо, в объективной реальности.

[recloner]

это тема для тонкого троллинга? Потому как по другому интерпретировать дискуссию выше невозможно.

[kovip]

это тема для тонкого троллинга? Потому как по другому интерпретировать дискуссию выше невозможно.

Если бы не "троллинг" форумов не было бы.  Так как, для  правильного ответа на любой заданный вопрос, нужно  написать всего один пост.
Проблема в том, что не возможно однозначно определить, что является истиной, если нет возможности узнать это экспериментально. Соответственно, каждый считает истиной то, что ему нравится. И тогда, начинается "борьба идей", - болтовня на форуме. Вроде как путь к истине, а, он, бывает очень извилистым, особенно если вопрос идиотский, как в данном случае.
Типа. Лежит такой "умник" на жене и думает: "Почему я не муж, например, Анжелины Джоли? Был бы богат, трахал бы общепризнанную красавицу.  Ой как круто!!! Интересно, какова вероятность того, чтобы я стал мужем  Анжелины Джоли? Спрошу на форуме у специалистов по женитьбе на Анжелине Джоли." Чего здесь отвечать? Ответ на поверхности. "Вероятность встречи с Анжелины Джоли, судя по тому; кем, где, когда и  каким ты рождён, равна нулю"  Ты, это ты. И ты уже есть, а когда перестанешь быть, больше  ни где, ни когда и ни в каком виде не возникнешь.  Невозможно съесть одну и ту же баранку два раза. Можно съесть две разных. А, Ты, один такой, во всей вселенной. Даже если найдётся кто то очень похожий на тебя, это будешь не ты. Можешь проверить, ткни ему пальцем в глаз, заорёт от боли ОН, а не ТЫ.  Всё, тема закрыта, о чём болтать ещё 75 страниц?
И так, по сути, во всех темах, на всех форумах. Какие тут могут быть претензии?

[незлой]

экстраполируя их на будущие

правильно.
поэтому следующим предложением было уточнено, что событие гарантированно не повториться.
вы ведь не верите в реинкарнацию?

[bob]

правильно.
поэтому следующим предложением было уточнено, что событие гарантированно не повториться.
вы ведь не верите в реинкарнацию?

Человеки все похожи. Если одного сосулькой с крыши пришибло, значит - и с другим такое может случиться. Поэтому, как бы я ни упивался своей единственно неповторимостью, но стоять под стрелой в опасной зоне я не буду. Потому, что предыдущие единственно неповторимые уже настоялись там всмятку, и эта старая статистика, воплощённая в памятниках, мне известна. Правильно? 

[незлой]

логично.
правда пытаюсь вот сообразить, возможен ли по такой логике был выход человечества из палеолита, и по всему получается, что -- нет, невозможен. статистика против. в чём ошибка?

[bob]

возможен ли по такой логике был выход человечества из палеолита?

А с чего Вы взяли, что мы из него вышли? По моему мы к нему ещё только стремимся. 

[незлой]

тогда больше вопросов нет

[bob]

Можно, однако, оценить вероятность того, что _некий_ человек, задающийся подобным вопросом, будет рожден в тот или иной период, исходя из того или иного предположения о периодизации нашей цивилизации. Здесь множество становится счетным и с точки зрения вероятностей задача становится элементарной (нужно только выбрать приблизительное распределение людей, способных задаваться подобным вопросом, по времени).

Я, в общем, этим и занимался.

Боб, конечно, эту задачу не решал, а ответ написал исходя из каких-то своих галлюцинаций.

Решал, решал. Именно её я и решал. Всё-таки меня когда-нибудь вынудят записать это в виде статьи, а не набросков в той теме. Не хочется тратить время на тривиальные банальности, но, когда-нибудь, наверное, придётся.

[EvilShurik]

Поднятая в топике проблема является чисто СОФИСТСКОЙ. Т. е. умышленным заблуждением простаков.
"Апокалиптический парадокс" элементарно разрешается следующим замечанием:

Истинны следующие утверждение -
 
1) я мог случайно родиться в любое время, и равновероятно стать любым  N-м человеком в истории.
2) но я почему то попал в первые   0,0000000001%  из всех родившихся в прошлом и будущем, людей, за всю историю.
3) это не является чисто случайным совпадением.

Посылка 1 и 3 ВЗАИМНО ПРОТИВОРЕЧИВЫ! Сначала постулируется случайность рождения, а затем отрицается случайность совпадения!!!

В конце концов, для людей нашего типа, живших двести тысяч лет назад, эта проблема стояла ещё острее! Они жили в условиях каменного века, их общая численность долго была считанные тысячи особей! И рассуждая аналогично приведённому в заглавии топика, они могли спросить себя: почему мы живём в каменном веке, если основное количество людей будут жить в двадцатом и двадцать первом веках Эры Христианства?! Но вот для них дела обстояли именно так. И особых Апокалипсисов, стирающих Человечество Полностью, с тех времён НЕ БЫЛО! Отсюда следует полная надуманность проблемы. А при более пристальном знакомстве с нею становиться ясным её логическая противоречивость. Т. е. это НЕ НАУЧНАЯ проблема! А типичное "философствование за чашкой чая"!