Выбор первого бюджетного телескопа

[AleNes]

Возьму пока 2x барлоу, лунный фильтр и простой короткофокусный окуляр. Только вот вопрос, для планет 6 мм хватит или нужно все таки поменьше?
И ещё вопрос - цветные фильтры вообще полезны?

[Виталик В]

 Надо минимум 6,5 - 100 крат и 4,5мм - 145 крат + барлоу 2х для 200 крат. Минимум Deepskay Plano.
Фильтры полезны.

[AleNes]

200x разве выдержит 130650?

Дорогие окуляры сразу не смогу взять.

[Дмитрев]

Здравствуйте дорогие форумчане,  помогите выбрать зрительную трубу(телескоп) пригляделись следующие:
1-Veber 25-100x100
2-Celestron C90 Mak (с прорезиненным корпусом) 38х \ фокусное 1200мм
3-Celestron C90 Mak (без прорезиненного корпуса) 39х \ фокусное 1250мм
Склоняюсь ко второму варианту,длина трубы меньше чем у того же мака простого, имеется возможность поставить 2 окуляра,например первый стандартный 32мм, второй зумовский,который будет давать 50-150 крат. Но есть минус- фокусное 1200мм за место 1250мм.
У первого варианта Veber 25-100x100 цена повыше... но апертура  аж в 100 мм!  заместо 90! Вот и задался вопросом , при том же увеличении в 100 крат,у которого будет наиболее четкой картинкой??? у celestrona 90" или у Veber 25-100x100?  Помогите пожалуйста с выбором! 
И возможно ли разогнать Veber 25-100x100  Свыше 100х?

[Виталик В]

200x разве выдержит 130650?

Дорогие окуляры сразу не смогу взять.

Если зеркало хорошего качества, то выдержит и не только 200 крат, по теории 2D это 260 крат должен выдерживать ваш телескоп. 200 крат особенно пригодятся для Луны, двойных, планетарок, Сатурн и Марс.
Эта труба требует не дешовых окуляров, с дешевками можно и в лужу сесть при наблюдениях. Deepskay Plano примерная стоимость б/у 2,5-3 т.р.

[Виталик В]

Здравствуйте дорогие форумчане,  помогите выбрать зрительную трубу(телескоп) пригляделись следующие:
1-Veber 25-100x100
2-Celestron C90 Mak (с прорезиненным корпусом) 38х \ фокусное 1200мм
3-Celestron C90 Mak (без прорезиненного корпуса) 39х \ фокусное 1250мм
Склоняюсь ко второму варианту,длина трубы меньше чем у того же мака простого, имеется возможность поставить 2 окуляра,например первый стандартный 32мм, второй зумовский,который будет давать 50-150 крат. Но есть минус- фокусное 1200мм за место 1250мм.
У первого варианта Veber 25-100x100 цена повыше... но апертура  аж в 100 мм!  заместо 90! Вот и задался вопросом , при том же увеличении в 100 крат,у которого будет наиболее четкой картинкой??? у celestrona 90" или у Veber 25-100x100?  Помогите пожалуйста с выбором! 
И возможно ли разогнать Veber 25-100x100  Свыше 100х?

Зачем вам зрительная труба? Не легче взять длиннофокусный рефрактор.

[AleNes]

Эта труба требует не дешовых окуляров, с дешевками можно и в лужу сесть при наблюдениях. Deepskay Plano примерная стоимость б/у 2,5-3 т.р.

Неужели стандартными плесслами не обойдусь первое время?  Просто пока на более дорогое средств нет.

[Виталик В]

Неужели стандартными плесслами не обойдусь первое время?  Просто пока на более дорогое средств нет.

Я уже ответил на это вопрос. Хотите испортить первые впечатления от наблюдения берите.

[AleNes]

Хорошо, какой самый дешевый из этих дорогих я могу взять? Deepsky нету на амазоне.

[Виталик В]

Хорошо, какой самый дешевый из этих дорогих я могу взять?

DeepSky Plano, Meade HD, Celestron X-Сel XL. В наших магазинах Plano дешевле всего. На Амазоне видел HD и X-Cel. Б/у соответственно дешевле процентов на 30.
Если у Вас изначально при покупке в комплекте нет окуляров, то надо взять 1 обзорник - 25 мм, 1 для дипская - 12 мм и 1-2 планетника - 6,5 мм и 4,5 мм + барлоу 2х (если денег нет то хотя бы 1 планетник я бы взял 4,5мм).

[Мистер Хомяк]

Виталик В, не вводите человека в заблуждение. Короткофокусные трубы действительно "просят" окуляров, дающих хорошее качество картинки в том числе и на краю поля, но эта касается только дипская. Но и хороший окуляр не спасет картинку в светосильном ньютоне без корректора комы. Новичкам в этом плане не стоит заморачиваться, а больше смотреть и получать опыт. Плесслы - прекрасные бюджетные окуляры. Особенно по планетам и Луне, которые новички наблюдают чаще всего. При наличии большого окулярного парка периодически пользуюсь и имеющимися комплектными плесслами. Разница в качестве картинки в центре поля по сравнению с дорогими окулярами отсутствует, либо минимальна.

[AleNes]

В комплекте идут 25 и 10 плессл. Для планет такой вот пойдет? И кстати, чем отличаются планетные окуляры от плессл?

[Виталик В]

В комплекте идут 25 и 10 плессл. Для планет такой вот пойдет? И кстати, чем отличаются планетные окуляры от плессл?

Вот такой пойдет http://www.amazon.com/Meade-07730-HD-60-4-5-Millimeter-Eyepiece/dp/B004W0DUOW/ref=sr_1_2?s=photo&ie=UTF8&qid=1432555511&sr=1-2
Плесл тоже может быть планетным окуляром, но поле зрения меньше и качество хуже особенно на краю, что важно для Луны, некоторому дипскаю (например шаровики), и по общему фону, мне например нравится смотреть спутники планет , что в плесл не очень удобно, а в широкоугольные окуляры самое то.

[korn64]

И кстати, чем отличаются планетные окуляры от плессл?

В качестве планетников предпочтительнее использовать

Ортоскопический или «Аббе»[править | править вики-текст]

Устройство окуляра Аббе(оротоскопического)
Четырёхэлементный ортоскопический окуляр состоит из плоско-выпуклого собирающего синглета и склеенного собирающего триплета. Это даёт окуляру почти идеальное качество изображения и хороший вынос зрачка, но скромное поле зрения порядка 40°-45°. Они были изобретены Эрнстом Аббе в 1880 году.[5] Его называют «ортоскопическим» или «ортографическим» из- за малой дисторсии получаемого изображения и иногда его ещё называют просто «орто» или «Аббе».

До изобретения многослойного просветления и популярности окуляров Плёссла, ортоскопические окуляры были самыми популярными телескопическими окулярами. Даже сейчас они считаются хорошими для наблюдения Луны и планет. 

Отличаются полем зрения. Для планет более подходят с меньшим полем. Ну кроме Луны.
Плесслы тоже подойдут.

[korn64]

Вот такой пойдет

Зачем для планет поле 60 гр? И чем меньше оптических поверхностей, тем для планет лучше.

[Мистер Хомяк]

Названием отличаются. А так подразумевается, что планетные окуляры должны обеспечивать максимальный контраст, и вносить наименьшие искажения в центре поля. Ну и для дополнительного удобства еще лучше, чтобы и на краю поля картинка была неплоха, а так же у окуляра был большой вынос зрачка, чтобы не вжиматься глазом. Этим условиям удовлетворят окуляры с небольшим количеством линз, и оптической схемой, вносящей минимальные искажения. Хорошими считаются посоветованные DeepSky Plano, Meade HD, Celestron X-Сel XL. Но плесслы не хуже. Они просто менее комфортные и с меньшим видимым полем. Мне это не мешает успешно использовать плесслы как раз таки 10мм и 25мм в биноприставке. Вам подойдет любой плессл ~6мм, или указанный вами по ссылке. Хотя я бы взял 6.5мм Meade HD60. Вам и 4.5мм окуляр тоже бы подошел, но при условии, что попадется удачная оптика, а это заранее(да и после сами оценить не сможете) знать никак нельзя.

korn64, тоже не вводите человека в заблуждение. Планетные окуляры это не тупо те, у которых меньшее поле зрения. Имею и плесслы, и ортоскопы, и различные 60-градусные планетники, недавно все это активно сравнивал с Televue Zoom 3-6. У всех количество стекол ой как различается. Качество картинки везде примерно одинаковое и больше определяется атмосферой и качеством оптики. А вот удобства у окуляров с бОльшим полем и хорошим выносом зрачка несомненно больше.

[Дмитрев]

Зачем вам зрительная труба? Не легче взять длиннофокусный рефрактор.
[/quote]
С собою в походы носить, все же длина трубы порядка 30см что уже существенно для мобильности, вот и задался вопросом что предпочтительней из выше перечисленных моделей? Компактные по соотношению габарит-увеличение показались на мой взгляд именно эти модели,за исключением Юкона 100х,последняя особо не заинтересовала... 

[Наблюдатель Звезд]

В комплекте идут 25 и 10 плессл. Для планет такой вот пойдет? И кстати, чем отличаются планетные окуляры от плессл?

Если бюджет ограничен то возьмите Плессл такой http://www.amazon.com/Celestron-93317-Omni-1-25-Eyepiece/dp/B00008Y0S8/ref=sr_1_65?s=photo&ie=UTF8&qid=1432560724&sr=1-65 получите 108Х и к нему ЛБ 2Х, вот ЛБ надо покупать хорошую, потому что обычная дешевая работать будет плохо, короче говоря деньги на ветер ЛБ например такую http://www.amazon.com/Celestron-93529-X-Cel-1-25-Inch-Barlow/dp/B005G4HT6I/ref=sr_1_27?s=photo&ie=UTF8&qid=1432560695&sr=1-27 получите 216Х и еще можно такой Плессл http://www.amazon.com/Celestron-Omni-1-1-4MM-Eyepiece/dp/B00008Y0S5/ref=sr_1_60?s=electronics&ie=UTF8&qid=1432561757&sr=1-60 чтобы закрыть провал увеличений посредине и получить 160Х. Этот комплект даст изображения планет не хуже чем окуляры более дорогие, по крайней мере в центре поля. Плессл это оптическая схема окуляра, планетными окулярами могут быть как и Плесслы так и Кельнеры или ортоскопы.

[Виталик В]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483
Для заблуждавшихся. Мистер Хомяк Вы не единственный человек который сравнивал плеслы с широкоугольными окулярами, если Вы разницу не видете, это видят другие.
Планетный окуляр это не значит что одни только планеты и центр поля зрения тока важен, важно все. Например Луна, спутники планет требует всего поля зрения.
А вот про плеслы 6 мм http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1160
6,3 и 7,5 мм http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1680
Выводы почитайте прежде чем советовать.

[Виталик В]

С собою в походы носить, все же длина трубы порядка 30см что уже существенно для мобильности, вот и задался вопросом что предпочтительней из выше перечисленных моделей? Компактные по соотношению габарит-увеличение показались на мой взгляд именно эти модели,за исключением Юкона 100х,последняя особо не заинтересовала... 

Мое мнение для похода может быть только 2 варианта. Суперкомпактно - бинокль. Среднекомпактно - AZ4 + SW1501 или HDAZ + SW2001.
Зрительная труба проиграет во много среднему биноклю. Большие увеличения на ней покажут тольке мелкие бусинки планет, по дипскаю же бинокль лучше будет.