Про фанеру/нефанеру...

[kryptonik]

В принципе ход мысли правильный. У меня как раз и оказался точно такой сосед. Мой телескоп влиял на его половую функцию. Судились. Не знаю, как у него, а у меня телескоп по-прежнему стоит.

[Дмитрий Маколкин]

Тем более проект, если он и есть, наверняка левый. Нормальный проект такого сооружения со всеми согласованиями не под силу любителю. И здесь речь не об упрямстве, а просто реальность жизни.

Если Вам что-то не удалось, то это не значит, то это вообще невозможно.

[TelevueFan]

Что-ж. Если есть желание оспорить вышесказанное. Еще раз. Автор топика не надо сочинять глупости и в судах скорее всего вы не участовали. Либо ваш сосед пожалел денег на нормального адвоката, который посоветовал бы не ерундой заниматься, а обратиться к нормативной базе. И взыскать с автора незаконного строительства все издержки. Все делается элементарно, поверьте на слово. Особенно в сфере ЖКХ.

В принципе ход мысли правильный. У меня как раз и оказался точно такой сосед. Мой телескоп влиял на его половую функцию. Судились. Не знаю, как у него, а у меня телескоп по-прежнему стоит.

[BIG TRAIL]

Адвокат нервно курит,  теперь за него взялись.

[Дмитрий Маколкин]

Прикольно.

[kryptonik]

Обсерватория на крыше из-за разного рода идиотов и сволочей действительно может превратиться в изрядную проблему. Но правовые основы есть. Главное, что собственник жилья является собственником дворов, подвалов, подъездов. И может использовать их по своему усмотрению, естественно, не нарушая законов и разных норм. И не должен создавать проблем другим жильцам. Но если у кого-то больная голова, есть суд. Решения там выносятся на основе законов, а не соображений.

[Alexander_Z]

Есть еще этическая сторона этого мероприятия, тем более, что не все были "за".
Дело, конечно, личное каждого, но я бы такое сооружать не стал. По крайней мере для себя. Для кружка, "народную обсерваторию", еще куда ни шло, при 100% гарантии не только безопасности, но и, если деятельность обсерватории не будет никого беспокоить. Но для личного пользования, нет, не стал бы.

[TelevueFan]

Там всё оформлено юридически и технически корректно.
Пользу стационарной, всегда готовой к наблюдениям обсерватории трудно переоценить.
Для лунно-планетной съёмки это очень хороший вариант, результаты говорят сами за себя.

Вчера в теме о замбутовском зеркале и лунной съемке, вы утверждали, что все это искусство набора статистики? И вроде как 1/3 лямбды замбутовского зеркала может дать отличный результат в лунной съемке.
Резонный вопрос в связи с цитируемым постом, зачем для этого "хорошего варианта" посреди города полуметровый ситалл, с ценой на сегодняшний день, боюсь ошибиться, тысяч восемьсот руб. минимум?

[Мистер Хомяк]

Ничего если я про фанеру тут вклинюсь? Интересна реализация вариантов финишной обработки. Их по сути 2: под лак, под краску. Так вот каковы технологии того и другого с конкретикой по лакокрасочным? Чтобы красиво и надежно, а не как сарай с подтеками смотрелось. Всякие общие технологии по дачным домам не катят - тамошнюю краску или лак можно ногтем продавить. Тут же покрытие должно быть твердое и устойчивое к царапинам, похожее на рояльное. Общая технология понятна: шпаклюем, грунтуем, шлифуем, снова несколько раз грунт/лак-шлифовка, окончательная лакировка и полировка. Но, вот, например, для своего кейса под eq5 я вскрыл фанеру тиккуриловским яхтным лаком. Окалось, что он очень долго сохнет - 25 дней полная полимеризация, хотя в руки брать можно уже через сутки. Потом он достаточно скверно шлифуется - на наждачку быстро налипают куски и забивают ее.
Кто может расписать точно по техпроцессу и материалам то как: шпаклевка такой-то шпаклевкой, грунт разбавленным таким-то лаком, шлифовка такими-то машинками до такого-то уровня, такой-то лак/шлифовка, такое-то финишное покрытие таким-то способом и полировка. Причем для обоих случаев как для покрытия лаком, так и краской. В последнем грунты и финишный лак могут отличаться.

[Якут]

   Про шпаклёвку и грунтовку применительно к дереву не слышал. Можно подробнее?

[Мистер Хомяк]

Вот и я о том, что действительно нужно не слышал . Нашел в кастораме только акриловую шпаклевку и грунт ГФ119 по дереву и металлу. Шпаклевка рыхлой очень получается. Все крепенько держится за счет краски и лака, но до тех пор пока не царапнешь до самой шпаклевки. А вот грунт - огонь. Высыхает на следующий день, шлифуется на ура и создает гладенькую и очень твердую поверхность. Но мне показалось, что он плохо пропитывает фанеру даже специально разбавленный разбавителем. А с яхтным лаком еще такой прикол: прокрасил ты им и видишь, что какое-то место не очень получается. Шлифуешь это место и задуваешь баллончиковой краской. Но не тут то было: краска, попавшая на лак, съеживается и единственный выход полностью переделывать всю поверхность с сошлифовкой всего лакового слоя.

[Якут]

   Нет, краску надо ложить под лак. Просушивать и лаком сверху.

[библиограф]

 

Кто может расписать точно по техпроцессу и материалам то как: шпаклевка такой-то шпаклевкой, грунт разбавленным таким-то лаком, шлифовка такими-то машинками до такого-то уровня, такой-то лак/шлифовка, такое-то финишное покрытие таким-то способом и полировка. Причем для обоих случаев как для покрытия лаком, так и краской. В последнем грунты и финишный лак могут отличаться.

Это очень обширная тема
Лаки и шпаклевки для ответственных случаев обсуждаются, например, на судостроительных форумах
  http://forum.katera.ru/index.php?/topic/27216-elastichnaia-shpatlevka-dlia-korpusa-lodki/
Даже простой просмотр каталога впечатляет:
http://www.technomarin.ru/catalog/22_pokraska_i_uhod.pdf

[Мистер Хомяк]

   Нет, краску надо ложить под лак. Просушивать и лаком сверху.

Ну я ж описал случай когда повредили или не понравился кусок поверхности. Как на машине после аварий, например. Там после зачистки до грунта хочешь не хочешь часть пятна от свежей прокраски попадет на лак рядом. В случае яхтного лака переделывать придется всю поверхность, а не кусок.

Лаки и шпаклевки для ответственных случаев обсуждаются, например, на судостроительных форумах
  http://forum.katera.ru/index.php?/topic/27216-elastichnaia-shpatlevka-dlia-korpusa-lodki/
Даже простой просмотр каталога впечатляет:
http://www.technomarin.ru/catalog/22_pokraska_i_uhod.pdf

Боюсь, не наш случай. В случае судо и авто все предельно просто и понятно: покупаешь двухкомпонентные крутые грунты и краски за неадекватные деньги, покупаешь компрессор/распылитель и вперед. Ну кто будет этим заниматься ради окулярного кейса, который будет эксплуатироваться в гораздо более мягких условиях, чем авто и яхты? Нам бы технологию попроще, подешевле и в полудомашних условиях.

[библиограф]

 Тогда надо читать форумы реставраторов мебели, музыкальных инструментов и тех, кто восстанавливает
ложи охотничьих ружей - в Сети об этом много чего есть.

[Мистер Хомяк]

Ага, хорошая наводка, спасибо. Было бы совсем сказочно-чудесно, если кто-то бы уже здесь знал конкретику.

[Дмитрий Маколкин]

Вчера в теме о замбутовском зеркале и лунной съемке, вы утверждали, что все это искусство набора статистики? И вроде как 1/3 лямбды замбутовского зеркала может дать отличный результат в лунной съемке.
Резонный вопрос в связи с цитируемым постом, зачем для этого "хорошего варианта" посреди города полуметровый ситалл, с ценой на сегодняшний день, боюсь ошибиться, тысяч восемьсот руб. минимум?

Какое отношение имеют замбутовские лямбды к ситаллу зеркала криптоника?

[Vladstar]

Вернёмся к фанере.Из личного опыта. Фанеру своего доба сначала пропитывал эпоксидным клеем, хорошо разбавленным ацетоном.Пропитывлось на 2-3 мм. После полимеризации шкурил, не остаётся никаких заусенцев, трещин и поверхность получилась идеально гладкой. После уже покрывал автогрунтом и краской. Выглядело, как изготовленное из металла.
 ПС. Может кому пригодиться. В 2006 году загрунтованную дюралевую трубу Ричи красил с помощью пульверизатора  разбавленным опять же ацетоном с добавление алюминиевой пудры эпоксидным клеем. До сих пор выглядит как новая, ни одной царапины. На ощупь шершавая.

[kryptonik]

Там всё оформлено юридически и технически корректно.
Пользу стационарной, всегда готовой к наблюдениям обсерватории трудно переоценить.
Для лунно-планетной съёмки это очень хороший вариант, результаты говорят сами за себя.

Вчера в теме о замбутовском зеркале и лунной съемке, вы утверждали, что все это искусство набора статистики? И вроде как 1/3 лямбды замбутовского зеркала может дать отличный результат в лунной съемке.
Резонный вопрос в связи с цитируемым постом, зачем для этого "хорошего варианта" посреди города полуметровый ситалл, с ценой на сегодняшний день, боюсь ошибиться, тысяч восемьсот руб. минимум?

Хоть вопрос и задается риторически человеком, который все наперед и так прекрасно знает, но отвечу.
1/3 лямбды это на отлично термически стабилизированном зеркале. Крупное зеркало из чего зря в таком состоянии никогда не находится. А ситалл находится. Как заложено 1/6, так и есть. Точность зеркала не единственный фактор, есть еще атмосфера. Вредные факторы имеют обыкновение складываться. Запас по точности не помешает. Сейчас я на сто процентов уверен, что упираюсь только в атмосферу. Стоило это все примерно 10тыс долларов. Тогда это мне было по деньгам. Сейчас наверно взял бы поменьше. Просто 400мм уже было, чувствовалось, что нормально будет работать и пятьсот. Подумывал 600, но тяжело вписать под существующий купол

[TelevueFan]

Какое отношение имеют замбутовские лямбды к ситаллу зеркала криптоника?

Не надо отвечать вопросом на вопрос, это выглядит не очень корректно, скажем так.
Задан конкретный вопрос.

Ваша цитата.

Я Вам одну забавную вещь скажу. Даже если у зеркала будет точность лямбда/3 по волновому фронту, это не помешает получить хорошие снимки Луны. Падение контраста из-за не самого точного зеркала компенсируется в программах обработки, важно чтобы зеркало не было бы "полными дровами". Просто копим больше кадров для достаточного отношения сигнал/шум в сумме. Вопросов к сиингу на порядок больше.

Вот другая цитата в части обсуждаемого телескопа на крыше жилого дома.

Для лунно-планетной съёмки это очень хороший вариант, результаты говорят сами за себя.

Я вижу в ваших ответах противоречие. Очень (!) хорошим не может быть вариант, в который вбухали кучу денег, а тот же самый результат можно получить обработкой, лишь зеркало не было "полными дровами". Просто по условию.
Если вы не видите противоречие, поясните.