Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Ulkolainen]

Проблему с корчеванием для посадки вы упомянули первым!))
 Но пооблему давно уже решили. Дорожный просвет достаоочно увеличить, чтобы над пнями проехать можно было. Или клешню сделать, манипулятор, позволяющий работать на расстоянии от машины))

Какой еще, к черту, манипулятор?!
Вы рассадную машину представляете как вариант экскаватора? Дружище, это два несоосных диска и привод на барабан, плюхающий сеянцы в прокатываемую ими щель с заданным через сменное передаточное число шагом. Посередине между колей.

Вы же хотите, чтобы техника, да еще и безпилотная, полностью автономная еще и ремонтировала сама себя... Не слишком завышены ваши требования?

ОМГ...
Это не "я хочу", это я объясняю, почему так - человеку, который прямым текстом спросил: почему воздушные беспилотники уже массовые, а наземные еще нет, и когда станут? Потом в процессе получения ответов он конкретизировал свой вопрос до с/хозяйства, где дронов-опрыскивателей много, а тракторов на порядок меньше.
Таки: ВОТ ПОЭТОМУ. Потому что штатная единица не исчезает.
А не исчезает она потому, что трактору, каким бы беспилотным он ни был сам, продолжает быть нужным "безтракторный тракторист", готовый оперативно выполнить мелкие наладочные операции с навесным оборудованием. Полевой ремонт выполнить, если в нем возникнет нужда. Т.е. - всё то же самое, что оперативно выполняют сейчас трактористы "настоящие", пилотирующие. 

[Vavanzer]

Потом в процессе получения ответов он конкретизировал свой вопрос до с/хозяйства, где дронов-опрыскивателей много, а тракторов на порядок меньше.
Таки: ВОТ ПОЭТОМУ. Потому что штатная единица не исчезает.
А не исчезает она потому, что трактору, каким бы беспилотным он ни был сам, продолжает быть нужным "безтракторный тракторист", готовый оперативно выполнить мелкие наладочные операции с навесным оборудованием. Полевой ремонт выполнить, если в нем возникнет нужда. Т.е. - всё то же самое, что оперативно выполняют сейчас трактористы "настоящие", пилотирующие.

А вы не заметили чтоли главный прикол и противоречие!?)
  Обьясняю на примере станков. Когда появились ЧПУ станки, стало возможно работать одному человеку сразу на нескольких станках. Это было в некоторой мере возможно и на полуавтоматических станках, где врубаешь режим прохода от привода, а не в ручную крутишь и тянешь резец. Но, с ЧПУ стало намного веселее. Потом автоматизация дошла и до возможности смены инструментов в процессе обработки без участия человека. И в итоге 1 наладчик-оператор может хоть 10 работающих станков "брать на себя"
 Аналогично и с тракторами. Только тут еще прикол и в том, что количество механиков не равно количеству машин или тракторов, и никогда так не было)) Более того, существует иерархия, где на каждого продвинутого "старшего" механика приходится с десяток специалистов "попроще", у которых может быть еще в подчинении по столько же помошников-операторов. Это тоже с незапамятных времен норма жизни и на производствах и в сфере услуг.

И один механик может тоже хоть 10 тракторов контролировать, если что, подьехать, что то там поправить. Понятно, что почва - среда переменная и непредсказуемая, может техника и застрять, и забиться что нибудь в ней. Но это не каждую минуту происходит) Может быть и так, что за целый день 10 тракторов вообще без проблем отпахаются!)
 
 И то же самое и на автоматизированных роботизированных производствах! Коэфициент автоматизации позволяет еще меньше персонала держать. Но не полностью от него отказаться. Потому что роботы не все умеют, и не все "понимают") Их надо контролировать. Тк конечный результат их работы нужен человеку и принимается человеком. Перестали попадать в допуски - знач надо разбираться, поднастроить...

[Vavanzer]

Это не "я хочу", это я объясняю, почему так - человеку, который прямым текстом спросил: почему воздушные беспилотники уже массовые, а наземные еще нет, и когда станут?

  Ответ все там же. Самолеты получили автопилот гораздо раньше, чем машины. У машин очень долго фишкой был лишь круизконтроль...
 Почему так произошло - разбирайтесь в особенностях навигации авиатехники. Даю подсказку. Пилоты могут взлететь и выполнить посадку в условиях нулевой видимости, чисто по приборам. У нас осенью к примеру, это чуть ли не каждый день и не по разу происходит, постоянно это наблюдаю много лет, своими глазами. Низкая облачность + туман, а они нормально взлетают и приземляются, даже когда вообще ничего не видно, и самолет не видно с 200-300 метров))
 Ну и ничто не мешало подключить к этим приборам блок автоматического управления, который считывает их данные, и делает поправки системам управления. В воздухе на простых участках пространство свободное, нет никаких препятствий и движений, как на земле. Никто резко не выскочит и не выедет изза угла ))

 Так что самолеты могли самостоятельно выполнять взлет и посадку еще во времена кнопочных телефонов))  Космическая техника тоже! Достаточно примитивного компьютера для этого было.
 У кораблей тоже полная свобода, и автопилот там давно существует!

[Vavanzer]

Т.е. - всё то же самое, что оперативно выполняют сейчас трактористы "настоящие", пилотирующие.

  Тут вопросы есть к поездам, кстати. Их по сути проще всего было автоматизировать. Оно в принципе так и есть уже давно. Тупо заложить алгоритмы, датчики местоположения, скоростные режимы, места торможений и остановок, ну и мониторить все это, поглядывать что все сладено работает и правильные режимы выбраны... Но от машинистов с помощниками  (и прочей обслуги) все равно полностью не отказываются. Причин несколько...
 Но в контексте темы, мне первое что в голову пришло, так это то, что "взломать" голову одновременно сразу многим тысячам машинистов с помощниками практически нереально! А вот один компьютер, управляющей всей ЖД-системой - это реально. Так де как и вероятность внутреннего сбоя, зависона, глюка, который в итоге приведет к катастрофическим авариям и большим потерям, + повреждения жд путей всерьез и надолго!
 В данном случае риск не оправдан!

 Так же риск не оправдан отдавать всю информационную систему во власть одному ИИ. Который может все разом запороть, или оказаться в лапах каких нибудь негодяев!)
 Я вообще за то, что некоторые системы управления (производством, финансами, опасными техпроцессами и тп) были полностью изолированы от мусорного интернета, полностью автономны. И управляемы по эксклюзивному защищенному каналу связи, не интернетному! + жесткий контроль с дублированием) Тогда точно можно спать спокойно!  Оно в принципе так и реализуется давно уже.
 В банковской системе к примеру смогли обеспечить уровень изолированности и безопасности даже в болотной интернет-среде, но и то что попало случается! Но там лишь финансовые потери, которые можно отследить и компенсировать. А если долбанет огромный химический завод и отравит миллионный город - там уже никакая страховка не вернет жизни и здоровье погибшим людям!

По итогу, мы можем упомянуть и сценарий единого глобального ИИ, которому доверили абсолютно все, , который выходит из под контроля (или попадает под контроль взломщиков-злодеев) и устраивает армагедон, имея доступ к абсолютно всему что имеется у человечества)) Этот сценарий пугал людей еще с "лохматых годов", когда только все начиналось!

[BlackMokona]

Человеческое творчество занимает менее 50% в инфосфере.
https://habr.com/ru/companies/bothub/news/974216/

показатели для творческих профессий выглядят впечатляюще: 97% опрошенных специалистов в сфере творчества утверждают, что ИИ экономит им время, а 68% сообщают, что он повысил качество их работы

Один из авторов веб-контента сообщил, что «он увеличил объем отточенного профессионального контента с 2000 слов до более чем 5000 слов в день». Фотограф отметил, как ИИ справляется с рутинными задачами редактирования, сокращая время выполнения с «12 недель до примерно 3».

Все 125 опрошенных представителей творческих профессий заявили, что хотят сохранить контроль над своей творческой работой. Однако на практике эта граница размывается. Многие признали, что в конечном итоге решения в сфере творчества принимает ИИ.

Один художник сказал: «ИИ во многом отвечает за концепции; я просто пытаюсь его направлять… 60% - ИИ, 40% - мои идеи». Музыкант добавил: «Не хочется признавать, но плагин берет на себя большую часть управления при использовании».

96% авторов обмазались ИИ и с его помощью, удвоили или даже учетверили количество выпускаемого контента
Ещё немного дальше чтобы перебить всё нагенериное в прошлое и мы уже в культурной эпохе ИИ

[Vavanzer]

96% авторов обмазались ИИ и с его помощью, удвоили или даже учетверили количество выпускаемого контента
Ещё немного дальше чтобы перебить всё нагенериное в прошлое и мы уже в культурной эпохе ИИ

  Скоро зато фишка появится. Живая творческая работа, а не сгегерированая "мертвечиной", когда люди наедятся этого суррогата) Это как живой звук, живой голос, не "под фанеру", для настоящих ценителей.
 А так, получается, что пока что творчество теряет свое "авторство", все под стандартную копирку. У каждого автора все равно должен быть свой стиль, своя манера изложения, а не только сюжет, написанный по жестким стандартам языка и усредненного стиля! Он должен оставлять в работе "кусочек себя"... Наполнять душой.

  Ну а самое угарное, это своего рода вторая волна. Когда фотографы, видеографы, авторы, композиторы еще больше потеряют свою работу! Тк за них все компьютер сделает. Любой дурак может залить в программу абы что, и получить "шедевры". Оно уже происходило, недавнокогда ручной монтаж и редактирование было заменено на програмный и массово доступный, не очень то сьедобный...  И интереет еще больше наполнился всяким мусорным контентом, от которого глаза и уши вянут))
 Люди, вместо того чтобы развивать себя, свои навыки, способности, в итоге все больше тупеют, скидывая творческие интеллектуальные задачи машине!
 Понятно когда рутина, там автоматизация помогает. Но касаемо творчества...

[BlackMokona]

Скоро зато фишка появится.

Так давно появилась, просто теперь ещё будет больше скандалов аля. Знаменитый художник ТакойТо Такойтович не умеет рисовать и тд

[Vavanzer]

Скоро зато фишка появится.

Так давно появилась, просто теперь ещё будет больше скандалов аля. Знаменитый художник ТакойТо Такойтович не умеет рисовать и тд

   Раньше было "это все фотошоп". А теперь еще хуже. С той лишь разницей, что тогда фотошопера можно было подтянуть за пооделки. А тут некое породдение дьявола нарисует всякую хрень, создаст видосы со сгенерированным внешним видом кого угодно, и потом бегай отдувайся, что это был не ты))
 Подобные случаи уже имели место! ИИ что то там вещал вместо каких то известных людей, которые вообще ничего не писали. Короче, эта штука явно не для пользы создается, и однажды проявит свою "обратную сторону"!

  Кстати, это даже было в каком-то фильме про Марс. Что то типа Марсианина, но другой. Там выживший на Марсе сначала согласился вести блог, новости подкидывал. Из этого устроили шоу, которое набрало обороты...  А потом ему стало хреново, он пошел в отказ, и его тупо заменили сгенерированным компьютерным персонажем, точ в точ напоминающим этого героя... Потом все это разоблачилось и тд и тп...
Такая себе история.

[BlackMokona]

С той лишь разницей

Наоборот станет лучше. Теперь не будет никакого доверия по умолчанию ко всякому компромату

[Rattus]

А на что ответить? На вот это? https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,130794.msg6440930.html#msg6440930

Да.

и потом бегай отдувайся, что это был не ты

Зачем? Считаете, что у ВАс есть настоящие компрометирующие условного "меня" как должностное/публичное лицо материалы - добро полжаловать в суд. А критерии достоверности предъявляемых суду материалов - вопрос законодательства и экспертизы, фундаментальные принципы которой неизменны, а конкретные особенности, диктуемые технологиями - дело техники же.

ИИ что то там вещал вместо каких то известных людей, которые вообще ничего не писали.

Всякий источник в интернете имеет конкретный адрес (даже если он динамический). Несанкционированный доступ - взлом - киберпреступление. У любой автоматизированной системы есть живой автор (физ./юр.лицо) и оператор, включивший её и отдавший стартовую команду. Именно на них лежит вся ответственность за результаты работы системы. Никакой волшебный ИИ не привносит сюда абсолютно ничего нового.

[Vavanzer]

Никакой волшебный ИИ не привносит сюда абсолютно ничего нового.

Он может стырить фотки и видеозаписи, которые в общем доступе , и нагенерировать всякую всячину нехорошую, на основе этого всего!
 

вопрос законодательства и экспертизы, фундаментальные принципы которой неизменны, а конкретные особенности, диктуемые технологиями - дело техники же.

  Пока это все происходит, доказывается, собирается, общество уже успеет создать устойчивое мнение, которое потом долго придется стирать из памяти людей) А люди, они подвержены эффекту первого впечатления, и не особо вникают и проверяют достоверность интернет-контента.  Эт тут на форуме еще хоть как то принято что то подтверждать источниками нормальными, да и головой хоть немного думают...  А в бескрайней сети люди все "за чистую монету" принимают! Верят в весь бред, который там выкладывается!

[Rattus]

общество уже успеет создать устойчивое мнение, которое потом долго придется стирать из памяти людей

Около 20% респондентов уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, а 16% не сомневаются, что люди и динозавры жили в одно время...
При всеобщем среднем образовании с наличием предмета "физика" и даже "астрономия" в нём.
Гомеопатия в аптеках, астрология в газетах...
А ещё кое-кто тут, наверное, продолжает считать, что выход снаряда в конечной точке уже чисто баллистической траектории на гиперзвуковые скорости делает всего его "гиперзвуковым", несмотря на то, что с опровержением этого мифа есть пять ссылок в некогда им же самим представленной статье Википедии (и на что ему было прямо ткнуто носом даже с занесением за дезинформацию читателей).
Про историю вообще даже не заикаюсь.
Так что прежде чем плакать по волосам, и искать в них блох, хорошо бы сначала вычистить существующих тараканищ из межушных ганглиев своих и своих соплеменников, нет?

А в бескрайней сети люди все "за чистую монету" принимают! Верят в весь бред, который там выкладывается!

Потери россиян от телефонных мошенников за 2025 год вырастут на 15-20% по сравнению с 2024 годом, заявил сегодня на SOC-форуме зампред правления «Сбера» Станислав Кузнецов. В прошлом году, по данным банка, телефонные мошенники украли у россиян 300 млрд рублей. Следовательно, в этом году потери составят от 345 млрд рублей до 360 млрд рублей. И, заметте - почти безо всякого ИИ.

[skvj]

Прям истовая молитва "свидетеля непогрешимости Web3" 

И почему только  серьёзные компании с ним не связываются? дикие, невежественные люди, наверное))

Специально для вас, профессионала! специалиста! Который не знает ровным счётом ничего, ведь я вас не в программировании поправляю, верно?

Пол Аткинс - глава https://www.sec.gov

Дословно:

Председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам США Пол Аткинс заявил, что быстрый прогресс в электронной торговле и технологии блокчейна приводит к крупнейшей трансформации в финансовой системе США за последние десятилетия, предсказывая, что токенизация может стать основной особенностью американских рынков всего за несколько лет.

SEC Chairman Paul Atkins said rapid advances in electronic trading and blockchain technology are driving the biggest transformation in the U.S. financial system in decades, predicting that tokenization could become a core feature of American markets in just a few years.

https://www.foxbusiness.com/media/atkins-predicts-us-financial-system-may-shift-tokenization-within-couple-years

А точнее он называет срок - 2 года. По моим ощущениям тоже, вполне реалистично. А когда технология перекочует повсюду? Ну, ещё 2-3 года, ведь в ЕС всё идёт параллельно. Один из основных лидеров - Япония. Там банки перешли раньше, чем в США и сейчас в тестовом режиме.

Так вот, отвечая на ваш нелепый вопрос - почему серьёзные компании не связываются с Web3?

Все! серьёзные компании - до единой, будут работать в Web3 и во всём мире.

Статья называется:

Пол Аткинс прогнозирует, что финансовая система США может перейти к токенизации в течение двух лет.

Подзаголовок:

Расчеты on-chain могут снизить риск за счет устранения традиционных торговых пробелов.

[skvj]

Вы. Если перечитаете сообщение, то там нет слов про "мусульманские страны", а есть конкретно - про шариатские. Многие верующие могут считать, что это место в священном тексте можно не читать буквально или даже игнорировать и менее верующими они от этого не становятся, тогда как иные - фундаменталисты - будут считать их еретиками (иногда - даже хуже чем неверными). Но мы обсуждаем тут не это (тем более что это вообще лежит и за тематикой Форума и за пределами его Правил). А этику и этические системы.

Rattus, вы смешали две совершенно разные вещи - страны, которые регулируются шариатским правом, и этические системы, существующие внутри исламской цивилизации. Они не тождественны.

То, что мы обсуждаем - этику, верно. А не юридические режимы! Этика - это не набор статей уголовного кодекса, а совокупность представлений о должном, хорошем и допустимом внутри конкретной культуры. Нормативные тексты любой религии исторически куда строже (и архаичнее), чем реальные моральные представления людей, живущих по этой религии.

Шариат как текст действительно существует. Но шариат как реально исполняемая юридическая система существует в очень ограниченном количестве стран. В остальных мусульманских странах он существует примерно так же, как Библия в светских христианских обществах: как источник символов, нарратива и традиции, но не буквальной практики наказаний. Я же уже это объяснял.

То, что прописано в религиозном тексте, не есть то, что считается этичной нормой у верующих людей. Это именно так!

Если бы всё работало буквально, то и христиане до сих пор забивали бы камнями, держали рабов и жену считали бы собственностью. Я тоже уже отвечал вам на этот вопрос. Но никто не скажет, что христианская этика = буквальная исполнение древних текстов. То, Что рассказывают сами христиане - это беллетристика. Они вам и не такого расскажут. Они вам про змея расскажут и про Бегемота. Мы не касаемся взглядов людей, находящихся под воздействием мифологии - мы разбираем фактологию. Этика - это фактическое моральное поле людей, а не максималистская версия их писаний.

Это не имеет никакого отношения к представленному ВАми тезису. Вы писали, что все этики нужно оберегать от разрушения. В шариате есть этика. Нужно её оберегать?

Я уже много раз объяснил. Верно, ИИ будет оберегать любую этику. Я вам выше, в этом сообщении вторично! пояснил, что шариат - в большей части - мертвая этика. Её не практикуют мусульмане - фактически. То, что они говорят иное - просто риторика.
Мусульмане не будут спрашивать ИИ о том, что они не используют. Они декларируют, что принимают всё - но это нет так. У них законодательство светское. Сколько раз будем ходить по кругу? ))

[Rattus]

Rattus, вы смешали две совершенно разные вещи - страны, которые регулируются шариатским правом, и этические системы, существующие внутри исламской цивилизации. Они не тождественны.

Это вы смешали. Я писал конкретно - об этических системах обществ стран, регулирующихся шариатским правом.

То, что мы обсуждаем - этику, верно. А не юридические режимы! Этика - это не набор статей уголовного кодекса, а совокупность представлений о должном, хорошем и допустимом внутри конкретной культуры.

Юридические режимы не на основе существующей на тот момент этики формируются?

То, что прописано в религиозном тексте, не есть то, что считается этичной нормой у верующих людей. Это именно так!

Я рад. Но вопрос был вообще не в этом. Речь вообще не о религии на самом деле, как и отметил выше.

Этика - это фактическое моральное поле людей

И что же мы видим фактическое в этом "моральном поле"?

Я вам выше, в этом сообщении вторично! пояснил, что шариат - в большей части - мертвая этика. Её не практикуют мусульмане - фактически.

Судьи шариата в соотв. странах - не мусульмане?

Сколько раз будем ходить по кругу?

Столько, сколько нужно - пока Вы наконец не начнёте точно формулировать свои утверждения так, чтобы из них не вытекало неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов: очерчивать чёткий круг используемых понятий и придерживаться его.
Про "мусульман вообще" пишете тут только Вы. У меня речь - конкретно про этику обществ стран с действющими нормами шариата. Вы хотите сказать, что они "ненастоящие мусульмане" что ли? Или что вообще "нет настоящих мусульман"? Это будет, во-первых не иметь отношения к обсуждаемой теме (п.3.1.д ПАФ), во-вторых расходиться с общепринятым пониманием религии и свободы совести, согласно которому всякого, кто сам себя считает принадлежащим к какой-то вере, следует считать таковым (иначе это будет просто бесконечный бессодержательный ср@ч о том, кто правоверный, а кто еретик). Ну и по совокупности - нарушением п.3.1.е ПАФ.

[skvj]

Я рад. Но вопрос был вообще не в этом. Речь вообще не о религии на самом деле, как и отметил выше.

Сначала на это отвечу. Глядишь, станет полегче.
Как это не о религии? Давайте тогда о теории. Вот определение, дайте своё любое:

Шариат: комплекс предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман. Шариатские предписания закреплены, прежде всего, Кораном и сунной пророка Мухаммеда и выступают источниками конкретных норм, регулирующих практически все сферы повседневной жизни мусульман.

Далее прямо из учебника "Теория права":

Светское законодательство регулирует общественные отношения рациональными нормами, принятыми государством, обязательными для всех граждан независимо от вероисповедания, с источниками в конституциях, законах и судебной практике. Религиозное законодательство (каноническое, шариатское) основано на священных текстах и догмах, имеет божественное происхождение и применяется добровольно в рамках религиозных общин.

Т.е. в настоящее время все системы права являются светскими и + шариат. Ничего другого на этой планете нет
И 2 маленьких исключения, которые мы не рассматриваем:

Каноническое право: действует в Ватикане и нигде более. В странах где живут католики - не действует нигде.
Галаха (иудейское право) в Израиле в небольшой части семейного права.

Поэтому говорить мы будем не как вам хочется, а именно о религии и её правовых нормах. Это совершенно невозможно разделять. Шариат - это религиозные нормы.

Литература:
Правовые основы светскости государства и образования, И.В. Понкин
Особенности взаимодействия религии и права в религиозных правовых системах, О. В. Шубаро
Светское государство, С. М. Алейникова, С. А. Бурьянов

Я продолжу, как только время появится.

[skvj]

Это вы смешали. Я писал конкретно - об этических системах обществ стран, регулирующихся шариатским правом.

Нет, это вы смешали. Я же не назло говорю, сейчас будем разбираться))

Rattus, вы снова выстраиваете ложное тождество.
Я говорю о двух уровнях, которые в науке о религиях и культурных системах разделяют всегда:

Шариат как нормативный корпус - то есть текст + толкования.
Этические системы реальных обществ, живущих в странах, где шариат юридически действует.

Эти две вещи не совпадают ни логически, ни исторически.

Страна может регулироваться шариатским правом формально, но это не значит, что её люди руководствуются буквальными нормами 7 века. И про это я вам тоже писал уже. Будьте внимательны к аргументам. Социологи и антропологи называют это естественной культурной адаптацией: нормы текста и нормы поведения расходятся. Это нормальный механизм всех цивилизаций.

Вы же смешиваете:

– страна, где шариат является источником права
и
– общество, чья фактическая этическая система полностью совпадает с историческим шариатом.

Вторая фраза просто неверна. Этого нет нигде. Я много раз повторял это вам. Вы упорно игнорируете мои ответы.
Ваш тезис неверен эмпирически: 90% населения таких стран живут по шариату и его обычаям и практикам, которые не имеют никакого отношения к буквальному тексту шариата.

И он неверен теоретически: нормативный текст ≠ этическая практика.

Именно поэтому ваш вопрос "нужно ли оберегать этику шариата?" - неправильно сформулирован: этики шариата как единой практической системы поведения людей не существует. Есть современная этическая система общества, и есть текст, который интерпретируется сотней школ, течений и эпох.

Если вам действительно важно обсуждать этику, а не буквальное право 7 века, то обсуждать надо социальную мораль живых обществ, а не строки древнего документа.

[skvj]

Юридические режимы не на основе существующей на тот момент этики формируются?

Вы снова пытаетесь связать в одно то, что в юриспруденции рассматривается как разные механизмы.
Этика может влиять на юридический режим, но юридический режим никогда не равен этике общества. Это не моё мнение - это фундаментальная позиция Теории права и истории права.

Давайте строго.

Юридические режимы формируются не на основе этики, а:

на основе власти
идеологии правящих групп,
религиозных интерпретаций конкретного времени,
политических целей,
экономических интересов,
институтов контроля,
и только частично - на основе моральных норм. Внимание!

Читаем что такое "Источник права", вузовский текст приводить не буду, есть попроще, школьный учебник, 11 класс:



Примеров миллион.

В христианской Европе столетиями действовали правовые нормы, которые противоречили фактической этике большинства населения (инквизиция, кровавые казни, пытки).
Никто не считал это "нормальным" в бытовом понимании морали - это была политическая норма репрессии.

В Османской империи шариат был формальным источником права, но 95% дел решались не по шариату, а по Канун-наме - светскому закону султана.
То есть юридический режим и этика - две разные сферы.

В имперском Китае конфуцианская мораль проповедовала гуманизм, но законопорядок был крайне репрессивным. Этика одно, право - другое.

Сегодня миллион мусульман живут в странах с упоминанием шариата в конституции, но их реальная этика - этика современной урбанизированной культуры, а не 7 века.

Юридический корпус всегда является инструментом власти, а этика - это культурный климат внутри общества.

Смешивать их - всё равно что спрашивать - в школе есть книги по физике, значит школьники формируют свои ценности на основе уравнений Максвелла? Нет, не формируют.

Юридический режим часто маскируется под этику, но он ею не является. Именно это я и объясняю: обсуждать этику - это обсуждать моральную практику общества, а не буквальный текст религиозного или правового кодекса. Потому что ни одна цивилизация в истории не жила по буквальному коду.

[Rattus]

Поэтому говорить мы будем не как вам хочется, а именно о религии и её правовых нормах.

Нет - говорить мы будем об определении этики и этических систем (лежащих в том числе в основе правовых норм) - то есть с терминов, которые вы использовали в своих утверждениях, но так и не дали им внятных и непротиворечиывых утверждений. А углубление в то, что Вы пишете - нарушает пп.3.1.б,д и/или е Правил Астрофорума.

Вы же смешиваете:
– страна, где шариат является источником права и – общество, чья фактическая этическая система полностью совпадает с историческим шариатом.

Ни одно из перечисленного. Я написал конкретно: этика общества в котором действуют нормы шариатского права. Исторически полные или нет - неважно.
Сейчас ещё раз будет перечень определений и прямо следующих из них заключений, которые вам нужно валидировать - "зачекинить" относительно своих, чтобы было понятно - что вы вообще имеете ввиду под термином "этики":
Этика - представления о должном. Так?
Этика может быть не только персональная у каждого отдельного человека - её может объективно разделять общество в целом - как, например, язык. так?
Этика общества является одной из основ (любых) правовых систем. Так?

ваш вопрос "нужно ли оберегать этику шариата?" - неправильно сформулирован: этики шариата как единой практической системы поведения людей не существует. Есть современная этическая система общества, и есть текст, который интерпретируется сотней школ, течений и эпох.

ОК. А какова тогда этика обществ стран, где действуют некоторые нормы права, которые нам кажутся дикими и жестокими? Они - эти самые 90% - считают их недопустимыми - то есть несовпадающими с их этикой? Или всё же некая - немалая часть оного общества - допустимыми? Это общество или эта его часть - этики (как представления о ДОЛЖНОМ) - лишены?

Смешивать их - всё равно что спрашивать - в школе есть книги по физике, значит школьники формируют свои ценности на основе уравнений Максвелла? Нет, не формируют.

А они там есть Совсем-совсем не формируют? Тогда зачем в школьных учебниках физики эти уравнения (если они вообще эти уравнения содержат)?

[Vitaliy]

Вот так то https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92134.msg6442187.html#msg6442187