Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Olweg]

Это не мифология, а образ мыслей европейца, который выражен в трудах Фрейда, Ницше. Идеология фашизма порождена именно этим. А истребление ненужных масс может идти не только "горячим" методом.

Кроме Ницше, в Европе было немало других мыслителей Вольтер, Юм, Кант, Гегель, Маркс, Сартр, Маркузе. Как ваша теория «золотого миллиарда» объясняет возвышение Китая? Куда эти ницшеанцы смотрели?

Данная идея воплощается как явными методами (контроль рождаемости, пропаганды чайлдфри, меньшинств...) так и неявными (экология,неестественные продукты питания, электромагнитный смог и т.д.)

Вам не кажется удивительным, что рождаемость в итоге страдает в первую очередь именно в странах «золотого миллиарда»? Или эти злыдни и у себя решили избавиться от избытков населения?

Если же разобрать по пунктам, то
1. Контроль рождаемости, фактически, вводился только в Китае и, насколько я знаю, во Вьетнаме (там политика была мягче: одна семья - два ребёнка). Причём вводился, естественно, собственными властями. При чём тут «золотой миллиард»?
2. «Пропаганда» чайлдфри - следствие демографического перехода, произошедшего вначале в странах первого мира и наиболее развитых странах второго (в том числе СССР), а потом - и в третьем мире (за исключением пока буксующей чёрной Африки). Причины этому - в большей степени экономические: женщины работают полный день, а дети из помощников в деревне превращаются в обузу, поскольку их надо кормить до завершения образования. Плюс введение пенсионной системы - тут объяснять не надо.
3. «Пропаганда» меньшинств - это эволюция идеологий просвещения, прежде всего идеи всеобщего равенства. На Западе накладывается на комплекс вины за бывший колониализм и рабовладение.
4. Проблемы с экологией слишком очевидны, чтобы искать ещё и какое-то рукотворное влияние. У развитых стран сейчас хватает ресурсов, чтобы худо-бедно с ними справляться, но не всегда хватает политической воли, как в случае с эмиссией CO₂, многие догоняющие страны не успевают справляться с последствиями быстрой индустриализации и перенаселения.

5. На «естественных» продуктах питания современная цивилизация продержаться неспособна. Без «зелёной революции» (а это минеральные удобрения, пестициды, монокультуры и ГМО) прокормить семь миллиардов ртов просто нереально.
6. От электромагнитного смога легко поможет шапочка и накидка из фольги


Извините за оффтоп, просто накипело.

[Olweg]

То есть к появлению ... концепции "золотого миллиарда".

Господи, сколько можно эту постсоветскую мифологию мусолить

 А как по вашему, этого "золотого миллиарда" нет?

Как некого избранного клуба достойных, пытающихся сдержать развитие прочего мира - конечно, нет. Япония, Южная Корея и прочие «азиатские тигры» уже вошли в клуб, Китай в него скоро войдёт. Нет никаких сдерживающих факторов для тех, кто умеет пользоваться плодами прогресса.

[ivanij]

Как некого избранного клуба достойных, пытающихся сдержать развитие прочего мира - конечно, нет.

 А если не сдержать, а, наоборот, жить за его счёт? Мне кажется, концепция предельной автоматизации всех сторон человеческой жизни этой идее вполне соответствует.

[Olweg]

Если автоматизация "съела" рабочие места на производстве - значит высвободившиеся людишки делаются безработными на пособии, получателями базового дохода, или мелкими бюджетными работниками.

Но этого не произошло. Как я уже писал, вывод производств в Азию стал аналогом автоматизации, но это не привело к росту безработицы. Но это может произойти, если автоматизация серьёзно возьмётся за сферу услуг.

Вся эта масса будет покупать только самые дешёвые товары, произведённые роботами. Так что никаких сверхдоходов у роботовладельцев не будет. Тем более, с производимой дешёвки они будут вынуждены платить драконовские налоги на содержание всей этой армии лишних людей.

Налоги - да, скорее всего, но это политическое решение, которое не во всех странах может быть принято. Но если власти хотят поддержать социальную стабильность и избежать латиноамериканского сценария с соседством дворцов и фавел, то других вариантов, в общем-то, нет. Что касается доходов владельцев, то они, как уже писал BlackMokona, могут просто замкнуть производство на собственное элитное потребление.

В результате, мы получаем довольно унылое общество социальных паразитов, для которых "потолок" - работа дворника, официанта, или муниципального служащего. И только крупные чиновники, банкиры, владельцы предприятий и техническая элита, допущенная к обслуживанию и производству роботов, будут иметь хорошие доходы и, в общем-то, интересную и насыщенную жизнь.

Ну, я бы не стал называть дворников и официантов социальными паразитами Хотя я понял вашу мысль. Да, многим в таком сценарии придётся жить на пособие. Не обязательно маленькое. Но облик будущего мира будет определяться в большей степени политикой и идеологией, чем законами экономики, как было до сих пор. Пока что, во всяком случае, средний класс в развитых странах продолжает вымываться.

[Olweg]

Как некого избранного клуба достойных, пытающихся сдержать развитие прочего мира - конечно, нет.

 А если не сдержать, а, наоборот, жить за его счёт? Мне кажется, концепция предельной автоматизации всех сторон человеческой жизни этой идее вполне соответствует.

Как раз-таки наоборот - автоматизацию пока удавалось сдержать именно за счёт дешёвой рабочей силы, прежде всего в Восточной Азии. Но это привело к обогащению местного населения, и дешёвых людских ресурсов в мире всё меньше.

[BlackMokona]

Но это привело к обогащению местного населения, и дешёвых людских ресурсов в мире всё меньше.

Людских всё больше, трудовых меньше. Африка она такая

[Olweg]

Ну да. Я вначале хотел написать «достаточно компетентных и трудолюбивых», но потом убрал это неполиткорректное определение

[Maki]

Но этого не произошло. Как я уже писал, вывод производств в Азию стал аналогом автоматизации, но это не привело к росту безработицы. Но это может произойти, если автоматизация серьёзно возьмётся за сферу услуг.

Как это не привело? Да весь мир сейчас завален продукцией этих производств. Те нации, которые имеют возможность продавать минеральные и природные ресурсы - эти товары покупают. Те кто не имеет - живут, по сути, в состоянии тотальной безработицы.

Налоги - да, скорее всего, но это политическое решение, которое не во всех странах может быть принято. Но если власти хотят поддержать социальную стабильность и избежать латиноамериканского сценария с соседством дворцов и фавел, то других вариантов, в общем-то, нет.

Конечно. Группа богатых стран-лидеров, в которых сосредоточены владельцы производств и финансов - поддерживают свою социальную стабильность. Аутсайдеры, даже если бы и хотели - этого не могут.
Кстати "золотой миллиард", как вы правильно пишете, действительно величина переменная. И зависит от совокупности демографических, культурных, экономических и производственных факторов. Не исключено, что со временем состарившиеся Европа и Япония потеряют привлекательность для капитала, и центр деловой активности переместится, например, в Индонезию. Главное, что в глобальном и высокотехнологичном мире всегда будет процветающий центр и депрессивная периферия (но с потенциальными центрами роста).

Что касается доходов владельцев, то они, как уже писал BlackMokona, могут просто замкнуть производство на собственное элитное потребление.

Элитное потребление не имеет отношения к массовой дешёвке, которую делают роботы. И вокруг богатых всегда будет крутиться дизайнеры, конструктора, мастера, предлагающие им штучный товар и услуги. Ну и чиновники, профессора, генералы, а также менеджеры и инженеры владельцам бизнеса тоже необходимы для безопасной среды обитания. Так что никакого "замыкания", конечно же, не будет.

Ну, я бы не стал называть дворников и официантов социальными паразитами Хотя я понял вашу мысль. Да, многим в таком сценарии придётся жить на пособие. Не обязательно маленькое. Но облик будущего мира будет определяться в большей степени политикой и идеологией, чем законами экономики, как было до сих пор. Пока что, во всяком случае, средний класс в развитых странах продолжает вымываться.

На счёт официантов и дворников, я действительно погорячился Но мысль именно такая - большинство людей в передовых странах ждёт низкоквалифицированный, низкооплачиваемый труд, или сидение на пособии. Средний класс, как я писал чуть выше, вряд ли отомрёт окончательно, ибо хозяевам жизни требуется определённая "человеческая периферия". Но в итоге, "роботизированный мир" будет выглядеть как "золотой миллиард" живущий, по сути, при социализме, и окружение из стран-аутсайдеров. Их миллиард будет снабжать товарами, кредитовать, и получать взамен ресурсы вполне себе капиталистическим образом.

[MenFrame]

и окружение из стран-аутсайдеров, которые этот миллиард будет снабжать товарами и получать ресурсы по вполне себе капиталистическим образом.

Страна в которой растет производство аутсайдером будет лишь до тех пор пока не начнутся истощаться ресурсы дешевой рабочей силы. И если посмотреть на пример Китая, то очевидно что это происходит довольно быстро.
Во вторых нужен механизм скрытого или явного налогообложения этих аутсайдеров дабы убедить их разменивать живые товары, на виртуальные бумажки.

Группа богатых стран-лидеров, в которых сосредоточены владельцы производств и финансов - поддерживают свою социальную стабильность.

Тут дело такое, глобализация делает привязку всяких там финансовых лидеров к конкретной стране совершенно излишней.

Элитное потребление не имеет отношения к массовой дешёвке, которую делают роботы.

В том то и дело, что робот вполне может произвести и штучный товар, тем самым нивелируя разницу между товаром элитным, и средним.

Средний класс, как я писал чуть выше, вряд ли отомрёт окончательно, ибо хозяевам жизни требуется определённая "человеческая периферия".

Средний класс как явление появился именно благодаря прогрессу, в следствии того что смог обеспечить потребление этого самого среднего класса, а элита уже находилась в состоянии избыточного потребления, довольствуясь фактом наличия власти. Соответственно средний класс будет только расти поглощая в себя частично и бедный класс и класс богатых. В конечном счете му придем к техно-коммунизму при котором не будет ни бедных, ни богатых.

[Olweg]

Как это не привело? Да весь мир сейчас завален продукцией этих производств. Те нации, которые имеют возможность продавать минеральные и природные ресурсы - эти товары покупают. Те кто не имеет - живут, по сути, в состоянии тотальной безработицы.

Подождите. При чём тут «те нации». Речь шла о странах первого мира и о выводе производства в некоторые страны третьего. Так вот, этот вывод ни к какой безработице в странах первого мира не привёл.

Конечно. Группа богатых стран-лидеров, в которых сосредоточены владельцы производств и финансов - поддерживают свою социальную стабильность. Аутсайдеры, даже если бы и хотели - этого не могут.

Могут. Восточноазиатские страны тому пример. Но я имел в виду ситуацию внутреннюю, а не международную. В Европе, например, до сих пор сохраняется низкий уровень неравенства. Латиноамериканизация приведёт к социальному напряжению, преступности (в ЛА она зашкаливает), распаду общества, фактически, на враждебные касты.

Не исключено, что со временем состарившиеся Европа и Япония потеряют привлекательность для капитала, и центр деловой активности переместится, например, в Индонезию. Главное, что в глобальном и высокотехнологичном мире всегда будет процветающий центр и депрессивная периферия (но с потенциальными центрами роста).

Сомневаюсь, что Индонезия сможет стать таким центром , но это уже детали. Главное, что я не вижу необходимости в существовании «депрессивной переферии» для процветания центра. И я совершенно не согласен с идеей, что прогресс развитых стран основан на бедности прочего мира. Это вообще не связанные между собой вещи. Расслоение же на патрициев и плебс, о котором мы говорим - проблема исключительно внутренняя, и каждое из государств будет решать её по-своему.

Элитное потребление не имеет отношения к массовой дешёвке, которую делают роботы. И вокруг богатых всегда будет крутиться дизайнеры, конструктора, мастера, предлагающие им штучный товар и услуги. Ну и чиновники, профессора, генералы, а также менеджеры и инженеры владельцам бизнеса тоже необходимы для безопасной среды обитания. Так что никакого "замыкания", конечно же, не будет.

Ну почему. Просто специалисты и обслуга тоже окажутся в этом привилегированном мире. Это будет такой новый малочисленный средний класс.

[cybertron]

Мне не совсем понятен плач по исчезновению работ из-за автоматизации и роботизации.

Какая альтернатива предлагается?

Запретить модернизацию производства?
Заморозить технологии на уровне 50х-60х?

Или насоздавать фальшивых работ - типа одна половина копают ямы, а другая их закапывает? Чтобы типа людям было куда силы приложить?

[Olweg]

Какая альтернатива предлагается?

Самое очевидное - БОД.

Запретить модернизацию производства?
Заморозить технологии на уровне 50х-60х?

Прогресс невозможно остановить.

[leon10010]

Прогресс невозможно остановить.

Как нечего делать. Если грамотно взяться за это дело. Остановили на 30 лет. Вот вам и невозможно.

[Olweg]

Что-то незаметно, чтобы он остановился. Или даже притормозил.

И вообще, не нужно в тему тащить политику.

[leon10010]

Что-то незаметно, чтобы он остановился. Или даже притормозил.

И вообще, не нужно в тему тащить политику.

Даже отбросился. Вы политику тащите? Не надо. Говорите о технике и технологиях.

[Olweg]

Вы политику тащите?

Вы.

[alexann]

Как ваша теория «золотого миллиарда» объясняет возвышение Китая?

Высокая рождаемость возможна только в сельской местности. Там ребенок - не обуза, а рабочие руки. Массовое переселение китайцев в города аукнется в будущем. https://www.nakanune.ru/news/2021/02/19/22595511/

[Olweg]

Высокая рождаемость возможна только в сельской местности. Там ребенок - не обуза, а рабочие руки. Массовое переселение китайцев в города аукнется в будущем.

Это всё понятно, но у меня вопрос был о другом.

[leon10010]

Вы политику тащите?

Вы.

Ну-ка. Приведите пример развития технологий венерианских посадочных модулей, российских. На сколько они развились , со времен  Венеры-16?

[Olweg]

Ну-ка. Приведите пример развития технологий венерианских посадочных модулей, российских. На сколько они развились , со времен  Венеры-16?

И как бы отразились эти технологии на общей кривой прогресса? Сомневаюсь, что они на что-нибудь кардинально повлияли. Для остановки прогресса нужна катастрофа глобального масштаба, а не регионального.