Пределы автоматизации и внедрения роботов

[skvj]

Я брокер на рынке ценных бумаг.

Кстати к обсуждаемой теме: просмотрел одно любопытное свежевышедшее видео (Файб) про историю основателя BlackRock и "Большой тройки" инвестиционных фондов. Никакой конспирологии, но похоже так вышло, что полноценный "капитализм" в его классическом понимании после кризиса 2008 года закончился совсем в США, а теперь и глобально экономика фактически перешла под управление "госплана" на "ОГАС" в виде экспертной системы на основе Aladdin, запущенной ещё в конце прошлого века и все фантастические сюжеты про то, что какому-то гению-математику-программисту удалось создать систему предсказывающую "непредсказуемое" - поведение рынков на биржах - и начать управлять миром не привлекая до поры внимания санитаров, оказались совсем не фантастикой - и даже безо всяких нейросетей. Причём в реальности санитары сами пришли за помощью к создателю.
А то всё говорят "Being Inc.!" "Skynet!" "поработят!" - дык давно уже "поработили", ибо управляемая система оказалась устроена гораздо тупее чем многие предполагали.
Что можете сказать по этому поводу как специалист?

Aladdin это реальность. Но есть нюансы. Всю картину сложно описать в одном посте, поэтому как получится. Из моих ощущений происходит следующее.

(кликните для показа/скрытия)

В целом в вашем описании есть смысл. Вот несколько моментов, которые режут глаз.
Допустим, вы правы. Но система должна как бы позволять избегать "черных лебедей", верно? Т.е. предсказывать кризисы для аффилированных лиц. Но я не пойму зачем? Рынок непредсказуем для нас с вами. Но есть такое понятие "маркетмейкер".

С одной стороны обыватель паникует и продаёт актив. Как пытался продать мой знакомый Давид, а я его удержал. Написаны учебники, справочники - никто не держит ничего в тайне, поверьте. Каждый брокер объясняет клиенту поведение на рынке. Называется психология "рынка". На каждой бирже индекс "страх и жадность". Это 2 эмоции, которые есть у инвестора. Других не бывает. На любую биржу зайдите:



Единственная задача инвестора - не паниковать. Но они не могут и сливают активы.
Когда они это делают? В любой кризис.
Вы замечаете, что никто не жалуется и не скандалит, что я вот купил акции и прогорел? Потому что они сами виноваты. И они это понимают.

Пример с коронадампом:



Падение активов страшное. Всех активов. Просто обвал.
Брокер объясняет - не паникуйте. Это радость. Ваш актив подешевел в 2 раза. Купите ещё.
Ларри Финк (упомянутый вами BlackRock) скупает всё в это время. И каждый профи.
А обыватель сливает. Почему? Вспомните коронадамп. Мы все умрём! Конец света. Люди квартиры в Москве продавали и уезжали в дервню. Какие нафиг акции? Всё сливали.

Смотрим как восстанавливался рынок:
232 дня. Всего 7 месяцев и он улетел в космос. И так каждый кризис по всем активам.
Там зарабатывают по-другому. Грубо говоря, я могу предположить, что система что-то предсказывает. но я не пойму зачем.



Маркетмейкеры. Это законодательно запрещено, но факт, что они есть.
Как это происходит?
Вот! Рынок управляемый! Биржа сама раскручивает цену, когда нужно! (понятен нарратив?)
Так и есть, биржа может раскрутить цену и раскручивает. Она начинает сама покупать, тут же продавать выше, цена актива растёт. Легко. И так мыслит обыватель.
Ну, вот раскрутили они цену, а люди не пришли, кому они это будут продавать? Объёмов продаж вы не увидите. А когда вы видите объёмы! вот гляньте биткоин и первую десятку 60 млрд в сутки! Каждый день.
150 млрд, 40 млрд. Биржа зарабатыват % с каждой сделки. Если кризис и рынок полетел вниз - а вы держите цену - у вас объёмов нет - зачем вам держать цену, если вы зарабатываете % а никого нет?



И поэтому, когда человек не знает внутреннюю кухню - люди придумывают какую угодно небывальщину.
Это белые воротнички, они всегда в прибыли.
Когда рынок растёт - они зарабатывают безумные деньги.
Когда кризис и всё летит вниз - они зарабатывают в разы больше, чем безумные деньги.
Я не пойму от чего им страховаться и какая система им может помочь?
Мечтает о такой системе тот, кто хотел бы какой-то рынок обмануть.
А боссы инвестиционных холдингов никогда ничего не теряют. Кроме того - вся пенсионная система там, 60% граждан сша владеют активами. Там давно поняли, что если обыватель богат, то ты ещё больше не нём заработаешь.

Там отговаривают - не продавайте активы в кризис.
Потому что я же на вас не заработаю теперь денег! Это я говорю клиентам, понимаете?
Мой заработок - это % с их дохода.
Но они не слушаются и продают! И уезжают в деревню жить, потому что конец света настал.
Поэтому в действительности всё совсем не так как кажется.

Aladdin это серьёзная система. Но с некоторыми нюансами.

 

[BlackMokona]

Подразумевают, да еще и скрытно? Не, таких нам не надо.

Так они уже все такие

[BlackMokona]

Кстати к обсуждаемой теме:

Что биржа давно на автоматизацию переехала, ни для кого не секрет. Ещё кучу лет назад были статьи про пустые этажи в инвест фондах, где раньше аналитики и прочие дельцы биржи сидели. Торговые боты всё заполонили. Люди только на долгосроке пока выезжают.

[Rattus]

Из моих ощущений происходит следующее.

Про зарабатывать - это понятно. Но речь несколько о другом.

[skvj]

Из моих ощущений происходит следующее.

Про зарабатывать - это понятно. Но речь несколько о другом.

Почитал по ссылке.
Там названы аффилированные фонды. Таких фондов много, например Fidelity Investments - $4.9 трлн в управлении. Capital Group $2.6 трлн, JPMorgan Asset Management $2.5 трлн, Goldman Sachs Asset Management $2.4 трлн, Amundi $2.1 трлн, Morgan Stanley $1.8 трлн, T. Rowe Price $1.5 трлн, Wellington Management $1.3 трлн, Invesco $1.6 трлн, Franklin Templeton $1.5 трлн.

Но уклон к объединению названной тройки и выискивание в этом порока.
Это по типу "щупальца Сороса" или "Империя Морганов".
"Западное доминирование" и одновременно "упадок капитализма". Если упадок, то чего вы боитесь? (это я автору), а если доминирование, то пострадают вышеназванные мной их конкуренты. Т.е. экономике США будет вред! Она радоваться должна. А она тревожится. Хорошо ведь ей должно стать по смыслу. Или она хочет блага США и переживает, чтобы их экономика не пострадала?
Я не весь объём прочитал, может я что-то важное упустил?

[Rattus]

Но уклон к объединению названной тройки и выискивание в этом порока. Это по типу "щупальца Сороса" или "Империя Морганов". Если упадок, то чего вы боитесь? (это я автору)

Пороков тут в общем только два - это повышение хрупкости этой так или иначе унифицированной (хотя и очень хитро распределённой внутри себя) системы - уязвимости к сильным изменениям в долговременной перспективе. Ну и тенденция к консервированию "статус ква", которая наблюдается чуть менее чем у всех сколь-нибудь крупных организаций любого толка может угнетать инновационную активность в долгосроке. При этом она - уже глобализованная. О чём тов. А.А.Семёнов тут нам всю плешь за эти годы проел. Если ТАКАЯ система когда-либо угодит в серьёзный кризис - мало никому не покажется уже, полагаю.

Или она хочет блага США и переживает, чтобы их экономика не пострадала?

Из текста у авторши я не заметил какого-то однозначного антиглобализма или антиамериканизма.

[skvj]

Если ТАКАЯ система когда-либо угодит в серьёзный кризис - мало никому не покажется уже, полагаю.

Ах, вот вы о чём?
Да и пусть. Поясню мысль.
Ни в коем случае не желаю кризиса никакой стране. Это трагедии и закрытые производства и личные драмы, потеря работы и т.д.
Но с точки зрения экономики и глобализма, в этих масштабах нет категорий "личность". Ну, как в космологии нет звёзд, там галактики даже не учитываются, а скопления и сверхскопления. Ну, просто масштаб такой. С этой точки зрения я вообще вижу кризисы не только неизбежными, а и полезными. Всё обновляется, освежается, оздоравливается - находятся новые ниши, производства, направления. Это толкает вперёд, в том числе и науку, инженеров всех мастей. Как любая болезнь, поборов вирус, приобретается иммунитет. Ну, не можем мы жить без этого. Когда один человек заболел это трагедия. Но в целом же мы понимаем, что это и есть жизнь. 
Кризисы перемалываются и даже в теории не опасны. Они полезны. Ну, и кроме того, неизбежны. Помните кризис 2008? Просто ужас. Но сейчас даже не вспоминает никто.

Из текста у авторши я не заметил какого-то однозначного антиглобализма или антиамериканизма.

Ей же нельзя аффилированных лиц в Норильском никеле искать, в Газпроме. А там можно. Работа у неё такая. С моей точки зрения она пишет макулатуру. Но ваш интерес здоровый, вы вполне нормально интересуетесь и можете критиковать любые институты. В экономических науках как и везде - ничто не защищено от критики. А поскольку нам всем можно критиковать только запад, то научной полемики нет не только у автора, но и у нас тоже. Давайте скажем вместе - фу, Запад! плохой Запад! плохой!
И вот мы сказали и в этой реплике больше науки, чем в том, что пишет она. Там просто позорная клевета. При этом я за критику США и кого угодно. У неё не критика, а страшные истории в духе "Международной панорамы" в Союзе. Я посмотрел, она препод в МосГУ (московский гуманитарный). Кандидат исторических наук, не удивлюсь, если экономического образования даже не имеет.

[Rattus]

Помните кризис 2008? Просто ужас.

Тогда на себе его практически никак не заметил и даже не разбирался в чём он вообще состоял.

Работа у неё такая. С моей точки зрения она пишет макулатуру.

Спорить не буду. Просто это был первый наскоро найденный источник, где более-менее полно собраны обсуждаемые факты и тезисы без совсем явного конспироложества.

(кликните для показа/скрытия)

неё не критика, а страшные истории в духе "Международной панорамы" в Союзе.

Дык - сайт-издательство не зря так же называется. Духовое наследие блюдут исправно!

Комментарий модератора раздела

Тема почищена от оффтопа.

[skvj]

О! Тенге токенизируют. На блокчейне Solana. Первый, что называется пошёл. Binance это один из мастодонтов в крипто индустрии. Сейчас нужно следить за маленькими странами - стартуют с них. Потом! Когда токенизируют всех, - включат ИИ. Все проснутся в новом мире.

https://www.rbc.ru/crypto/news/68de80bb9a7947fac481f910?from=materials_on_subject

Rattus, я всё равно для себя слежу. Экстра важное выкладывать? Это реально важно, никто же не понимает что происходит.

[skvj]

А что за BNB и зачем, мало кто понимает. Люди в Казахстане не понимают точно, кроме криптанов))

[skvj]

А вот это вообще 🔥

СВИФТ переходит на блокчейн))) новость на новости

https://www.swift.com/news-events/press-releases/swift-add-blockchain-based-ledger-its-infrastructure-stack-groundbreaking-move-accelerate-and-scale-benefits-digital-finance

Компания Consensys.io, это Ethereum и это deFi в чистом виде, это тот самый web3. Самый крутой их проект MetaMask - это кошелёк прям в браузере. Я юзал, но мне не нравится эфириум. Что хорошего? это децентрализованные биржи - без людей и точек отказа. У них 100 млн народу пользователей и это как бы круто. Но если проблем с масштабируемостью нету, то остаётся одна - где они наберут столько ликвидности?

Вероятно, мы видим верхушку айсберга

[skvj]

А! дошло! Им не нужна ликвидность.
Они же просто система межбанковских сообщений, они сами деньги не шлют. И я подумал, что они сами хотят стать платежной сетью. Но нет. СВИФТ остаётся системой сообщений, но теперь они будут идти через блокчейн.
Т.е. исключается взлом и утеря данных. Ну, нормально так.
У них сейчас чтобы из страны в страну (трансграничные платежи) инфа идёт 5-7 дней. А теперь со скоростью света и каждая транзакция в DLT. Круть.
РФ следующая в очереди.
Господа, - делайте ставки - на какой блокчейн пойдёт центробанк?))

[BlackMokona]

На развитие ИИ-инфраструктуры в ближайшие 10 лет потребуется около $7 трлн нового капитала — такую оценку дала Хэдли Пир Маршалл, финансовый директор Brookfield. Эта компания является одним из крупнейших в мире управляющих «альтернативными» активами: инфраструктура, возобновляемая энергетика, недвижимость и частный капитал. Под управлением компании Brookfiel более триллиона долларов, а сейчас она активно заходит в инфраструктуру для искусственного интеллекта.

По словам Хэдли, 7 триллионов будет стоить не софт, а строительство «позвоночника ИИ» — дата-центров, энергетики, сетей и логистических узлов, без которых масштабирование технологий невозможно. Из этой суммы примерно $2 трлн придется на «ИИ-фабрики» (суперкомпьютеры для обучения), около $4 трлн — на вычислительную инфраструктуру и облачные кластеры, и еще по $0,5 трлн — на энергетику и смежные проекты. Для понимания серьезности суммы стоит добавить, что $7 трлн — это суммарный годовой ВВП Франции и Великобритании.

https://habr.com/ru/news/953442/

[skvj]

Когда такое показывают китайцы - это скрипт. А это именно обучение.
Дело не в кунг-фу, конечно. Это просто шоу, а в естественности движений.
Когда Оптимус поступит в продажу он будет уметь всё и реально заменит кого угодно

https://youtu.be/UD-yDUIwuEA

[Rattus]

Когда Оптимус поступит в продажу он будет уметь всё и реально заменит кого угодно

Чтобы заменить кого угодно, оно (вместе с обслуживанием) должно стоить дешевле чем найм кого угодно.

[skvj]

Когда Оптимус поступит в продажу он будет уметь всё и реально заменит кого угодно

Чтобы заменить кого угодно, оно (вместе с обслуживанием) должно стоить дешевле чем найм кого угодно.

Вообще не аргумент, Rattus. По вашей логике новые технологии вообще не появились бы, ведь они всегда дороже как правило. Простейший пример с первым сотовым.

В 1973 Купер и Митчелл создали два рабочих прототипа Motorola DynaTAC 8000X, запатентовали их и с полным бизнес планом пошли искать инвесторов. Motorola была захолустной компанией и не имела нужных средств.
Продажная цена 4000$ - это стоимость роскошного авто по тем временам.
Опишу ситуацию на рынке связи в штатах на этот год. Каждый американец имел дома телефон, на работе телефон. А из любой телефонной будки на улице можно было позвонить в любую точку мира. Связь была повсюду и штаты были одной из самых развитых стран по связи.

Они пошли по гигантам AT&T и Bell Labs - проводные монстры. При этом совершив первый звонок с прототипа в их присутствии. Те подняли их на смех, рассказав, что их инженеры сделают точно такой же за 3 месяца. Рынка нет (и рынка не было). Кроме того, начальная абонплата составляла 100$ в месяц. Что просто чудовищно и совершенно не по силам обывателю.

Им объяснили, - ребята, вот у нас в машинах стоят спутниковые телефоны - и они стоят у всех, кому они нужны. Любой американец утопает в связи. В чём смысл вашей затеи? У каждой домохозяйки телефон. На кой ляд ей платить вам 100$? Так ещё и купить вместо автомобиля ваше творение?

Знаковое событие: в 2004 году регулятор отменил фиксированные расценки на местную связь, после чего AT&T ушла с рынка проводных услуг для потребителей, и её остатки были куплены конкурентами.

Отказав Купер и Митчеллу, AT&T похоронила себя.
Стоимость акций AT&T за последние 10–20 лет стагнировала, снижалась на фоне технологических и рыночных провалов в том числе из-за ухода клиентов с проводного сегмента к сотовым игрокам.
В результате сотовой революции AT&T сначала! потеряла большую часть своего проводного бизнеса, долю рынка и часть капитализации. Самое интересное - сейчас компания знаете в какой области работает? мобильная связь, интернет и платное ТВ, а поддержка классической телефонии сводится почти к нулю: рынок фактически уничтожен сотовыми телефонами и мобильными технологами.
Из гиганта и лидера они превратились в захолустного участника. И всё равно делают то, что им предлагали в начале. Иначе - вообще кранты.

Это идеалисты. Они порвут всех. А Маск идёт строго по Курцвейлу. Он решил полезть в мозг именно по Курцвейлу - чтобы программная часть не отставала от аппаратной. В будущем никакой трепанации не будет. И это постгуманизм в чистом виде. Оптимус это ИИ, который будет у каждого. В смысле разные андроиды, не только Оптимус. И ему не нужно бегать ни за AT&T, ни за кем-то другим. Наоборот - за ним бегают инвесторы. Что вы там говорите?

"должно стоить дешевле"? Не должно.

Вот вам интересные факты.

(кликните для показа/скрытия)

Журнал "Популярная наука" опубликовал бизнес идею Купера в 1973. Они искали инвесторов долгими годами.
А первый серийный телефон появился только в 1984, т.е. они собирали деньги 11 лет.








Первый звонок в AT&T на фоне телефонной будки, откуда любой американец мог позвонить куда угодно. Смысл был не в том, чтобы дать связь людям - она и так была. Просто удобство. Просто ради комфорта, удобства и новых технологий.

[Rattus]

По вашей логике новые технологии вообще не появились бы, ведь они всегда дороже как правило

Не всегда, а только недолго на момент появления. Если новые технологии остаются дороже - они вымирают. Наглядный исторический пример - пассажирская сверхзвуковая авиация.

Простейший пример с первым сотовым.

Ниразу не пример. Разве до сотовых телефонов существовал другой способ глобальной мобильной связи с рук, который она стремилась

заменит(ь)

?

Им объяснили, - ребята, вот у нас в машинах стоят спутниковые телефоны - и они стоят у всех, кому они нужны.

Во-первых в машинах, а во-вторых, они не имели перспектив удешевления - в любом случае

Так ещё и купить вместо автомобиля ваше творение?

автомобиль со спутниковой связью стоит дороже чем два простых автомобиля.

Любой американец утопает в связи.

Как оказалось - не утопает. И США - не весь мир.

[skvj]

Не всегда, а только недолго на момент появления. Если новые технологии остаются дороже - они вымирают. Наглядный исторический пример - пассажирская сверхзвуковая авиация.

Concorde и Ту-144 не вымерли из-за цены, а из-за сочетания факторов: шумовые ограничения, экология, безопасность, отсутствие достаточного пассажиропотока и запрет на полёты над сушей на сверхзвуке.
Если технология решает задачу, для которой нет альтернативы, и при этом имеет перспективу снижения цены (масштабирование), она может быть дорогой десятилетиями. Пример: МРТ, персональные компьютеры, солнечные панели - все начинали как супердорогие игрушки, потом массово подешевели.
Роботы-гуманоиды - это именно та категория: очень дорогие в начале, но с колоссальным потенциалом массового производства и удешевления.

Ниразу не пример. Разве до сотовых телефонов существовал другой способ глобальной мобильной связи с рук, который она стремилась

Именно это и есть пример. Был рынок насыщения - проводные телефоны, будки, автомобильные радиотелефоны, пейджеры. Все говорили: зачем мобильный телефон? У всех всё уже есть.
Сотовая связь не заменила один конкретный способ, а создала новый опыт, который постепенно вытеснил старые способы. Точно так же гуманоидные роботы не "заменят" кого-то конкретного, а создадут новый класс услуг. Постепенно! вытесняя старые технологии.

Во-первых в машинах, а во-вторых, они не имели перспектив удешевления - в любом случае

Автомобильные радиотелефоны стоили дорого и не удешевлялись, потому что не имели сетевого эффекта и массового производства. Сотовая сеть наоборот изначально была разработана под масштабирование. Роботы тот же принцип: производство одного стоит как дом, а 100 тысяч как автомобиль.

автомобиль со спутниковой связью стоит дороже чем два простых автомобиля.

Да, и это была их главная ошибка: считать, что мобильная связь = спутниковая, а значит всегда элитарная. Купер и Митчелл как раз и показали: можно сделать массовую связь. Исторически дорогая технология часто служит инкубатором идеи, которая потом становится массовой и дешёвой.

Как оказалось - не утопает. И США - не весь мир.

Именно. США были перенасыщены проводной связью, но не мобильной. Другие регионы вообще не имели нормальной телефонии, и там сотовая связь выстрелила ещё сильнее, потому что сразу перепрыгнули через провода.
Точно так же с роботами: в богатых странах это будет дорогая замена человеку, а в бедных шанс сразу прыгнуть в новую парадигму (например, автоматизированные фабрики, уход от тяжёлого ручного труда).

Технологии типа Optimus - это не заменить кого-то по цене сразу, а сдвинуть парадигму. Первые автомобили были дороже лошадей. Первые компьютеры были дороже бухгалтеров. Первые мобильные телефоны - дороже любых альтернатив. Но они сделали новое, а не просто дешёвую копию старого. Вы отрицаете очевидное.

И если технология востребована и масштабируема, цена всегда падает. Это закон масштаба, а не роскоши.

[Rattus]

Роботы-гуманоиды - это именно та категория

Это не та технология, ибо она не

решает задачу, для которой нет альтернативы

а именно что

заменит(ь)

Был рынок насыщения - проводные телефоны, будки, автомобильные радиотелефоны, пейджеры.

Это другие рынки. Ибо принципиально другие устройства.

Все говорили

На заборе тоже много что написано. Те кто говорят - далеко не всегда знают, как обстоит дело на самом деле.

заменит

Точно так же гуманоидные роботы не "заменят" кого-то конкретного, а создадут новый класс услуг.

Добъёмся неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов?
Каких именно услуг?

Автомобильные радиотелефоны стоили дорого и не удешевлялись, потому что не имели сетевого эффекта и массового производства.

Это неправда. Радиостанции для таксистов и городских экстренных служб выпускались массово и много десятилетий, разрабатываясь в том числе с упором на оптимизацию себестоимости.

[skvj]

Это не та технология, ибо она не решает задачу, для которой нет альтернативы
а именно что ... заменит(ь)

Любая платформа общего назначения сначала выглядит как "заменитель". Первые компьютеры "заменяли"  учётчиков, бухгалтеров, машинисток. Первые смартфоны "заменяли" телефон, GPS, камеру, плеер, будильник - но через несколько лет создали совершенно новые сценарии, которых не было раньше (соцсети, мобильные платежи, такси по кнопке).
Гуманоидные роботы - это такой же "общий класс". Не один узкий кейс, а возможность гибко выполнять широкий спектр задач. Это как раз и есть "нет альтернативы" в том, что одна платформа может учиться новым навыкам без смены железа.

Они решают универсальную задачу:
- неограниченный круг применения.
- рынок потенциально бездонный (быт, уход, логистика, производство... список можно продолжать без видимых рамок),
- аппаратная часть дорогая, но быстро дешевеет при массовом производстве,
- ИИ как мозг у них уже скейлится дешевле, чем мозги людей.

Это другие рынки. Ибо принципиально другие устройства.

Да, разные рынки. Но динамика та же: насыщенный старый рынок с сильными игроками и привычками, и новая технология, которая кажется игрушкой, но потом сдвигает привычки. Никто в 70-е не говорил - сотовый телефон заменит проводной. Говорили наоборот: глупая игрушка. Сейчас результат очевиден.
Рынок для инноваций может быть любой. У вас что рынок, например пк и услуг горничных принципиально отличны? Вовсе нет. Рынок есть рынок, он сожрёт всё. И если есть масштабируемость - он сожрёт всех.

На заборе тоже много что написано. Те кто говорят - далеко не всегда знают, как обстоит дело на самом деле.

Злоупотребляете. Вы выдаёте мои слова за риторику. Тогда как я привёл факты и могу привести сотни фактов ещё. Каждая новая технология презираема и получает сопротивление старых участников. Иногда яростное. Но всегда насмешливое.
В данном случае исторический факт: AT&T, Bell Labs и регуляторы реально смеялись над Купером и Митчеллом и отказывались инвестировать.
Это не на заборе написано, это конкретные решения крупных компаний, которые потом проиграли. На заборе написаны их аргументы и их печальная судьба.

Добъёмся неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов?
Каких именно услуг?

Нет ничего взаимоисключающего. Вы не читаете по андроидам ничего? Их обучают прямо сейчас.
Услуги: бытовая помощь, уход за пожилыми, логистика последней мили, сборка и ремонт в малых партиях, задачи, которые требуют человеческой моторики, но не уникального опыта. Важный момент: именно гуманоидная форма позволяет роботам работать в человеческой среде (лестницы, ручки дверей, инструменты) без перестройки всей инфраструктуры. Это ключевое отличие от специализированных роботов, которые требуют адаптации среды под себя.
Любой ручной труд. Но вот дело в том что их модель мира будет сформирована не сразу. И как сотовые - они не займут все эти профессии сразу, а будут постепенно входить в человеческое общество.
Сначала для богатых - точно как сотовые телефоны, потом средний класс. Послушайте Маска и людей из индустрии они прямо озвучивают цели и задачи. Уже десятки производителей. Хороших немного, но так и должно быть.

Это неправда. Радиостанции для таксистов и городских экстренных служб выпускались массово и много десятилетий, разрабатываясь в том числе с упором на оптимизацию себестоимости.

Да, радиостанции выпускались массово. Но они оставались нишевым продуктом: нуждались в специальных частотах, были громоздкими, ограниченными по функционалу, требовали обучения персонала.
Сотовая связь сделала шаг качественно другой: универсальная инфраструктура, работающая на массового пользователя, не требующая спецобучения, с сетевым эффектом (чем больше абонентов, тем ценнее сеть).
Это как раз та разница, о которой мы спорим: массовость и сетевой эффект + универсальность делают технологию способной к лавинообразному удешевлению.

Не все дорогие технологии выстреливают, но паттерн один: если технология массово применима, масштабируема и открывает новые сценарии, её цена падает, а старые игроки проигрывают. Optimus и гуманоиды выглядят как раз как такие технологии. Кроме того - первые сотовики побирались по миру, как я говорил. В данном случае выбирают инвесторов. Не от каждого берут деньги - настолько их много.

Не забывайте, что это ИИ. Танцы и кунг-фу теперь умеют все андроиды. Потом будут продаваться подписки - горничная, санитар, пожарный, налоговый консультант, юрист, экономист. Хоть физик-теоретик. Это касается любого ИИ. А андроиды будут физическими существами тоже по подписке. При этом обладая всеми облачными ресурсами нейросетей.
Вообще логистикой и продвижением андроидов уже занимаются специализированные ИИ. Не переживайте за них))