Альтернативные формы общества

[DimVad]

Я этого не хочу запрещать. Мы говорим о гипотетической ситуации.

Так и я о ней же. В этой чисто гипотетической ситуации Вы сказали - "синагог не будет". И это понятно - иначе не получится "общего человейника".

[stuuvi]

А можно с этими словами Вас ограбить ?

Попробовать думаю можно - физически возможность у вас имеется. Я конечно буду против. Но не могу же думать за вас лично.

[DimVad]

Я конечно буду против.

Т.е. грабить запрещено ? Или нет ?
Кста, для еврея ситуация, когда "синагог не будет" - куда хуже ограбления...

[stuuvi]

Так ведь "синагог не будет" ! Ах да, добровольно... А если он не согласится ? А, всё равно "убедим"... Мда, чисто коммунистическая пропаганда атеизма...

Я согласен. Действительно, выходит что это пропаганда образа жизни, который удобен не всем. Что в очередной раз говорит о том, что утопию построить нельзя. Но можно самостоятельно приспособиться делать то, что нравится. Построить утопию в самом себе. А вот построить утопию в самом себе уже представляется возможным. Чем вероятно и стоит заниматься.

[DimVad]

Действительно, выходит что это пропаганда образа жизни, который удобен не всем.

O'k

[stuuvi]

Однако не стоит забывать о том, что в крайность всегда опасно ударяться. И строя утопию в самом себе не стоит забывать о том, что существует и окружающий мир с его законами и правиласми.

[DimVad]

Однако не стоит забывать о том, что в крайность всегда опасно ударяться. И строя утопию в самом себе не стоит забывать о том, что существует и окружающий мир с его законами и правиласми.

Согласен. Но я в данном случае и не "строю утопию". Я говорю - "не надо разрушать сегодня существующий мир, чтобы создать единый человейник. Это будет очень плохо." Сегодня мир ещё сохранил разнообразие. А всего каких-то 50 лет назад его было больше... Т.е. я не предлагаю ничего нового.

[stuuvi]

Действительно, выходит что это пропаганда образа жизни, который удобен не всем.

O'k

Однако всё же думаю, что например религиозная нетерпимость отсекает для человека возможность изучить другую религию. А неприятие чужой культуры заставляет выискивать в ней негативные моменты, игнорируя позитивные, которые можно использовать. В принципе и воинствующий атеизм отсекает возможность найти плюсы в существующих религиях, видятся только минусы.

[stuuvi]

Сегодня мир ещё сохранил разнообразие. А всего каких-то 50 лет назад его было больше... Т.е. я не предлагаю ничего нового.

Так этому причиной лежат транспортные сообщения между странами и распространение интернета по планете вкупе с остальными средствами массовой информации. Вполне естественный процесс как мне кажется. Если убрать интернет и транспорт, то самобытность восстановиться в считанные столетия. Разумеется она будет иной, но тоже уникальной. Имея же то что мы имеем, смешение культур и традиций - неизбежно.

Я причём думаю что и религия отражает процессы происходящие в обществе - если она не насаждается силой конечно. Поскольку общество не способное принять религию - не примет её. Тут конечно речь идёт скорее о зарождении и распространении религии в самом её начале.

[DimVad]

Однако всё же думаю, что например религиозная нетерпимость отсекает для человека возможность изучить другую религию.

Это очень цельные системы. Внести чужие элементы это :
1. Очень тяжело.
2. Часто заканчивается провалом.
3. Может выполняться только "сверху" - ну не может иудей взять элемент католицизма. Его не поймут в синагоге. А вот со временем обмен между системами есть.

С культурой - проще, но всё равно. Чужие элементы рушат систему...

[stuuvi]

Это очень цельные системы. Внести чужие элементы это :
1. Очень тяжело.
2. Часто заканчивается провалом.
3. Может выполняться только "сверху" - ну не может иудей взять элемент католицизма. Его не поймут в синагоге. А вот со временем обмен между системами есть.

Ага. В том и дело, что сперва общество приходит к чему то, а затем в этом обществе зарождается та или иная религия. Поскольку может в нём уже на благодатной почве взрасти.

[stuuvi]

С культурой - проще, но всё равно. Чужие элементы рушат систему...

Так система такова, что для неё естественно разрушаться. Чем больше связей между разными культурами, тем больше в них изменений происходит. Грубо говоря мы сейчас участвуем в естественном эксперименте, как интернет может повлиять на культурные различия.

[Дмитрий74]

А вот чтобы не "мочили несогласных" и нужно деление человечества на разные страны

Ну, хорошо пусть будут разные страны и государства, но если мы хотим мир без войн, то не должно быть возможностями, у тех кто верит в Христа мочить тех, кто не верит, а у тех кто верит в Аллаха тех, кто не верит (примеров в истории предостаточно). Никаких силовых структур у государств быть не должно. Поэтому должен быть единый центр силовых решений, который должен моментально реагировать на все случаи, угрожающие мирному течению жизни и развития общества. Правоохранительные и судебные функции тоже должны быть на нём. Что это будет за центр, по каким критериям он будет формироваться - это отдельная тема.

Национальные и культурные особенности там оставлены "на уровне зоопарка" - кто-то имеет права "танцевать в присядку", кто-то заниматься ушу в монастыре Шаолинь. Но если кто-то захочет создать политическую систему на основе своей религии

Это опять путь к войнам.

В вопросе также было упоминание об уходе от товарно- денежных отношений.  Деньги являются эквивалентом почти всего. Также это стимул заставляющий человека приносить какую-нибудь пользу обществу. За это общество даёт возможность человеку пользоваться различными благами. Если убрать этот эквивалент, то что заставит человека, продолжать приносить пользу обществу?
Высокое самосознание и ответственность? Очень сильно сомневаюсь. Может быть, через пару-тройку поколений, при единой грамотной
системе воспитания и образования. А на нынешнем этапе развития общества, только страх может мотивировать человека работать (сейчас это страх оказаться без денег). Если отказаться от денег, то это будет страх чего? Я не знаю. Ну, наверное, страх о запрете распределения благ (в отсутствии денег, система распределения благ,я считаю, единственно возможная)


И при глобальной системе распределения благ, что-бы ребята из, допустим, Сомали не сидели на шее у ребят из, допустим, Германии, экономика всех культурно независимых государств, должна быть интегрирована в мировую экономическую систему, ориентированную на равномерное распределение всех благ по всему миру

[stuuvi]

С культурой - проще, но всё равно. Чужие элементы рушат систему...

К тому же, не приходила мысль, что кажущееся разрушением может быть рождением нового? Культуры поглощают друг друга по мере расширения государств. У племён неолита языков даже сотни было, у каждого племени свой. И процесс всё время шёл по нарастанию, пока связи укреплялись.

[noxx77]

Проблема разрешения очень хитрая: Ну разрешили мы, допустим, еврею ходить в синагогу, а что дальше? Логически мы должны защищать это его законное право, запрещая другим мешать еврею ходить в синагогу...

[stuuvi]

Проблема разрешения очень хитрая: Ну разрешили мы, допустим, еврею ходить в синагогу, а что дальше? Логически мы должны защищать это его законное право, запрещая другим мешать еврею ходить в синагогу...

Да тут сам подход таков, что давать кому либо право это значит предоставить возможность бесправному субъекту делать что либо. В обществе это глубоко сидит. Более свободной была бы формулировка - субъект делает всё что угодно, но должен понимать что за ограничение свободы других людей, его привлекут к уголовной ответственности. А запрет на действия мешающие идти ему в синагогу формулировать как деяния, направленные на ограничения свободы другого человека. В итоге все преступления становятся понятны - они плохи не сами по себе как преступления, а тем что они ограничивают свободу другого человека. И действительно - найдите преступление, не ограничивающее чужую свободу.

Правда конечно там нюансов тоже много можно найти. И трактовать можно будет по разному. Это просто вариант, возможно существующая система вообще вполне идеальна в тех условиях, что имеем.

[BlackMokona]

Всю просто и давно придумано.

Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого

[Olweg]

Всё это слишком туманно и неопределённо. Где именно проходит равнодействующая свобод? Как и чем её измерить? В конце концов, всё упирается в силу прецедента и традиций, сложившихся в том или ином обществе.

[DimVad]

В итоге все преступления становятся понятны - они плохи не сами по себе как преступления, а тем что они ограничивают свободу другого человека.

Есть несколько человек, которые хотят прийти в синагогу, чтобы совершить там публичный половой акт. Мы ведь не можем ограничить им эту "свободу", правда ?

Более свободной была бы формулировка - субъект делает всё что угодно, но должен понимать что за ограничение свободы других людей, его привлекут к уголовной ответственности.

Ну да, они идут в синагогу совершать публичный половой акт - они ни в чём не ограничивают свободу других людей, так ? Значит, "имеют право" ! А если евреи попытаются воспрепятствовать - их в тюрьму !

p.s. Поймите, есть, скажем так, разные системы жизни (иудаизм, католицизм, атеизм и т.д.). И они просто не могут пересекаться ! Есть, правда, и близкие системы, которые могут жить рядом (при наличии культуры уважения других людей). Но все вот эти попытки выдумать "великие единые принципы" - они детские обречены на провал.

[stuuvi]

Есть несколько человек, которые хотят прийти в синагогу, чтобы совершить там публичный половой акт. Мы ведь не можем ограничить им эту "свободу", правда ?

Можем, если сделать синагогу частной собственностью. В таком случае любой акт на который не согласен хозяин заведения будет ушемлением его свободы.