ФАНО громит науку

[kismet]

Предложите свой путь - внятный, смысловой и пощадный..за те же деньги.

А "те же деньги" -- это сколько? Или Вы в курсе распределения средств?

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f2b4c6b5-06d3-484d-aa44-8e47d81b4027#content

Пирог большой науки

Бюджет на фундаментальные исследования оставили на прошлогоднем уровне – 130 млрд рублей. «АН» заинтересовались, на что пойдут деньги.

Как выяснилось, самая большая доля – 92,9 млрд руб. – досталась Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). Эта организация проводит конкурсы научных проектов и финансирует учёных-победителей. На втором месте с огромным отрывом Российский научный фонд, который создан год назад по поручению президента. Его доля – 17,2 млрд рублей. «В 2015 году финансирование РНФ вырастет почти на 6 миллиардов рублей. Традиционные фонды, РФФИ (фундаментальных исследований) и РГНФ (гуманитарный) также получат заметные прибавки к бюджету», – отмечает научный сотрудник Физического института РАН им П. Лебедева Е. Онищенко.

Третьим по размеру получателем оказался МГУ, у него 13 млрд рублей. Для сравнения: Курчатовскому институту дали 10,8 млрд руб., Санкт-Петербургскому университету досталось 8,4 миллиарда. В самом конце списка крупных получателей идёт Академия наук. РАН выделили 3,6 млрд руб., тогда как даже научный Фонд Бортника получил 3,9 миллиарда. К слову, ещё четыре года назад РАН обещали бюджет 600 млрд руб. на пять лет. Но история российской науки повернула в другую сторону, от былого величия академии в финансовом плане ничего не осталось.

[konstkir]

Предложите свой путь - внятный, смысловой и пощадный..за те же деньги.

А "те же деньги" -- это сколько? Или Вы в курсе распределения средств?

Свои взгляды на пути развития я здесь расписывать не стану, т.к. это уже политика более высокого уровня. Считаю, что в этой теме ей не место, поскольку к ФАНО она мало относится.

Т.е называть действия правительства глупостью, бессмысленным, беспощадным  -это нормально и этому есть место здесь. А действенную альтернативу ввообще нельзя обсуждать?

Это научный подход?

[kismet]

Предложите свой путь - внятный, смысловой и пощадный..за те же деньги.

А "те же деньги" -- это сколько? Или Вы в курсе распределения средств?

Свои взгляды на пути развития я здесь расписывать не стану, т.к. это уже политика более высокого уровня. Считаю, что в этой теме ей не место, поскольку к ФАНО она мало относится.

Т.е называть действия правительства глупостью, бессмысленным, беспощадным  -это нормально и этому есть место здесь. А действенную альтернативу ввообще нельзя обсуждать?

Это научный подход?

Глупости всегда надо назвать глупостями, кто бы их не совершал. И, вдвойне надо тыкать носом правительство, потому что от этого зависит жизнь нашей большой страны. 

Было удовлетволительно. Становится плохо и, видно, что станет еще хуже. Не надо быть большим мыслителем, чтобы предложить сделать шаг назад, чтобы снова стало хотя бы удовлетворительно.

Но, чиновники на такой шаг никогда не пойдут. Они до упора будут делать вид, что все идет как надо. Потому что им плевать на результат.

[esemenko]

Т.е называть действия правительства глупостью, бессмысленным, беспощадным  -это нормально и этому есть место здесь. А действенную альтернативу ввообще нельзя обсуждать?

Это научный подход?

Пусть простят меня читатели темы за флуд, но:
1. Глупость -- это то, что сейчас предлагают сделать от ФАНО. А главное -- как.
2. Обсуждать альтернативы нужно, но в соответствующей теме и с перспективой донесения этих идей до представителей законодательной власти. Без последнего толку от обсуждений не будет.

[kismet]

Если же задуматься над тем, как выплывать из той ситуации, в которую нас загнали чиновники, не делая шаг назад, то это тоже элементарно.

Надо разделить обязанности между ФАНО и РАН - ФАНО отвечает за имущество и бывшие институты РАН, а новая РАН (ФГБУН "РАН"?) - за научную загрузку этих институтов, выставление научных приоритетов и кадровую политику. И, конечно же, надо прекратить слияния и объединения академических институтов.

Да, конечно, повышение зарплаты ученых важный фактор, но если выбирать между повышением зарплаты, совмещенным с сокращением штатов и, оставления зарплаты на том же уровне без сокращения, я бы выбрал второе. Все равно зарплату не повысят так, чтобы на нее можно было реально жить без подработок. Все равно никто не станет покупать нам научные приборы или строить научные установки. Т.е. идиотизм ситуации и дальше сохранится - ученые сами добывают себе деньги на прокорм, на научные приборы и на проведение научных исследований  - а за крошечную зарплату пишут об этом отчеты и статьи.  Но, в условиях слияний и сокращений налаженные цепочки зарабатывания денег хоздоговорами прервутся, тогда, да, зарплата станет чуть больше, но не будет денег на научные приборы и исследования, и, т.о. не об чем станет писать отчеты и статьи.

Почему плохо объединяться в монстры - мы и сейчас не особенно нужны нашим институтам, а когда институты станут частью чего-то гораздо большего, то и подавно не нужны будем. Зато будут нужны деньги по нашим хоздоговорам - большая их часть будет отбитраться вышестоящими инстанциями и на дело не пойдет. Как это происходит с ГАИШ, когда он потерял свое юрлицо в рамках МГУ.

Если у ФАНО появятся какие-то собственные мысли о приоритетных научных исследованиях, то они могут выбивать и давать на это гранты. ФАНО должно думать, где взять больше денег на науку, а не о том, как переделить существующие. Сейчас денег выделяется очень мало, и как их не дели, ничего хорошего не получится.

Пусть придумывает новые проекты создания научных установок и требует под них денег у правительства - как это делается в космическом агентстве.

Опять же, хорошая тема для ФАНО - как извлекать пользу из получаемых научных результатов. Можно под это дело создать какие-нибудь специализированные отделы, заняв деньги у государства или у коммерсантов. То, как это пытаются делать сейчас в Сколково - даже не смешно. Ученые должны сами заниматься исследованием рынка, искать себе соспонсоров, оргагизовывать свои собственные фирмы при Сколково. Т.е. Сколково стимулирует ученых завязывать с наукой и подаваться в бизнес.

Т.о. при желании легко можно найти кучу направлений работы для ФАНО, чтобы оно прекратило перетягивать одеяло с РАН.

[kismet]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=cf25f22b-49d2-4d4f-a001-a9d373f6e032#content

Выключить форсаж. Нужна ли спешка при реформе?
...

Вы сказали, что рабочая группа искала ответ на вопрос, зачем затеяны структурные преобразования. Каковы итоги этих дискуссий?

На большинство наших вопросов у ФАНО ответов нет. Понятно, что структуру любой организации необходимо постоянно оптимизировать: раз и навсегда ее сформировать невозможно. Но как именно? Чем предложенная схема лучше других? Мировой опыт очень разнообразен. Китай, демонстрирующий быстрый рост научно­технологической сферы, позаимствовал механизм управления фундаментальной наукой у СССР: там институты работают в системе Академии наук, как было у нас до выхода закона о реорганизации РАН. Во Франции есть Парижская академия и Национальный центр научных исследований (CNRS), координирующий работу сети научных организаций. В американской, или англо­саксонской, модели нет институтов в нашем понимании (там они представляют собой центры научных коммуникаций), зато есть Национальные лаборатории ­ крупные исследовательские структуры.

Наша новая модель координации исследований, судя по выпускаемым ФАНО документам, будет строиться по образцу немецкой. Национальные исследовательские институты, видимо, калька с Общества научных исследований им. Макса Планка, занимающегося проведением фундаментальных исследований мирового уровня. Федеральные исследовательские центры соответствуют структурам Объединения немецких научно­исследовательских центров им. Гельм­гольца, которые ведут работы на уникальном научном оборудовании, в том числе класса мегасайнс. Федеральные научные центры создаются по образцу Общества им. Фраунгофера, организации которого выполняют поисковые и прикладные изыскания.

В какие структуры объединят социогуманитарные институты, пока не ясно. Ни один из них не задействован в пилотных проектах, да и в потенциальных участниках они не значатся.

Не понятно, что будет с региональными научными центрами. ФАНО стремится объединить все входящие в каждый из них институты в одно юридическое лицо. В ряде регионов агентство заметно продвинулось по этому пути. Кстати, это путь назад: многие наши центры начинались с комплексных институтов. После вхождения в академию РАМН и РАСХН вернуться к прежней схеме будет нелегко: у медиков и аграриев особая специфика. Стоит ли сливать столь разные организации в одну структуру?

Неудивительно, что на местах не все согласны с таким подходом. Сотрудники Института прикладной математики и автоматизации Кабардино­­Балкарского научного центра борются за сохранение самостоятельности. И я их понимаю. Сформировавшийся коллектив с признанными научными школами нецелесообразно растворять среди других направлений.

....

[Самодуров Владимир]

В общем, пока традиционно: "что имеем - не храним, потерявши - плачем". Самое главное - что нет у ФАНО никакой мегацели, кроме как сэкономить деньги. Так может, честнее было просто спустить разнарядку - сократить институты на стока-то процентов, чем затевать эти шаманские пляски с бубном безо всякого внятного результата, но с потрясающим уровнем бюрократии и сломом всей пока работающей структуры...


РНФ и то честнее себя ведет - в этом году были объявлены конкурсы только по 4-м темам:
а) по технологиям добычи и обработки нефти (намек на технологии работы с тяжелыми сортами нефти)
б) новым технологиям 3D- печати, особенно металлов
в) борьбы с массовыми заболеваниями
г) межнациональным отношениям.


ВСЁ!
Ну, по крайней мере, логика явно усматривается - вполне вероятно, что действительно это (с точки зрения нынешнего государства) те направления, которые особо важны именно для нашей страны и дают быструю отдачу (хотели целеполагания для науки а-ля Сталин: "дайте мне атомную бомбу!" - получите!).

хотя при желании можно и здесь позлословить - не написаны ли эти темы под кого-то...

Другое дело, что элемент лукавства сохранился - в заглавной странице заявки перечисляются все области 02-07 (т.е. от информатики через все науки, в том числе и космос). Мы было обрадовались, начали писать заявку, пока не добрались в процессе написания до формы - "указать конкретную тему" - и там перечислено то, что я указал выше. После чего мнения на обсерватории разделились. Наша команда плюнула и не стала подавать ничего (лично я посчитал, что репутацию перед экспертами сохранять таки надо - чтобы не посчитали за идиота, который, допустим - в 3Д -технологии сует исследования космоса). Другая  наша команда плюнула на сию нестыковку и таки подала свою заявку. Какую именно они проставили конкретную тему под изучение космоса - нефть, 3Д печать, лечение болезней или развитие многонационалки - я не в курсе. Посмотрим, что им скажут эксперты. Не исключаю, что это я идиотом окажусь все таки (когда отсоветовал коллеге подавать нашу заявку) - в нашей стране все возможно, вплоть до написанных для фикции инструкций, на которые эксперты не будут обращать внимания.

[Monstr]

мне кажется, ситуация ещё печальнее; у них самих и такой-то мегацели нет

Мегацель - это оцифровать любой научный критерий или результат, чтобы эти цифры были понятны и чиновнику с тремя классами образования. И обязательно, чтобы часть критериев совпадала с западной системой оценки (хирш). Далее провести мероприятия по повышению "эффективности" науки, то есть по отношению циферки/сумма_вложенных_денег, чтобы циферки были больше, а денег меньше. На остальное плевать.
 Такой подход сейчас везде, и в образовании, и в медицине. Дочка в начальной школе у меня лоботряс, однако лучшая в классе. Те работы, которые я видел, не оценил бы больше, чем на "3" или "4". Но учителю важно не знание ученика, а оценка, так как от хороших оценок учителю идет существенная добавка к зарплате. Поэтому учителю выгоднее дать на дом заранее задачи контрольной работы, чтобы любой ученик получил "5". 

[konstkir]

А мне кажется, что это все эмоции, некорректные обобщение на самых частных примерах, субъективное брюзжанье, ворчанье заинтересованных людей.
По мне так  молодые люди в хороших костюмах способны на большее чем 80-летние старцы - о чем собственно и конкретная тема.

 Но, конечно, нужен глаз да глаз и анализ  не на уровне сплетен, а на конкретных подвижках и с альтернативными предложениями от действующих ученых, научных руководителей - желательно помоложе.

[Alpha Sco]

По мне так  молодые люди в хороших костюмах способны на большее чем 80-летние старцы - о чем собственно и конкретная тема.

.... особенно если эти молодые люди много говорят о "инновациях и прорывных технологиях", не имея представления о фундаменте.... в данном случае полное несоответствие формы и содержания.

[konstkir]

Вот именно подобные утверждения без фактов я и называю просто сплетней.
Нужны ли они на форуме?
У нас всю жизнь наукой управлял отдел ЦК, кстати, в основном, очень нестарые люди.
И никто не осмеливался даже заикаться о содержании.

[Alpha Sco]

Факты.... а кому они нужны? Я их наблюдаю на протяжении 20 лет. Видывал министров с блокнотами, изображавших заинтересованность.... а потом данные разработки всплывают у китайцев через два года.... про то, что сейчас происходит и говорить не хочется - его величество распил. Та и хрен с ними - пусть ломают, надеюсь миллионы им на том свете пригодятся, жаль научные школы, которые формировались на протяжении десятилетий.

[konstkir]

Ну зачем эти все ля, ля?
Вопрос в теме был простой - нужны ли науке 80-летние руководители и недостаточно ли от них просто оценочных, совещательных голосов?
И совсем конкретный - справедливо ли уволили директора ГЕОХИ?
Пока не видно реакции даже президиума РАН.

[Alpha Sco]

Извините, есть и в 90 лет здравые люди. Посему избавлю Вас от моего , как вы корректно выразились "ля-ля".
Успехов Вам, юноша.

[konstkir]

 

[Самодуров Владимир]

Ирония жеж. 
К сожалению, Ваша позиция, уважаемый konstkir - была, есть и будет предсказуемой. И сколько на Вас не вываливай фактов - Вы все объявляете частностями. Когда то, что вчера было сплетнями , становится данностью, Вы не перестаете говорить о том, что не надо сплетничать. А ведь вспомните темы годовой давности - именно тогда все предсказывалось, и на 90% те "сплетни" сейчас как раз и осуществляются...
Честно - даже не знаю, что способно изменить Вашу позицию. Я лично уже даже не трачу силы, чтобы Вас переубедить.

Впрочем, неважно. Теме все равно жить недолго. Или боб, когда из бана выйдет - ее утопит сначала в офф-топе, потом в матерщине, или Альфардус пожалует за своей порцией лузлов, или просто Админ прикроет в стиле "как бы чего не вышло, а политика на форуме нам не нужна".
Не жилец эта тема, не жилец...
Да и вообще. "Снявши голову, по волосам не плачут". Пятнадцать лет назад я прочитал в интернете фразу, которая меня потрясла: "отечественная наука - это труп, на котором еще растут ногти" (кто не в курсе - так и есть - после смерти человека у него еще несколько дней растут ногти и волосы).
За последние 15 лет были светлые моменты (отдельные проекты, типа Радиоастрона , МАСТЕРа, ISON-а, у нас на обсерватории - модернизация БСА), но в общем и целом - это все же мелочи. И вот теперь и ногти-волосы решили постричь. Очень хочу ошибиться, но пока впереди беспросветность...

[kismet]

У нас всю жизнь наукой управлял отдел ЦК, кстати, в основном, очень нестарые люди.
И никто не осмеливался даже заикаться о содержании.

Не управлял, а приглядывал, как управляют ученые, и задавал общие направления - куда хорошо бы грести. Это разные вещи. Чтобы управлять - надо глубоко понимать.

При этом и люди из отдела ЦК несли ответственность за неправильно принятые решения.

[kismet]

Вопрос в теме был простой - нужны ли науке 80-летние руководители и недостаточно ли от них просто оценочных, совещательных голосов?

То, что 80-летние ученые в управлении наукой принесут больше пользы,чем молодые чиновники - абсолютно ясно для всех, кроме konstkir. У меня отец 1929 года рождения до сих пор работает советником. И, плохого не советует, за что и ценят.

И совсем конкретный - справедливо ли уволили директора ГЕОХИ?

ФАНО не должно было его увольнять без предварительного согласования с РАН. Это тоже абсолютно ясно.

[kismet]

Очень хочу ошибиться, но пока впереди беспросветность...

А чего тут думать - делай, что должен, случится - чему суждено.

[konstkir]

.. Очень хочу ошибиться, но пока впереди беспросветность...

Это ближе к мерихлюндии и напоминает малообоснованную ностальгию по советам.

Всему свое время. И Флот сам себя никогда не реконструировал, хотя там
действующие адмиралы даже не пенсионеры в нашем смысле.