2000м.н.у.м. vs 3000м.н.у.м.

[kosmosoved]

Ищу отзывы людей имеющих опыт наблюдений на 2км и 3км высотах (условно одинаковая -черная зона засветки).
Которые могли бы поделиться с нами своими ощущениями ,впечатлениями и привести своё личное мнение о наблюдениях и качестве неба на разных высотах!Ведь бытует мнение о разном свето-рассеивании на разных высотах.Что думаете Вы по этому поводу?
Буду признателен за Ваше мнение!

[leviathan]

Богатым опытом поделиться не смогу, но у нас гор много. На высоте 1500м наблюдал часто, на плато 2200м так и не удалось пока понаблюдать. Однозначно прозрачность там много лучше, а это сильно влияет на визуал дипов в первую очередь. Насчёт светорассеивания не скажу.

[Алексей Юдин]

На Кавказе однозначно с 2 км надо бежать и как можно выше - там типична страшная хмарь, в которой сидишь под утро.

[alfardus]

Тоже хрюкну. Выше 2500 наверное нет смысла лезть - там сильные температурные перепады. Наблюдать не приходилось, постольку поскольку просто даже забраться на такую высоту уже труд. На такой высоте уже негостеприимно. Скалы да лишайники.

[mo]

Тоже хрюкну. Выше 2500 наверное нет смысла лезть - там сильные температурные перепады. Наблюдать не приходилось, постольку поскольку просто даже забраться на такую высоту уже труд. На такой высоте уже негостеприимно. Скалы да лишайники.

В первую очередь интересно именно качество неба.
Забраться на 3к не сложно. На машине или в канатке.
Можно и на 4к подняться и жить с комфортом. В России это "бочки" на Эльбрусе. Был проект, но кажется пока не осуществлён, установки лагеря восходителей на седловине Эльбруса. Ещё выше. Сильно выше.

Я вот наблюдал только на равнине и в САО (2 км высоты). Могу сравнить только ~0 (в очень тёмном месте!) и ~2000м. Разница фатальна . А вот 2 и 3 тыщи сравнить не могу. А кто-то же может!?

[alfardus]

Там где можно на машине (где???) и на канатке, скорее всего сильная засветка. Я бы не стал лезть с оборудованием так высоко, если рядом светит. Все таки прелесть гор это отсутствие засветки, бешеные звезды, сияющий млечник. А это увы, дикие горы, на крайняк доступность со вьючными лошадьми, арендованными у горцев. Или совсем пешком, глотая соленый пот. Да и глядя пристально на карту Кавказа, 3000 метров это прямо верхушки гор, или рядышком. Всякие перевалы, с осыпями, где в грозу или просто непогоду можно сходить в штанишки по большому. А на высоте 2000-2500м есть вполне обустроенные места. Хотя бы по дороге от ГАС ГАО в сторону Эльбруса. По сравнению со станцией наверняка засветка меньше. Но палатки и все такое.

[mo]

Там где можно на машине (где???) и на канатке, скорее всего сильная засветка. Я бы не стал лезть с оборудованием так высоко, если рядом светит. Все таки прелесть гор это отсутствие засветки, бешеные звезды, сияющий млечник. А это увы, дикие горы, на крайняк доступность со вьючными лошадьми, арендованными у горцев. Или совсем пешком, глотая соленый пот.

Насчёт канатки да, засветка там есть.
Но на Кавказе достаточно мест с высотой ~3к и доступностью на авто, при полном отсутствии засветки.

Опять таки, лично мне интересна разница в визуальных наблюдениях на высотах 2к и 3к.
Список мест с высотой около 3к и доступностью на машине - тема интересная, коррелирующая с обсуждаемой, но всё же отвлечённая.

[alfardus]

На машине это наверное Приэльбрусье. А как я понял, Костя спрашивает про Западный Кавказ. Там совсем другая песня.

[LeMay]

  Интересно, не начинается ли примерно на 3000 м снижение проницания из-за высотной гипоксии (нехватки кислорода)? Я на 2500 подобного не замечал, а выше не бывал.

[MM]

Добавлю до кучи ещё один вопрос, дабы не плодить темы.
А какова разница для визуала между 1200 м н.у.м. (Мезмай) и 2000 м (САО)?

[kosmosoved]

Добавлю до кучи ещё один вопрос, дабы не плодить темы.
А какова разница для визуала между 1200 м н.у.м. (Мезмай) и 2000 м (САО)?

И там и там есть купола засветки.

[kosmosoved]

На машине это наверное Приэльбрусье. А как я понял, Костя спрашивает про Западный Кавказ. Там совсем другая песня.

Женя ,я имею в виду саму высоту над уровнем моря,без гео-привязки к Кавказским или Уральским горам и т.д.

[alfardus]

Теоретически, чем выше тем меньший слой атмосферы отделяет наблюдателя от космоса. Практически, мешают другие факторы. Подавляющее большинство астрономических обсерваторий установлено на 2-2.5 тыс м. На 3 и выше ставят в основном инфракрасные телескопы в порядке исключения. Как на Гаваях.

[leviathan]

Думаю хороший опыт будет у команды пейзажников Nightscape, которые прошлым летом объездили горы. Опыт конечно скорее визуальный и пейзажно-астрофотографический (хотя может и телескоп с собой брали), но всё же.

[Эрнест]

Вероятно все зависит от места. В Атакаме (Чили) на высоте 2.5 т.м. в сентябре было очень хорошо. Почти каждая ночь ясная, облака Млечного Пути яркие - тела наблюдателей отбрасывали тени. И еще никаких проблем с аклиматизацией. См. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=643#p5372
На 3.5 т.м. там-же уже тяжеловато - чувствуется недостаток воздуха, быстрее накапливается усталость. При этом едва-ли был-бы большой выигрыш в качестве неба.

[Грехов Михаил]

3000 метров это еще высота полной акклиматизации. Сам был максимум на 3200 на Алтае на перевале Каратюрек.  Но вообще может и имеет смысл, ибо когда ползешь вверх, то небо все синее и синее.... И вся дымка остается внизу. Но ночью не был-это раз.... ибо перевалили и спустились. И второе-не было акклиматизации. Все быстро. Но вообще уже непросто на такой высоте нести тяжелый рюкзак и карабкаться по камням.

Кто-нибудь тут есть на форуме с обсерватории Терскол? Она как раз на 3125 метров.  Вообще самая высокогорная обсерватория - японская TAO в Чили на высоте более 5000. Но там основной смысл-ИК побольше выхватить. Ибо влажности там нет и кое-какие окна в 2...3 раза прозрачнее, чем на уровне моря.

[leviathan]

Вообще самая высокогорная обсерватория - японская TAO в Чили на высоте более 5000. Но там основной смысл-ИК побольше выхватить. Ибо влажности там нет и кое-какие окна в 2...3 раза прозрачнее, чем на уровне моря.

Вот бы по планетам там пострелять !

[alfardus]

3000 метров это еще высота полной акклиматизации. Сам был максимум на 3200 на Алтае на перевале Каратюрек.

При мне вполне спортивного парня, при подъеме без акклиматизации на высоту 3500м скрутил приступ горной болезни. Обморочное состояние, рвота, головокружение и все такое. Потом, спустя дни конечно полегчало, но факт остается фактом.

А на 5000 можно и умереть. И умирают кстати.

[Алексей Юдин]

На машине это наверное Приэльбрусье. А как я понял, Костя спрашивает про Западный Кавказ. Там совсем другая песня.

Женя ,я имею в виду саму высоту над уровнем моря,без гео-привязки к Кавказским или Уральским горам и т.д.

Без привязки никакого смысла что-то обсуждать нет, нас волнует конкретный градиент влажности и профиль аэрозолей.

А так - понятно что визуальщику на Кавказе делать особо нечего - засветка везде практически, да и сыровато. Надо в Мургаб с кислородом, там высота 4300 и очень сухо.

У любителя-визуальщика-дипскайщика требования вообще очень жёсткие, местами гораздо жестче, чем у профессионалов. Профессионалы с их большими апертурами сильно привязаны к сиингу, в то время как любителю нужны прозрачность и отсутствие засветки. Поэтому Майданак и Санглок интересны визуальщику не особо.

Визуальщик всегда должен быть готов к пролёту - прилетела пыль, экспедиции швах. Профику пофиг - спектры снимутся, пусть и за более долгое время.

Так что визуал надо оптимизировать бескомпромиссно - высота, кислород, холод, ветер. Тут не до комфорта - живём один раз!

[alfardus]

Да, кстати чем меня поразил климат САО, это то что впервые в жизни я увидел как с телескопа конденсат стекает тонкой струйкой при ясном небе. И все стальные детали схватились ржавчиной. Очень влажно.

А в сухом континентальном климате Азии и высотность переносится легче. По отзывам примерно на тысячу - полторы тысячи метров можно лезть выше и чувствовать себя нормально.