A A A A Автор Тема: 2000м.н.у.м. vs 3000м.н.у.м.  (Прочитано 6020 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

kosmosoved

  • Гость
Re: 2000м.н.у.м. vs 3000м.н.у.м.
« Ответ #100 : 26 Июн 2015 [16:09:19] »
Ну значит для настоящего визуальщика 50 км. не крюк. Поеду на гору!Спасибо!
И 150 км-совсем не крюк! ;)

Оффлайн a.pozharov

  • *****
  • Сообщений: 15 343
  • Благодарностей: 889
    • Instagram: @pozharovmokume
    • Сообщения от a.pozharov
Re: 2000м.н.у.м. vs 3000м.н.у.м.
« Ответ #101 : 26 Июн 2015 [17:06:34] »
по идее чем выше тем лучше. правда есть какая то заморочка с сиингом по части наблюдения на склонах или вершинах острых холмов, смысла не помню, что-то проскакивало такое.
А не Декарты, не Ньютоны мы, для нас наука -тёмный Лес Чудес! А мы любители-астрОномы, хватаем звёздочки с небес! (А и Б  Стругацкие)

Оффлайн leviathan

  • *****
  • Сообщений: 27 936
  • Благодарностей: 1637
  • Смотри в оба !
    • Сообщения от leviathan
Re: 2000м.н.у.м. vs 3000м.н.у.м.
« Ответ #102 : 28 Июн 2015 [16:45:19] »
Заморочка наверное в том, что на вершине воздушные потоки не самые стабильные.

Я видел всё небо !

https://www.astrobin.com/users/leviathan/

Оффлайн Polnoch Ксю

  • *****
  • Сообщений: 10 075
  • Благодарностей: 411
    • Сообщения от Polnoch Ксю
Re: 2000м.н.у.м. vs 3000м.н.у.м.
« Ответ #103 : 28 Июн 2015 [21:07:12] »
В случае визуальных наблюдений дипская разница не заметна. В крайнем случае, может, на шаровиках и ярких планетарках будет разница, но сомневаюсь.
Meade LightBridge12"
RC8¨и МАК5"Альтер М500 на AZ4, Celestron SLT, Ioptron ZEQ25
БГШ 2.3x40 и Steiner Marine 7x50
ES82°:4.7mm,30mm
ES100°:9mm,14mm,20mm
ES68°:40mm
Meade Plossl 56mm; Vixen NLV 6mm
2" Lumicon, 1,25" DeepSky: UHC and OIII
---
qhy5
Ioptron SkyTracker
Canon50d

Оффлайн a.pozharov

  • *****
  • Сообщений: 15 343
  • Благодарностей: 889
    • Instagram: @pozharovmokume
    • Сообщения от a.pozharov
Re: 2000м.н.у.м. vs 3000м.н.у.м.
« Ответ #104 : 28 Июн 2015 [21:39:42] »
позволю себе поразглагольствовать: вопрос только в применяемых максимальных увеличениях, а это не кот чихнул. В принципе и на дип скае сказывается крайне отрицательно плохой сиинг. К примеру чтобы рассмотреть неоднородности в планетарной NGC 6369 точно уж плохой сиинг не позволит ( нужно 300-350х), а в хорошую погоду даже "звездочка" промелькивает на яркой части. В М 17 темные прожилки под шеей как растрескавшийся камень, четкие провалы на 220х, а при плохом небе и это замыливает, на 140 максимум можно подняться с моим набором окуляров, а проницание уже не то, получаем меньше объектов, в худшей детализации... Рассеяные скопления тоже страдают при плохом небе: очень много таких, которые расцветают именно на средних увеличениях в стоградусник, и если звезды распухшие - смотрится уныло. Да и вообще на отличном небе объем виден, из-за четкости контуров небо чувствуется, а размазня она и в Африке размазня.  :)
А не Декарты, не Ньютоны мы, для нас наука -тёмный Лес Чудес! А мы любители-астрОномы, хватаем звёздочки с небес! (А и Б  Стругацкие)