Мой блог о биноклях с обзорами

[traveller in time]

Цвет - явление субъективное, поскольку речь идет о восприятии цвета конкретным человеком в конкретных условиях. Вы никогда не докажете, что Ваш оппонент видит "не тот" цвет или  оттенок, особенно если речь идет о нюансах.

Ох уж мне это ваше философское восприятие... Нет! Цвет - это длина волны, вещь неизменная. И доказывать это никаким оппонентам мне не нужно. Если вы не видите различий в цветопередаче биноклей, считайте что вам повезло, у вас невысокие требования. Но подумайте и о других, обо мне например, которые эти, как вы их называете, ньюансы видят и придают им значения. На свете много разных вещей одного назначения и параметров, но за очень разные деньги. Кто-то покупает дорогие вещи из принципа "дороже - значит лучше", не заморачиваясь, но есть и те, кому действительно нужны преимущества, предоставляемые более дорогими приборами. И для них обзоры, как те что пришет наш Grizzly1980, - пустое место.
 

... для оценки нейтральной цветопередачи, надо находиться где-то в идеальных условиях, когда холодные цвета будут холодными для невооруженного взгляда, а теплые - теплыми. А если мы будем смотреть летним вечером на городок, построенный из желтых известняков, да еще и с черепичными крышами, то, наверное, оценить нейтральность будет сложно.

В особых условиях освещения (искусственный свет, со смещением в определённую часть спектра), т.е. таких, которые для природы неестественны, цветопередачу бинокля определить, полагаю, сложнее. Да и есть ли в этом смыл? Глазу предлагают переместиться из одних неестественных условий в другие. Плохое меняется на другое плохое, грубо говоря.
А идеальные условия, о которых говорите вы, это самый обычный дневной свет, в любую погоду. И не нужно никаких соответствий холодного холодному. Невооружённым глазом цвет будет один, через бинокль уже другой, искажённый, нехарактерный для текущих условий освещённости. Для любого наблюдателя.

[Андрей Лёвин]

Вот интересно - Вы профессор оптики? А я вот не профессор, обычный пользователь, может, чуть более опытный, чем некоторые.

...  А также является конструктором и изготовителем самолично построенных им нескольких бинокуляров и стереотруб. А сейчас работает над бинокулярным суммарным 1400 мм (700 по 2) телескопом "Воробьевы горы-2". Знает, и теорию и практику. Так что прислушивайтесь иногда к его мнению.

Э-э-э... Куда-й то Вы меня приписали? Какие такие "Хворобъёвы горы-2"? Вообще-то я работаю над "Мулинским Монстром-1".

[Астролябьев]

Э-э-э... Куда-й то Вы меня приписали? Какие такие "Хворобъёвы горы-2"? Вообще-то я работаю над "Мулинским Монстром-1".

Ну, напутал, маленько. С кем не бывает.

Ох уж мне это ваше философское восприятие...

Восприятие у меня, как и у всех представителей нашего биологического вида, зрительное ... "плюс", "минус". Я всего лишь стремлюсь к объективному отношению. А Ваш подход далек от научного, он скорее... схоластический, построенный на некоем авторитете, подобно авторитету священного писания. Обратите внимание, что подчас Вы аргумент заменяете ссылкой на себя самого, мол, вот я вижу, что не нейтральная цветопередача и все, баста, а вам всем повезло поскольку вы нетребовательны и для вас и так, мол, сойдет.

Если вы не видите различий в цветопередаче биноклей, считайте что вам повезло, у вас невысокие требования.

Это не так, дружок, я к цвету очень внимателен, но только к какому цвету? Который воспринимает глаз наблюдателя? Хорошо. Какого наблюдателя? Хорошо. Давайте разбираться: глаз невооруженный или смотрит через бинокль? Через какой бинокль? Тот бинокль, который тестирует наш друг на своем сайте, но для правильности эксперимента нам нужен именно этот экземпляр, чтоб мы все трое его могли сравнить. Объективный результат эксперимента в науке признается только тогда, когда он повторяется у нескольких, или даже очень многих, экспериментаторов с одним и тем же результатом. Мы, в данном случае, лишены такой возможности, поскольку бинокль есть только у нашего друга из Одессы, и объективно опровергнуть или подтвердить его наблюдения цветопередачи не можем. Можем только отнестись с доверием к его словам. У нас презумпция невиновности и за отсутствием доказательств, мы не можем обвинить его наблюдения в неискренности или в ошибочности.

Цвет - это длина волны, вещь неизменная.

Это так, но длину волны глаз на глаз не определяет. Вы можете определить длину волны в красном спектре у пионерского галстука на глаз?

В особых условиях освещения (искусственный свет, со смещением в определённую часть спектра), т.е. таких, которые для природы неестественны

У природы есть неестественные условия? Это какие, например. Что выступит эталоном естественных условий естества (т.е. самой природы): утро, ночь, день, туман, солнце в зените?

 

самый обычный дневной свет, в любую погоду.

Это что за обычный свет такой, да еще и в любую погоду. Он меняется при ярком летнем освещении и при туманном состоянии атмосферы днем, пр и пасмурном дне и проч. Температура цвета в К меняется от 5500 гр. при пасмурной погоде, до 15.000  гр. во время знойного дня. Обратите внимание на то, что проблема "правильной" цветопередачи освещенных объектов давно стояла в музейном деле и реставрации. При каком освещении экспонировать картину? При наличии смещения в красную часть спектра, или при наличии смещения в синюю часть. В одном случае цвета будут теплить, в другом случае присутствие УФ будет губить красочный слой и проч. Вспомните, Леонардо да Винчи очень внимательно относился к этой проблеме и предлагал живописцу устроить мастерскую в северной комнате с открытым потолком, который можно будет в солнечный день закрывать белой тканью-тентом, отсекая излишек ненужного спектра.

[Starк]

А нужна ли биноклю абсолютно нейтральная цветопередача?

[TM307]

А нужна ли биноклю абсолютно нейтральная цветопередача?

Конечно нужна, как тогда поймёшь цвет звёзд.

[Grizzly1980]

А нужна ли биноклю абсолютно нейтральная цветопередача?

Очень разумное замечание. В принципе, нужна, всё-таки мы хотим видеть в бинокль то, что и глазами. Но вот сейчас у меня Штайнер Скай Хок, и он немного теплит - но это совсем не ухудшает картинку.

[Grizzly1980]

А нужна ли биноклю абсолютно нейтральная цветопередача?

Конечно нужна, как тогда поймёшь цвет звёзд.

Цвет звёзд Вы поймёте в любой фирменный бинокль. Все эти оттенки цветопередачи - тонкие ньюансы, на цвет звёзд не влияют особо. Красный-это красный, зелёный-зелёный в любой нормальный бинокль...просто общий фон, скажем так, общее восприятие картинки немного "теплее"... это в бинокль с "рубиновым" покрытием вы не распознаете цвет звёзд.

[TM307]

Цвет звёзд Вы поймёте в любой фирменный бинокль. Все эти оттенки цветопередачи - тонкие ньюансы, на цвет звёзд не влияют особо. Красный-это красный, зелёный-зелёный в любой нормальный бинокль...просто общий фон, скажем так, общее восприятие картинки немного "теплее"... это в бинокль с "рубиновым" покрытием вы не распознаете цвет звёзд.

В мой фирменный монокуляр (сделано в СССР) понять цвет звёзд сложновато (лантановые стёкла), хотя сделано хорошо.

[Grizzly1980]

Ну вот, ещё один обозреватель биноклей обиделся...

Уважаемый Андрей Лёвин, я ни в коем случае не обиделся. Стараюсь критику воспринимать адекватно. Я понял, что вызвал у Вас некоторое презрение своим отношением к стереопластике. Но поверьте, я прекрасно вижу разницу между биноклями с 25, 32, 42 мм. У того же Пентакса 9×32 хорошая по резкости картинка...но по сравнению со Штайнером 8×42, который я сейчас тестирую, разница колоссальна - именно по "воздушности", объёмности изображения, микроконтрасту...в Пентаксе этого нет...заметьте, оба бинокля руф-схемы, разница в размерах призм и линз.

[Starк]

А нужна ли биноклю абсолютно нейтральная цветопередача?

Конечно нужна, как тогда поймёшь цвет звёзд.

Хорошо.Только проблема в том , что большинство биноклей сделаны не для звезд.

[Grizzly1980]

Хорошо.Только проблема в том , что большинство биноклей сделаны не для звезд.

Фуджинон немного подойдёт...45×150 ED:)

[Grizzly1980]

кому действительно нужны преимущества, предоставляемые более дорогими приборами.

Я считаю, что в более дорогих биноклях лучше реализовано: резкость, её равномерность по полю зрения, уменьшен хроматизм и дисторсия, откорректированна сферическая аберрация, по возможности исправлен астигматизм даже у края поля зрения. Наблюдается общий комфорт при просмотре благодаря малым допускам при изготовлении, и одинаковости оптических трубок. Контраст сильно не падает даже при контровом свете. Что ещё дают более дорогие бинокли, подскажите, пожалуйста?

[traveller in time]

А Ваш подход далек от научного, он скорее... схоластический, построенный на некоем авторитете, подобно авторитету священного писания.

Схоластический? Авторитету какого ещё писания?
Что ещё ближе к науке, чем числа? Только они и являются чем-то неизменяемым, и не зависят от экспериментатора.
 

Обратите внимание, что подчас Вы аргумент заменяете ссылкой на себя самого, мол, вот я вижу, что не нейтральная цветопередача и все, баста, а вам всем повезло поскольку вы нетребовательны и для вас и так, мол, сойдет.

И какие у вас к этому претензии? Вы так выразили мне недоверие? А как же презумпция невиновности?))
 

Это не так, дружок, я к цвету очень внимателен...

Значит не настолько внимательны.
 

... но только к какому цвету?

Как к какому? Мы что обсуждаем сейчас? Разницу между тем, что видно невооружённым глазом и тем, что в бинокль.
 

Мы, в данном случае, лишены такой возможности, поскольку бинокль есть только у нашего друга из Одессы, и объективно опровергнуть или подтвердить его наблюдения цветопередачи не можем.

У него из пяти протестированных биноклей четыре имеют нейтральную передачу. Это говорит о нестрогости наблюдателя. Различия есть, но он не придаёт им значения или не замечает.
 

Это так, но длину волны глаз на глаз не определяет.

И ещё раз, глаз определит разницу, вносимую биноклем. Даже если ваше восприятие цвета отличается от другого человека, дельта бинокля останется и повлияет на изображение у обоих.
 

Это что за обычный свет такой, да еще и в любую погоду. Он меняется при ярком летнем освещении и при туманном состоянии атмосферы днем, пр и пасмурном дне и проч. Температура цвета в К меняется от 5500 гр. при пасмурной погоде, до 15.000  гр. во время знойного дня.

И снова то же самое. Условия освещённости могут меняться, но искажения, вносимые биноклем никуда не денутся. Было "тепло", станет ещё теплее.

[traveller in time]

... сейчас у меня Штайнер Скай Хок, и он немного теплит - но это совсем не ухудшает картинку.

Давайте дадим возможность людям самим решать, ухудшает или нет картинку искажённая цветопередача? А после своего мнения, особенно расходящегося с мнением других, принято приписывать IMHO.
 

... я прекрасно вижу разницу между биноклями с 25, 32, 42 мм.
... разница в размерах призм и линз.

Может объясните, какая связь между диаметром объективов, размером призм (руф) бинокля и стереопластикой?
 

У того же Пентакса 9×32 хорошая по резкости картинка...но по сравнению со Штайнером 8×42, который я сейчас тестирую, разница колоссальна...

В таком случае не забудьте подобрать для Steiner'а новое описание резкости, а то "очень резкий" уже занято Pentax'ом.
 

Что ещё дают более дорогие бинокли, подскажите, пожалуйста?

Более близкую к нейтральной цветопередачу.

[traveller in time]

Опять?

Что именно "опять"? Между прочим, к Вашим же рекомендациям и прислушался..

Опять то же, что и было раньше.
Рекомендации я вам дал уже давно:

Если возможности измерить какой-то параметр нет, нужно хоть от чего-то отталкиваться, некоего эталона, и представить хотя бы сравнительную оценку "лучше-хуже". А "резкий", ни к чему не прикреплённое, повисшее в воздухе, не говорит ровным счётом ни о чём.

И теперь уже не один я:

Но, наверное, даже при таком уровне сравнительные обзоры будут в чём-то полезны...

[Starк]

Более близкую к нейтральной цветопередачу.

Если откинуть эстетику,в чем практическое превосходство абсолютно нейтральной цветопередачи?Стоит она дорого,а чем окупается?

[Okub62]

Статусностью и возможностью гордиться и обсуждать.
P.S. Особенно для биноклефила. Это по аналогии с фото- и аудиофилами - люди, которые почти не пользуются данными приборами, а только постоянно тестируют и сравнивают их, обсуждают достоинства и недостатки.
P.P.S. На мой неискушённый взгляд скромного пользователя, а не эстетствующего фанатика, достаточно нейтральной цветопередачей отличаются бинокли небольшой кратности и вовсе без просветления. Но это не означает, что советую всем ими пользоваться.

[traveller in time]

Если откинуть эстетику,в чем практическое превосходство абсолютно нейтральной цветопередачи? Стоит она дорого,а чем окупается?

Если откинуть эстетику, можно подобрать Viber БПЦ с нормальной коллимацией за 2000р. Покажет всё то же самое, что и Zeiss Victory, лишь немного хуже. Знаю я одного орнитолога, у него очень старый Беркут 10х40, грязный, с трещинами в виниле. Изображение тёмное, цветопередача чудовищная, сдвигает куда-то в жёлто-зелёный, от реальных красок мира остаётся мало. Пользуется, птиц видно, определению поддаются. Ну и кому тогда нужен этот Zeiss за 2700$? Думаю, бОльшая часть благ, которые люди производят в мире, не есть крайняя необходимость. В благополучных странах люди давно уже не выживают, а все деньги тратят на интересы, комфорт и увеселение.
 

Стоит она дорого,а чем окупается?

А хобби должно окупаться? Я в бинокль смотрю на птиц ради интереса и удовольствия. И мне нравится когда бинокль показывает так, как будто его нет. Это обеспечивают многие параметры, в том числе: высокий контраст на всех частотах, отсутствие неестественных элементов вроде хроматизма увеличения, цветопередача.
 

Это по аналогии с фото- и аудиофилами - люди, которые почти не пользуются данными приборами, а только постоянно тестируют и сравнивают их, обсуждают достоинства и недостатки.

Насчёт пользуются/не пользуются вы можете утверждать только за себя. А то что обсуждаем... так тема про обзоры, вот и обсуждаем. Это что, зазорно?

[Okub62]

Добавлю (от себя, конечно) - и устраивают срaчи по этому поводу в любом подходящем месте, цепляясь к каждому встречному и поперечному.
Что  и тут наблюдаем.

[Starк]

А хобби должно окупаться?

Если предмет хобби - поиск абсолютно нейтрального изображения, то конечно нет.Но это дорогое хобби:)

Ну и кому тогда нужен этот Zeiss за 2700$?

Думаю, реальная стоимость его производства ,не более 500$Все остальное - навар.Да и то, из этих 500 долларов, половину составляет стоимость  сборки.

Это по аналогии с фото- и аудиофилами - люди, которые почти не пользуются данными приборами, а только постоянно тестируют и сравнивают их, обсуждают достоинства и недостатки.

Хахаха, рассмешили:)