Re: Гипотеза А.А.Логунова

[bob]

Я, например, ни в коем случае не считаю для себя возможным быть критиком или сторонником РТГ - для этого нужно иметь соответствующую квалификацию. Как минимум доктор физматнаук.
Однако, поскольку доказательно опровергнуть РТГ никому не удалось, она с полным правом может называться теорией. Наравне с ОТО.

Вот здесь Вы крепко ошибаетесь. Дело в том, что теорией называется теоретическое построение, имеющее собственные, присущие только ему одному, экспериментальные подтверждения. У РТГ нет экспериментальных подтверждений, специфических именно для неё, а не для ОТО. Поэтому "теорией" её называют только верующие адепты. На самом деле она тянет только на туманное предположение. Ну, как максимум, на ничем не подтверждённую гипотезу. Но заявленную как окончательную истину. Как Вы полагаете, так уж необходимо быть дохтуром физматнаук, чтобы сказать эту очевидную тривиальность? Нет. Достаточно быть слесарем, например. Или токарем. Представьте себе, что я просто слесарь, а не главный эксперт российских наукоёмких технологий, в повседневные задачи которого непосредственно входит умение с поличным хватать за руку мошенников и воров с учёными званиями и степенями любого ранга.
А теперь перечтите ещё раз топ темы:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,128605.msg3182724.html#msg3182724
Что-нибудь осталось не ясным? Что-то ещё надо прокомментировать?
А насчёт мотивов защиты... Вот они:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,128605.msg3188017.html#msg3188017
И это именно то, что мне необходимо переломить. Чтобы больше так никогда не было.
К слову, если вспомнить Гинзбурга,
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,128605.msg3186086.html#msg3186086
ему просто нечего было противопоставить антинауке в качестве позитивного примера. В виду отсутствия позитивных примеров. Вот он и противопоставил РТГ так "называемым "торсионным полям". Хотя, и то, и другое - одного поля ягоды. На фоне отсутствия теоретических и практических результатов ему нужно было опереться хоть на что-то как на позитивный образец. Наименее одиозный из спектра развлечений местной "науки".

В лурке про РТГ ещё очень мягко написано:
 
Вот уровень ваших аргументов.
Да ведь лурка-то составляется упоротыми полудурками-борцунами, коим остроумие вполне заменяет ум. И

А на лурку не наезжайте. Там люди очень неглупые пишут. Не глупее президиума РАН, во всяком случае.  Глас народа - глас божий.
Особенно мне у них вот это
https://lurkmore.to/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
https://lurkmore.to/%D0%9D%D0%BE%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0
нравится. Над этими статьями я хохотал дольше всего. Вернадский, лагеря, ноосфера... Сколько же ещё "наследия" недобитых вовремя двуногих кукол со степенями и дипломами всё ещё бродит по мозгам народа, засирая их...

не только Гинзбург, а многие признавали его работы, самые жесткие высказывания (кажется, Зельдович, а Новиков С.П. об этом и не только этом конфликте написал) сводились к указанию, что РТГ - это тоже ОТО с полевым подходом, где приоритет у Фока. Возможно ли, что они тоже ошиблись? Неужели заставили всех молчать?

Честь мундира тоже заставляет молчать. Но молчать не надо. Я честью мундира никак не связан. Напротив, мне было бы полезно её искоренить. Поэтому я и не молчу. РТГ это не "ОТО с полевым подходом". Это просто подлог. И уж Зельдовичу с Новиковым это не могло не быть ясно. Как Вы полагаете, почему "масса", приписанная Логуновым гравитону (а это противоречит всем данным), была выбрана именно такой, чтобы её заведомо нельзя было экспериментально обнаружить, и связанные с ней эффекты тоже? Псевдотематика, по классике.

[Golossvyshe]

Я, например, ни в коем случае не считаю для себя возможным быть критиком или сторонником РТГ - для этого нужно иметь соответствующую квалификацию. Как минимум доктор физматнаук.
Однако, поскольку доказательно опровергнуть РТГ никому не удалось, она с полным правом может называться теорией. Наравне с ОТО.

Вот здесь Вы крепко ошибаетесь. Дело в том, что теорией называется теоретическое построение, имеющее собственные, присущие только ему одному, экспериментальные подтверждения. У РТГ нет экспериментальных подтверждений, специфических именно для неё, а не для ОТО.

Неправда. РТГ даёт совершенно иное решение для "чёрных дыр" (собственно, в РТГ они уже и не "дыры") и общей космологической модели.
То, что в настоящее время экспериментаторы не могут это дело проверить, уже не проблема теоретиков.

Впрочем, повторюсь - я ни в коем случае не считаю себя экспертом по данному вопросу. Я усвоил лишь то, что мне было необходимо (и только в части мне доступной). Нельзя объять необъятное.
Будущее покажет, кто из двух дедушек прав.

А на лурку не наезжайте. Там люди очень неглупые пишут. Не глупее президиума РАН, во всяком случае. 

 

Глас народа - глас божий.

Похоже, вы тонко троллите?

p.s. Уже давным-давно я не хожу по ссылкам на лурку, даже если их подсовывают под нос.
Допускаю, что эти ребята в команде КВН добились бы успеха  Однако тратить время на ознакомление с мнением упоротых полудурков ( это даже не теория, а неспоримый наблюдательный факт  ) считаю бессмысленным.
Остроумие вместо ума и апломб - увы, нынче инет кишит подобными "экспертами" 
Вон в басне дедушки Крылова "Мартышка и очки" отлично описан типовой персонаж. 

[kismet]

Не только при слове "наука". При очень многих словах рука непроизвольно тянется к кобуре. Культура, предпринимательство, экономика, банкинг...

Ну, так это Ваши проблемы и не надо своих тараканов тянуть на форум на всеобщее обозрение.
Станьте отшельником, раз Вам так все в этом мире не нравится, живите в пещере, как Вы когда-то призывали.

[e+]

Была как-то передача Гордона, где Логунов рассказывал про свою теорию образования Вселенной. Он на полном серьёзе говорил о том что пространство статично. Что всё разбегание, которое мы видим - это следствие локальных Больших взрывов после очередного коллапса вещества в данной области пространства. И т.д. и т.п. И это - в 2003 году когда не то, что закону Хаббла восьмой десяток шёл, уже 5 лет прошло как открыли ускоренное расширение Вселенной. Я не знаю РТГ и не берусь о ней судить. Но когда человек с серьёзным видом излагает теорию, никак не согласующуюся с фактами проверенными уже много много раз (тот же закон Хаббла) за несколько десятков лет, то это вызывает подозрение.

И bob на Астрофоруме, пожалуй поавторитетнее многих академиков будет. А хорошо помню как он тянул на себе его образовательную часть в 2002, 2003, 2004, ... годах.

P.S. И, да - лурку надо уметь читать.

[Интересующийся Дед]

Была как-то передача Гордона, где Логунов рассказывал про свою теорию образования Вселенной. Он па полном серьёзе говорил о том что пространство статично. Что всё разбегание, которое мы видим - это следствие локальных Больших взрывов после очередного коллапса вещества в данной области пространства.

На это требуется точная ссылка.

[e+]

Была как-то передача Гордона, где Логунов рассказывал про свою теорию образования Вселенной. Он па полном серьёзе говорил о том что пространство статично. Что всё разбегание, которое мы видим - это следствие локальных Больших взрывов после очередного коллапса вещества в данной области пространства.

На это требуется точная ссылка.

Ну третья ссылка из гугла же...

[konstkir]

Да, космология у него несерьезная, особенно в различных интервью. Да и в книге она странная и малообоснованная. Главное, совсем не сопоставлена с наблюдательными фактами как обильно это сделано в
ОТО.

[kismet]

И bob на Астрофоруме, пожалуй поавторитетнее многих академиков будет.

А много у нас академиков на Астрофоруме?

[bob]

А много у нас академиков на Астрофоруме?

Ни одного.

Станьте отшельником, раз Вам так все в этом мире не нравится, живите в пещере, как Вы когда-то призывали.

Не, скорее я всех остальных загоню в светлое будущее. Возможно, что и полицейскими дубинками.

И bob на Астрофоруме, пожалуй поавторитетнее многих академиков будет. А хорошо помню как он тянул на себе его образовательную часть в 2002, 2003, 2004, ... годах.

Спасибо на добром слове. Стараюсь. Впрочем, я и сейчас не оставляю этого занятия. Но не столь нахраписто, как тогда. В более терапевтических дозах.

То, что в настоящее время экспериментаторы не могут это дело проверить, уже не проблема теоретиков.

Это проблема только теоретиков. В частности, это в той же мере проблема и авторов другой неподтверждённой гипотезы "М-теории" струн и бранов, тоже основанной на ничем не проверяемом априорном допущении. (Отличается она только тем, что на безрыбье в неё играют все, кому ни лень, в рамках текущей моды. Можно "ввести" массу (!) гравитона, как Логунов. Можно "представить" элементарную частицу колеблющейся струнной петлёй (!!), заметающей поверхность, бран, при рассеянии. Но это тоже не поможет.)
Вменяемые теоретики ставят экспериментаторам только немедленно разрешимые задачи. Этим вменяемые теоретики и отличаются от невменяемых. Эйнштейн, к примеру, не предложил ни одной ключевой проверки ОТО, которая не была бы осуществлена немедленно. Эддингтоном, например.

Будущее покажет, кто из двух дедушек прав.

Вот поэтому сразу, уже сейчас, ясно, кто из "дедушек" - последовательный человек, а кто из них заигрался.

[ulitkanasklone]

Да, космология у него несерьезная, особенно в различных интервью. Да и в книге она странная и малообоснованная. Главное, совсем не сопоставлена с наблюдательными фактами как обильно это сделано в
ОТО.

Да нет, все там согласуется. И красное смещение. Просто оно объясняется несколько по другому - не как разбегание вещества, а как изменение гравитационного поля.
Там дифференциальные уравнения в конечном итоге получаются такие же ( ну разве что предсказывается, что вселенная "плоская", то есть k=0  в метрике Фридмана).

Я сейчас перечитал статью Зельдовича , критикующая РТГ и защищающего Эйнштейна и ОТО, так там столько ляпов и ошибок, что впору свою статью писать. Зельдович, хотя и академик, вообще не понял , что такое РТГ. И ошибку в статье Эйнштейна, где тот якобы доказывает закон сохранения энергии, он вообще не заметил, как будто не читал.

[ulitkanasklone]

Впрочем, я и сейчас не оставляю этого занятия. Но не столь нахраписто, как тогда. В более терапевтических дозах.

Не видно серьезных аргументов, кроме политических деклараций .

[ulitkanasklone]

Пока освободился от одной задачки, могу сделать некоторые комментарии. Во-первых, по поводу закона сохранения энергии гравитационного поля в ОТО.
Именно с этого начались критические статьи Логунова с коллегами. Хотя сама проблема известна давно со времен создания теории и не решена до сих пор.
В ОТО нельзя ввести величину  по смыслу энергия-импульс Гр. поля, которая бы сохранялась при произвольных координатных преобразованиях.
Как эту проблему решали?

Сначала теоретики придумывали разный вид псевдотензора Гр. поля - псевдотензор по Эйнштейну, по Ландау, по Мёллеру. Несмотря на разных функциональный вид, все они страдали одним недостатком, из него нельзя соорудить инвариантную величину, потому что всегда можно подобрать систему координат , когда его можно занулить. И уж вообще вопиющие , когда при переходе от галилеевых координат в пространстве Минковского к сферическим неожиданно появляется "энергия" гравитационного поля. И наоборот , энергия исчезает или меняет величину при аналогичном переходе в шварцшильдовской геометрии. Поэтому доказательства якобы равенства инертной и гравитационной массы проводится (у Ландау например)  в узком координатном классе.

Потом, решили, что вводить псевдотензор можно , ограничиваясь только линейными координатными преобразованиями и преобразованиями Лоренца. Очень мило. А как же общая ковариантность ? Для этого решили, что метрические компоненты для островной системы должны подчиняться  на бесконечности строгому асимптотическому закону. Откуда это взято? Непонятно, нигде в теории нет такого постулата. Он высосан из пальца и также ограничивает общую ковариантность преобразований координат.

Затем маргиналы ОТО вообще предлагают  отказаться от такой величины , как энергия поля, потому что она не сохраняется .

Наконец, в последнее время стало распространенным рассматривать метрику риманова пространства на фоне плоского пространства.  То есть вводится формально вторая метрика, записываемая в галилеевых координатах, и там действительно на фоне ее удается ввести тензор энергии-импульса гравитационного поля. Это так называемая полевая формулировка ОТО. Но такой финт вообще говоря неоднозначен и потом это уже приближает нас к РТГ. Потому что в РТГ метрика Минковского вводится на уровне аксиомы. И поэтому там не возникает таких сложностей - там можно спокойно вводить именно тензор Гравитационного поля.

То есть в ОТО царит полная анархия в этом вопросе. Логунов пытался навести некий порядок и подкорректировал схему Эйнштейна.

[jet]

в той же мере проблема и авторов другой неподтверждённой гипотезы "М-теории" струн и бранов, тоже основанной на ничем не проверяемом априорном допущении. (Отличается она только тем, что на безрыбье в неё играют все, кому ни лень, в рамках текущей моды.

Так она, теория струн тобишь, построена как раз на ОТО и КТП, а не на РТГ. Причем тут мода? Вполне себе теория. Над ней работают лучшие математики мира!
Если кому то не нравится как устроен мир то это его проблема, а не окружающих...

[e+]

И bob на Астрофоруме, пожалуй поавторитетнее многих академиков будет.

А много у нас академиков на Астрофоруме?

Так ведь и Эйнштейна с Ньютоном и Кеплером - на этом форуме тоже нет...

[bob]

все там согласуется. И красное смещение. Просто оно объясняется несколько по другому - не как разбегание вещества, а как изменение гравитационного поля.

Ну и как? Сильно меняется гравитационное-то поле?  Нам с тех пор, как родился Логунов, стало легче?

Зельдович, хотя и академик, вообще не понял , что такое РТГ. И ошибку в статье Эйнштейна, где тот якобы доказывает закон сохранения энергии, он вообще не заметил, как будто не читал.

Раз он пропустил Логунова, значит, при всём его величии, как именно академик он выступил неважно. Не выполнил основные функции, о чём я выше уже писал. Но вот, не поверите, я не вижу ошибки в статье Эйнштейна. И никто её не усматривает, кроме адептов Логунова.

[jet]

Потому что в РТГ метрика Минковского вводится на уровне аксиомы. И поэтому там не возникает таких сложностей - там можно спокойно вводить именно тензор Гравитационного поля.

Т.е. в ТЭИ вводятся доп компоненты?

[ivanij]

Зельдович, хотя и академик, вообще не понял , что такое РТГ. И ошибку в статье Эйнштейна, где тот якобы доказывает закон сохранения энергии, он вообще не заметил, как будто не читал.

Раз он пропустил Логунова, значит, при всём его величии, как именно академик он выступил неважно. Не выполнил основные функции, о чём я выше уже писал. Но вот, не поверите, я не вижу ошибки в статье Эйнштейна. И никто её не усматривает, кроме адептов Логунова.

  Он не пропустил. Напротив, Зельдович постоянно вёл с Логуновым дискуссию. И я это наблюдал собственными глазами. Что же вы так невнимательно читаете, я ведь об этом уже писал?

[ulitkanasklone]

Правда так?

А что-то смущает?

Т.е. в ТЭИ вводятся доп компоненты?

Нет , вводятся дополнительные уравнения

Но вот, не поверите, я не вижу ошибки в статье Эйнштейна.

А Вы читали статьи Эйнштейна? Какие например? Вот судя по критики Зельдовича, он не читал их.

[ulitkanasklone]

Ну и как? Сильно меняется гравитационное-то поле?  Нам с тех пор, как родился Логунов, стало легче?

Это вообще бред написан. Опять декларации. Заметили, что по существу проблемы не отвечаете?

[rsarsa]

Уважаемые форумчане,
я что-то совсем запутался - так Зельдович поддерживал взгляды Логунова или критиковал их?
Зельдович - авторитетный ученный, его мнение в данном вопросе может существенно изменить взгляды людей на теорию Логунова.
А если критиковал, может кто-то знает, какие положения теории Логунова?