Лазерный коллиматор или киндер?

[kryptonik]

ЗЫ: кстати фломастером не стоит, все-таки. Получится почти эквивалент пылины...

Эта часть вторички не работает. В этом месте «слепое пятно», поскольку сама вторичка перекрывает часть светового потока.

[toh@]

Эта часть вторички не работает. В этом месте «слепое пятно», поскольку сама вторичка перекрывает часть светового потока.

Хм... Может быть, хотя не уверен (на краю поля может проявиться, а может и нет...)
Что-то никогда об этом не задумывался...

[SAY]

ЗЫ: кстати фломастером не стоит, все-таки. Получится почти эквивалент пылины...

Эта часть вторички не работает. В этом месте «слепое пятно», поскольку сама вторичка перекрывает часть светового потока.

Ответ неверный.

[toh@]

Это не так. Или поверьте, или убедитесь сами - построив аккуратно ход лучей внеосевого пучка.

вот и у меня на вскидку возникли подозрения...

А что касается темы, то юстировка лазером хотя и имеет примерно вдвое худшую точность, чем Чеширским окуляром, но вполне по силам любому. Результат будет немногом хуже, чем Чеширским окуляром. При несомненном преимуществе при юстировке в поле под темным небом. Главное не пропустить первый этап - навести отраженный диагональю луч в центральную марку главного зеркала. Это делается юстировочными винтами оправы диагонального зеркала или юстировочными винтами на самом лазерном коллиматоре (если они там есть) или кручением-верчением коллиматора в фокусере/игрой со степенью затяжки винта крепления в нем...

Да, но при условии, что диагональное зеркало имеет довольно точное положение (т.е. его проекция находится концентрично фокусерной трубке в плоскости, параллельной плоскости посадки окуляра. И концентрично, самой трубе телескопа, со смещением на оффсет). Я чуть выше приводил эскизик в подтверждение. Там хоть и не совсем масштабная схема, но углы падения равны углам отражения. Да и из личного опыта, так же как и топикстартер, парился когда то, почему не совпадают юстировки, пока не заставил мозг искать решение... Зато теперь юстировки идентичны

...Ну а поправить перед наблюдением заклоны оптических поверхностей, слегка ушедшие при транспортировке, как это обычно бывает - лазерный коллиматор, как и чешир - отличные инструменты.

[Владимир ARS]

Мне интересно, а почему лазер в 2 раза менее точнее Чешира? Разве и там и там не грубые прикидки на глаз?

И вообще, мне кажется странным, что Чешир считают точным инструментом для светосильной оптики.

[kryptonik]

Это не так. Или поверьте, или убедитесь сами - построив аккуратно ход лучей внеосевого пучка.

А что касается темы, то юстировка лазером хотя и имеет примерно вдвое худшую точность, чем Чеширским окуляром,

И насколько пучок должен быть «внеосевым»? У меня поле хорошего качества с миллиметр при фокусном 2метра. И по какой причине лазерный коллиматор дает вдвое худшую точность?

[Gleb1964]

ЗЫ: кстати фломастером не стоит, все-таки. Получится почти эквивалент пылины...

Эта часть вторички не работает. В этом месте «слепое пятно», поскольку сама вторичка перекрывает часть светового потока.

только для осевого пучка, для полевых пучков лучей пятно от фламастера окажется в ходе лучей

[altar5]

Ну напишите про GMK коллиматор стоит брать? А то у меня в предфокале 1 метка ГЗ почему то видна..после чешира

[Владимир ARS]

У меня есть , не нашел его полезным для Ньютона.

[kryptonik]

ЗЫ: кстати фломастером не стоит, все-таки. Получится почти эквивалент пылины...

Эта часть вторички не работает. В этом месте «слепое пятно», поскольку сама вторичка перекрывает часть светового потока.

только для осевого пучка, для полевых пучков лучей пятно от фламастера окажется в ходе лучей

Ну тогда конечно, миллиметровое пятно от фломастера приведет к полной деградации изображения.

[SAY]

Самая важная первая юстировка ньютона всегда начинается с правильного позиционирования ДЗ - концентрично окружности окулярной трубки фокусёра. Полезную роль в этом играет чешир, продольным перемещением которого достигается положение, когда между контуром ДЗ и контуром чешира существует узкая щель. Если концентричности нет, то перемещать вторичку до концентричности по виду щели (если речь о малых перемещениях, то можно и наклоном фокусёра). Лучше делать без ГЗ, света больше и хорошо видно. После этого можно прилепить на задницу трубы лист бумаги с центральной меткой и выставить по ней ДЗ. Далее установить ГЗ и провести контрольную юстировку чеширом.
Центр ДЗ опущен относительно оптической оси ГЗ на величину: малая ось ДЗ (световая, т.е. без фаски), делённая на 4 и на светосилу. Например, для ньютона с относительным 1:5 и ДЗ с осью 50 мм: 50:4:5=2,5 мм.
Для ньютона 1:4 ошибка при юстировке в 0,5 мм (отклонение от вершины параболы) приводит к аберрации комы в Л/4 по фронту, для 1:5 такую же кому даёт ошибка в 1 мм, для 1:8 - 4 мм (кубическая зависимость от относительного отверстия).
Лазерный коллиматор во первых сам может быть не идеально отъюстирован (скорее всего так и есть) и во-вторых лазерная точка точкой как таковой не является и имеет уже ощутимые линейные размеры тем больше, чем дальше до ГЗ. О какой высокой точности юстировки можно говорить, особенно для светосильных инструментов?

Мой лазерный коллиматор Дип-Скай со съёмным переходником на посадку 2" для рефракторов на расстоянии 1200 мм врёт на порядка 1,7 мм (радиус вращения), диаметр точки 2 мм, но с рефрактором фишка в том, что точно юстировать коллиматор не обязательно.
 

[kryptonik]

"Вот у меня один знакомый, тоже ученый, у него три класса образование, а он десятку за полчаса так нарисует, не отличишь от настоящей! ".
Понятно, что есть виртуозы и энтузиасты чешира. Но есть и огнепоклонники, предпочитающие лазер. Мне вот как-то удается отъюстировать лазером без особых проблем.

[toh@]

Самая важная первая юстировка ньютона всегда начинается с правильного позиционирования ДЗ - концентрично окружности окулярной трубки фокусёра.

Считаю, что для астрографа необходимо еще и выставить диагональ в плоскости, параллельной переднему срезу трубы, те как бы концентрично самой трубе, но со смещением на оффсет. Иначе получим подрезание апертуры диагоналкой, что выльется в виньетирование кадра либо наклон плоскости сенсора. Поэтому первой операцией выполняю разборку диагонального узла, затем проверку/создание правильного оффсета ДЗ, затем центровку паука, а уже после - установка диагонали, и дальше все, как Вы описали

[a.pozharov]

"Вот у меня один знакомый, тоже ученый, у него три класса образование, а он десятку за полчаса так нарисует, не отличишь от настоящей! ".
Понятно, что есть виртуозы и энтузиасты чешира. Но есть и огнепоклонники, предпочитающие лазер. Мне вот как-то удается отъюстировать лазером без особых проблем.

да ясен пень, но если человек не понимает как лучи идут в ньютоне - чем ему поможет лазерник? как он с ним вторичное зеркало концентрично выставит?  вот и начинают вторичное снимать и на противоположном конце трубы точки вымерять или на вторичке рисовать и в нее метить шмазерами

[kryptonik]

да ясен пень, но если человек не понимает как лучи идут в ньютоне - чем ему поможет лазерник? как он с ним вторичное зеркало концентрично выставит?  вот и начинают вторичное снимать и на противоположном конце трубы точки вымерять или на вторичке рисовать и в нее метить шмазерами

Тому, кто не понимает ничто не поможет. Но раскидать свой телескоп на составные первое дело. Не говоря ужо самоделках. И диагональ выставить лазером нетрудно.
По точности. Я вот контролирую куда светит луч на главном зеркале глядя в трубу с увеличение 10Х. В чешир приходится смотреть невооруженным глазом с двух метров.

[Зеленое Облако]

уважаемый ТС перечитайте мой пост еще раз. не я автор этого, меня так учили опытные наблюдатели и вроде как работает железно.  я всего лишь повторяю их слова.  дело не в вашем коллиматоре и не в вас. я прекрасно вас понимаю т к вспоминаю свои мучения после покупки 10" ньютона, когда решил "улучшить" юстировку ну и далее по списку, все грабли, что были, я словил. очень вкусно.

Я прочитал. Большое спасибо за дельные советы, на выходных обязательно попробую Вашу методику, равно и множество других, чтобы выявить для себя наиболее приемлемый.

[Зеленое Облако]

Что же вы так лазер то не любите - отличный инструмент (для своих задач). Уже и Хотечи не в масть!

Вся проблема лазерного коллиматора заключается в том что он не показывает явно в какую именно точку диагонали (точнее, как далеко от расчетной проекции оптической оси на диагональ) падает его луч. Иными словами - жаль, что на диагональ нельзя нанести маркер центра. На словах не смогу пояснить (тут просто надо повариться какое то время, чтобы понять), почему происходит расхождение м/у показаниями двух коллиматоров (не принимаем во внимание ситуации, когда коллиматоры кривые, не юстированные, или криво стоят/ болтаются). Такое происходит когда криво стоит диагоналка. Соответственно, если "вхлам не соответствует" - сильно криво.

Ниже схема. Сознательно сместил диагональ с проектного положения. Красным изображены краевые визирные оси при юстировке чеширом и пунктирная фактическая оптическая ось. Если после вставить лазер, то проекция луча не попадет в центральную метку ГЗ. Если юстировочными винтами наклонить диагональ, чтобы лучик попал в центр ГЗ, получим разъюстировку, что и видим по факту выше.

Вот! Наконец то мои мысли прозвучали не только у меня в кружащейся голове! Именно это я и пытался отобразить в пейнте на скорую руку, о том я и говорил. Выходит в алгоритм юстировки лазерным коллиматором должен входить пункт, по которому следует точно указать точку, от которой и должен отражаться лазер к ГЗ. Трогать ДЗ чем либо ой как не хочется, ни фломастером, ни бумагой, ни чем другим. Сознательно причинить загрязнения поверхностям у меня просто не поднимется рука.

[Зеленое Облако]

ЗЫ: кстати фломастером не стоит, все-таки. Получится почти эквивалент пылины...

Эта часть вторички не работает. В этом месте «слепое пятно», поскольку сама вторичка перекрывает часть светового потока.

Многие уже сказали, но и я с умным видом подтверждаю, вторичка работает вся.

[kryptonik]

Вам еще тут скажут, что и пыль на зеркале вредна. А еще Вам сказали, что зря вы на лазерный коллиматор потратились.

[SAY]

Лазерный коллиматор во первых сам может быть не идеально отъюстирован

Что не требуется при юстировке. Главное чтобы луч был прямой, а это выполняется даже и у китайских лазеров.

Да, ЛА может отъюстировать визуальный телескоп "кривым" лазерным коллиматором в данный конкретный момент, но концентричности картинки не получится. Предположим, он это сделал и убрал коллиматор. Попросите его ещё раз вставить коллиматор, чтобы убедиться в результате. Без знания некоторых нюансов, телескоп с большой степенью вероятности вновь окажется "разъюстированным". Так можно стать заложником перманентного юстирования "кривым" лазерным коллиматором не требующего юстировки инструмента, ошибка которого (лазерного коллиматора) в ньютоне удваивается.
Что касаемо луча, то он действительно прямой, но расходящийся. Это с рефрактором удобно работать с "точкой" лазерного коллиматора осязаемых линейных размеров, когда гасящий яркость экран с лучом, падающим с другой стороны, в нескольких сантиметрах от глаза и всё прекрасно читаемо.