Какой же будет наш мир через 300 лет?

[Юрий_К]

Давайте представим технократическое счастливое, почти совершенное общество, но с одним "недостатком"  - там нет свободы в размножении людей. Люди вообще избавлены от этого бремени-удовольствия (хотя получают массу специфических неизвесных нам удовольствий). Признаете ли вы такое общество светлым или темным? А может это ни то ни другое?

Есть нюансы.
1.Как осуществляется размножение? С помощью специализированных особей с последующем выращивании детей в интернатах?
2.Или правительство зная генный паспорт каждого гражданина имеет право подбирать пары для воспроизводства, временные союзы так сказать? Вообще мне непонятно, как такая важнейшая вещь как воспроизводство граждан, их последущее воспитание и обучение в данный момент практически брошено государством на самотек.

[Марина]

Vladimir2, 50% потерь при электропередаче на 1500 км это вы слегка переборщили - раз в 5-10. Проблемы экономически целесообразной передачи энергии на любые необходимые расстояния были давно и успешно решены в Советском Союзе. Так что солнечные батареи можно хоть в Сахаре ставить и на Камчатку передавать.

[КотКот_]

У нас в России доля ГЭС в общей выработке электроэнергии 20%, причем освоено менее четверти всего потенциала гидроресурсов. Нам по крайней мере хватит одних только возобновляемых ресурсов.

Ну, если вспомнить, что каждая супегидростанция в СССР ---- это была стройка всесоюзного маштаба и напряжения, то с оптимизмом по этому поводу я бы поостерегся....

[flanker]

Ну, если вспомнить, что каждая супегидростанция в СССР ---- это была стройка всесоюзного маштаба и напряжения, то с оптимизмом по этому поводу я бы поостерегся....

Вполне в рамках темы говорить о ПОТЕНЦИАЛЕ. Если это выгодно, то в конце концов сработают рыночные механизмы. В России нефтедолларов залейся, только инвестируются в недвижимость. Мегапроекты как способ "стерилизации" лишних денег.

[КотКот_]

Две цитаты:

Конечно это отрадно. Но надо учитывать вот что. Стоимость ватта в $ определяется исходя из нынешней цены высоких технологий (а фотоэлементы это фактически микросхемы). Когда все в мире начнет дорожать, экономика стагнировать, себестоимость производства фотоэлементов тоже начнет в целом расти. И реальную стоимость фотоэлектричества надо выводить из этого.

Это с одной стороны, а с другой стороны массовое производство отладит технологический процесс и уменьшит стоимость. Единичные экземпляры стоят на порядки дороже серийных изделий. Тем более пленочные СБ не требуют дорогостоящий и токсичный кремний.

Я лично не верю что солце может обеспечить нас шаровой энергией настолько, что мы сможем безбедно бить баклуши и далее.
Солнечная энергия обеспечивает природу. А в этой "экономике"  50% визажистов от всей биомассы  не наблюдается. Верно? Дороговато калории достаются всем на всех уровнях... Друг друга жрут... Вот и прикиньте...

В том то дело, что западные обыватели предпочитают жить в частных домах. Установив у себя у каждого по СБ на крыше они уже значительно снизят нагрузки на энергосети.
Потенциал солнечной энергетики в тех же США огромен.

http://esco-ecosys.narod.ru/2007_9/art22.htm
Подсчитано, что в стране имеется 6270 кв. миль крыш и 2350 кв. миль фасадов, пригодных для использования солнечной энергии. Установка солнечных панелей лишь на половине этих площадей сможет обеспечить около 30% необходимого электричества.

Проблему транспортного топлива решат биотопливом.

--------------------

Политики много чего говорят, а вот статистика говорит, что в 2007 году среди введеных новых генерирующих мощностей в США ветрогенераторы составляли 35 % (!) Они заняли второе место после газовых ТЭЦ. А ведь это мощнейшая энергосистема в мире.

Ну насколько я понял из ветки про конец нефти, там такое бурное строительство ветряков просто стимулировано налоговыми льготами. В Европе такой процесс был десятилетие назад (ветряки вместо ядерной энергии!). Но теперь они почему-то возвращаются все же к газу.
Возобновляемая энергетика на устах уже 20 лет. Но последнее время чувствуется, что даже самые оголтелые сторонники начинают чесать затылки. Доходит помаленьку...
Нет, это здорово, что солнечные элементы так активно развиваются. И что ветряки совершенствуют... И дурной оптимизм связанный с ним ("зеленые" надежды) – как раз то что надо. Чем дешевле эти источники сделают, тем лучше.
Еще что-то я давно не слышал оптимистических криков о топливных элементах. Я думаю они даже лучше чем солнечные батареи (хотя там те же проблемы на нано-микроуровне изготовления. ДОРОГО!).
Но я не думаю, что эти тонкие технологии смогут стать панацеей. Панацеи вообще нет (ну разве что действительно КВС).
Но все меры, предпринимаемые сейчас по развитию технологий как можно глубже,  смягчат энергетический удар по Северу. Несомненно! Но наивно думать, что они его полностью демпфируют.
Удар будет сильным.

Вот это всё и означает, что США из под этого кризиса вывернутся....
Цифра в 60 % энергии от крыш дает этот результат. Затем ещё ветряки.
И энергополя в  пустынях.
Дневной избыток энергии либо в накопительные гидростанции, либо в водород из морской воды.
И все....

Кстати, а сколько стоит андулин....Крышы то все равно покрывать надо.....

[flanker]

А зачем мне представлять? Почитайте фантастику того периода!
Возьмите даже более позднюю 20-30-х. Скажем Толстого, Беляева. Найдите фантастику 50-х, 60-х... 70-х... 80-х...
Найдите нашу (социалистическую). Найдите зарубежную.
Знаете что их всех объединяет?
Непомерные, несбыточные ожидания по отношению к прогрессу.
Фактически, по всем ожиданиям произошел ОБЛОМ.

Нет, можно возмутиться, надергать специально где кто попал в прогнозах. Очень избирательно... Как обычно и делают в усладу себе. Но это будет подтасовка. Наглая и традиционная. Если же честно проанализировать фантастику, то мы получим что люди ждали, куда большего чем получили. А если что-то получили, то не так как хотели. То есть прогресс не оправдывал вожделения. Ни в XIX ни в XX веке. И если рассуждать по аналогии (что вряд ли оправдано), то почему он должен превосходить наши ожидания в XXI-м?

Вот-вот, фантазии далеки от реальности. Еще, христиане 2 тысячи лет ждут царства божего.

Подход в корне неверный - делать простую экстраполяцию за пределы среднего периода эволюционного развития технологий (порядка 50 лет). Неразрешимых проблем не бывает. Для долгосрочного прогноза логичней для начала наметить те области, где возможен прорыв и определить пределы развития.

Если посмотреть, какие у нас ресурсы, то проблем потенциально нет.

Энергетические ресурсы. Энергии на Земле - залейся. Приливное воздействие Луны, солнечная энергия, океанские течения, энергия ветра, атомная нергия, гидроэнергия. Ископаемые ресурсы - ядерное сырье, углеводороды ограничены, их применение станет более акцентированным.

Возобновляемые - ресурсы растительного и животного мира. Решения главным образом законодательные.

Невозобновляемые - минеральные ресурсы. Это может быть слабым звеном. Более широкое использование вторичной переработки, безотходных технологий, в далекой перспективе - выработка полезных ископаемых на космических телах.

Неполностью возобновляемые — пахотно пригодные почвы. Проблема продовольственного обеспечения. Это область применения биотехнологий.

Здравоохранение, евгеника. Генетика позволяет качественно изменять живые организмы, огромное непаханое поле. Решение проблемы старения.

Ну и т.д.

Главная проблема, она не в технике. А в построении государственно-общественных систем, наиболее адаптированных в условиях постиндустриализма. Человек - необходимая цель будущих реформ. Ценность будет иметь уровень образования и профессионализм. Еще ждут своего решения цивилизационные проблемы (как быть с этногенезом), здесь без абсолютного надгосударственного контроля не обойтись.

Давайте представим технократическое счастливое, почти совершенное общество, но с одним "недостатком"  - там нет свободы в размножении людей. Люди вообще избавлены от этого бремени-удовольствия (хотя получают массу специфических неизвесных нам удовольствий). Признаете ли вы такое общество светлым или темным? А может это ни то ни другое?

Ну, если человечество погрязнет в грехе, а правительство возьмет на себя функцию тотального контроля, то это сценарий царства антихриста из "Розы Мира".

[Vladimir2]

Ага, "все решения известны... биотопливо..." - это все на уровне "бразильские леса поглощают углекислоту из атмосферы". Чисто рекламный брэнд не имеющий ни малейшего места в действительности.
На производство биотоплива из зерна или растительного масла (если отбросить вторичное использование уже отработанного в пищевой индустрии масла) уходит БОЛЬШЕ горючего, потребляемого сельхозмашинами, чем получается в результате. Т.е. по экологии дешевле было бы заправлять автомобиль Буша солярой, чем заправлять этой солярой трактора, пахать поля в Бразилии, выращивать рис и из этого риса делать спирт для заправки автомобиля Буша. Там только и выгоды, что соляра горит не в США, а в Бразилии. В США за счет этого снижаются выбросы СО2, в Бразилии растут.
А непищевые отходы сельхозпроизводства для изготовления биотоплива пока практически не используются, хотя это было бы единственное реально выгодное в экологическом плане биотопливо.
Кстати, у России по климату возможности обеспечить себя биотопливом нет - полный прирост биомассы в этих климатических зонах меньше потребности в топливе хотя бы для обогрева зданий.

[КотКот_]

А вот и ондулин:


http://www.irta.ru/onduline-shifer/

Длина - 2 м.

Ширина - 0,95 м.

Количество волн - 10

Срок службы 15 лет

Цена --- от 400 рублей за лист....

Теперь можно и считать

[alex_semenov]

На производство биотоплива из зерна или растительного масла (если отбросить вторичное использование уже отработанного в пищевой индустрии масла) уходит БОЛЬШЕ горючего, потребляемого сельхозмашинами, чем получается в результате. Т.е. по экологии дешевле было бы заправлять автомобиль Буша солярой, чем заправлять этой солярой трактора, пахать поля в Бразилии, выращивать рис и из этого риса делать спирт для заправки автомобиля Буша. Там только и выгоды, что соляра горит не в США, а в Бразилии. В США за счет этого снижаются выбросы СО2, в Бразилии растут.

Я читал на поминавшемся здесь топике, что на 1 калорию биотоплива в с/х США расходуется 0.3 калории ископаемого топлива. Был сильно удивлен. В оксфордском учебнике биологии я вычитал что на 1 калорию риса в США тратится 9 калорий ископаемого топлива (в Индии всего 0.01, мол в этом и разница). Хотя возможно это с "обработкой, упаковкой, доставкой"?
Я говорю о биотопливе как о единственном реальном выходе не потому что это круто. А потому что другого выхода просто нет. "Да, жрать будем дерьмо, но здесь его много!"(с)
Понимаете?
Если для заправки "автомобиля Буша" в итоге окажется нужно на 1 калорию топлива тратить 1 калорию топлива, то трактор пойдет в переплавку на орала, а в поле выйдут миллионы визажистов, парикмахеров, массажистов, продавцов,  клерков и программистов. То есть нас с вами. Вместо того что бы жрать гамбургеры и гасать по автострадам, как они наедятся, на гибридах (ага счас!), будут жить "здоровой жизнью" пахавши на рапсовых полях и в лучшем случае добираться до них на велосипедах. Хот что то реально полезное будут делать в своей жизни! (
Я все время пытаюсь достучаться до здесь присутствующих: перемены, связанные с энергетическим кризисом будут настолько РАДИКАЛЬНЫМИ что приведут к изменениям СОЦИАЛЬНЫМ.
Кстати в америке на юге сохранились традиции рабства... Единственное, что оно будет просвещенное. То есть рабами будут и белые и черные.

А непищевые отходы сельхозпроизводства для изготовления биотоплива пока практически не используются, хотя это было бы единственное реально выгодное в экологическом плане биотопливо.

Непищевые отходы – это отдельная песня. Я думаю, если, скажем, экономика США ужмется и затянет пояс, то отходы поуменьшатся (как и производство) тоже. Их несомненно надо учитывать. Но и они погоды не сделают.
Да ничего не может спасти современный образ жизни!

Кстати, у России по климату возможности обеспечить себя биотопливом нет - полный прирост биомассы в этих климатических зонах меньше потребности в топливе хотя бы для обогрева зданий.

Ну на обогрев высококонцентрированное топливо ни не нужно. Согласны?
Но я стараюсь не касаться темы выживания России в будущем мире. Я практически не сомневаюсь что у нее, как водится, будет свой путь в это чистилище. Скорей всего он будет  тупиком. Но мало ли? Помните, нашу народную сказку? Было у отца три сына
США, Европа и третий... Дурак...
Моя Украина? Малороссия... Дурак большой, дурак малый... Она уже  является маргиналом Европы. Ни то ни се... "Феодолизм с демократическим лицом".  Но я не думаю что это так плохо.  Маргенал. Для нее самое главное: придерживаться древней стратегии: "моя хата с краю". Ни нашим, ни вашим. Следить где получается лучше. Самое главное не дохитриться что все отимеют и "наши" и "ваши" и еще и толпы с Юга прибегут.  Как в том анекдоте про цибулю, анал и 1000 долларов... А скорей всего так и будет...

Но мы так далеко уйдем от темы...

[Юрий_К]

Ага, "все решения известны... биотопливо..."

Ну надо уже определятьсмя с альтернативной экономикой, время то идет. Сколько бы небыло перспективных направления нужно выбрать какое-то одно. А если позже появяться другие, более выгодные решения всегда можно плавно переключиься на них. А.Семенов прав, строить нужно было вчера, но и сегодня еще не поздно. Чем кстати США и занимаются.

На производство биотоплива из зерна или растительного масла (если отбросить вторичное использование уже отработанного в пищевой индустрии масла) уходит БОЛЬШЕ горючего, потребляемого сельхозмашинами, чем получается в результате.

Ну если бы это было действительно так то никто бы не замарачивался с производством биотоплива, верно? К тому же есть одно но Вместо солярки на полях можно применять что-то типа электротракторов, которые будут питаться или по кабелю или как троллейбусы с помощью контактной сети. А что? Траектории их движения примерно известны, натянул сезонную контактную сеть и обрабатывай посевы.

[alex_semenov]

Подход в корне неверный - делать простую экстраполяцию за пределы среднего периода эволюционного развития технологий (порядка 50 лет). Неразрешимых проблем не бывает.

Во-первых неразрешимые проблемы бывают. В той же математике есть масса проблем которые не имеют решения. Например знаменитая проблема о квадратуре круга.

Во-вторых очень многие разрешимые проблемы решаются не тем способом которым нам бы хотелось. Например мы бы с удовольствием летали бы на Луну на гусях. Но приходится отправлять 3000 т  высокотехнологических материалов что бы 2 мужика потоптались по пыльным дорожкам ближайших планет.
И в данном (энергетика) случае решение есть. Да при нынешнем уровне знаний можно было бы наверное редуцировать современную расточительную индустриальную цивилизацию во что-то более умеренное, зеленое и разумное. Но это можно сделать ТОЛЬКО уменьшив население планеты в 10 раз (если считать неизбежные12  миллиардов к середине века),
Понимаете? Да и тем, кого вымирание не коснется, тоже переживут немало...

Если посмотреть, какие у нас ресурсы, то проблем потенциально нет.
Энергетические ресурсы. Энергии на Земле - залейся.

Кто же с этим спорит?
У меня лежит "Энциклопедия юного техника" 1973 –го года издания. Там теме энергетики будущего (и про термояд и про слонце, в том числе на орбите,  про водородную энергетику) масса. С графиками, картинками.
Я вырос на этой сказочке: ЭНЕРГИИ ВОКРУГ НЕМЕРЯННО!
Но прошло уже 35 лет со времени выхода этой книги. Все эти годы песенка повторяется с навязчивым постоянством как заклинание шамана.
И вот вы теперь мне пытаетесь открыть глаза этим мотивчиком?
Я здесь что пытался донести, считая стоимость энергии?
Помимо КОЛИЧЕСТВА есть еще и КАЧЕСТВО энергии. Сложность ее добычи.
Понимаете?
Вы не можете считать энергией энергию, для добычи которой тратите энергии больше чем она сама. Это элементарно? Вот теперь представте что наша цивилизация это организм. Саморепликатор. Деньги и выполняют своеобразный эквивалент стоимости ресурсов. А стоимость каждого ресурса - это фактически стоимость энергии. Энергия стоит энергии. Круг замкнулся.
Более качественной, дешевой энергии чем у нас была в виде ископаемой нефти и газа у нас никогда больше не будет.
Это неприятная новость. Не хочется верить. Но это факт!
Физический.
Наш мир, общество, построены с расчетом на стоимость этой самой дешевой энергии. Он два столетия катился к этой вакханалии потребления и счастья и теперь ему прийдется выкарабкиваться из ямы. Понимаете?
Если ничего не делать – будет полная труба.
Но если делать (переходить на возобновляемые, форсировать технологии) то выкарабкаемся. Но дешево это нам не выйдет. И уж точно жить так как мы живем теперь – не получится.
 

Главная проблема, она не в технике. А в построении государственно-общественных систем, наиболее адаптированных в условиях постиндустриализма.

"Слова не отрока, но мужа!" (с)
Вот я и говорю, что нынешняя система не имеет ни малейшего шанса выжить к концу 2100 а уж в 2300 – тем более мало шансов увидеть систему с человеческим лицом.
Честно говоря, не сильно и жалко эту "рожу". Все рвано харя получилась не как у Стругацких умная и слегка небритая харя туриста, а крашенная и тупая как у сорокинских трансвиститов.

Ну, если человечество погрязнет в грехе, а правительство возьмет на себя функцию тотального контроля, то это сценарий царства антихриста из "Розы Мира".

Не читал "Розу Мира" хотя все убеждают прочесть. Пробовал. Но "меня не берет!"(с)
Человечество уже погрязло в грехе.
С чего начинается идиология общества потребления? То что 20% населения развитой страны может прокормить обуть и обслужить себя и оставшиеся  80%.
Пускай это лажа. Пускай все за счет сверхдешевой энергии.
Пускай 50% могут или даже 75%.
Что это значит? Это значит что у западного общества был карт-блашн все эти годы 60-е, 70-е, 80-ые, 90-е на развитие. Это значит что 80-25% людей могли заниматься тем, чем мечтали основатели-просветители всех времен и народов: искусством и самое главное НАУКОЙ, познанием мира. Такое развтие за пол столетия действительно мгло бы сильно смягчить грядущий удар если бы мы сейчас имели более высокий уровень цивилизации. Те же колонии О-Нейла на орбите, искусственный интеллект, термояд, более продвинутые биотехнологии...
Но мы знаем, что этого не было сделано. Мы вооружались друг против друга. И это было еще и здорово!!! Мы развивались! Наукой и искусством занимались только те, кто занимался бы ей в любых условиях. Скорей всего генетически предрасположенный мизерный процент. Остальные, даже если и приобщились к процессу, ничего особо хорошего в него не внесли. Наука, например, стала корпоративным производственным процессом, появились чиновники от науки, она  неумеренно подорожала (уверен много сильней чем должна была бы!!! Посмотрите например на NASA!) и ... сильно помельчала... А искусство выродилось в масскультуру.
Эти отрасли человеческой деятельности впитали столько сколько смогли. И это проблему лишних рук и мозгов для общества изобилия не решило. Поэтому был взят курс на потребление. Визажисты, парикмахеры, продавцы непонятно чего... Это было единственное,  куда можно было направить лишнюю рабочую силу! Поэтому мы имеем то, что имеем.
Вы понимаете что мы живем в эпоху переизобилия?
Мы живем в утоии "Хищные вещи века".
Почему вам чего-то все еще не хватает? Потому что мы обезьяны и нам всегда надо больше чем нам на самом деле надо. Нам нужно, например возвыситься над такими же как мы. Непременнейше! Люьбым средством принятым в обществе. Хотя бы размером машины! Очень многим ЭТО надо. Большей части людей.  Фактически, если в мире все будут получать все что им на самом деле надо,  в мире будет масса несчастных людей. Ибо равенство их будет сильно тяготить.
Гуманисты типо Ефремова никогда этого не могли понять!
 

[ivanij]

У нас в России доля ГЭС в общей выработке электроэнергии 20%, причем освоено менее четверти всего потенциала гидроресурсов. Нам по крайней мере хватит одних только возобновляемых ресурсов.

Ну, если вспомнить, что каждая супегидростанция в СССР ---- это была стройка всесоюзного маштаба и напряжения, то с оптимизмом по этому поводу я бы поостерегся....

 Так, между прочим.
 Приходилось ли вам на таких стройках бывать?

 Когда-то в нашем ВУЗе я видел график процентного соотношения производства  электричества между ТЭС, ГЭС и АЭС в перспективе до 2000 года. Если в 1970 году доля ТЭС составляла, если не изменяет память 60%, АЭС (по порядку величины) ок. 1%, то к 2000 году (напоминаю,дело было в 1970) каждый из видов электростанций должен был давать по 1/3 от общего количества электроэнергии.   

[alex_semenov]

1.Как осуществляется размножение? С помощью специализированных особей с последующем выращивании детей в интернатах?
2.Или правительство зная генный паспорт каждого гражданина имеет право подбирать пары для воспроизводства, временные союзы так сказать? Вообще мне непонятно, как такая важнейшая вещь как воспроизводство граждан, их последущее воспитание и обучение в данный момент практически брошено государством на самотек.

Ну если продолжать фантазировать на эту тему, то скорей всего за следующие 200 лет (после 2100) будут испытаны все методы. И очень мягкие и очень жесткие. Я думаю что к 2300-му все методы будут существовать параллельно. Они будут эволюционировать, конкурировать. Более того, я допускаю что будут муравейники, в которых будут существовать разные методы для разного воспроизводства. Одно ясно. Старый добрый метод, чтобыл единым для всех видов цивилизаций (плодитесь и размножайтесь как знаете) хотя и останется еще, но не будет ключевым и массовым. И уж никак не передовым.
В наше время живут древнейшие организмы которые остались незименными миллиарды лет. "Основатели эволюции". Верно? В своих узких нишах. То же саоме произойдет и со старой доброй схемой размножения и известными нам обществами. Сейчас наш мир переживает бурный эволюционный взрыв "прокариотных" цивилизаций (так сказать, безъядерных, простейших). Впереди их катастрофа-вымирание. То, что выживет и окрепнет сейчас хилое, слабое. Возможно, его даже еще нет.
Большинство людей даже не допускают возможность существования такого!
Но если рассудить по уму, то все идет к этому...
Это же естественный следующий шаг развития общества, следущий шаг эволюции надчеловеческой структуры.
От аморфного сочетания разных случайных клеток-индивидумов (людей) к многоклеточному организму с сильной узкой специализацией и единым специальным центром размоножения.

[Borislаv]

Когда-то в нашем ВУЗе я видел график процентного соотношения производства  электричества между ТЭС, ГЭС и АЭС в перспективе до 2000 года. Если в 1970 году доля ТЭС составляла, если не изменяет память 60%, АЭС (по порядку величины) ок. 1%, то к 2000 году (напоминаю,дело было в 1970) каждый из видов электростанций должен был давать по 1/3 от общего количества электроэнергии.   

Гы, однако этот план коммунистами был успешно сорван. Страна подсела на дешевый газ и нефть. Сюдя по графику доля ископаемого топлива была в 1990 году в районе 70-80%, количество сжигаемого газа в ТЭЦ тогда не превышенно даже экономными демократами до сих пор.

[ivanij]

  Не совсем понятный график: что, где и каким цветом обозначено?
 А принципиальных возражений - нет. Кроме одного. Необходимо и ещё один фактор добавить, который надолго отпугнул весь мир от  использования атомной энергии - Чернобыль. Так что всю вину на "проклятое тоталитарное прошлое" я поостерёгся бы возлагать и воздержался бы от категоричных формулировок.

[Borislаv]

Да шрифт мелковат, но я разглядел. Сверху вниз следуют полоски - гидро, атом, газ, нефть и уголь.

[Borislаv]

Я читал на поминавшемся здесь топике, что на 1 калорию биотоплива в с/х США расходуется 0.3 калории ископаемого топлива. Был сильно удивлен. В оксфордском учебнике биологии я вычитал что на 1 калорию риса в США тратится 9 калорий ископаемого топлива (в Индии всего 0.01, мол в этом и разница). Хотя возможно это с "обработкой, упаковкой, доставкой"?

Видимо Вы не правильно поняли. Там речь шла, что в стоимости продовольствия доля ископаемого топлива при сегодняших ценах на нефть (порядка 130$ за баррель) составляет порядка 20-30%. А реально действительно так 1 калорию еды на Западе получается сжиганием около 10 калорий топлива.
С другой стороны в той теме я посчитал, что легковые машины (при уровне автомобилизации порядка 0.8 как в США) сьедают за год в 100 раз больше энергии, чем человек. Так как на транспортное топливо на Западе тратится более 50% всей потребляемой нефти, то несложно прикинуть, что все с/х США потребляет лишь 5% потребляемой страной нефти. Думаю, что 5% от текущего потребления теже США смогут добывать даже у себя весь 21 век, хотя затраты энергии на добычу резко возрастут. Вроде видел оценку, что сейчас на добычу 3 тонн нефти в США приходится тратить энергии в размере около 1 тонны нефти.

А так да, идея пересадить с/х технику на электричества не плоха. Тракторам не надо ездить на 100 км каждый день. Их можно подзаряжать ночью от ветряков (большинство из которых уже сейчас установленны на пастбищах и полях).

Насчет солнечной энергетики говорить пока еще рано. Она находится в зачаточном состояние - ветряки обогнали ее сейчас примерно в 10 раз по вырабатываемой электроэнергии. Александр Новиков помнится писал, что если ветряки уже опустились ниже 1 доллара за ватт установленной мощности, то солнечные батареи только сейчас ее достигают.

[Borislаv]

Хотя нет вру. Цифра 1 к 10 дана для таких низкоэнергоемких продовольственных культур вроде пшеницы или риса. А вот у высоемких энергокультур вроде рапса, кукурузы или сои вполне может быть (за счет того что выход топлива во много раз больше (с гектара)) баланс становится близким 1 к 1 . А вот у тропических культур (где энергии солнца гораздо больше) баланс становится вроде 5 к 1.
С другой стороны высокоемкие энергокультуры сильно истощают почву и их надо садить со знанием технологии. Так что биотопливо является только промежуточным шагом (весьма ограниченным по маневру).

[alex_semenov]

А так да, идея пересадить с/х технику на электричества не плоха. Тракторам не надо ездить на 100 км каждый день. Их можно подзаряжать ночью от ветряков (большинство из которых уже сейчас установленны на пастбищах и полях).

Спасибо за разъяснения по доле топлива.
По поводу электротракторов. Когда делаются такие радужные расчеты, всегда хочется язвительно спросить, а амортизацию вы посчитали? Ладно, трактор ездит "на шару". Но он же ломается. И его надо еще купить! Сейчас подобная железка стоит условно 10 лет работы фермера. А завтра она будет стоить 50-100 лет его упорного труда. Почему? Потому что ВСЕ  что сейчас относительно дешево подорожает.
Поэтому скорей всего купит ваш фермер лошаденку или вола... Этот тоже "нашару" но еще и сам себя воспроизводит в общем то...

[Borislаv]

Там есть еще проблема производства мяса. Которое очень затратно (примерно как 1 к 10 по сравнению с растительной пищей).

Продублирую свой пост.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32487.msg705764.html#msg705764
Да получается сильная диспропорция (для средних широт, где находятся США)
К примеру текущие посевные площади в США под биотопливо удовлетворяются годовые потребности:
10 млн. автомобилей на Е85 из кукурузы
50 млн. человек мясом
250 млн. человек кукурузой
1000 млн. человек пшеницей

Дополним преведующий расчет
1 гектаром можно накормить
0.5 автомобиля Е85 из кукурузы
2 человек мясом
10 человек кукурузой
60 человек пшеницей

У рапса и тропических культур энергоемкость естественно выше. Но и почвы наверняка они истощают сильнее. Хотя если по сути растения это солнечные батареи, где солнца больше, там и энергии в них запасено больше. Поэтому у тропических стран положение лучше. Урожаи можно по несколько раз собирать, биомасса растет быстрее.

Т.е. видимо мяса люди в будущем будут есть гораздо меньше.