Какой же будет наш мир через 300 лет?

[Retired]

Что бы смоделировать процесс, мы не обязаны понимать, как он работает. мы можем разобраться в процессе работы

Ну так алхимики и "моделировали" хаммункулуса, до сих пор разбираются...в процессе работы 

[Retired]

Речь о том, что по крайней мере одно из предположений верно

Все неверны, берусь легко доказать (логикой Афтара)

[Polnoch Ксю]

Все неверны, берусь легко доказать (логикой Афтара)

Давайте

[Polnoch Ксю]

Ну так алхимики и "моделировали" хаммункулуса, до сих пор разбираются...в процессе работы 

Если мы можем смоделировать элементарные частицы, мы можем смоделировать всю вселенную, да, не понимая всех ее закономерностей. Вы про существующие симуляции слышали?

[Retired]

Давайте

Потому что истинно верное утверждение: весь окружающий Мир - это симуляция-симуляции-симуляции и далее бесконечный, но транзитивно замкнутый круг.

[Retired]

Если мы можем смоделировать элементарные частицы, мы можем смоделировать всю вселенную, да, не понимая всех ее закономерностей. Вы про существующие симуляции слышали?

А нафига моделировать элементарные частицы, если их и так вокруг немерянно да еще совершенно бесплатно?
Некоторые видел (пилотский тренажер Боинга), насколько это "современные" - не знаю

[VimanaPro]

Последние страницы напомнили недавний случай:
В принципе, по осени местных кришнаитов, если они в шапочках и не "по форме", достаточно проблематично отличить от обычных молодых людей. Не будь рядом жены, которая указала на них, не обратил бы никакого внимания на ловивших октябрьское солнце юношей и девушек. Но, в отличие от меня, на них обратили внимание две женщины сочного возраста. Не знаю как в другой местности, но у нас агитаторов-пропагандистов - Свидетелей Иеговы не спутать ни с кем просто невозможно. Эти бабоньки и были раздатчиками флаеров в Царство Божие. На их беду у кришнаитов было игривое настроение. Они минут десять молча дали им (бабонькам) выговориться, потом заговорил самый просветлённый. Говорил недолго, минуты три-четыре, но этого для уже понуро стоящих "свидетельниц"  в окружении светло улыбающихся "харирама" было достаточно для понимания того, на кого они напоролись. В жизни, по большому счёту, не так уж и много удовольствий, поэтому этот невольный "вуайеризм" весьма и весьма доставил ... немногим более чем прочтение нескольких последних страниц.
Всем спасибо, отдельная благодарность - Polnoch Ксю 

[Valenock]

Последние страницы напомнили недавний случай:

Когда вы пишите косым шрифтом, это цитата или собственное наблюдение. Мне интересно.
Чэсна.

[VimanaPro]

Последние страницы напомнили недавний случай:

Когда вы пишите косым шрифтом, это цитата или собственное наблюдение. Мне интересно.
Чэсна.

Нецитируемая всуе цитата собственного наблюдения, скрижаль, то есть
Курсив это личное, некурсив это VimanaPro (чтобы был понятен источник текста)

[archetip-z]

Последние страницы напомнили недавний случай:
В принципе, по осени местных кришнаитов, если они в шапочках и не "по форме", достаточно проблематично отличить от обычных молодых людей. Не будь рядом жены, которая указала на них, не обратил бы никакого внимания на ловивших октябрьское солнце юношей и девушек. Но, в отличие от меня, на них обратили внимание две женщины сочного возраста. Не знаю как в другой местности, но у нас агитаторов-пропагандистов - Свидетелей Иеговы не спутать ни с кем просто невозможно. Эти бабоньки и были раздатчиками флаеров в Царство Божие. На их беду у кришнаитов было игривое настроение. Они минут десять молча дали им (бабонькам) выговориться, потом заговорил самый просветлённый. Говорил недолго, минуты три-четыре, но этого для уже понуро стоящих "свидетельниц"  в окружении светло улыбающихся "харирама" было достаточно для понимания того, на кого они напоролись. В жизни, по большому счёту, не так уж и много удовольствий, поэтому этот невольный "вуайеризм" весьма и весьма доставил ... немногим более чем прочтение нескольких последних страниц.
Всем спасибо, отдельная благодарность - Polnoch Ксю 

Мне не понятно, зачем вы провоцируете неискушённых? И на что, на какие поступки?

[Valenock]

Курсив это личное, некурсив это VimanaPro

А я думал наоборот.
Зачем эти сложности, зюйд-вест, можно же пальцем показать.

[VimanaPro]

Мне не понятно, зачем вы провоцируете неискушённых? И на что, на какие поступки?

Это не провокация и не троллинг (как можно было предположить), но приятно, что Вам непонятно.

трансформация социального прогноза в социальную реальность

невозможно если общество знает содержание такого прогноза

Зачем эти сложности, зюйд-вест, можно же пальцем показать.

Вы же ведь отличаете когда модератор говорит от себя лично, а когда от имени Астрофорума ?

[stuuvi]

Каким образом, позвольте полубопытствовать?

сохранив его,каким же ещё

[stuuvi]

Речь о том, что по крайней мере одно из предположений верно. На каком вы споткнулись?

На пункте 1 споткнулся. Если он наиболее вероятен, то 2 следующих нет. И как нахождение в матрице выходит из этой наиболее вероятной вероятности?

То есть вся гипотеза Ника Бострома заключается в том, что есть маленькая доля вероятности, что мы в симуляции. Но это можно заключить и без таких предположений, что он сделал, что очень маленькая доля вероятности есть. Очередной капитан очевидность в общем.

Причём колличество пунктов в список можно добавить(а добавить можно очень много) или исключить часть и оставить другую часть, и тем самым манипулировать выводами.

[Polnoch Ксю]

Потому что истинно верное утверждение: весь окружающий Мир - это симуляция-симуляции-симуляции и далее бесконечный, но транзитивно замкнутый круг.

Не, неверное. Никакой бесконечности. У нас будет счетное множество ограниченной длины, и более того, мы даже сами (но с очень маленькой вероятностью) можем быть первым элементом этого множества, то есть, первой реальностью, которая внутри запустит большую цепь реальностей. Но при этом сценарии вероятность этого так мала, что ее можно не учитывать.

Некоторые видел (пилотский тренажер Боинга), насколько это "современные" - не знаю

Я про симуляторы "некоторое время после BigBan - наше время", например, вот:

http://old.richarddawkins.net/videos/646786-astrophysicists-simulate-14-billion-years-of-cosmic-evolution-in-high-resolution
Arepo simulation of galaxy formation

Удивительно то, что при таких симуляциях получают картину Вселенной удивительно похожей на нашу, при том, что мы еще не понимаем все закономерности взаимодействия между собой обычного вещества, тёмной энергии, тёмной материи, и даже не знаем что есть такое последние два элемента. А симуляция генерит практически наш мир!
Для воспроизведения чего-либо вовсе не нужно обладать точной математической и сквозной моделью устройства предмета на всех масштабах.  Например, птица состоит из кварков, лептонов, и т д. Но для постройки самолета не потребовалась КМ, оказалось достаточно аэродинамики. Нужна модель на верхнем уровне (аэродинамика для самолета) или на нижнем, без модели верхнего уровня (симуляции развития большого взрыва на основе ОТО).

Всем спасибо, отдельная благодарность - Polnoch Ксю 

Ну Вас с Вашим троллингом 

То есть вся гипотеза Ника Бострома заключается в том, что есть маленькая доля вероятности, что мы в симуляции. Но это можно заключить и без таких предположений, что он сделал, что очень маленькая доля вероятности есть. Очередной капитан очевидность в общем.

Нет, не так: мы находимся в симуляции, если технологическая цивилизация в ближайшее время не погибнет, и если вообще возможно создание таких симуляций (нет каких-либо фундаментальных ограничений природы)

Причём колличество пунктов в список можно добавить(а добавить можно очень много) или исключить часть и оставить другую часть, и тем самым манипулировать выводами.

Не думаю. По-моему, это как в геометрии и матане: все пункты необходимы и достаточны. Прям как лебедь-рак-щука из парадокса Ферми Кстати, симуляция это по всей видимости (ну, кроме варианта, когда материнский мир о нас не знает, а наблюдает за другой частью симуляции), это подмножество варианта "рак".

[stuuvi]

мы находимся в симуляции, если технологическая цивилизация в ближайшее время не погибнет, и если вообще возможно создание таких симуляций (нет каких-либо фундаментальных ограничений природы)

Ну  и как одно из другого вытекает? Если мы живём в симуляции, то законы вселенной могут быть любыми , не схожими с теми, что есть во вселенной которая симуляцию создала. Там такого понятия как технологическая цивилизация и цивилизация вообще может не быть. А придумано просто ради развлечения. И как тут делать какие то выводы?

А если цивилизация не погибнет тоже слабые места в гипотезе. Ну не погибнет и чего? Если вы к примеру рисуете картины или пишете книги, это не означает что вы живёте в книге или картине.

[Polnoch Ксю]

Ну  и как одно из другого вытекает? Если мы живём в симуляции, то законы вселенной могут быть любыми , не схожими с теми, что есть во вселенной которая симуляцию создала.

Может быть и так, а может быть, количество "рабочих вариантов" не так уж и велико. Почитайте про калибровку в М-теории и разных вариантах суперструн. К тому же в исторической симуляции мы сами бы запустили мир, в котором законы природы совпадают с нашими

Ну  и как одно из другого вытекает?

Подумайте еще раз: если мы запустим детальную симуляцию вселенной (с точностью до элементарных частиц), в которой будет жизнь, очень наивно считать, что мы первые, кто это сделал. Мы либо погибнем (не сможем запустить симуляцию), либо ее вообще нельзя запустить.

Там такого понятия как технологическая цивилизация и цивилизация вообще может не быть. А

Запросто так может быть. Хотя разум есть: ведь построили же они машину тьюринга, на которой вычисляется наш мир.

Ну не погибнет и чего? Если вы к примеру рисуете картины или пишете книги, это не означает что вы герой книги или нарисованы на картине.

Это как раз вариант, что невозможно создание вложенных симуляций. А ваш пример плохой: герои книг они статичное описание, но не саморефлексирующая нейросеть, как мы.

[stuuvi]

Подумайте еще раз: если мы запустим детальную симуляцию вселенной (с точностью до элементарных частиц), в которой будет жизнь, очень наивно считать, что мы первые, кто это сделал. Мы либо погибнем (не сможем запустить симуляцию), либо ее вообще нельзя запустить.

Считать не наивно, вопрос в том симуляция ли вселенная или нет так и остаётся - нельзя это выяснить, поскольку для начала надо определить что вселенная где живёте поддаётся симуляции. Кстати как определите, что у вас симуляция вселенной, а не чего то другого?

[stuuvi]

Запросто так может быть. Хотя разум есть: ведь построили же они машину тьюринга, на которой вычисляется наш мир.

Хм, а почему это не может быть явлением природы? И машину тьюринга никто не строил - она просто сама по себе есть.

[stuuvi]

Это как раз вариант, что невозможно создание вложенных симуляций. А ваш пример плохой: герои книг они статичное описание, но не саморефлексирующая нейросеть, как мы.

Ну так в сознании автора они живые и обладают сознанием. Про птичку на компьютере вы же говорили что она живая, раз выглядит таковой.