Какой же будет наш мир через 300 лет?

[Polnoch Ксю]

В том что когда то какое то высказывание оказалось ложным?

В том, что довольно смелая гипотеза считать, что разум был бы невозможен, если бы мозг состоял не из клеток с 46-ю хромосомами, а клетки не из цепочек белка.
Не путайте конструкцию, технический дизайн с самим принципом. Технический дизайн может быть разным (разные самолеты разных марок, птицы разных видов, смартфоны разного типа: слайдеры там, или со стилусом, IPS экраном, или по-проще), а вот принцип у самолетов один.

Гипотеза о том, что принцип разума жестко прибит гвоздями именно и непримернно к 46 хромосомам, и обязательно внутри роговой облочки(черепа), а так же требует для своей работы только и исключетельно снабжения кислородом с помощью красных кровяных телец довольно абсурдна.

[stuuvi]

Гипотеза о том, что принцип разума жестко прибит гвоздями именно и непримернно к 46 хромосомам, и обязательно внутри роговой облочки(черепа), а так же требует для своей работы только и исключетельно снабжения кислородом с помощью красных кровяных телец довольно абсурдна.

Вы хотите сказать, что симуляция полёта птицы в компьютере к примеру - летает? Уверен что не летает, она симулирует полёт, но с самим полётом, кроме возможности рассчитать траекторию и посмотреть на его характеристики, она ничего общего не имеет.

Какие то процессы протекают там, они нами интерпретируются как полет птицы. Но это не полёт птицы, это совершенно другие процессы, происходящие в компьютере. Всё что мы видим - интерпретацию в своём сознании.

[Polnoch Ксю]

а как сделать?

Аэродинамика тоже не сразу появилась. В конце концов, есть закон Мура и генетические алгоритмы. Рано или поздно это поможет нам смоделировать эволюцию, которая создаст программный эмулятор мозга, который и будет сильным ИИ, причем более умный чем мы, а он уже сможет построить ИИ с нуля, разобравшись с тем, что такое разум (хотя я думаю, что ИИ всего этого не потребует, и будет создан раньше, и самими лысыми обезьянами)

[Polnoch Ксю]

Вы хотите сказать, что симуляция полёта птицы в компьютере к примеру - летает? Уверен что не летает, она симулирует полёт, но с самим полётом, кроме возможности рассчитать траекторию и посмотреть на его характеристики, она ничего общего не имеет.

Ой, вы не только про Рибосомы не знаете гуглите про симуляции Ника Бострома. Вкратце, нельзя исключить того, что мы уже не живем внутри симуляции такой, в которой элементы модели(рассчитываемые на компьютере по законам Квантовой Физики) это элементарные частицы.

[Retired]

а вот принцип у самолетов один.

Точно такой же как и у птиц. Имени Бернулли.
Не в материальном носите дело. Инет уже по сложности кишков (или кол-ву деталей) во много раз превзошел сложность мозга, но "умным" от этого ни разу не стал. Потому что сам принцип интеллекта асолютно неизвестен.

[stuuvi]

Ой, вы не только про Рибосомы не знаете  гуглите про симуляции Ника Бострома. Вкратце, нельзя исключить того, что мы уже не живем внутри симуляции такой, в которой элементы модели(рассчитываемые на компьютере по законам Квантовой Физики) это элементарные частицы.

Ну да, про рибосомы не знаю. А вот про этого товарища что то слышал. Однако - летает ли симуляция птицы в компьютере? Или это происходят процессы, ничего общего с полётом не имеющие? Которые интерпретируются нами как симуляция полёта, но в действительности являющиеся чем то другим.

[bob]

Про вашу гипотезу о том, что есть что то такое и сейчас, вернее может быть - я помню. Вроде год назад писали в какой то теме.

Угу. Было такое. Более того, я практически уверен, что это так и есть.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,117830.msg2829522.html#msg2829522

[Polnoch Ксю]

Однако - летает ли симуляция птицы в компьютере?

Пожалуйста, define "полёт птицы". На мой взгляд, если компьютерная модель будет моделировать птицу вплоть до кварков, лептонов и прочих барионов, то да, летает, по тому, что нельзя будет сфальсифицировать разницу с моделируемым миром по критерию Поппера.

Но вообще это не важно, а важно то, что компьютерная модель самолета, даже грубая и плохая, позволяет построить модель самолета в реальности

Ну а для моделирования всех нейронов в голове человека вряд ли нужно их моделировать вплоть до субатомных частиц. Возможно разумной уже будет модель(будет сильным ИИ), где каждый нейрон будет простой аналитической программой, моделирующей поведение реального нейрона. Если такая модель не заработает, можно будет чуть усложнить.

[Retired]

Аэродинамика тоже не сразу появилась. В конце концов, есть закон Мура и генетические алгоритмы. Рано или поздно это поможет нам смоделировать эволюцию, которая создаст программный эмулятор мозга, который и будет сильным ИИ, причем более умный чем мы, а он уже сможет построить ИИ с нуля, разобравшись с тем, что такое разум (хотя я думаю, что ИИ всего этого не потребует, и будет создан раньше, и самими лысыми обезьянами)

Аэродинамика была с момента полета первого птеродактиля (или ежа - которго пнули). Это люди ее отрыли для себя недавно:)
А что касается "моделирования" эволюции - хоть бы погоду достоверно научится предсказывать на неделю, что куда проще
Вам знакомы моделирование хаоса? Это когда микроскопическое измнение начальных условий дает совершенно иной путь уже на первом-втором шаге модели

[Retired]

по критерию Поппера

Поппер был болтуном философом, который даже не подозревал о неразрешимости квантовой неопределенности, хотел бы постотреть на компьютерную "несфальсифицированную" модель котяры Шрёдингера 

[Polnoch Ксю]

Вам знакомы моделирование хаоса? Это когда микроскопическое измнение начальных условий дает совершенно иной путь уже на первом-втором шаге модели

У нас есть мощный инструмент: искусственная селекция Мы можем создать давление отбора в нужном направлении.

[Polnoch Ксю]

Поппер был болтуном философом, который даже не подозревал о неразрешимости квантовой неопределенности

Это не важно, а важно то, что он придумал фундамент всего современного научного метода. Тезис: если нельзя сфальсифицировать разницу между двумя явлениями, это одно и то же

[stuuvi]

Пожалуйста, define "полёт птицы". На мой взгляд, если компьютерная модель будет моделировать птицу вплоть до кварков, лептонов и прочих барионов, то да, летает, по тому, что нельзя будет сфальсифицировать разницу с моделируемым миром по критерию Поппера

Ну во первых надо моделировать и среду где она летает, но да ладно. А во вторых по Попперу же - научная теория не может быть неопровержимой. Чего фальсифицировать будем? Что полёт птицы - симуляция, а не полёт? Ну так мы по условиям эксперимента знаем об этом. И знаем, что кварки в компьютере не кварки, а двоичный код например. И весь полёт птицы это двоичный код, а не полёт птицы. А между двоичным кодом и полётом птицы разве можно поставить знак равенства?

[Retired]

У нас есть мощный инструмент: искусственная селекция Мы можем создать давление отбора в нужном направлении.

Мы-то можем, вот только реальная эволюция шла случайно-хаотическим путем: то что сейчас видим в окне - одна из  бесконечного (очень большого) ансабля вероятных реализаций

[Alpha Sco]

По поводу ИИ - "Ученик не может быть выше учителя", "Горшок не может быть выше гончара".. человек может создавать устройства, пусть даже в некоторых возможностях выше человеческих.. но ущербных в других отношениях.... вспоминаются слова "профессора Преображенского" -
«Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар».

[stuuvi]

Угу. Было такое. Более того, я практически уверен, что это так и есть.

Так может и есть, но вся прелесть тов  том, что пока не найдём другим способом не узнаем об этом :0  А про прогнозы что все полимеры кончились и скоро апокалипсиц , то тут такое дело - исходя из сегодняшних данных. Может быть ошибочным прогноз? Может! Но делать его надо всегда опираясь на сегодняшние данные, а не на фантазии о том, что может быть будет что то.

[Retired]

а важно то, что он придумал фундамент всего современного научного метода

Да таких Поперов на каждом научной конгрессе как грязи на росскийских проселках. Уж если кто и придумал - так Маразм Роттердамский, на его принципы вроде пока еще не "забили"

[Polnoch Ксю]

А во вторых по Попперу же - научная теория не может быть неопровержимой. Чего фальсифицировать будем? Что полёт птицы - симуляция, а не полёт? Ну так мы по условиям эксперимента знаем об этом.

С какой стати? Ничего мы не знаем ИМХО, там, в компьютере, уже своя реальность (во всяком случае, симуляция такой же сложности, как наша)

И знаем, что кварки в компьютере не кварки, а двоичный код например

Дадите зуб, что Вы не двоичный, или там 9-тичный код в чьем-то компьютере ?

[Retired]

ИМХО, там, в компьютере, уже своя реальность

Ну-ка ну-ка что значит "своя реальность"? Комп забил на законы булевой логики по которым его кишки спроектировали?

[Retired]

Дадите зуб, что Вы не двоичный,

Зуб - дам что двоичный в компе, могу доказать.