Какой же будет наш мир через 300 лет?

[stuuvi]

На мой взгляд, если компьютерная модель будет моделировать птицу вплоть до кварков, лептонов и прочих барионов, то да, летает, по тому, что нельзя будет сфальсифицировать разницу

Но не отчаивайтесь, может быть она действительно будет летать, вот только нельзя будет сказать об этом с полной уверенностью, зная о ходе эксперимента. А вот не зная - вполне можно. И каждый будет вполне прав.

Или ещё вариант - доказать что можно поставить знак равенства между кодом и событием в реальности.

[Polnoch Ксю]

Ну-ка ну-ка что значит "своя реальность"? Комп забил на законы булевой логики по которым его кишки спроектировали?

Комп тьюринг-полный вычислитель Он может вычислить всё, в том числе наш мир, (даже комп, стоящий у Вас на столе, если ему дать 10, в скажем, 1000-й степени лет на моделирование пикосекунды вселенной, ну и диск достаточного объема), особенно, если ему дать истинно-случайный рандом (например, присоединив квантовый сопроцессор)

[stuuvi]

Дадите зуб, что Вы не двоичный, или там 9-тичный код в чьем-то компьютере ?

Ну чутьв ыше написал об этом - конечно же может оказаться как то иначе. Но приходится по принципу старины Оккама отсекать лишние сущности и считать что всё, что я вижу - реальность и никак иначе.

[stuuvi]

ИМХО, там, в компьютере, уже своя реальность

Ну так ИМХО - меня тоже такие мысли посещали, что может так оно и есть. Хотя бы из множественности вселенных одна из реальностей может совпасть с компьютерной симуляцией. И докажи потом, что они не одно и тоже, если идентичны для антропного наблюдателя.

[Retired]

Комп тьюринг-полный вычислитель Он может вычислить всё, в том числе наш мир, (даже комп, стоящий у Вас на столе, если ему дать 10, в скажем, 1000-й степени лет на моделирование пикосекунды вселенной, ну и диск достаточного объема), особенно, если ему дать истинно-случайный рандом (например, присоединив квантовый сопроцессор)

Ну во-первых квантовый процессор это очередной Ё-мобиль, который как суслика (из фильма "ДМБ") никто не видел, но он типа "есть". Во-вторых разгромный рандом я и без этих химер могу учудить причем легко.  И самое главное: комп Тьюринга - это тоже суслик из "во-первых", его нет.
Поймите, не в объеме вычисления дело, а в принципиальной нерешаемости самой задачи

[Polnoch Ксю]

Ну чутьв ыше написал об этом - конечно же может оказаться как то иначе. Но приходится по принципу старины Оккама отсекать лишние сущности и считать что всё, что я вижу - реальность и никак иначе.

А зря. Гипотеза о симуляциях ника бострома звучит так:

по крайней мере одно из следующих утверждений верно:

1) весьма вероятно, что как биологический вид человечество начнет исчезать с лица земли, не достигнув «постчеловеческой» стадии.

2) Очень маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация запустит большое количество симуляций (моделей), имитирующих ее эволюционную историю (или, следовательно, вариантов этой истории).

3) Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.

Страшно ? Не бойтесь, если нас выключат, мы этого не заметим.   Так что остается или надеяться на второй вариант (что мы не вымрем, не деградируем, но и не будем интересоваться моделированием истории и вселенной, или это вообще невозможно на уровне законов природы),  или на то, что вышестоящий мир обойдется с нами гуманно, или что хотя бы наша вселенная запущена нашими потомками, а не потомками цивилизации, находящейся за мегапарсеки от нас:в этом случае материнский мир о нас может вообще не знать, и скопировав всех своих на свой уровень реальности, нашу выключит, что бы освободить ресурсы для новой симуляции

[stuuvi]

Страшно ? Не бойтесь, если нас выключат, мы этого не заметим.

Да мне особо не страшно. Исчезновение сознания при гибели субъекта не проходит критерий Поппера , на которого любят ссылаться. Так как нельзя ни опровергнуть ни доказать в ходе эксперимента. А вот сохранение сознания доказать можно. Опровергнуть правда тоже нельзя, но тут хоть одна опция остаётся.

[Polnoch Ксю]

Исчезновение сознания при гибели субъекта не проходит критерий Поппера

Хоть в этом мы с вами согласны

[Retired]

А зря. Гипотеза о симуляциях ника бострома звучит так:

А моя гипотеза и даже утвреждение: "длительное погружение в виртуальную реальность - опасно для неподготовленной психики"

[Polnoch Ксю]

А моя гипотеза и даже утвреждение: "длительное погружение в виртуальную реальность - опасно для неподготовленной психики"

Звучит как "жизнь - болезнь, которая завершается летальным исходом"

[Retired]

А вот сохранение сознания доказать можно

Каким образом, позвольте полубопытствовать?

[Polnoch Ксю]

Каким образом, позвольте полубопытствовать?

По принципу Декарта?

Давайте не будем тут про сознание=китайская комната и вообще иллюзия? Слишком оффтоп

[stuuvi]

А зря.

Так не зря. Тут трезвый расчёт. Чем бы ни была реальность , где я нахожусь ( а она может быть чем угодно - не в курсе что она такое на самом деле) , мне надо в ней каким то образом существовать и производить действия. И для облегчения рассчётов я принимаю, что она является именно тем, что я вижу и ощущаю.

[Retired]

Звучит как "жизнь - болезнь, которая завершается летальным исходом"

Критерй Поппера, на который Вы ссылаетесь сроди гипотезе Фила Вечеровского (за млдр. лет до конца света) все красиво и вроде научно, а проку никакого.

А что касается мира через 300 лет: будущее не предсказуемо, но и непредопределенное. Мы можем на него влиять, что и невольно постоянно делаем каждую секунду. Но мы никогда не сможет установить некий закон между нашими действиями и откликом на них от будущего

[Polnoch Ксю]

Так не зря. Тут трезвый расчёт. Чем бы ни была реальность , где я нахожусь ( а она может быть чем угодно - не в курсе что она такое на самом деле) , мне надо в ней каким то образом существовать и производить действия. И для облегчения рассчётов я принимаю что она является именно тем, что я вижу и ощущаю.

Это правильно конечно

Но мозг не вся вселенная. И на то, что бы смоделировать его с точностью до элементарных частиц рано или поздно (без катастрофических сценариев разивтия цивилизации) вычислительной мощности точно хватит.
Но я думаю, что это не понадобится, и достаточно будет более простой модели (где нейрон будет просто сложной аналитической программой, а виртуальная машина мозга будет моделировать связи между нейронами, и сами нейроны).
Да и без этого, возможно, удастся вытащить принцип работы мозга без создания махолетов: вот первые(неудачные) аппараты тяжелее воздуха были не с пропеллерами, а с машущими крыльями, а потом взяли и сделали не похожий на птицу самолет. ИМХО, тут будет так же.

[Retired]

вычислительной мощности точно хватит.

Полночь, еще раз: поймите что не в объемах вычисления проблема. А в принципиальной невозможности решения задачи.

[Polnoch Ксю]

Полночь, еще раз: поймите что не в объемах вычисления проблема. А в принципиальной невозможности решения задачи.

Это какой? КМ уже есть Скоро будет М-теория или ее какой-то конкурент, ну а дальше ничего невозможного: там не божественная, а вполне вычислимая математика, вот только частиц много...
Для получения знаний о том, как расположены частицы, используем туннельный микроскоп (вплоть до молекулы в слое), состав молекул определяем с помощью химического анализа, а потом усредняем, ошибки никакой роли не сыграют.

[Retired]

Это какой? КМ уже есть Скоро будет М-теория или ее какой-то конкурент, ну а дальше ничего невозможного: там не божественная, а вполне вычислимая математика, вот только частиц много...
Для получения знаний о том, как расположены частицы, используем туннельный микроскоп (вплоть до молекулы в слое), состав молекул определяем с помощью химического анализа, а потом усредняем, ошибки никакой роли не сыграют.

Теорий дофига - проку 0 (прописью НОЛЬ). Что такое неопределенность по Гёделю наверняка знаете?
При моделирование "интеллектуальных" процессов неизбежно в нее упираются, а это несчислимая задача. Это не говоря о том, что "алгоритмы" многих мыслительных процессов воощбе не известны. И не факт что откроют.
А что касается тунельного мелкоскопа - это с Вашего позволения как в античности летать собирались: мужик в кресле к которому привязана стая псисов 

[stuuvi]

по крайней мере одно из следующих утверждений верно:

1) весьма вероятно, что как биологический вид человечество начнет исчезать с лица земли, не достигнув «постчеловеческой» стадии.

2) Очень маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация запустит большое количество симуляций (моделей), имитирующих ее эволюционную историю (или, следовательно, вариантов этой истории).

3) Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.

Не понял кстати логику предположений. Видимо неверно интерпретируете, либо оно так и есть, но если оно так и есть, то как то несвязано.

[Polnoch Ксю]

А что касается тунельного мелкоскопа - это с Вашего позволения как в античности летать собирались: мужик в кресле к которому привязана стая псисов 

Запросто: мужик в кресле дельтаплана, к которому привязана стая псинов

Что бы смоделировать процесс, мы не обязаны понимать, как он работает. мы можем разобраться в процессе работы

Не понял кстати логику предположений.

Речь о том, что по крайней мере одно из предположений верно. На каком вы споткнулись?