Какой же будет наш мир через 300 лет?

[stuuvi]

Существует экспертное мнение (среди экономистов), что высокий уровень потребления стимулирует экономический рост, а экономический рост стимулирует, в свою очередь, прогресс.

Что помогает прожрать ресурсы с утроенной скоростью. В чём плюс неконтролируемого прогресса для вида?

[stuuvi]

Зачем ограничивать позитивное?

Затем, что это губительно для вида в целом. Например - я бросил курить. Знаете, мне курить нравится до сих пор - я мечтаю выкурить сигаретку. Даже во сне иногда курю. Но потакание этой слабости губительно для моего организма.

[OratorFree]

Последние полтысячи лет хоть цивилизованные общества и не завоевали Пуштунов. но всё же явно ведут в этом споре.

Простите. Но против такой логики я абсолютно бессилен. Признаю своё поражение в споре полностью, бесповоротно и окончательно. В общем сливаюсь и сдаюсь. Извините еще раз.

[Polnoch Ксю]

Что помогает прожрать ресурсы с утроенной скоростью. В чём плюс неконтролируемого прогресса для вида?

В том, что он открывает новые ресурсы(или новые способы добычи старых, повышает рентабельность добычи): был бы прогресс более медленный, может быть, мы бы уже весь уголь сожгли на паровозах, так и не изобретя ни двигатель внутреннего сгорания, ни, тем более, электрический, а еще вероятнее, лошади съели бы все пастбища.

[stuuvi]

В том, что он открывает новые ресурсы

Какие такие новые? У нас что - вечный двигатель или конвейер по производству ресурсов?

[Polnoch Ксю]

Какие такие новые? У нас что - вечный двигатель или конвейер по производству ресурсов?

До Z1 по Кардышеву нашей Цивилизации еще очень далеко А когда мы будем Z1, имхо, и солнечная система, а так же скорость света не станут непреодолимым барьером

[Polnoch Ксю]

Простите. Но против такой логики я абсолютно бессилен. Признаю своё поражение в споре полностью, бесповоротно и окончательно. В общем сливаюсь и сдаюсь. Извините еще раз.

В Вашем высказывании есть двойное дно: Вы это пишите, подразумевая нечто противоположное написанному, но ведь по сути всё именно так

[stuuvi]

До Z1 по Кардышеву нашей Цивилизации еще очень далеко

А с чего вы взяли, что по Кардашеву цивилизации вообще возможны? Во вселенной куча невозможных вещей - например невозможно существовать землеподобной планете размером с Солнце.

[Polnoch Ксю]

А с чего вы взяли, что по Кардашеву цивилизации вообще возможны?

Возможно всё, что не запрещено законами природы Тебе известны законы природы, которые запрещают генерацию цивилизацией энергии, сравнимой с генерацией энергией звезды?
Конечно, тут еще важна теория систем, и то, что кроме возможности какой-то точки, состояния системы недосточно без способа её достижения (забыла, как это называется, буду благодарна, если подскажут), но опять же закон природы, который бы запрещал такую траекторию развития цивилизации не известен, а любые абсурдные утверждения (что существует новый закон или неизвестная закономерность) по-Оккаму должны доказывать те, кто это постулирует.

[Polnoch Ксю]

Затем, что это губительно для вида в целом. Например - я бросил курить. Знаете, мне курить нравится до сих пор - я мечтаю выкурить сигаретку.

Все правильно, так как еще нет технологии такой, которая бы позволила создать ощущение выкуренной сигареты без того, что бы её выкурить (навердить своему организму).
Но нет оснований полагать, что такая технология никогда не будет создана: вот так спрос стимулирует прогресс в нейропсихологии

[stuuvi]

Тебе известны законы природы, которые запрещают генерацию цивилизацией энергии, сравнимой с генерацией энергией звезды?

Ну да, законы запрещающие это есть. Во первых любой форс мажор будет отправлять к праотцам как минимум целую планету, проблема возникает с отводом тепла, конструкции такого размера будут неустойчивы, ресурсов потребуется очень много. Термояд до сих пор не освоили - говорит о том, что проблемы будут прослеживаться всегда.

Ну и главное - это было бы уже видно в космосе - ничего такого не наблюдается.

[Polnoch Ксю]

Ну да, законы запрещающие это есть. Во первых любой форс мажор будет отправлять к праотцам как минимум целую планет

Почему?

проблема возникает с отводом тепла

У солнечной системы как-то не возникает таких проблем...

конструкции такого размера будут неустойчивы,

..Только если их  строить по старым рисункам. Вот монолитное зеркало для 40-ка метрового телескопа даже и не пытались сделать монолитным, его сделали секционным, и что? А ничего, 40 метров апертуры в Чили, это 40 метров апертуры в чили, хоть зеркало и не монолитное, апертура компенсирует любые недостатки.
Я думаю, можно придумать еще миллион и одно инженерное решение (кроме секционности конструкции), ведь на это у человечества(или его пост-сингулярных потомков) еще очень много времени

Ну да, технологии которая позволит не прожрать ресурсы  , прожирая их тоже нет.

В этом и плюс модернизации: она позволяет решать проблемы без глупых самоограничений, аскетизма, бесплатно, как побочный продукт, предлагая решения проблем, на которые ориентируются традиционалисты, зеленые, и другие... странные люди, предлагающие нам пойти на невероятную жертву: закопать цивилизацию модернизации, не понятно что дав нам взамен (мифическую лучшую экологию, отсуствие мифического лучшего вреда от ГМО,  итд)

[stuuvi]

Почему?

Потмоу что чернобыльская электростанция, там генерация энергии была не как у звезды.

[stuuvi]

У солнечной системы как-то не возникает таких проблем...

Так Солнце и не конструкция

[Кремальера]

Мда..Пока я отлучался, ув.Ксю всем всё популярно до рым-болта..Браво!

(я имею настоящих, вроде пуштунских племён Афганистана) - это нечто близкое к эталону нормы для нашего вида.

Следуя этой логике-ув.AlexAV,вы-ненормальный.

[Polnoch Ксю]

Так Солнце и не конструкция

Птица тоже не конструкция, и в XIX-ом веке нагло глядя на птицу говорили, что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны

[stuuvi]

Птица тоже не конструкция, и в XIX-ом веке нагло глядя на птицу говорили, что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны

Идиотов и сейчас хватает.  А причем тут птица?

[Константин ВАРБ]

в чем плюс аскетизма: мне кажется, это что-то ментально-религиозное, что много потреблять плохо и грех, то есть, у этого мема корни опять же традиционалистские.

Не много, а лишнее. Это не совсем одно и тоже.
Наоборот традиционно-аскетическое общество очень быстро наращивает не только "духовную" (сложных развлечений), но и материальную культуру, обеспечивая устойчивость общества.

Существует экспертное мнение (среди экономистов), что высокий уровень потребления стимулирует экономический рост, а экономический рост стимулирует, в свою очередь, прогресс.

Прогресс распыления ресурсов - это да.

Нужно пахать в поле от зари до зари на феодала, и благодарить Бога за то, что феодал не порет на конюшне, ведь вся власть от бога, и он, умный барин, сам за нас все решит!

Есть такое понятие: "из грязи в князи" в традиционном обществе такое не возможно.
В традиционном обществе пироги печёт пирожник, а сапоги точит сапожник.
Вот забыл как звали того брахмана, который объединил Индию при Ашёке.
Но опять там же это было возможно лишь благодаря традиционализму и индуистской "контрреформации". [/quote]

В этом смысле общества традиционалистов (я имею настоящих, вроде пуштунских племён Афганистана) - это нечто близкое к эталону нормы для нашего вида.

Последние полтысячи лет хоть цивилизованные общества и не завоевали Пуштунов. но всё же явно ведут в этом споре.

История Средней Азии достаточно сложна.
Если относительно "пуштунов" то они достаточно часто "доминировали" и в Персии и в Северной Индии, однако...
Однако всё это было связано с внутренними кризисами тех культур.
В принципе "пуштуны" - это такой цивилизационный плинтус для современного уровня цивилизации, мы же тоже в 90е к нему опускались.
Радует то что современные цивилизации ниже него не падают и поднимаются от него достаточно быстро. 

Может ли современное общество грохнуться ещё ниже?
То есть с уровня "империй", я вот такой пример хотя старательно ищу в интервале последней тысячи лет не нахожу.
Примеров перехода от цивилизации к варварству это можно даже воочию наблюдать "не отходя от кассы" в большинстве развитых стран, но вот падения в дикость всё же кратковременны.

[Polnoch Ксю]

Идиотов и сейчас хватает. А причем тут птица?

А вы не видите аналогии? Когда энтузиасты говорили: вот, есть птица, она не конструкция, но раз она летает, значит полеты возможны, энтузиастам говорили, что нет, птица не конструкция, а значит летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны

Глупо же. Для той или иной вариации на тему Сферы Дайсона нам нужно переделать планетную систему. Не вижу ни одного закона природы, который бы запретил это сделать ни с формирующеся системой (там вообще все просто, поставить ионники на планетезимали, и...), ни даже с уже существующей, вроде солнечной.
Да, невроятно технологически сложно. Но как можно путать технологическую сложность с запретами, накладываемыми законами природы?

[stuuvi]

А вы не видите аналогии? Когда энтузиасты говорили: вот, есть птица, она не конструкция, но раз она летает, значит полеты возможны, энтузиастам говорили, что нет, птица не конструкция, а значит летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны

Аналогии не вижу, но куда вы клоните я понимаю. Масштабы у Солнца и птицы не те совершенно. И среда различается, где реакции происходят.

Энтузиасты же говорят разные вещи, чаще они пальцем в небо. Но как у них чего выйдет, то вопль стоит на всю планету.