Реальный цвет Луны...

[-Юрий-]

Листва в парке какого цвета?

При каком освещении?

[astroserg]

Листва в парке какого цвета?

При каком освещении?

В каое время года?

[-Юрий-]

В каое время года?

И ещё много-много других параметров. Я же писал, что перечислять их долго и нудно.

[Змей Петров]

Листва в парке какого цвета?

При каком освещении?

В каое время года?

Не имеет значения ни то, ни другое.
Листва в конкретном парке при конкретном освещении в конкретное время года имеет конкретный цвет(субъективно) и конкретный спектр(объективно).
Да, забыл - ещё зависит от конкретного листика 

[AlexOrex]

Вот-вот. Я пытался (ужасно грубо) прикинуть относительный оттенок мест посадки на Луну аппаратов. Проблема в том, что с Земли любительскими средствами мы все равно не сможем проверить оттенок небольшого конкретного участка, чтобы однозначно сказать, соответствует ли он показанному камерами посадочных модулей и аппаратов. Это если предполагать, что крупные и орбитальные телескопы подкуплены великой и ужасной НАСА.

[Змей Петров]

Да оставьте вы эту ерунду(извините за прямоту). Это бесполезно. Никто не знает и никогда уже не узнает реальных цветовых характеристик тех камер(и не только в ББ тут вопрос). По простому четырехкомпонентному цвету гарантированно определить соответствие невозможно в принципе. тут нужен спектр.
А по большому счету - просто американцы на Луне были. Понятно, что сомнение - мать истины, но всему есть разумный предел.

[Vavanzer]

Да оставьте вы эту ерунду(извините за прямоту). Это бесполезно. Никто не знает и никогда уже не узнает реальных цветовых характеристик тех камер(и не только в ББ тут вопрос). По простому четырехкомпонентному цвету гарантированно определить соответствие невозможно в принципе. тут нужен спектр.

  Все можно узнать, по цветам скафандров, по тонам флага вычислить. Можно даже несходняк по цветам флага, костюмов и корабля вычислисть, было ли это раскрашено вручную ))). Можно так же температуру освещения вычислить (мне почему-то кажется что чем-то типа галогенок освещалось  ))))))
  Были, не были - каждому решать для себя, во что верить. Наши полеты (первый спутник, Гагарин и др.) прогремели на весь мир ,их даже радиолюбители  регистрировали. А пилотируемые полеты на Луну были скрытными, с чего история домыслов собственно и начинается... Но тема не об этом.

 Идите лучше сфоткайте Луну , или про ее спектр что-нибудь наройте )))
Кстати, ничто не мешает фотать Луну фрагментами через телескоп при известных настройках ББ. Это еще интереснее, чем целиком )

[AlexOrex]

Идите лучше сфоткайте Луну , или про ее спектр что-нибудь наройте )))

Узкая она еще. И у меня, ничтожного, фотоаппарат для астрофото плохо подходит.
А спектры нарисованы НАСА, вы что!

[Змей Петров]

Vavanzer, всё что мог я по сабжу сказал.
Но, не забываем, что вера - это больше сфера религии

[CADET]

Представляю на ваш суд блестящее, по моему, обобщение, всех обсуждений о Лунной афёре. Так сказать - жирная точка!

Зацепился на этом сайте глазами за Лженаука – генетика. Чума ХХ века. И всё остальное стало неинтересно. С этим автором всё ясно. Никто не спорит, что и в США и везде случаются аферы. Касательно же конкретно т.н. "лунной аферы", лучшая прививка - научные знания, а не сенсационные разоблачения врущих через слово Мухина, Попова и иже с ними.

[Vavanzer]

Vavanzer, всё что мог я по сабжу сказал.
Но, не забываем, что вера - это больше сфера религии

 В науке составляющая веры тоже присутствует, как правило до тех пор пока что-то новое не открывается и не опровергает старое или не возводит его в частный случай от более общего закона. До этого момента положение принимается как истинное.
  И вообще, как показывает практика, не верь глазам своим, ушам и еще много чему )))

...Белый цвет был "белым" до тех пор, пока Ньютон не пропустил его через призму ))

[РВС]

На форуме SpaceEngine недавно возник разговор про цвет спутников Сатурна в связи с недавно появившимися их картами в "расширенном" цвете (с захватом от ИК до УФ). Duke там нашел немало ссылок. Я в результате теперь знаю о цветопередаче заметно больше, чем раньше, хотя применительно к текстурам и обошелся пока без этого (может, еще вернусь к теме). Если кто заинтересуется, рекомендую посмотреть несколько прилежащих страниц, но в особенности ссылки в этом сообщении.

[Змей Петров]

В науке составляющая веры тоже присутствует,

Совершенно верно. Это и есть постулаты, т.е. исходные принимаемые без доказательств. Ну, как например постулаты СТО.
Но к постулатам тоже есть требования - они должны соответствовать здравому смыслу(хотя бы на данный момент).
Постулаты теории "американцы не были на Луне" здравому смыслу не соответствуют. Но это уже жосткий оффтоп))

[Vavanzer]

Это и есть постулаты, т.е. исходные принимаемые без доказательств. Ну, как например постулаты СТО.
Но к постулатам тоже есть требования - они должны соответствовать здравому смыслу(хотя бы на данный момент).
Постулаты теории "американцы не были на Луне" здравому смыслу не соответствуют. Но это уже жосткий оффтоп))

  оффтоп реально жесткий, но тем не менее напоследок выскажусь...
 Постулат - это нечто выдуманное человеком, а не реально наблюдаемое в природе. Потому и не может быть опорой для истины. СТО и ОТО так и не избавились об "О", так и не получили статус "Закон" (как это происходит с реально обнаруживаемыми закономерностями в поведении материи).

 То теме же, хотелось бы узнать , по какому принципу в камерах формирование цветов относительно ББ идет?

[Змей Петров]

То теме же, хотелось бы узнать , по какому принципу в камерах формирование цветов относительно ББ идет?

Конкретно это скажут только разработчики конкретных камер. Общие принципы конечно есть, но опыт (по фотикам) показывает, что работают они в этом месте весьма по разному в зависимости от производителя. Не зря же во всех боле-мене нормальных аппаратах предусмотрено ручное выставление ББ.

[Vavanzer]

Не зря же во всех боле-мене нормальных аппаратах предусмотрено ручное выставление ББ.

  Вот это самое выставление и интересует. Там получается плавает точка отсчета длины волны, подстраивается под распределение энергий от источника.  Корочь поправка вводится.  Но судя по опыту видеосъемки DSLR-ками, когда дело доходит до "корявых" спектров (лампы дневного света, отраженный свет от интерьера и пр.), то кельвинами не отделаешься, приходится оттенки крутить.  Т.е. ББ ориентирован на температуру источника с непрерывным спектром, подобным спектру "черного" излучателя.

...я потому и выбирал 60D и 70D ,т.к. в них ББ можно ставить вручную ,удобно и быстро, т.к. в 5хх-6хх-7хх сериях  настройки "кельвинам" нет. Автобаланс - полное г, готовые на выбор варианты - тоже , оч часто не хватает 2700, 3000К и 4400К.

[-Юрий-]

...но всему есть разумный предел.

Но есть и беспредельщики.    Им все доводы по барабану. А может троллят...

[Змей Петров]

Там получается плавает точка отсчета длины волны, подстраивается под распределение энергий от источника.  Корочь поправка вводится.  Но судя по опыту видеосъемки DSLR-ками, когда дело доходит до "корявых" спектров (лампы дневного света, отраженный свет от интерьера и пр.), то кельвинами не отделаешься, приходится оттенки крутить.  Т.е. ББ ориентирован на температуру источника с непрерывным спектром, подобным спектру "черного" излучателя.

Да, я тоже пришел к таким выводам.
Если освещение не соответствует излучению АЧТ, то ББ надо выставлять ручками эмпирически.
Правда есть смягчающее обстоятельство. Если съемка днем то автомат хорошо отрабатывает - Солнце очень неплохое приближение АЧТ даже через атмосферу(зависит от высоты над горизонтом конечно).
Но это ещё боле жестачайший оффтоп. С этим - на фотофорумы))

[Неуч]

Неуч , как ни крути, но надо признать, что американцы таки были на Луне.
(cлог письма мне нравится, но эту бы энергию - да в мирных целях))
Другой вопрос - зачем? (но это уже полный оффтоп)

Как ни крути - признать ( и не только я) не могу.
По причинам ( в том числе и описанным в статье) слишком большого количества нелепостей, нестыковок и прочих безобразий.
 Да Вы уж всё, без меня, читали, но...не согласились.
 Интересно, а есть ли у вас КОНКРЕТНЫЕ объяснения тем вопиющим фактам, что приведены в статье?
Ну хоть парочку, для примера? 

[Неуч]

Конспирологические бредни не выдерживают никакой критики, да и развенчания этого бреда было не раз. И, если уж на то пошло, таких деятелей тут очень не любят, потому что они не дружат с элементарной логикой и напрочь игнорируют многие факты.

Тоже знакомая позиция модераторов - только ОДОБРЯМС генеральную линию, т.е. линию "начальства". Я, как раз, считаю бредом Лунную эпопею американцев.
Чувствую, что скоро мне светит бан, за оскорбление "самой демократической страны мира"!
А насчёт логики и игнорирования фактов - где они, факты и где отсутствие логики? Пока видны одни фальсификации.
Я бы, всё таки, порекомендовал Вам прочитать статью.
Противника надо изучать.